A crença mais racional é que nós viemos do nada, pelo nada e por nada. – Quentin Smith, “O teísmo, ateísmo, e cosmologia do Big Bang”, 135.
Isso é racional? É verdade que nós viemos do nada, pelo nada e por nada? O Argumento Cosmológico Kalam é um dos argumentos mais convincentes para o teísmo. A ampla oposição ao Kalam (ou, mais especificamente, para as suas implicações) pelos ateus tem levado a alguns argumentos sofisticados (como os de Graham Oppy ou JL Mackie), mas também levou a alguns argumentos muito pobres. Abaixo, várias objeções ao argumento cosmológico Kalam foram delineadas, junto com réplicas de diferentes complexidades.
O multiverso?
Alguns se opuseram ao Kalam, aumentando a possibilidade de um multiverso. Eles dizem que isso contraria o Kalam, pois é possível que o nosso universo seja um dos universos passados quase infinitos, gerados como uma outra “bolha” entre os trilhões incontáveis de outros universos bolha. Há uma dificuldade gritante com essa objeção que a maioria pode ver imediatamente: “De onde vem o multiverso?” Se o multiverso é proposto como eterno, então todas as objeções sobre infinitos reais se aplicam ao multiverso. Não só isso, mas o próprio multiverso teria que responder pela entropia. Como é possível que toda a energia neste (quase) infinito multiverso não foi utilizada se tiver existido por toda a eternidade?
Várias maneiras de contornar essas dificuldades têm sido propostas. Por exemplo, em relação a entropia, alguns argumentaram que, talvez, diferentes leis da natureza se aplicam ao multiverso como um todo. Claramente, esta é uma extrema teoria ad hoc que é inventada apenas para tentar contornar o argumento. Uma vez que estamos autorizados a modificar a realidade de nossas fantasias, podemos realmente criar qualquer coisa que gostamos – incluindo universos (quase) infinitos.
Outro problema com a objeção do multiverso é que temos surpreendentemente pouca evidência para tal hipótese. Embora existam muitos cientistas hipotéticos propondo universos bolhas e afins, é chocante ler quão pouca evidência que tenta corroborar tal hipótese.
Finalmente, mesmo se houvesse um infinito multiverso, como alguns propuseram, devido a teoria das cordas – isto não evitaria um começo absoluto para a totalidade do multiverso. Bruce Gordon aponta que os modelos padrão inflacionários ainda usam a inflação com uma duração finita, o que implicaria que, independentemente do número de universos que existem, ainda teria que ser um começo absoluto para o multiverso (Gordon, citado abaixo, 86 – 87).
Talvez, no entanto, esse multiverso (ou o universo) seja finito, mas criou-se. Há uma série de propostas que sugerem exatamente isso.
O universo se criou
Eu não acho que posso fazer muito melhor do que Edgar Andrews fez mais em seu blog quando ele pergunta “Poderia um universo criar a si mesmo?“Ele aponta a dificuldade em cada cenário proposto no qual o universo se cria, pois pressupõe a existência de qualquer matéria, energia, ou as leis da natureza, as mesmas coisas que essa objeção supostamente deveria responder. Andrews escreve:
Stephen Hawking [que recentemente propôs o universo criou a si mesmo] cai nesse dilema, afirmando que o universo foi criado como resultado de flutuações quânticas (no vácuo), que passou a ser estabilizado por forças gravitacionais [Hawking pp 131-135; revisão de Hawking]. Ele, portanto, requer as leis da mecânica quântica e da gravidade preexistam no universo… Mas o que é a lei da gravidade, senão uma descrição de como os corpos materiais interagem – tanto um com o outro ou com o espaço-tempo continuum? Afirmar que tal lei existisse na ausência de matéria, energia, espaço ou tempo exige credulidade e é incapaz de demonstração. Apenas a “mente de Deus” e os argumentos dos ‘projetos não materiais’ permanecem e estes são teológicos e não científicos.
Da mesma forma, suponha que levássemos a alegação de Smith (acima) a sério, de que o universo criou-se a partir do nada. Será que isso ainda faz sentido? William Lane Craig escreve: “… se antes da existência do universo, não havia absolutamente nada, nem Deus, nem espaço, nem tempo, como poderia o universo possivelmente vir a existir?” Esta é uma questão extremamente importante para o ateu responder. Na maioria das vezes, no entanto, os ateus, pelo contrário, mudam o significado de “nada” para significar vácuo quântico ou alguma outra realidade física. Isto não é “nada” que teria existido antes do universo. Antes do universo, não havia espaço, não há tempo, não havia nada.
Edgar Andrews assinala a confusão que alguns filósofos ateus e físicos perpetuam com esta fusão de “nada”:
[Victor Stenger] começa por absolutamente confundir a pré-criação do “nada” que as mentiras fora do espaço-tempo com o “nada” de um vácuo dentro do espaço-tempo. Em seguida, sem deixar claro de que “nada” está falando, afirma que “a transição do nada para alguma coisa é natural, não necessitando de qualquer agente.” (Andrews, 97, citado abaixo).
O problema não é resolvido quando se empresta a ideia de um multiverso. Modelos de universo oscilante ainda implicam um começo finito (Gordon, 86ff). A ideia de que um número infinito de universos causaram um ao outro em um loop causal não se sai melhor – isto leva apenas a um regresso vicioso. Em última instância, essas propostas devem ser rejeitadas pelo que elas são – ficção.
Quem causou Deus?
Outra resposta banal ao Kalam é o “Bem, bem, você diz que o universo é causado, mas o quê causou Deus?” Linha clássica. Aqui o ateu comete uma série de erros clássicos, para roubar a frase de “A Princesa Prometida”.
Em primeiro lugar, como em todas as investigações científicas (e outras), uma vez que se tenha atingido a melhor explicação para um evento, alcança-se o final da investigação. Uma inferência para a melhor explicação não requer uma explicação sobre essa explicação. Há uma razão pela qual a investigação científica pode apelar às leis: eles explicam melhor como o mundo funciona.
Em segundo lugar, a primeira parte do Kalam é que “Tudo o que começa a existir tem uma causa” não “tudo é causado”. O ateu apenas interpretou mal ou mal interpretou este princípio. Se o ateu quer pressionar o ponto de que na segunda tudo é causado, ele já admitiu o princípio mais fraco (que tudo que começa tem uma causa), e deve ainda defender uma afirmação metafísica muito mais forte. Deixo isso para o ateu confirmar essa pretensão.
“Mas”, o ateu pode opor, “você está negando o antecedente!” Não é bem assim. Eu não estou dizendo que Deus não começou, pois Deus é incausado,sim, eu estou discutindo isso, porque Deus não começou, e então este argumento não se aplica a Deus. Poderia haver outros argumentos apresentados para provar que Deus é causado, mas para isso seria necessário, como já assinalei, defender o princípio metafísico de que “tudo é causado.” Mais uma vez, deixo para o ateu este argumento.
Conclusão
Enquanto muitas objeções à Kalam podem ser feita de boa-fé, é claro, após o exame, vemos que todos eles estão muito aquém de derrotar o argumento. O Argumento Cosmológico Kalam consegue seu objetivo: mostrar que o universo é causado. O que é esta causa? Essa é uma pergunta que todos devemos considerar com temor e tremor.
Links
Os interessados em um amplo esboço do Argumento Cosmológico Kalam pode ler meu post sobre o tema.
Para uma discussão das objeções de Richard Dawkins e Graham Oppy ao Kalam, leia Dawkins e Oppy versus teísmo: Defendendo o Argumento Cosmológico Kalam.
Fontes:
Edgar Andrews,“Poderia criar um universo em si?”
Edgar Andrews, Quem fez Deus (Darlington, na Inglaterra: Livros do PE, 2009). Revisado aqui.
Bruce Gordon, “Cosmologia inflacionária e do multiverso das cordas” em Novas provas da existência de Deus por Robert Spitzer (Grand Rapids, MI: William B. Eerdmans, 2010).
William Lane Craig e Paul Copan, Criação do nada (Grand Rapids, MI: Baker, 2004).
Fonte: http://withalliamgod.wordpress.com/2014/02/03/multiverse-god-kalam/
Tradução: Emerson de Oliveira
