O comediante ateu Ricky Gervais debateu a existência de Deus no horário nobre da TV recentemente. David Robertson publica uma carta aberta em resposta.
Caro Ricky
Gostei de sua aparição no programa de Stephen Colbert – dois dos meus artistas favoritos discutindo o assunto mais importante do mundo – o que não é para gostar ?! Eu gostaria de responder algumas das perguntas que você levanta no clipe abaixo. Eu ouvi você levantá-los várias vezes antes, como se fossem perguntas sem respostas. Deixe-me pelo menos fazer a gentileza de assumir que são perguntas genuínas e não apenas acusações.
A coisa toda ressuscitou algumas memórias (das quais mais tarde) … Eu realmente sinto muito que você tenha aquele desagradável tweet sobre ir para o inferno e as várias coisas que o Tweeter queria fazer com você. Não me entenda mal, não estou me desculpando pessoalmente ou pedindo desculpas em nome da igreja ou de Deus, mais do que espero que você peça desculpas pelos inúmeros tweets que recebo de ateus que me dizem para onde ir! Não – eu sinto muito que haja tal ignorância e hostilidade no mundo, e eu pensei em escrever-lhe, na vã esperança, que você possa realmente ler isto, a fim de trazer alguma luz e amor!
Por que há algo em vez de nada? Você afirmou que a pergunta não fazia sentido e que não são as duas escolhas. Temo que sua resposta não faça sentido. A questão em si é a questão filosófica mais antiga e profunda – e de enorme significado para todos nós. Evitar isso, não está realmente respondendo. Não há problema em evitar perguntas como “o Monstro do Lago Ness existe”? , porque não é realmente tão importante, a menos que você vá mergulhar no Lago Ness !, mas você não pode simplesmente descartar toda a questão da existência! E eu adoraria ouvir qual é a terceira escolha… 1) alguma coisa 2) nada 3)…? (Preencha os espaços em branco…)..
A questão não é por quê, mas como? Você desconsidera a questão do porque, suspeito porque você não tem resposta. Perdoe-me dizendo isso, mas apenas quanto legítimas as perguntas para as quais você tem uma resposta, não é nem humilde nem inteligente. Percebo que você está seguindo a doutrina ateia padrão defendida por Dawkins, mas receio que seja muito fraca. Para os cristãos, tanto o porque quanto o como são vitais. Hoje um amigo meu está sendo enterrado depois de uma morte trágica. Eu sei como ele morreu, mas o que é muito mais importante para mim é porque. Podemos não saber as respostas, mas a questão é profunda. Não seja tão desdenhoso das mesmas questões que nos tornam humanos. Os seres humanos são o único animal que faz a pergunta do porquê. Por favor, não nos desumanize.
Fora da ciência e da natureza, eu não acredito Obrigado por este comentário. Por isso você mostra sua fé e seu sistema de crenças. Você não acredita que exista algo fora da ciência e da natureza. Você obviamente não tem provas ou provas disso. Você apenas acredita. Você tem fé. É uma filosofia que às vezes é chamada de cientificismo (note que não é a ciência que todos nós aceitamos) ou naturalismo ou positivismo lógico. O positivismo lógico afirma que as únicas coisas que são verdadeiras são aquelas que podem ser empiricamente ou matematicamente comprovadas. O problema é que, como AJ Ayer (o principal fundador dessa filosofia) admitiu no final de sua vida – é uma filosofia auto-contraditória. Por quê? Porque a afirmação “as únicas coisas que são verdadeiras são aquelas que podem ser empiricamente ou matematicamente provadas” não é empiricamente ou matematicamente demonstrável. Você afirma ter uma crença baseada em ciência e evidência – e ainda assim a crença em si não tem evidência! Falando de declarações auto-refutáveis, vamos passar para sua próxima gema!
Eu sou um ateu agnóstico que está convencido de que não há Deus – Um agnóstico (grego, sem conhecimento) é alguém que não sabe. E ainda assim você diz que conhece ou pelo menos está convencido de que não existe Deus. Ser convencido de algo com base na ignorância não é exatamente o caminho mais inteligente a seguir?
O ateísmo não é um sistema de crenças – novamente você está se contradizendo. Eu sei que isso faz parte do credo ateu, repetido ad nauseam online e em debates como se fosse uma frase devastadora. Mas é completamente supérfluo. Se o ateísmo não é um sistema de crenças, por que Dawkins e você conseguem passar tanto tempo expondo um sistema que não existe? Lembro-me do livro do meu bom amigo, o Dr. Andy Bannister, O Ateu que Não Existiu. Feliz em enviar-lhe uma cópia, se quiser! O fato é que seu ateísmo (crença de que não há Deus) é baseado em seu sistema de crenças (como descrito acima), que é em si mesmo atônico.
Você pode provar que existe um Deus? Você diz não. Então eu não acredito em você. Na verdade, depende do que você quer dizer com provar. Nos termos estritos, agora você está usando esta frase, eu duvido que você possa ‘provar’ qualquer coisa. Você pode provar que existem outras mentes além da sua? Você pode provar que todos nós não viemos ontem? Você pode provar que não estamos todos conectados à Matrix? Mas o que você está fazendo é um ligeiro aborrecimento mental. O que você deveria estar perguntando é “há evidência para Deus?”. E a resposta é sim – esmagadora. O problema é que você já determinou que não pode haver tal evidência e, portanto, por causa de sua fé ateísta (veja acima), você automaticamente descarta ou explica qualquer evidência. Você me lembra o ateu no site da Dawkins que me disse que era impossível ter uma discussão inteligente com alguém que acreditava em Deus. Quando eu perguntei porque, ele disse “Pessoas inteligentes não acreditam em Deus, alguém que acredita em Deus, portanto, não pode ser inteligente, você só pode ter discussão inteligente com pessoas inteligentes, portanto você não pode ter uma discussão inteligente com alguém que acredita em Deus”. Um excelente exemplo de raciocínio circular. Mas uma que você parece ter engolido isso … Talvez seja hora de sair dessa perspectiva circular muito fechada?
Você não acredita em 2.999 deuses, eu simplesmente não acredito em mais – Eu acho que o que me divertiu sobre isso foi o fato de que a platéia riu e bateu palmas, como se isto fosse um pensamento brilhante e original que eles estavam ouvindo pela primeira vez! Novamente, é uma doutrina padronizada e repetida dos NFAs (Novos Ateus Fundamentalistas). O problema é que esse é um argumento tão idiota porque está argumentando contra o politeísmo e não contra o monoteísmo. Por definição lógica não pode haver dois (não importa dois mil) Todo-Poderoso, Eterno, Onipotente, Onipresente, Seres Supremos que criaram tudo! Existe o Criador e desse Criador vem todas as coisas criadas. Se você parasse e pensasse sobre o que estava dizendo e parasse de repeti-lo como algum tipo de mantra transmitido do alto, veria a ilogicidade de sua própria declaração.
Queremos dar sentido à natureza e à ciência e é insondável – Perdoe-me, mas isso é novamente uma afirmação contraditória. Você tem argumentado que a ciência funciona precisamente porque é compreensível e agora você está dizendo que é insondável. É claro que eu sei o que você está fazendo – você está se entregando ao argumento ‘Deus das lacunas’ (mais uma parte do credo da NFA). As pessoas só acreditam em Deus por causa do que NÃO conhecem, e quanto mais elas sabem, menos elas acreditam em Deus. É um pouco superior e paternalista e também falso. Eu penso em pessoas como Francis Collins, o cientista por trás do projeto Genoma Humano, que apontou que acreditamos por causa do que vemos, não por causa do que não vemos. (a propósito, dê uma olhada neste clipe que demonstra a fraqueza da filosofia do cientificismo).
Mas oa ciência funciona – Livros Religiosos em Mil Anos não voltariam, Livros da Ciência sim – mais palmas. Sinto muito que Colbert tenha deixado você com uma declaração tão falsamente demonstrável. Você vê que tem havido livros de ciência de muito tempo atrás que foram encontrados conter coisas falsas – como haverá livros de ciência hoje. Até mesmo alguns dos testes foram mostrados como falsos. A ciência real tem uma humildade que sua filosofia do cientificismo não tem. Em vez disso, você presta um desserviço à ciência, entregando-se a uma espécie de “ciência das lacunas”, na qual você assume que as únicas perguntas que valem a pena são científicas, e que qualquer coisa que valha a pena não sabemos, um dia descobriremos “A ciência fez isso!” Isso é fé cega!
Outro erro enorme está em sua visão da Bíblia. Já existe há 2.000 anos e muitas pessoas como você zombaram, tentaram desaprová-la e destruí-la – e você falhou miseravelmente. Jesus disse que ‘o céu e a terra passarão (a ciência concorda), mas minhas palavras nunca passarão’ – até agora ele tem razão! Na verdade, há mais pessoas na Terra hoje que acreditam na Bíblia do que nunca! A Bíblia foi testada – e não foi achada em falta. Talvez você deva repensar?
Eu amei o comentário sobre a gravidade. Quem você acha que está disputando isso? Suspeito que a maioria das pessoas saiba que, se pularem pela janela, vão cair no chão. (a menos que eles tenham comprado o mito pós-modernista do século 21 de que você pode ser quem / o que você quer ser, e eles pensam que são um pássaro!). Mas o problema volta à sua declaração original de que a pergunta Por que não importa.
Vamos voltar ao nosso ‘pulo’. Quando a polícia descobre um corpo no sopé de um prédio de vinte andares, eles dizem “se aquele homem soubesse da gravidade! Nós precisamos que o governo eduque todos sobre a gravidade, então esse tipo de coisa não vai acontecer de novo! ‘ A pergunta Como é fácil. Mas a questão do Porquê é mais importante. Talvez ele tenha pulado porque sua esposa estava tendo um caso depois de acreditar que o sexo é apenas um apetite para ser permitido? Talvez ele tivesse acabado de ser demitido? Talvez ele tenha se sentido culpado por alguma coisa? Talvez ele estivesse sofrendo de depressão? Talvez ele estivesse drogado com drogas? Talvez ele fosse uma aberração religiosa? Existem milhares de diferentes razões possíveis, que precisamos entender para procurar ajudar aqueles em posições semelhantes. Quando você se senta no conforto do seu estilo de vida e pontifica sobre a ciência, religião e a existência de Deus – quando você rejeita de maneira tão arrogante (sem nenhuma evidência) as perguntas do Porquê que Deus estabeleceu dentro do coração e alma da humanidade, você está privando as pessoas daquilo que nos torna humanos. Somos feitos à imagem de Deus. Nós somos feitos para Deus. Nossos corações estão inquietos até encontrarem o seu descanso nele. O porquê é o que faz a vida valer a pena.
Você é um homem inteligente. Não seja medíocre – zombando de uma pessoa pseudo-religiosa ignorante, mal-humorada e mal-humorada (implicando assim todas as pessoas religiosas – é barato e paternalista). Suas piadas anti-religiosas contadas na frente de um público altamente anti-religioso é um pouco como um comediante racista contando piadas racistas no jantar da KKK! Por que não discutir e debater com alguém que lhe oferece mais desafios? Talvez seja a hora de você sair daquele pequeno espaço seguro que você habita e realmente começar a se envolver com as questões mais fundamentais de todas! Estou ansioso para ouvir de você,
Seu etc
David
Isto foi publicado pela primeira vez em https://theweeflea.com/
Fonte: https://www.premierchristianity.com/Blog/My-answers-to-atheist-Ricky-Gervais-on-Stephen-Colbert
