O físico Lawrence Krauss é um homem muito bem educado e inteligente. Não há dúvida de seu talento na área de ciência excede a minha própria por uma margem muito grande, e eu serei o primeiro a admitir que a física não é, certamente, a minha área de especialização.
Mas eu tenho um grande problema com o mais recente livro de Krauss, Um universo a partir do nada, que tem o subtítulo Por que existe algo em vez do nada? Aqueles que tiveram uma introdução à aulas de filosofia reconhecerão que o subtítulo Krauss é uma versão da questão filosófica mais básica da existência, que tem sido atribuída a buscadores da verdade como Gottfried Leibniz, que perguntou: “Por que temos algo em vez de nada?”
Você poderia pensar que, dado o título do livro de Krauss, ele responde à pergunta levantada por Leibniz, mas não. Em vez disso, ele redefine o que é o ‘nada’. O ‘nada’, para Krauss, seria o espaço vazio ou o vácuo quântico. Neil de Grasse Tyson, que é astrofísico no Museu Americano de História Natural, diz em sua breve resenha do livro: “o nada não é nada. O nada é alguma coisa. Isso é como um cosmos pode ser gerado a partir do vazio – uma profunda ideia transmitida em Um universo do nada que perturba alguns e esclarece outros. Enquanto isso, é só mais um dia de trabalho para o físico Lawrence Krauss. ”
O Dictionary.com define ‘nada’ como:
- nenhuma coisa, não nada, nada: não dizer nada.
- nenhuma parte, compartilhamento ou traço (geralmente seguido de): a casa não mostrou nada de sua antiga magnificência.
- algo que é inexistente.
- inexistência, nulidade: o som desapareceu em nada.
Mas, eu acho que a melhor definição de “nada” é a de Aristóteles: “o nada é aquilo com que as rochas sonham.”
Por que Krauss tenta redefinir o “nada”? Porque Krauss é um ateu, e um bastante acerbo sobre isso. Ele não apenas não acredita em Deus, mas ele não gosta de Deus. Aqui está o problema que Krauss tem que enfrentar: se o nada é realmente nada, e nós temos alguma coisa (o universo) a partir de um verdadeiro nada, então isso demonstra que o universo tem um começo. E, como Stephen Hawking observou: “Muitas pessoas não gostam da ideia de que o tempo tem um começo, provavelmente porque cheira a intervenção divina.”
O problema é que o espaço vazio /ou o vácuo quântico não são nada. Eles são alguma coisa. Então o livreto de Krauss não faz absolutamente “nada” para responder à questão de Leibniz, e deixa seus leitores num lugar não muito melhor do que estavam antes, onde a questão da origem do universo ainda está em aberto.
Todas as evidências apontam para o universo explodindo de um verdadeiro nada, mas os ateus como Krauss odeiam essa verdade. Então, eles fazem o que podem para se contorcer e tentar redefinir os fatos para tentar aplacar sua visão de mundo . Como o Dr. Robert Jastrow diz: “Os teólogos geralmente estão muito satisfeitos com a prova de que o universo teve um começo, mas os astrônomos estão curiosamente aborrecidos com isso. Acontece que o cientista se comporta como o resto de nós quando nossas crenças estão em conflito com as provas”.
Sim, Lawrence Krauss é um homem muito bem educado e inteligente. Mas ele não sabe nada sobre nada.
Fonte: http://carm.org/lawrence-krauss-atheist-definition-of-nothing
Tradução: Emerson de Oliveira
