Aparentemente Stephen Hawking não só pensa que a criação espontânea do nada é de alguma forma um conceito científico: ele também afirma que “a filosofia é morta” (e como escrevi em meu site, isso não é surpreendente dado o núcleo de anti-intelectualismo que espreita por trás de sua filosofia amadora).
Aqui está uma reação do Burker’s Corner:
Em sua incapacidade de exercer a modéstia em sua busca do conhecimento científico, Hawking faz uma afirmação particularmente surpreendente – de que a “filosofia está morta“. De Platão e Aristóteles a Maimonides e Tomás de Aquino a Kant e Hegel, Hawking descarta como a mente humana através das culturas e milênios tem refletido sobre transcendência e lugar da humanidade em um vasto universo. A falta de humildade de Hawking perante este empreendimento é impressionante. Em seu livro A Ausência da mente, Marilynne Robinson afirma, com razão, que esta abordagem à ciência exclui “o conjunto do empreendimento do pensamento metafísico,” apesar de reflexão metafísica ser uma característica definidora da experiência humana.
O matemático Eric Priest também responde no The Guardian:
Como cientista, você está continuamente questionando, raramente chegando a uma resposta definitiva. As limitações de seu próprio conhecimento e experiência, juntamente com a beleza e o mistério da vida e do universo, muitas vezes o enchem com um sentimento de profunda humildade. Assim, afirmações inequívocas não fazem parte de uma busca genuína científica.
…
Além disso, muitas das questões que são mais importantes para nós como seres humanos não são tratadas de forma adequada pela ciência tais como a natureza da beleza, do amor e como viver a vida – muitas vezes a filosofia, a história ou teologia são mais adequadas para ajudar a respondê-las.
E aqui está a sua conclusão pragmática:
Você não pode provar se Deus existe ou não. Mas você pode perguntar se a existência ou inexistência de Deus é mais consistente com a sua experiência.
E nós realmente devemos perguntar às pessoas o que Hawking e sua laia pensam da literatura e das ciências humanas em geral. “Eu só estou interessado nas ciências duras e todo o resto é descarftável e pouco prático” não é um argumento. Ele simplesmente reflete uma orientação para as atividades que evitam as possíveis preocupações sociais o quanto possível. É o que nós associamos com ser um nerd, e em certo sentido esse tipo de bulas papais pseudo-filosóficas pela divulgadores da ciência são simplesmente a vingança final dos nerds.
Pior, eles são uma rejeição da interioridade, a rejeição da idéia de que a reflexão é um esforço que vale a pena. Nossos próprios pensamentos e sentimentos não podem ser “dados”; devemos nos concentrar apenas em objetos empíricos. É uma tentativa de matar grandes áreas de investigação, porque essas áreas de pesquisa desafiam as respostas fáceis e apontam para os limites da investigação científica. Que reduzam o seu domínio. E é importante para alguns que a) uma ciência empírica poder ser estendida a todos os domínios da investigação e que vale a pena e b) que haja uma promessa de respostas completas a todas as perguntas em algum momento no futuro da investigação científica. Esses instintos – para o absoluto dos pontos de vista determinados e com a promessa de um fim ao questionamento e, por decreto, um quadro completo do mundo – são, na verdade os instintos de religião fundamentalista. É por isso que eu vejo isso como apenas uma batalha entre fundamentalistas afirmando certeza – cuja obsessão com o seus homólogos fundamentalistas cristãos e islâmicos – e as pessoas (religiosas ou não) que querem suspender o juízo por causa de pensar sobre as coisas. Abandonar a necessidade da promessa de completude, e decretar o fim da inquirição, seria tanto uma forma mais verdadeira de ateísmo como uma forma mais verdadeira de fé.
Por: Wes Alwan
Tradução: Emerson de Oliveira
