Alguns colegas de trabalho e eu estávamos opinando sobre o segundo capítulo de João em um recente estudo bíblico do qual participei, quando proferi minha observação contenciosa de que o discurso do dono da festa em João 2:10 parece implicar que havia pessoas bêbadas no casamento. A maioria dos participantes do estudo bíblico discordou da minha observação e, em vez disso, alegou que não havia tal implicação dada pelos versos em questão. Agora, em um curso de lógica que demorei um tempo atrás, lembro-me do instrutor dizendo que: Se você não consegue traduzir uma sentença em português para a forma categórica de uma proposição, então você realmente não sabe o que a sentença significa. Isso faz sentido se você pensar sobre isso; afinal de contas, uma proposição é a unidade mais simples de pensamento. Quando você converte o que está sendo dito em proposições, você está esclarecendo e simplificando o conteúdo de cada sentença.
Baseado na admoestação acima, decidi traduzir os versos pertinentes em forma categórica:
Vamos primeiro observar João 2: 9-10,
Quando o regente da festa tinha provado a água que era feita vinho, e não sabia de onde vinha (mas os servos que tinham extraído a água sabiam), o governador da festa chamou o noivo, e disse-lhe: o homem [que dá uma festa] no princípio [da festa] faz bom vinho; e quando os homens se embriagam [literalmente, “intoxicam-se”], então aquilo que é pior [é apresentado]: mas tu guardaste o bom vinho até agora.
(João 2: 9-10)
O “governador da festa” menciona três proposições, permita-me parafraseá-las:
( 1 ) Todo doador de festa prepara o seu melhor vinho no início da festa
então
( 2 ) Todo doador de festa dá seu pior vinho APÓS os convidados estarem intoxicados,
mas
( 3 ) Você é um banqueteiro que estabeleceu seu melhor vinho agora (APÓS o convidado estar embriado).
Preste muita atenção à segunda e terceira proposição. Apenas para entendermos o que está sendo dito, colocarei as duas últimas proposições em forma categórica:
( 2 ) TODOS os banqueteiros são banqueteiros-que-servem-o-pior-vinho-depois-dos-convidado-estarem-bêbados
( 3 ) TODOS os doadores-de-festa-no-João-Capítulo-Dois-Casamentos SÃO banqueteiros-que-servem-o melhor-vinho-depois-que-os-convidados-estão embriagados
A intenção do diretor da festa é explicar ao noivo que sua etiqueta de servir o vinho está em contraste com a norma. Ao fazer isso, ele define as duas últimas proposições em contraste uma com a outra. Que a maioria das proposições proferidas pelo diretor da festa discutem a embriaguez são inescapáveis. Especificamente, a última proposição não faz sentido se pela palavra “agora” o diretor NÃO significa “depois que o convidado está embriagado”. Como o banqueteiro (ie o noivo) se a palavra “agora” foi usada para significar algum dia ANTES o convidado estava embriagado, minha resposta à terceira proposição seria: “Ei, qual é o problema, ainda é cedo na festa e o convidado ainda não está embrigado; isto é exatamente quando eu deveria colocar meu bom vinho. ”Por outro lado, se o diretor da festa diz as três proposições acima, apesar do fato de que as pessoas não estão embriagadas, então faz suas declarações parecerem tolas ou pelo menos desnecessárias.
Ironicamente, um colega de trabalho hindu, quando questionado sobre sua compreensão de João 2, concordou com minha compreensão dos versículos. Na verdade, ele raciocinou que essa etiqueta específica para servir vinhos, mencionada pelo diretor da festa, não é mais estratégica se não houver expectativa de que o hóspede seja afetado por algum nível de embriaguez a ponto de não se importar com o fato de estar sendo servido vinho inferior. Ainda assim, quando as pessoas insistem que uma sentença bíblica não diz algo que claramente faz, isso faz você pensar em quais outros lugares nas Escrituras eles estão impondo seus sentimentos. Eisegese é definida como a interpretação pessoal de um texto (especialmente da Bíblia) usando suas próprias idéias, em vez daquelas que emanam do próprio texto. É por isso que eu coloquei as sentenças em forma categórica, então fica mais fácil ver se a eisegese está comprometida.
Uma questão persistente aqui que aparentemente levou um ou mais participantes do estudo bíblico a ir contra o claro significado do texto é: o ato de transformar a água em vinho torna Jesus cúmplice na promoção da embriaguez (supondo que o diretor da festa fosse correto em seu afirmação)? Obviamente, esta é uma questão irracional. Isso é semelhante a perguntar se Deus pode criar uma pedra que seja grande demais para ser erguida. O que torna essas duas questões irracionais é que os traços definidores de Deus (isto é, a santidade, a onipotência) contradizem os predicados lógicos de ambas as sentenças em questão. Além disso, visto que de acordo com as Escrituras (ie 1 Timóteo 6:15) Deus é potentado – um regente não limitado pela lei – então não é possível que Ele quebre uma lei, que é precisamente o que se quer dizer quando dizemos que alguém cometeu um pecado. Tudo o que Deus faz não é considerado apenas justo por definição; mas na verdade é o padrão para a justiça quando essas ações são compreendidas no contexto apropriado. É assim impossível para o nosso Deus Santo ser cúmplice no pecado, da mesma forma que é impossível para o nosso Deus onipotente não ser onipotente, da mesma forma que é impossível para a cor verde ter um som. Essas sentenças violam a lei da não-contradição e são, portanto, inadequadas para refletirmos. Devemos ter cuidado para não perguntar ou entreter as questões que são irracionais, de modo a não dar legitimidade a essas questões.
Além disso, a gula parece ser um pecado tão grave quanto a embriaguez (Provérbios 23: 20-21, Deuteronômio 21:20) e, no entanto, ninguém é tentado a perguntar se Jesus contribuiu para as potenciais ações glutões dos que estavam presentes durante a milagrosa alimentação dos cinco mil homens. Cristo multiplicou 2 peixes e 5 pães a ponto de haver 12 cestos cheios de sobras depois que todos estavam cheios (Mateus 14: 13-21).
Assim, as Escrituras e a lógica nos asseguram que Jesus, que é Deus, nunca poderia ser cúmplice no pecado. No entanto, também é interessante que os comentaristas desejem nos assegurar de que era um grande negócio no ambiente de Cristo que uma cerimônia de casamento acabasse.
Dr. David Guzik diz o seguinte:
Este foi um grande passo em falso social. “Falhar em fornecer adequadamente para os convidados envolveria a desgraça social. Nas comunidades estreitamente unida dos dias de Jesus, tal erro nunca seria esquecido, e assombraria o casal recém-casado durante toda a vida. ”(Tenney) Além disso, o vinho era um símbolo rabínico de alegria. Portanto, “esgotar o vinho seria quase o equivalente a admitir que nem os convidados nem a noiva e o noivo eram felizes”. (Boice)
Dr. Bob Utley diz:
Aparentemente, Maria estava ajudando nos preparativos para o casamento. Isso pode ser visto em (1) ela ordenando os servos (cf. João 2: 5) e (2) sua preocupação com as bebidas (cf. João 2: 3).
Em resumo, com o contexto atenuante que os detalhes do casamento Joanino nos proporcionam, combinados com nossa adesão à racionalidade, estamos certos de que mesmo se houvesse pessoas embriagadas na cerimônia, o milagre que Jesus relutantemente executou a mando de Sua mãe não era nada além de um bom ato.
A segunda questão que foi levantada durante o estudo bíblico tem a ver com a resposta que Jesus deu a Maria quando lhe pediu para corrigir o problema da “falta de vinho”.
Considere a seguinte passagem:
E no terceiro dia houve um casamento em Caná da Galiléia; e a mãe de Jesus estava lá: E ambos, Jesus, foram chamados e seus discípulos para o casamento. E quando eles queriam vinho, a mãe de Jesus disse-lhe: Eles não têm vinho. Disse-lhe Jesus: Mulher, que tenho eu contigo? minha hora ainda não chegou.
(João 2: 1-4)
Lendo muitos comentários, as duas interpretações mais comuns da resposta de Jesus são:
(a) Existe algo [pensativo] que tenhamos em comum?
(b) O que isso tem a ver conosco?
Muitas pessoas em nosso estudo bíblico pensaram que a segunda interpretação estava em escopo, enquanto eu optei pela primeira. Essa resposta de Cristo é, na verdade, um hebraísmo que tem outros usos na Bíblia. Quando se examina os outros usos deste idioma nas escrituras (Jz_11: 12; 2Sa_16: 10; 2Sa_19: 22; 1Re_17: 18; 2R3_3: 13; 2Cr_35: 21; Mat_8: 29; Mar_1: 24; Mar_5: 7; Lc_4 : 34; Lc_8: 28) torna-se claro que a primeira interpretação está no escopo e não na segunda. Como o Dr. Henry Morris coloca:
Esta questão [por Cristo] não foi desrespeitosa, mas um pouco triste. Literalmente, Jesus disse: “Mulher, o que para mim e para ti?” Significando: “Existe algo em comum?” O Senhor repreendeu a embriaguez (por exemplo, Lucas 21:34), mas sua mãe parecia não apenas tolerá-la, mas agora pedia ainda mais vinho para os convidados já bêbados. Maria deveria ter se lembrado de que a missão de seu filho não era atender às necessidades sociais temporais (e questionáveis), e certamente não encorajar o comportamento pecaminoso, mas sim “salvar seu povo de seus pecados”.
Fonte: https://christpluszero.wordpress.com/2013/06/30/were-there-drunk-people-at-the-wedding-when-jesus-turned-water-into-wine/
