Uma afirmação que você encontrará na Internet é que o relato do dilúvio de Gênesis foi originalmente inspirado ou plagiado de outra obra antiga, chamada Epopeia de Gilgamesh. Se você ler o relato do dilúvio em Gilgamesh, encontrará muitas semelhanças com o que lemos em Gênesis, como o herói do dilúvio constrói um navio para sobreviver à tempestade, pássaros livres, faz um sacrifício depois e os deuses o abençoam.
É a partir dessas semelhanças que muitos sugerem que o relato de Gênesis foi tirado do relato de Gilgamesh, ou que foi simplesmente o trabalho que os autores israelitas usaram para fazer sua versão do dilúvio. No entanto, quando você se aprofundar nessa afirmação, descobrirá que os estudiosos observam que a alegação direta de plágio é improvável, e a verdade é mais complicada.
O Gênesis copiou a Epopéia de Gilgamesh? O épico de Gilgamesh é muito diferente do Gênesis de várias maneiras. Primeiro, não é um relato de origens ou criação. Gilgamesh, por outro lado, é um épico que segue as aventuras do rei de Uruk, que se chama Gilgamesh, e o épico é dividido em 12 tabuletas. O resumo é que Gilgamesh era um rei que era odiado por seu povo, então os deuses criaram um homem selvagem chamado Enkidu para distraí-lo. Enkidu e Gilgamesh tornam-se amigos e partem em aventuras juntos.
No entanto, os deuses ficam zangados com os dois e sentenciam Enkidu à morte. Depois disso, Gilgamesh está cheio de tristeza e medo de sua própria mortalidade. Então Gilgamesh parte em uma longa jornada para encontrar Utnapishtim, que é imortal, para perguntar-lhe como ele poderia ganhar a imortalidade para si mesmo. Utnapishtim diz a Gilgamesh que ele não pode conseguir isso, mas que existe uma planta no fundo do mar que pode rejuvenescer o corpo.
Gilgamesh consegue pegar esta planta, mas no caminho de volta para Uruk ele para para tomar banho e uma cobra rouba a planta. Assim, o épico termina com Gilgamesh aceitando sua vida mortal. e que a única imortalidade que se pode esperar alcançar é fazer um nome que perdure através das gerações. Então, como você pode ver, todo o relato não é nada parecido com Gênesis. Mas quando Gilgamesh visita Utnapishtim, ele fica sabendo do dilúvio.
Utnapishtim diz a Gilgamesh que lhe foi dada a tarefa de construir um barco para sobreviver à tempestade. Após o dilúvio, ele fez um sacrifício para alimentar os deuses e, como recompensa, recebeu a imortalidade. É esta seção específica de Gilgamesh que muitos argumentam ter sido plagiada e adicionada à Bíblia ou é pelo menos o que os autores israelitas usaram para fazer sua própria grande história do dilúvio. No entanto, existem problemas com cada uma dessas alegações. Primeiro, devemos deixar claro que não temos um único relato do épico de Gilgamesh.
Tecnicamente, temos vários relatos fragmentados de Gilgamesh, e todos são diferentes uns dos outros. O que é tradicionalmente conhecido como o Épico de Gilgamesh é a versão tardia encontrada em uma biblioteca assíria em Nínive datado do século VII a.C. c. Jeffery Tigay diz de versões fragmentadas anteriores,
“… os do segundo milênio, embora textualmente relacionados aos textos de Nínive, diferem consideravelmente deles… As formas acadianas do épico atestadas nos textos do segundo milênio desaparecem no final deste milênio, ser substituído no primeiro milênio por uma versão basicamente padronizada do épico onde quer que seja encontrado e caracterizado por um estilo distinto”.
Então, o que podemos reunir a partir da evidência histórica é que Gilgamesh atualizou e mudou ao longo do tempo e existem várias versões diferentes, o que mostra a fluidez do texto antes da construção do épico tardio. Encontramos variações em versões fragmentadas de sumérios, acadianos, hititas e hurritas, espalhados por todo o mundo antigo.
Todos eles parecem ser mais antigos do que a versão completa mais recente, e as diferenças podem ser encontradas em todos os lugares. Aqui estão alguns exemplos. Nos primeiros textos sumérios, Enkidu é mencionado como um servo, não um amigo. Cinquenta soldados partiram com Gilgamesh em uma aventura, mas estão ausentes no épico tardio.
Em uma versão anterior, um templo é referido como a morada de Anu, mas na versão tardia é referido como a morada de Anu e Ishtar. Na versão suméria, a certa altura, Gilgamesh quer viajar para Cedar Mountain para estabelecer seu nome, mas na antiga versão babilônica ele quer viajar para lá para lutar contra um monstro para estabelecer seu nome.
No épico tardio, isso é modificado novamente para afirmar que o deus do sol é o iniciador desta campanha. Jeffrey Tigay observa: “O episódio do Touro do Céu não é atestado na versão babilônica antiga. (atestado pela primeira vez nos textos acadianos e hititas de Hattusha).” No épico tardio, o tablete número 12 parece ser uma adição ao épico, contradizendo o resto da história.
Enkidu está vivo no início deste tablet, embora morra no meio da história. Ele também é referido como um servo nesta seção, que apoia a teoria de Tigay, que a tabuinha 12 é uma tradução literal de um poema sumério anterior adicionado no final do épico, algo como um apêndice para a história como um todo.
Há também variações na forma como as coisas são formuladas. Muitas vezes parece que as versões acadianas posteriores eles parafraseiam versões sumérias anteriores, em vez de traduzir palavra por palavra. Às vezes, nas últimas seções épicas são expandidas e recebem mais comentários, e as seções às vezes são reformatadas com novas ideias.
Às vezes, há evidências de corrupção ou incompreensão da redação anterior. Existem até variações entre os diferentes fragmentos sumérios. Então o que lemos na última versão parece ser um texto evoluído que emergiu gradualmente após várias redações e mudanças.
E o próprio texto parece ter sido entendido como fluido e que deveria ser modificado dependendo da cultura e da época. Tigay diz: “Em qualquer caso, os fragmentos do período da Babilônia indicam que o aparecimento do Texto Padrão Babilônico tardio foi um processo gradual que levou séculos, em vez de algo realizado de uma só vez pela editora final.”
Alguns sugerem que o produto final foi originalmente obras separadas compiladas posteriormente no épico, mas Tigay argumenta que isso é improvável, uma vez que versões fragmentadas anteriores provavelmente fazem referência a outras partes do épico, sugerindo que havia um épico anterior em acadiano que estava simplesmente se atualizando ao longo do tempo.
Pode ser que a primeira versão acadiana tenha sido feita a partir de obras sumérias separadas, mas ainda não temos certeza. No entanto, Tigay aponta que provavelmente há uma exceção a isso, ou seja, a conta de inundação, que, segundo ele, provavelmente foi adicionado à versão tardia do épico e estava ausente das versões anteriores. As razões são que o relato do dilúvio de Gilgamesh difere do resto do épico. em termos de estilo, fórmulas de abertura e vocabulário.
O relato do dilúvio refere-se à esposa de Utnapishtim como “mulher”, mas fora do relato do dilúvio, o épico se refere principalmente a ela como “esposa”. As seções de Utnapishtim fora da narrativa do dilúvio usam uma fórmula única para apresentar discursos. Essa fórmula também é vista em lugares anteriores do épico e pode ser vista nas antigas versões fragmentadas da Babilônia.
No entanto, “dentro da narrativa do dilúvio na Epopéia de Gilgamesh XI, por outro lado, uma fórmula diferente é constantemente usada: ‘A abriu a boca para falar, dizendo a B.'”
O épico de Gilgamesh usa continuamente um estilo repetitivo homogeneizado. Mas quando se trata da história do dilúvio, esse estilo é usado muito menos e apenas em passagens curtas. Quando a história do dilúvio termina, o estilo reverte para “repetição e homogeneidade em larga escala”.
Tigay observa que a explicação provável é que o relato do dilúvio de Gilgamesh não era originalmente parte do épico, em vez disso, foi inserido na versão tardia e copiado da conta do dilúvio para uma versão tardia (agora perdida) do Atrahasis.
Certas linhas do Dilúvio de Gilgamesh são virtualmente idênticas à linha de Atrahasis. A lista inicial de deuses é mais consistente com a lista de deuses na segunda tabuinha de Atrahasis, e finalmente e mais revelador, o herói do dilúvio de Gilgamesh, Utnapishtim, é chamado de Atrahasis em um ponto (XI, 187).
Assim, “Devemos, portanto, inferir que antes da versão tardia de Gilgamesh, a narrativa do dilúvio não fazia parte da seção Utnapishtim e que foi trazido para Gilgamesh de uma versão posterior de Atrahasis, um que data de uma época em que a fórmula tardia era a última moda.” Scott Nagel diz: “A maioria dos estudiosos, portanto, vê esta seção (a décima primeira tabuinha) como o trabalho do editor do século VII [tn: 700-600a.C.!] Quem baseou a adição em uma fonte anterior conhecida como ‘The Epic of Atrahasis’…”
Assim, Gilgamesh parece ser um épico fluido e elástico que muda e se modifica, dependendo da cultura e do período de tempo. A história do dilúvio provavelmente não estava na versão original, uma vez que não é consistente com a estrutura literária do resto do épico, e não é atestado nas primeiras versões fragmentadas ou mesmo insinuado. Provavelmente foi adicionado durante a compilação da versão final ou mesmo mais tarde, antes de ser colocado na biblioteca de Nínive.
Agora, com toda essa pesquisa, pode nos ajudar a comparar e entender melhor a relação entre o dilúvio de Gênesis e a versão de Gilgamesh. A primeira coisa a notar é que não há evidência de uma dependência literária direta de Gênesis, como é o caso da dependência de Gilgamesh de Atrahasis.
Como observamos, você pode encontrar conexões literárias entre a versão tardia do épico de Gilgamesh e Atrahasis. Isso está completamente ausente quando se trata do relato de Gênesis. Não há evidência de empréstimo literário direto, como empréstimo de vocabulário, estilo ou fórmulas.
É verdade que existem cognatos acadianos no relato bíblico do dilúvio, no entanto, John Walton e Tremper Longman observam que isso não mostra que eles estavam copiando as lendas conhecidas do dilúvio da Mesopotâmia, como mostra o arranjo literário em Gênesis com os cognatos, não coincide com as lendas do dilúvio da Mesopotâmia.
Em suas palavras, “o fluxo narrativo sobre materiais de construção não segue especificamente nenhuma das tradições mesopotâmicas”. Portanto, embora a descrição bíblica tenha conexões com o acadiano, também parece ser uma tradição independente que foi passado para os hebreus que foi separado dos outros relatos de dilúvios conhecidos, não algo tirado das lendas do dilúvio da Mesopotâmia.
Mesmo Mark Smith aponta,
“…a falta de concordância verbal com os textos acadianos paralelos, em oposição aos temas e à relativa escassez de vocabulário emprestado na literatura, milita contra uma teoria da dependência literária direta. Com Gênesis 1-11 parece que estamos trabalhando mais com temas compartilhados e tramas básicas originadas na Mesopotâmia ao invés de textos realmente conhecidos emprestados de Israel”.
Se os hebreus elaboraram a história do dilúvio plagiando outras lendas do dilúvio, eles mudaram tanto que qualquer conexão literária direta reconhecível foi obliterada pelo trabalho de falsificadores astutos e indetectáveis. Agora, o que muitos estudiosos estão sugerindo não é dependência literária, mas as tradições compartilhadas entre Gênesis e os outros relatos do dilúvio.
Em outras palavras, todas as histórias do dilúvio são provavelmente baseadas em tradições orais originais passadas para culturas posteriores. John Walton ilustra isso comparando-o com os relatos egípcios e hititas da Batalha de Qadesh.
Ambas as culturas escreveram sobre o mesmo evento e, portanto, devemos esperar que haja semelhanças, mas também a perspectiva religiosa e cultural de cada lado também produziu diferenças. Mas o ponto importante é que as semelhanças entre as duas histórias não significam que um lado copiou o outro ou inspirou a história do outro.
É mais provável que ambos os relatos compartilhem tradições semelhantes sobre algo que aconteceu no passado. Podemos fazer outra analogia com o evento conhecido como Êxodo do Egito. Tanto Tácito quanto Mâneton falam das origens da nação de Israel como tendo deixado o Egito há muito tempo.
Tácito diz que os hebreus foram expulsos por causa de uma praga, e Maneto refere-se ao êxodo como expulsão dos leprosos. Há semelhanças aqui com o que encontramos no relato anterior dentro do livro de Êxodo, mas é improvável que Tácito ou Maneto tenham obtido suas informações do Pentateuco.
É mais provável que eles estejam citando uma versão egípcia anterior de sua versão da história e, portanto, têm uma tradição compartilhada com o que encontramos no livro hebraico do Êxodo anterior.
Da mesma forma, os antigos relatos de inundações do Oriente Próximo são mais propensos a ter tradições compartilhadas de um dilúvio que aconteceu no passado distante. Como Walton e Longman dizem,
“… o leitor não deve chegar à conclusão de que a identificação de semelhanças sugere que o autor emprestou informações diretamente das histórias da Mesopotâmia. Todos no mundo antigo sabem que houve um dilúvio (assim como todos sabem hoje que houve um Holocausto). É um rio cultural… As histórias mesopotâmicas são extraídas do rio cultural e o modificam de acordo com suas ideias culturais e teológicas. Os autores bíblicos estão fazendo a mesma coisa. Não precisamos nos preocupar caso os autores israelitas tenham acesso a cópias das histórias da Mesopotâmia”.
É verdade que o relato de Gênesis tem paralelos encontrados em outras lendas do dilúvio da Mesopotâmia, como Gilgamesh. No entanto, Walton e Longman apontam que muitas vezes tendemos a destacar as semelhanças e ignorar as diferenças.
A realidade é que há mais diferenças entre Gênesis e os outros relatos que realmente diferenciam Gênesis. Como não há evidência de dependência literária direta, é provável que os vários relatos do dilúvio contenham apenas tradições compartilhadas. de uma tradição oral anterior sobre uma inundação no passado distante.
Como Ed Noort coloca:
“A extensão em que a narrativa posterior deriva da tradição anterior permanece incerta. Uma forma direta de influência literária não pode ser reivindicada, uma vez que os traços distintivos das respectivas narrativas são abundantes demais para permitir tal afirmação. Tudo o que se pode dizer é que os relatos bíblicos devem ter sido influenciados pela tradição oral mesopotâmica. ou por uma série preexistente de tais tradições transmitidas oralmente”.
Outro aspecto que deve ser levado em conta é a complexidade de cada história. O que lemos em Gênesis parece ser um relato muito mais simples quando comparado ao que vemos em Gilgamesh ou Atrahasis, o que sugere que não foi uma elaboração adicional ou dependente das outras versões.
Kenneth Kitchen observa que “o relato de Gênesis não é de forma alguma mais ‘evoluído'”. Em termos de extensão, o relato do dilúvio em Gênesis seria equivalente a aproximadamente 120 linhas das versões suméria ou acadiana, enquanto a conta de inundação de Atrahasis (Tabelas II e III) foi “originalmente pelo menos cerca de 370 linhas de comprimento”, e a conta do dilúvio de Gilgamesh tinha cerca de 200 linhas.
Kitchen diz:
“…Gênesis 6-8 foi provavelmente a mais simples e a mais curta de todas as versões antigas, possivelmente se originou tão cedo quanto eles, e certamente não é uma elaboração secundária deles”.
Se eles estivessem apenas criando uma versão simplificada das legendas de dilúvio existentes, devemos esperar que haja evidência de redação ou simplificação de seções específicas. Em vez disso, vemos um relato mais simples que carece de conexões literárias com a versão mesopotâmica. Também vemos menos desenvolvimento teológico em Gênesis e coisas que fariam mais sentido prático.
Por exemplo, tanto Gilgamesh quanto Gênesis observam que o herói do dilúvio soltou pássaros após o dilúvio. Em Gilgamesh a ordem é uma pomba, uma andorinha e depois um corvo, sendo este último o maior dos três pássaros. Em Gênesis 8, o comando é um corvo, e então uma pomba é solta três vezes. no comentário de fundo bíblico IVP, eles apontam que a ordem em Gênesis faz mais sentido prático fiscalizar a retirada das águas do dilúvio.
Ao contrário dos pombos, que retornarão após serem soltos, o uso de um corvo para marinheiros é baseado em sua linha de voo. Ao perceber a direção que ele escolhe, um marinheiro pode determinar onde está a terra. A estratégia mais sensata é soltar um corvo primeiro e então use outros pássaros para determinar a profundidade da água e a probabilidade de um lugar para pousar.
Um corvo, por hábito, vive de carniça e, portanto, teria bastante comida disponível.”
“O pombo tem uma capacidade limitada de voo sustentado. Portanto, eles são usados pelos navegadores para determinar a localização dos locais de pouso. Enquanto eles retornarem, não haverá pouso a curta distância. O pombo vive em altitudes mais baixas e precisa de plantas para se alimentar.”
Então, Noé soltou primeiro um corvo e depois uma pomba está de acordo com as antigas práticas de navegação. É provável que um corvo seja solto primeiro para seguir a linha de direção em direção ao continente. Como ele não voltou, isso indicaria que ele pode ter encontrado um lugar para descansar além da linha de visão, significando que as águas do dilúvio estavam recuando.
A pomba, que é uma ave menor, teria sido solta em seguida para determinar se outras massas de terra estavam próximas, que não foi imediatamente indicado.
O pombo foi solto novamente até não retornar, indicando que finalmente havia terra seca suficiente. As dimensões da arca em Gilgamesh indicam que teria 120 por 120 por 120 côvados com seis decks e sete andares, significando que provavelmente se assemelhava a um cubo gigante.
É improvável que tal navio flutue e parece ser inteiramente mítico. Observamos em um vídeo anterior que as dimensões da arca em Gênesis são provavelmente uma fórmula idealizada e exagerada, mas embora as dimensões sejam exageradas, a proporção de distribuição de suas paredes provavelmente seria baseada em um navio real que poderia ter flutuado e resistido à tempestade.
Nas outras lendas do dilúvio, a chuva dura 7 dias e 7 noites, mas Gênesis indica um período de tempo mais longo com 40 dias e 40 noites. Para a região se encher de água, 7 dias parece muito curto. Parece mais provável que um período mais longo realmente crie um mega lago na área, portanto, usar um número simbólico mais alto é uma estimativa melhor.
Além disso, as monções que costumavam ocorrer na região costumam durar cerca de 4 semanas, o que está mais próximo do que o Gênesis registra. Então Genesis faz mais sentido em termos de quanto tempo a chuva deve durar.
Então Genesis é uma história muito mais simples e tem mais elementos que parecem realistas. Como Allan Millard diz: “Se um julgamento deve ser feito sobre a prioridade de uma tradição sobre a outra, O Gênesis inevitavelmente vence… Na criação, seu relato é admirado por sua simplicidade e grandiosidade, seu conceito de homem está de acordo com os fatos observáveis”.
Portanto, como não há conexões literárias entre Gilgamesh e Gênesis, como há entre Gilgamesh e Atrahasis, e como o relato de Gênesis é muito mais simples e realista, é improvável que os hebreus tenham usado Gilgamesh como fonte. É mais provável que todas as histórias de inundação e as semelhanças entre elas são o resultado de uma tradição compartilhada sobre uma inundação que ocorreu no passado distante.
Além disso, o épico de Gilgamesh parece ter sido um texto fluido, que deveria ser ajustado com base no período de tempo e na cultura em que estava. Isso sugere que seu objetivo não era necessariamente uma história precisa, em vez disso, ajuste seu conteúdo para se adequar melhor ao público.
Não temos evidências para sugerir que Gênesis foi tratado da mesma maneira, e há muitos dados arqueológicos e históricos que sugerem que Gênesis visava mais a relatar relatos precisos do passado. Portanto, não parece, com nossa compreensão atual do Gênesis, que ele pretendia ser um texto fluido como Gilgamesh.
Na verdade, eles parecem ser diferentes em seu objetivo, gênero e propósito. E, portanto, não há razão para supor que o dilúvio de Gênesis foi apenas um mito tirado de Gilgamesh ou inspirado por essa história do dilúvio.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
