Apesar do fato de que o livro de Stephen Hawking com Leonard Mlodinow, O Grande Projeto, começa alegando que “a filosofia está morta” e recentemente muitos físicos, inclusive Hawking, se aventuraram a fazer muitas especulações controversas filosóficas
que vão muito além da ciência que está atualmente sendo estudada.
O último livro de Lawrence Krauss, Um universo do nada: por que existe algo em vez de nada, se enquadra nessa categoria. Os capítulos 2-8 são uma boa popularização de muito do que aprendemos na cosmologia (há detalhes técnicos) e valem bem a pena a leitura (eu teria dado quatro estrelas se o livro tivesse tivesse incluído estes capítulos e tivesse um título melhor) .
Mas em minha mente como físico que trabalha na mesma área geral da cosmologia (e talvez focando mais profundamente os aspectos da cosmologia quântica), suas argumentações filosóficas ficam muito longe do alvo de responder a velha questão de por que existe algo em vez de nada. Krauss redefine essencialmente a antiga pergunta difícil em diferentes formas que a ciência pode resolver, discute possíveis soluções para essas questões restritas (algo altamente especulativo, como Krauss cuidadosamente reconhece) e, em seguida, parece atribuir essas respostas especulações às questões restritas para tentar resolver o antigo problema difícil.
Como eu disse, a questão de por que existe algo em vez de nada é a questão de por que existe alguma coisa que não seja logicamente necessária (algo), em vez
de um nada que não seja logicamente necessário (nada). Os verdadeiros teoremas da matemática (a lógica seguindo das conclusões dos axiomas, e não o
axiomas ou as próprias conclusões, que não podem ser nem verdadeiros nem falsos, como o axioma da escolha, o que pode ser consistentemente ou presumido ou negado) parecem ser logicamente necessários, verdadeiros em todos os mundos logicamente possíveis, por isso estou excluindo-os de serem contados como ‘algo’, pois, caso contrário, parece óbvio que deve necessariamente existir esses supostos ‘qualquer coisa’. No entanto, entidades como partículas elementares, átomos, moléculas, grãos de areia, rochas, vida, sexo, pessoas, dinheiro, livros, resenhas de livros, memes, computadores, internets,
universidades, nações, continentes, planetas, estrelas, galáxias, eletromagnética campos, as probabilidades de espaço, de tempo, de estados quânticos, operadores de quantum, quantum, massas das partículas, constantes de acoplamento, as leis da física, observações, percepções consciente (ou experiências sencientes), e até mesmo Deus, na minha opinião (embora muitos discordem) não são, até onde eu posso ver, logicamente necessários, por isso são
‘algo’ em meu sentido. Eles são algumas coisas cuja existência tem sido misteriosa. Por que qualquer uma dessas entidades existem, se não há nenhuma lógica exigindo de que eles precisem?
Krauss explica bem como as leis da física e da existência de um estado quântico com uma região de espaço e tempo contendo um campo electromagnético (ou
contendo o campo gravitacional de um buraco negro) podem levar à evolução do estado quântico a não ter partículas de uma só vez para um estado quântico ter
partículas em outro momento. Se apenas partículas são contadas como ‘algo’, então a situação com o ‘apenas’ as leis da física, espaço, tempo, e um
campo eletromagnético ou um buraco negro, mas não há partículas conta como ‘nada’, então na verdade, estes são casos em que agora são entendidos cientificamente como ‘algo’ que pode surgir a partir do ‘nada’. No entanto, é muito forte restringir ‘algo’ excluindo leis da física, espaço, tempo, e campos gravitacionais e eletromagnéticos.
Krauss passa a discutir como poderia ser possível obter um compreensão científica de como uma situação mesmo sem espaço e tempo pode levar a um situação com espaço, tempo, campos e partículas, apesar de novo, ele implicitamente assumir algumas leis da física e um estado quântico adequado. Este caso tem um sutileza que Krauss não discute, em que se alguém considera uma situação sem tempo, o que se entende por dizer que outra situação surge com o tempo
fora disso? Dificilmente pode ser pela evolução do tempo que foi assumida no caso do espaço e tempo existentes com campos que produzem partículas em um momento posterior que não pode existir em um momento anterior.
Um ponto de vista da gravidade quântica, particularmente no que é chamado gravidade quântica canônica (embora tenha problemas não totalmente compreendidos), é que os diferentes tempos são diferentes componentes do estado quântico (que também podem ter componentes sem tempo, e talvez até mesmo sem tempo e sem espaço). Em vista desta situação na qual o tempo é um pouco emergente (parte de alguns componentes do estado quântico,
como umidade para as moléculas de água que não possam ser consideradas para apresentar esse propriedade quando isoladamente), o tempo não é fundamental, por isso não há evolução a partir de um componente do estado quântico para outro, e certamente não de uma sem componente de tempo de um componente com o tempo. Então seria apenas dizer que o estado quântico completo tem alguns componentes sem tempo, e outros componentes
com tempo. Assim, mesmo que alguém escolhesse não contar o estado quântico como ‘algo’ dificilmente se poderia dizer que o tempo surgiu no sentido de evolução no tempo de não-tempo, mas sim simplesmente que os dois componentes sem tempo e componentes com o tempo existem dentro do estado quântico completo. Sem o tempo e evolução no tempo, parece ser um paradoxo dizer, como o título do capítulo 10, que “Nada é instável.”
Agora pode ser verdade (embora certamente não saibamos ainda) que as leis desconhecidas da física, incluindo tanto as leis dinâmicas (como as coisas evoluem com o tempo, se houver um tempo, ou mais, em geral, a teoria quântica, a álgebra dos operadores quânticos) e as condições de contorno (que solução das leis dinâmicas descrevem o nossa universo ou multiverso, ou que estado quântico em que se tem é a teoria quântica de fato correta), determinam que partes (componentes) do estado quântico não têm tempo ou espaço ou partículas, e que outras partes têm tempo e espaço e partículas. Restringir ‘qualquer coisa’ para, digamos, tempo, espaço, e partículas, pode-se dizer que o estado quântico completo tem tanto ‘nada’ e ‘alguma coisa’ mas mesmo com esse sentido restrito de ‘algo’, é sim uma tensa interpretação dizer que o ‘algo’ surgiu da parte do ‘nada’; ambos simplesmente existem dentro da realidade total. Em qualquer caso, as leis da física (tanto as leis dinâmicas e o estado quântico) estão aqui sendo implicitamente assumido a existir, e certamente parece injusto descartá-las como ‘nada’ .
Krauss passa a especular que “pode não haver nenhuma teoria fundamental” (página 177), talvez que não há leis fundamentais da física mesmo, mas
que as leis deduzimos surgem de uma situação sem leis. Isto é certamente especulativo (embora eu não quero dar a entender que Krauss está sugerindo que é não seja uma especulação) e vai muito além ciência atual, uma vez que por quais meta-leis ou processos poderiam surgir a partir de leis não-leis? Krauss parece ter em mente idéias atuais do multiverso, em que a totalidade de nossa realidade física (deixe-me chamá-lo do universo, mesmo que seja um multiverso) tem partes muito variados, com diferente teor de partículas, massas das partículas, e constantes de acoplamento que podem ser considerados como parte de ‘leis locais da física’ ou ‘estatutos’ para esta parte do universo. É uma questão interessante, agora sendo tratada no âmbito das supercordas/Teoria M e sua aparente paisagem de cordas, como um global supercordas/teoria M (ainda não totalmente conhecida) pode conduzir a diferentes partes do Universo (micro universos ou sub-universos) com diferentes estatutos locais de física. Desta forma, os estatutos locais podem, de fato, surgirem das leis globais para todo o universo.
Mas até agora não há nenhuma evidência convincente que eu conheça de que não existem leis globais para o universo ou multiverso inteiro, mesmo que essas leis não levem a leis específicas para os sub-universos. Eu vejo a atratividade científica da hipótese de multiverso como decorrente da idéia de que as leis para a multiverso inteiro poderia ser mais simples e mais elegante do que as leis para o nosso sub-universo individual, e não que não existem leis para a totalidade.
Em seu prefácio, Krauss admite que filósofos e teólogos opuseram-se a seu significado de ‘nada’ e alega que ele não entende isso. A resposta inicial de Krauss
é fazer uma gratuita resposta ad hominem, “Estou tentado retrucar aqui que os teólogos não são especialistas em nada”. Ele então lhes diz: “O nada é ‘não-ser’, em algum sentido vago e mal definido”. Bem, mesmo embora eu seja um cientista e não um filósofo ou teólogo, sobre esta questão eu
concordo com eles e acho que a idéia de nada como a ausência de qualquer coisa não logicamente necessária é muito mais precisa e bem definida do que as imprecisas ideias de ‘nada’ de Krauss como “a ausência de espaço e o próprio tempo” (se o espaço e o tempo são propriedades emergentes, como é que se define precisamente a sua ausência? Como se pode definir precisamente a ausência de propriedades emergentes aproximadas como a umidade?)
Embora eu tenha focado nas idéias filosóficas de nada nas quais Krauss parece se envolver mais pelo ridículo do que por entendimento, eu também
estou desacordo com suas observações antiteístas, tais como expresso na página 173: “uma notável entidade todo-poderosa para o qual não há simplesmente nenhuma outra prova”. Na contraste com isso, a existência de um Deus onipotente me parece ser a mais simples explicação para a forte evidência histórica para a ressurreição de Jesus, por exemplo, como recentemente resumido pelo tratamento histórico magistral de NT Wright em sua análise em 817 páginas, A Ressurreição do Filho de Deus. Então, o que Krauss escreveu aqui é um exagero grosseiro.
Agora a minha oposição a este erro não deve ser mal interpretada para ser uma objeção a dúvida honesta e ceticismo, que são de fato úteis na ciência e
religião no sentido de se chegar mais perto da verdade, e eu aprecio outros lugares do livro onde Krauss parece mais honesto em seu ceticismo e menos dogmático sobre falta de provas em contrário. Se a frase que citei tivesse sido escrita algo como o seguinte, eu não teria objetado: “um notável entidade Todo-poderosa para a qual eu, pessoalmente, não vejo evidências convincentes”. Mas dizer isso, em face da evidência histórica maciça que os discípulos de Jesus acreditavam que haviam testemunhado seu túmulo vazio e pessoalmente tinham visto Ele ressuscitado da morte, de que não há nenhuma outra evidência de Deus, soa terrivelmente ignorante do fatos. Eu, pessoalmente, defendo o ceticismo em relação a crenças infundadas que “simplesmente não há outros meios de prova” para Deus.
Em seu parágrafo final de seu prefácio, Richard Dawkins faz a prematura declaração triunfalista “e agora podemos ler Lawrence Krauss para o que parece me como o golpe de nocaute”. Para mim, como um colega cientista, parece que Krauss deu socos no ar, acertando somente o ar com suas especulações filosóficas que não abordam as questões verdadeiramente profundas da existência.
Don N. Page
Professor de física (gravitacional teórica)
Universidade de Alberta
profdonpage@gmail.com
Fonte: http://www.amazon.com/review/R20NRSZ698T31J
Tradução: Emerson de Oliveira
