O Novo Testamento conta com evidências arqueológicas e históricas de sobra (trocadilho tosco intencional). Por exemplo, temos o ossário de Caifás, uma inscrição de Pôncio Pilatos, a descoberta da piscina de Siloé e muito mais. Também temos confirmações externas da existência de Jesus encontradas em Tácito e Josefo, entre outros.
Quando os cristãos compartilham essas informações online, os céticos destreinados acusam os crentes de cometerem a falácia do “Homem-Aranha”. O sempre confiável e geralmente excêntrico Urban Dictionary define a “falácia do Homem-Aranha” assim:
“Freqüentemente usado para ilustrar a falha na afirmação dos cristãos evangélicos de que arqueólogos desenterrando cidades bíblicas hoje “prova” que a Bíblia foi escrita por uma força sobrenatural.
A falácia do Homem-Aranha é cometida sempre que a descoberta de um elemento mundano de um mito, lenda ou história significa que TODAS as outras partes dessa história, mesmo as sobrenaturais, também são verdadeiras.”
Mas é isso realmente o que os apologistas cristãos estão fazendo?
HOMEM-ARANHA? ESTÁ MAIS PARA HOMEM DE PALHA [ESPANTALHO]
O primeiro problema com o argumento do Homem-Aranha é que ele é um argumento do espantalho. Ninguém está dizendo: “sabemos que a Bíblia é verdadeira porque Tácito menciona Jesus”. Ou “descobrimos uma sinagoga em Cafarnaum, portanto, Jesus fez um milagre lá”.
O que os estudiosos e apologistas cristãos do Novo Testamento estão realmente dizendo é muito mais matizado do que isso. Para começar, não existem apenas alguns fatos que confirmam a exatidão do Novo Testamento. São dezenas e dezenas deles. O historiador Colin Hemer encontra 84 fatos históricos comprováveis apenas em Atos 13-28 que seriam extremamente difíceis de derivar de outras fontes.
Lucas conhece rotas terrestres, cidades, pontos de referência, fronteiras políticas, rotas marítimas, práticas religiosas locais, costumes, títulos de oficiais locais, crenças locais, línguas, dialetos e até gírias.
Esses pequenos detalhes não são coisas fáceis de acertar sem a ajuda do Google. Isso não é como dizer “a Bíblia fala sobre uma cidade chamada Jerusalém, então sabemos que é exata”.
Então, o que isso prova? Neste caso, mostra que Lucas estava próximo dos fatos. Seria difícil forjar esse tipo de conhecimento local se ele não acompanhasse as viagens de Paulo. Estou apenas usando o Livro de Atos como um exemplo. Os Quatro Evangelhos também fornecem muitos detalhes históricos precisos
POR QUE A PRECISÃO HISTÓRICA COM O MUNDANO É IMPORTANTE
Por que isso é importante? Bem, a precisão histórica é de grande importância. Se um autor é consistentemente correto e honesto com coisas que podemos verificar, isso deve pelo menos aumentar nossa confiança em outras áreas que não podemos examinar diretamente. A menos que tenhamos uma doutrina contra milagres.
A respeito deste ponto da história e milagres, a filósofa Lydia McGrew escreve:
“Se os Evangelhos são de fato memórias verdadeiras de pessoas próximas aos fatos, incluindo aqueles que tiveram a oportunidade de entrevistar os próprios discípulos, então eles não representam tradições tardias ou “vender narrativa”. Em vez disso, eles representam o que as próprias ditas testemunhas oculares alegaram, pelo que sofreram severa perseguição primitiva. Este é provavelmente o motivo pelo qual as proposições sobre a data e a autoria dos Evangelhos são tratadas por estudiosos críticos como controversas.
Pois se são memórias primitivas e confiáveis da vida e morte de Jesus, se nos mostram o que os próprios discípulos afirmam sobre sua ressurreição, se deixam claro que esses relatos vieram de pessoas em posição de saber, e se os discípulos estavam dispostos a enfrentar a morte por seu testemunho, isso puxa o tapete sob o pensar gentio, mas a teoria cética de que ninguém disse uma mentira, exatamente, mas que as afirmações milagrosas sobre Jesus “se desenvolveram” entre pessoas crédulas contando histórias umas às outras . Em vez disso, se é forçado a perguntar se os discípulos mentiram sobre esses assuntos e, se sim, por que fariam tal coisa.”
(Hidden in Plain View: Undesigned Coincidences in the Gospels and Acts, Kindle location 422)
ACADÊMICOS CÉTICOS NÃO USAM A FALÁCIA DO HOMEM-ARANHA
Dr. McGrew faz um ponto muito importante. Estudiosos críticos e céticos do Novo Testamento não usam a falácia do Homem-Aranha da mesma forma que os ateus nas redes sociais fazem.
Para desacreditar os Evangelhos e Atos como lendários, os críticos argumentam que os documentos foram escritos tarde demais para serem considerados confiáveis. Eles também argumentam que foram escritos anonimamente e que cometem vários erros históricos e contêm múltiplas e flagrantes contradições. Não acho que eles tenham sucesso em provar isso, mas isso é outra questão. Basta pesquisar neste blog para ver o que tenho a dizer sobre isso.
Para defender seu cliente, os advogados costumam empregar táticas semelhantes. Eles vão tentar desacreditar as testemunhas oculares que disseram ter visto seu cliente cometendo um crime. E, se possível, eles tentarão colocá-los em outro lugar que não na cena real do suposto crime. Estudiosos céticos entendem as implicações de mostrarmos que os Evangelhos são historicamente precisos.
GÊNERO LITERÁRIO É IMPORTANTE
Dito isso, acho que a maior falha do argumento do Homem-Aranha é que ele falha em entender o gênero dos Evangelhos. Dois dos quatro evangelhos afirmam explicitamente nos contar o que Jesus disse e fez com base no depoimento de uma testemunha ocular. (Lucas 1: 1-4, João 21:24)
Dizer que os escritores dos Evangelhos não pretendiam nos dar a verdade histórica ignora que os biógrafos antigos insistem que estão registrando a verdade sobre o que alguém disse e fez. O estudioso católico do NT, Brant Pitre, nos dá alguns exemplos disso da história antiga da época de Jesus em seu livro The Case for Jesus, que compartilharei aqui.
Primeiro, Luciano nos dá uma biografia de Demônax, o filósofo. Ele é rápido em apontar que ele era um discípulo do próprio Demônax e uma testemunha ocular de sua vida:
“Falo com referência ao Boeotian Sostatus … e a Demônax, o filósofo. Esses dois homens eu mesmo vi, e vi com admiração: e sob eles, Demônax, fui um estudante por muito tempo.”
(Vida de Demônax 1)
Luciano escreveu um livro intitulado ‘Como Escrever História’, onde enfatiza a obrigação do historiador de dizer a verdade:
“A tarefa do historiador é uma: contar como aconteceu … Esta é a única característica peculiar da história, e somente para a verdade deve ser feito o sacrifício.”
(Como Escrever História, 39, 40)
Josefo faz algo semelhante em sua autobiografia, escrevendo:
“Tendo chegado a este ponto em minha narrativa, me proponho a dirigir algumas palavras a Justo, que produziu seu próprio relato sobre esses assuntos, e a outros que, embora professem escrever história, pouco se importam com a verdade, e por despeito ou parcialidade, não têm escrúpulos com a falsidade. O procedimento de tais pessoas se assemelha de fato aos falsificadores de contratos, mas, não tendo a pena correspondente de medo, eles podem se dar ao luxo de desprezar a veracidade … Mas a veracidade incumbe ao historiador”
(Vida, 336-39)
Os estudiosos podem debater se Luciano ou Josefo realmente disseram a verdade. Mas o que eles não podem contestar é o gênero que está sendo usado, que é a biografia histórica. Comparar Luciano ou Josefo a uma história em quadrinhos do Homem-Aranha seria ridiculamente absurdo.
OS EVANGELHOS ALEGAM REGISTRAREM TESTEMUNHO OCULAR
Isso é relevante para os Evangelhos porque eles nos dizem que tipo de livro afirmam ser, e isso é relato de testemunha ocular. Vamos agora ler o prólogo de Lucas:
“Visto que muitos se comprometeram a compilar uma narrativa das coisas que foram realizadas entre nós, assim como aqueles que desde o início foram testemunhas oculares e ministros da palavra as transmitiram a nós, pareceu-me bom também, tendo seguido todos coisas de perto há algum tempo atrás, escrever um relato ordenado para você, excelentíssimo Teófilo, para que você possa ter certeza sobre as coisas que lhe foram ensinadas.”
(Lucas 1:1-4)
Então, por que Lucas enfatizaria em testemunhas oculares se ele está escrevendo uma lenda ou mito? Parece claro que ele deseja que seus leitores saibam que o que ele está dizendo sobre Jesus pode ser verificado por aqueles que o conheceram. Quando escreve Atos, Lucas se refere ao seu Evangelho como um relato de “tudo o que Jesus começou a fazer e ensinar”. (Atos 1: 1)
Seu único propósito é nos dizer o que Jesus realmente disse e fez. E Lucas usa Mateus e Marcos como fontes, então ele deve ter bons motivos para confiar em seus relatos.
O Evangelho de João também insiste que é baseado no testemunho de uma testemunha ocular. Aqui está João 19:35:
“Aquele que viu deu testemunho – seu testemunho é verdadeiro e ele sabe que está dizendo a verdade – para que vocês também creiam.”
Ele sinaliza claramente a seus leitores que está escrevendo uma biografia histórica, não folclore. Veja também João 20: 30-31 e João 21:24 para o mesmo tipo de reivindicações.
CS LEWIS E A FALÁCIA DO HOMEM-ARANHA
Embora CS Lewis seja mais conhecido por As Crônicas de Nárnia e obras de teologia, ele também ocupou cargos acadêmicos em literatura inglesa na Universidade de Oxford e em Cambridge por quase 30 anos. Em seu ensaio “Teologia Moderna e Criticismo Bíblico”, Lewis escreveu uma crítica fulminante àqueles que disseram que os Evangelhos não deveriam ser entendidos como biografias históricas.
Ele escreveu:
“Tenho lido poemas, romances, literatura de visão, lendas, mitos toda a minha vida. Eu sei como eles são. Eu sei que nenhum deles é assim. Deste texto, existem apenas duas visões possíveis. Ou se trata de uma reportagem – embora possa, sem dúvida, conter erros – bastante próxima dos fatos; quase tão perto quanto Boswell. Ou então, algum escritor desconhecido do século II, sem predecessores ou sucessores conhecidos, de repente antecipou toda a técnica da narrativa moderna, romanesca e realista. Se não for verdade, deve ser uma narrativa desse tipo. O leitor que não vê isso simplesmente não aprendeu a ler.”
Eu adoro quando Lewis é curto e grosso. E ele está certo. A ficção histórica não foi inventada até o Renascimento, no mínimo.
A FALÁCIA DO HOMEM-ARANHA DEVERIA ESTAR MAIS MORTA DO QUE O TIO BEN
Acho que a falácia do Homem-Aranha é irremediável. É um argumento espantalho baseado em uma falsa analogia. Os céticos que apresentam esse argumento ruim simplesmente não estão familiarizados com a forma como os estudos normais do Novo Testamento são feitos.
Parece que a suposição é que, se um relato contém milagres, deve ser ficcional. Milagres e “sentido aranha” estão na mesma categoria de acordo com o ateu médio da Internet.
Mas isso é apenas preguiça intelectual da parte deles. Se você vai atacar o Novo Testamento, seria melhor ler o melhor do que os estudos têm a dizer de ambos os lados e, em seguida, tirar suas conclusões. E enquanto você está nisso, realmente leia o Novo Testamento por si mesmo.
Mas apenas tweetando para alguém e dizendo: “Cara. Nova York é um lugar real. Isso prova que o Homem-Aranha existe? LMBO. ” é uma maneira terrível de argumentar. Ninguém está dizendo isso sobre o Novo Testamento. Apenas pare. Eduque-se primeiro.
Fonte: https://isjesusalive.com/spider-man/
Tradução: Filipe
