O comentarista visitante Morrison escreveu recentemente que nós nos tornamos inativos aqui com nossos posts e atualizações enquanto John Loftus, do Desmascarando o cristianismo, aumenta seu grau de “agressividade”. Enquanto isso quer dizer muito pouco em termos de significância para mim e JP Holding (porque aquilo com o que nós geralmente somos confrontados é o que John tinha discutido muito em detalhes antes e só pode tornar-se irritantemente repetitivo), percebo que são as mesmas diatribes como de costume. Este blog existe por uma razão. Tenha em mente, no entanto, que as razões para tais intervalos esporádicos em atualizações é simplesmente com base em dois fatores principais: 1) Este blog não é a nossa vida e nem a de John Loftus, acredite ou não, e 2) existem, admitidamente, prioridades mais importantes em jogo que debater na internet. Tenho certeza que mesmo nossos críticos que tentam nos diminuir podem concordar com isso, mesmo que não acreditem por um segundo que se aplicam a nós da equipe. Este blog é um pouco divertido para gerenciar e dá-nos também um meio para apresentar o material de John de uma forma que ele despreza e que preferentemente censuraria [exceto que quando ele tenta fazê-lo aqui, ele leva um baita tapa, não nós 😉 ], não é um trabalho lucrativo para nós e este blog tem feito muito pouco em termos de lucro e renda. Afinal isso é Desmascarando Loftus e não, Desmascarando o cristianismo (: P), e nossa abordagem a estes temas de discussões decorre de uma lógica completamente diferente, mesmo que um pouco semelhante.
O título deste post foi solicitado pela autodefesa de John contra a crítica de um cético de seu infame, ineficaz e deficiente TFI (enunciado como “Teste de Fé do Infiel” para vocês novatos). Para aqueles de vocês que têm acompanhado este blog desde a data exata da criação, o que você está prestes a passar de relance provavelmente não é algo que irá manter você muito terrivelmente interessado ou realmente vai ficar na sua mente como tão intrigante ou intelectualmente estimulante, mas vamos dar uma rebatida nele de qualquer maneira.
John Loftus: eu vou dar uma breve resposta para Thrasymachus, que afirma que o Teste de Fé do Infiel é um fracasso.
Eu vou colocar as palavras dele em aspas:
Eu não sou um crente, mas eu também não estou convencido de que o TFI é a bala de prata retórica que tentam fazê-la ser. Espero esclarecer e aumentar o TFI para evitar algumas das críticas mais comuns, e espero cortar um pouco da confusão entre Loftus e seus detratores. No cômputo final, porém, vou mostrar o TFI não é uma força significativamente persuasiva para o ateísmo.
O TFI não é bala de prata. Não há balas de prata. Se for esse o padrão, então, toda a contra-apologética cristã falha.
Nosso comentário: Não há “balas de prata” à espreita em torno que você possa ser capaz de detectar, John? Nenhuma? Se não há “balas de prata” então que termo ou rotulagem de referência atribuímos a intenção de reforçar a confiança em seus argumentos, argumentos de seus colegas, ou mesmo os argumentos dos novos ateus em geral? Se não há argumentos, que se destacam do resto, então não é um reaproveitamento de materiais antigos e limitados para defender uma causa/visão de mundo que não vale a pena defender?
Como escrevi em 2010, em uma das entradas para a minha série de lógica sobre formas preferidas de argumento de John, listei especificamente a falácia do equívoco (ou seja, dar duplo significado para uma palavra única e específica) como uma característica de padrão argumentativo que podemos atribuir a esta linha de raciocínio. A quê exatamente eu estou me referindo? A sentença amarrada de John de “contra-apologética cristã.”
Agora eu posso parecer ser um pé no saco por chegar a isso, mas por que deveria uma visão de mundo “contra cristã” (mais especificamente neste caso, o ateísmo/agnosticismo/ceticismo) precisar de apologética afinal? Mais uma vez, o ateísmo, de acordo com muitos pertencentes ao movimento neo-ateu e grupos relacionados, é declarado com fervor ser apenas a descrença na existência de Deus ou de um deus. O que exatamente há para se defender aqui?
E, claro, sem ter auto reconhecimento ou introspecção em mente, John argumentou isso também. Assim, parece muito estranho que alguém seria um apologista de uma visão de mundo que defende nada mais do que uma descrença em divindades, não é?
Há uma armadilha interessante que parece nunca ser respondida/resolvida por John e seus congêneres. Em vez disso, ele geralmente se resume a distribuir justiça contra os cristãos, porque eles estão girando a roleta como uma perseguição de carro de alta velocidade e alguém precisa colocá-los em seu lugar.
E vamos tirar o ateísmo do quadro por um segundo. Agora o que nos resta exatamente? “Contra apologética cristã” transmite significados não especificados e indefinidos. Ela falha para explicar as coisas. Estamos torcendo pelos pagãos? Muçulmanos? Judeus? Budistas? Hindus? Ah, nenhuma das anteriores?
Então, o que é realmente? É a defesa de uma negativa, uma posição não balançada ou determinada pelos dogmas de qualquer crença ou doutrina. Tem apenas o propósito de neutralizar o absurdo de religião e de seu controle sobre a sociedade.
O que é o teste?
O que exatamente é o Teste de Fé do Infiel? “Testar sua própria fé religiosa adotada a partir da perspectiva de alguém de fora com o mesmo nível de ceticismo que usa para avaliar outras fés religiosas” não é inteiramente claro. Esta falta de clareza – tanto de Loftus como de seus críticos – torna o argumento muito difícil de dissecar, de fato.
John Loftus: Sinto muito, o que não está claro sobre isso? Propus pela primeira vez em um post de blog e o tenho refinado desde então. O que importa é como eu o articulo agora.
Nosso comentário: Sim e não, John. Se você pretende apresentar um argumento capaz de abalar a fé, deve contabilizar quaisquer potenciais lacunas. Mesmo se você seja um ser humano e, portanto, incapaz de construir o argumento perfeito, seu objetivo é distorcer uma religião até suas necessidades e, em seguida, cortar a cabeça do resto do corpo. E Thrascymachus tinha especificado o que não era claro sobre o seu argumento. Você audaciosamente propõe que o principal mecanismo para fazer seu argumento decolar é criar mais dúvidas em suas crenças religiosas por interrogatório. No entanto, isto cai de cara, porque você está fazendo uma suposição errônea sobre indivíduos com base em grupos. Você está desafiando a lógica categórica.
John Loftus: Eu tenho definido o TFI como o cético consistente, uma pessoa que usa o mesmo nível de ceticismo para avaliar todas as crenças religiosas.
Nosso comentário: Mais uma vez, você brada o seu desafio e reluta em aceitar a lógica categórica em contradição com esta declaração. Seu argumento é improvável por sua premissa primeira, e por isso, ele não pode se seguir em premissas subsequentes e é privado de uma conclusão válida. Você pisa em território profundo com este, porque a consistência mais uma vez varia de indivíduo para indivíduo e, além disso, como os seres humanos são falíveis e sem um sistema constante de freios e contrapesos do eu, você fica sem munição, quanto ao que um “cético consistente” é (pense no pessoal das teorias sobre o 11/9, muitos dos quais podem e têm pontos válidos sobre as políticas do governo, ainda são relutantes em não querer ver a realidade de 11 de setembro de 2001: ou seja, que não foi planejado pelo governo dos Estados Unidos, foi um ataque terrorista bem sucedido empregado pela Al Qaeda).
Agora é hora de voltar à prancheta de desenho. Tenho certeza que muitos de vocês irão desfrutar de rasgar isso em pedacinhos, mas eu preciso fazer coisas mais importantes agora. Até o meu próximo post …
Fonte: http://debunkingloftus.blogspot.com.br/2011/01/are-there-really-atheistskeptic.html
Tradução: Adalberto Maggio Júnior
