O evolucionismo é uma visão de mundo filosófica distinta da ciência da biologia evolutiva. Talvez sua maior diferença seja que é sustentado por compromissos ideológicos, tipicamente religiosos por natureza, por proponentes, notadamente ateus que defendem uma visão de mundo naturalista. Esta entrada irá explorar esses compromissos, várias visões alternativas postas em oposição a ele e como funciona de forma semelhante às cosmologias religiosas.
Como uma doutrina, o evolucionismo tenta explicar todos os aspectos do mundo dentro dos domínios da astronomia, química e biologia. Isso denota uma forte relação ideológica e compromisso entre o ateísta-naturalismo (uma filosofia) e a teoria da evolução (uma teoria científica) (1). O proponente do evolucionismo no sentido biológico acredita que, como os organismos mudam com o tempo e aumentam em complexidade, de alguma forma ele apóia uma narrativa ateísta naturalista que rejeita qualquer realidade sobrenatural. Vagamente, o naturalismo ateu pode ser definido como a visão metafísica de que o mundo natural é tudo o que existe: não há realidade transcendente, sobrenatural, vida após a morte e Deus ou deuses.
No entanto, essa perspectiva também tem seus críticos . A bióloga Kathryn Applegate explica que é o evolucionismo, não a teoria evolucionária, que ela, como pessoa religiosa, considera problemático: “O perigo real não é a teoria evolucionária, então, mas o evolucionismo – a visão de mundo abrangente” (2). Biologos , uma organização científica de base cristã, defende a ‘evolução teísta’, uma visão que rejeita o evolucionismo e vê Deus como responsável pelo processo evolutivo, seja por iniciá-lo ou por ter intervindo nele em certos pontos para produzir os resultados desejados. Biologos afirma que o evolucionismo denota uma
“Visão de mundo ateísta que tantas vezes acompanha a aceitação da evolução biológica na discussão pública. O evolucionismo é uma espécie de cientificismo, que sustenta que toda a realidade pode, em princípio, ser explicada pela ciência ” (3).
Muitos vêem o cientificismo, conforme definido por Biologos, como problemático, pois deixa grande parte da experiência humana do mundo sem explicação (como, embora não se limite a, valores morais, significado, propósito, consciência e assim por diante) (4). No entanto, talvez tenha sido o escritor e apologista cristão CS Lewis quem captou a distinção entre a teoria da evolução e o evolucionismo de forma mais apropriada. Ele exortou os leitores a,
“[D] é uma distinção entre a evolução como um teorema biológico e o evolucionismo popular ou desenvolvimentismo que é certamente um mito…. A evolução [biológica] cobre mais fatos do que qualquer outra hipótese atualmente no mercado e, portanto, deve ser aceita a menos, ou até, que alguma nova suposição possa ser mostrada para cobrir ainda mais fatos com ainda menos suposições ” , no entanto, argumenta Lewis , a teoria evolucionária “não faz declarações cósmicas, nem declarações metafísicas, nem declarações escatológicas” (5).
Se Lewis captou a essência do evolucionismo, então pode-se desejar apontar um exemplo prático e, de fato, esses não são escassos. Por exemplo, o paleontólogo George Gaylord Simpson observou que,
“O homem é o resultado de um processo materialista e sem propósito que não o tinha em mente. Ele não foi planejado. Ele é um estado de matéria, uma forma de vida, uma espécie de animal e uma espécie da Ordem dos Primatas, semelhante quase ou remotamente a toda a vida e, na verdade, a tudo o que é material ” (6).
O pensamento de Simpson está infundido com o que se poderia considerar afirmações “cósmicas” e “ metafísicas ”, e alguém poderia corretamente apontar que sua perspectiva excede o que a própria ciência diz. Porque a ciência evolucionária não está no negócio de fazer afirmações metafísicas, então parece que Simpson fez a transição além da ciência para algum outro reino, da mesma forma que Biologos transcende a ciência ao conectar a teoria evolucionária a um Deus criador. Assim como Biologosvai além da ciência para alimentar os dados em uma ideologia religiosa, o mesmo acontece com o ateu, exceto em uma filosofia materialista e naturalista. Assim, para ambos os campos, a evolução é muito mais do que meramente uma ciência, mas uma base importante que sustenta suas respectivas visões de mundo metafísicas. No entanto, isso é especialmente proeminente entre os ateus que usaram a ciência da evolução como um trunfo contra todas as coisas religiosas. A falecida Marjorie Grene explicou que,
“A própria teoria darwiniana se tornou uma ortodoxia, pregada por seus adeptos com fervor religioso, e duvidada, eles acham, apenas por alguns trapaceiros imperfeitos na fé científica” (7).
Na verdade, há verdade na declaração de Grene. Tais sentimentos foram fortemente ecoados por gente como Richard Dawkins e o ex-Christopher Hitchens, entre muitos outros defensores notáveis do ateísmo. Dawkins afirmou que,
“ Embora o ateísmo possa ter sido logicamente sustentável antes de Darwin, Darwin tornou possível ser um ateu intelectualmente realizado” (8).
Ninguém, na visão de Dawkins, precisa mais apelar a Deus como uma explicação (ou desde que Darwin publicou seu On the Origin of Species ). Considerando que Deus já foi a explicação aceita de como os seres humanos surgiram (criados diretamente pela obra de Deus, uma visão conhecida como ‘criacionismo especial’), agora temos uma explicação melhor na forma de mutações aleatórias. Dawkins observou ainda que a ciência da cosmologia agora precisa produzir sua própria versão de Darwin, ou seja, alguém que seja capaz de apresentar uma teoria que explique o que é para muitos um extraordinariamente ” aperfeiçoado”Universo em que existem seres humanos. Vários pensadores dentro das ciências e filosofias argumentaram que essas características do universo são melhor explicadas apelando-se a um Deus criador em oposição à necessidade ou ao acaso (9).
O filósofo Michael Ruse, ele próprio ateu e forte crítico do criacionismo e do design inteligente, observou que não são apenas os ateus que têm uma conexão ideológica de tipo religioso forte com a evolução, mas também alguns dos oponentes ideológicos do ateísmo, nomeadamente os criacionistas bíblicos da Terra Nova -tipo (8). O criacionismo da Terra Jovem, em grande parte um produto dos desenvolvimentos do século 20 na ciência, educação científica e teologia modernista, tentou refutar a teoria evolucionária e propor modelos científicos alternativos que são a favor da visão da Terra Jovem. Os defensores desse modelo afirmam que a Terra tem apenas 6.000 a 10.000 anos, uma visão que eles derivam de uma certa interpretação de suas escrituras religiosas. Sem surpresa, essa visão não foi bem recebida pelos cientistas tradicionais e está cada vez mais perdendo números em fortalezas tradicionais, particularmente onde o ensino de ciências é eficaz.
Mas quando se trata de evolução e religião, os proponentes da Terra Jovem e evolucionistas ateus, apesar de suas discordâncias vociferantes, encontram algum terreno comum na antítese percebida da evolução para a religião e a crença em um Deus criador. Não apenas muitos ateus vêem a evolução como um equivalente ao seu ateísmo, pensando que ela substitui Deus ou de outra forma exclui o envolvimento de Deus no desenvolvimento da vida, mas o mesmo acontece com muitos dos cristãos criacionistas (11). Ruse é honesto em sua análise,
“Há de fato uma área próspera de evolucionismo mais popular, onde a evolução é usada para sustentar afirmações sobre a natureza do universo, o significado de tudo para nós, humanos, e a maneira como devemos nos comportar … Estou dizendo que este evolucionismo popular – muitas vezes uma alternativa à religião – existe ”.
Mas, como Ruse corretamente alerta,
“Nós, que prezamos a ciência, devemos ter o cuidado de distinguir quando fazemos ciência e quando extrapolamos a partir dela, principalmente quando ensinamos nossos alunos. Se é ciência que deve ser ensinada, então ensine ciência e nada mais. ”
Ruse é revigorantemente honesto porque embora ele certamente esteja comprometido com seu ateísmo, ele acha importante torná-lo conhecido ao extrapolar de “fazer ciência” para o reino da metafísica. Ele está ciente de que se alguém não fizer isso, especialmente como um professor ou professor que por acaso é ateu, então ele ou ela é igualmente culpado de cometer o mesmo erro que os criacionistas têm historicamente tentado cometer, que é promover a metafísica. visões religiosas na sala de aula.
Parece claro que a teoria da evolução permanece um assunto fortemente contestado entre grupos ideológicos, como observamos brevemente com ateus, evolucionistas teístas e criacionistas da Terra Jovem. Seria apropriado sugerir que o evolucionismo, que como observamos é distinto da teoria da evolução, funciona como uma cosmologia de tipo religioso para os ateus. Ele cumpre funções semelhantes que as cosmologias religiosas normalmente fazem (e têm), que é fornecer uma explicação abrangente e abrangente (ou, como Applegate colocou anteriormente, “abrangente”) dos seres humanos dentro do universo.
Ele fornece explicações sobre as origens, particularmente a do mundo criado e da humanidade, e fornece comentários sobre o significado e o propósito que ultrapassam a verificação e experiência empírica e científica. Enquanto as cosmologias religiosas normalmente atribuem tais fenômenos à obra de um único Deus, ou deuses, ou a um conflito entre deuses, o ateísmo e os ateus evitam isso. Embora o sobrenatural seja evitado em favor do naturalismo, a cosmologia do ateu não pode ser cientificamente “provada”.
Embora características dentro do universo possam apontar para a verdade do naturalismo ateísta (ou, alternativamente, para uma visão de mundo religiosa), suas convicções metafísicas estão além da prova empírica. Ninguém pode provar que o universo é desprovido de significado e propósito (um princípio central do naturalismo ateísta) do que ninguém é capaz de provar que as ofertas dos brâmanes agradam aos deuses ou que se lavar no rio Ganges alivia o pecado e a impureza.
Em algumas definições muito amplas de religião (pense na definição de Paul Tillich de que religião é aquela que oferece respostas a questões de interesse último, como fazem a religião e as filosofias ateístas), o ateísmo poderia ser chamado de religião. Outros permaneceriam céticos em definir o ateísmo como religião, mas não menos concordariam que o ateísmo compartilha muitas das suposições, visões e compromissos de fé que são típicos dos religiosos e de suas visões de mundo.
Referências.
1. Ruse, Michael. 2003. “Is Evolution a Secular Religion?” Science 299 (5612): 1523-1524.
2. Biologos. 2018. CS Lewis em Ciência, Evolução e Evolucionismo . Disponível .
3. Biologos. Em que o BioLogos se diferencia do evolucionismo, do design inteligente e do criacionismo? Disponível .
4. Craig, William. 2011. O cientismo está se auto-refutando? Disponível .
5. Lewis, CS 1967. Christian Reflections . Wm. B. Eerdmans Publishing Co. p. 85
6. Simpson, George. 1967. The Meaning of Evolution. Yale University Press. p. 344.
7. Grene, Marjorie. 1974. O conhecedor e o conhecido . University of California Press. p. 187.
8. Dawkins, Richard. 1986. O Relojoeiro Cego: Por que a Evidência da Evolução Revela um Universo Sem Design. Norton & Company, Inc. p. 6
9. Craig, William., E McLeod, M. 1990. “The Teleological Argument and the Anthropic Principle.” The Logic of Rational Theism: Exploratory Essays . p. 127-153; Ross, Hugh. 2001. O Criador e o Cosmos (3ª ed.) . p. 145-157, 245-248
10. Ruse, Michael. 2003. Ibid.
11. Biologos. O que é evolução? Disponível .
Fonte: https://jamesbishopblog.com/2016/07/28/exposition-on-the-doctrine-of-evolutionism/
