Nesta segunda postagem em minha série para combater a contra-apologética ateia, vou examinar os argumentos que supostamente contrariam o argumento ontológico, o que eu pessoalmente acredito é tanto logicamente válido e inevitavelmente verdadeiro.
Há duas fontes principais que irei utilizar para mostrar o contra ataque ateísta: o site do Iron Chariots e Richard Dawkins (em português tem a postagem do NetNature). Pessoalmente, acredito que o Iron Chariots, um site estilo Wikipedia para contra-apologética, consegue fazer uma apresentação melhor do que Richard Dawkins.
O argumento ontológico vem em uma gama muito ampla de formas. Não há nenhuma maneira que eu poderia discutir todoas elas individualmente em um espaço limitado, então eu não vou. O que vou fazer é simplesmente colocar para fora um modelo muito básico que subjaz argumentos mais ontológicos, mostrando os contra-argumentos e respondendo a eles.
O argumento ontológico é basicamente o seguinte:
1. É possível que exista um ser que é o maior ser concebível.
2. O que existe, na realidade, é maior do que o que existe no entendimento.
3. Portanto, o maior ser possível deve existir na realidade, por definição.
Esta é de longe a forma mais básica possível que eu poderia descrever o argumento. Eu gostaria de colocar um pequeno lembrete aqui e dizer que eu não sou um filósofo profissional, então posso ter deixado de comentar muitos dos pontos mais delicados pdo argumento ontológico, mas acho que esta é a melhor forma de apresentá-lo.
Existem algumas maneiras pelas quais os antiteístas tentam contrariar este argumento, fazendo uma paródia dele, desafiando a primeira premissa, ou por julgá-la como ininteligível.
Vou lidar com o último argumento em primeiro lugar. O desafio é que o argumento ontológico é ininteligível. Este é o ponto, creio eu, que Richard Dawkins está tentando fazer em seu ataque amador de argumentos teístas em Deus, um delírio. Ele aponta para algumas coisas, a fim de tentar criticar os argumentos. A primeira tentativa dele é reduzir o argumento para a “linguagem infantil (104)”. Eu poderia mostrar que eu ficaria feliz em colocar todo seu livro, chamando de “infantil” porque eu totalmente concordo com ele quando diz que “eu sou um cientista, em vez de um filósofo (107)”. Ridicularizar um argumento é uma tática interessante, mas totalmente ineficiente. Honestamente não tenho nada mais a dizer sobre este primeiro ataque aparente, porque tudo isso mostra o próprio método ineficaz de Dawkins de argumentação: descartar as regras de filosofia em favor das brigas elitistas.
Seu segundo ataque é afirmar que, “a própria idéia de que grandes conclusões poderiam decorrer dessa trapaça logomachista me ofende esteticamente, então eu devo cuidar de se abster de dizer palavras como ‘idiota’ (105)”. Dawkins quebra sua própria regra várias vezes, não usando a palavra idiota, mas repreendendo o religioso, em geral, em todo o seu livro. Além disso, o fato de que a lógica lhe ofende esteticamente fala muito sobre a quantidade de domínio que ele tem de filosofia. Sua afirmação de que um argumento como o ontológico é uma “trapaça” realmente não faz nada para desmerecer o argumento, porque mais uma vez não é realmente um ataque a qualquer das premissas, mas sim simplesmente ser ofendido por um argumento logicamente racional.
Em sua terceira abordagem, Dawkins simplesmente tenta apontar para o argumento como ininteligível, citando a história de um debate entre Euler e Diderot, em que Euler foi dito ter declarado “Monsieur [sic], (a + b ^ n) / n = x, portanto Deus existe!” Não estou inteiramente certo que estou chegando à conclusão correta de Dawkins da colocação aleatória desta citação em seu suposto desmantelamento de vários argumentos teístas, mas parece que ele está comparando o argumento ontológico por apenas puxar coisas aleatórias fora de contexto. Infelizmente, esse não é o caso, porque o argumento ontológico é logicamente válido, e a única maneira de desmantelá-lo é de contestar uma premissa, algo que Dawkins não consegue, quer devido à sua inépcia com a filosofia, ou devido a sua deturpação geral do teísmo em geral.
Além disso, como exatamente é que o argumento ontológico é ininteligível? Ele afirma simplesmente que é possível pensar de um ser que é o maior de todos. Isso não é tão difícil de compreender. O argumento não depende de sermos capazes de conceber esse ser em sua totalidade, só para ter uma noção de possibilidade. Essa idéia de que Deus é possível é inteligível mesmo aquelas crianças que usariam a “linguagem infantil” das tentativas de Dawkins para reduzir o argumento ontológico. Os outros pontos do argumento ontológico seguem, de modo que o próprio argumento é inteligível.
O Iron Chariots toma um caminho diferente, apresentando alguns dos desafios mais interessantes para o argumento ontológico (para ser justo com Dawkins, ele mostrou uma paródia do argumento, mas eu não acho que é melhor ou pior do que as apresentadas em Iron Chariots).
O argumento ontológico é geralmente pensado ser o mais suscetíveis a paródias. Isto é, essencialmente, ter uma discussão e construir uma nova discussão com a a mesma estrutura lógica para se chegar a uma conclusão absurda.
O Iron Chariots apresenta três paródias. Todas elas são quase idênticas, por isso vou mostrar as duas versões clássicas:
“Unicórnios:
- Vamos definir um unicórnio como um ser equino mágico que tem um chifre, e que existe.
- Pela definição acima, tal ser deve necessariamente existir.
- Portanto existem unicórnios.
Shangri-La:
- Shangri-La é o melhor lugar do mundo.
- Um lugar que existe é maior do que um que não.
- Portanto, Shangri-La existe. (Iron Chariots) “
O problema com estas paródias é que elas parecem perder o ponto central do argumento ontológico, que é discutir sobre um ser necessário. Unicórnios, por definição, são seres contingentes. Isto é, sua existência não é necessária, eles não são necessários em nosso universo para o nosso universo ser como é. O mesmo vale para locais como Shangri-La. O Deus teísta, no entanto, está ligado ao conceito necessidade. De acordo com o teísmo, Deus não é um ser contingente, mas uma condição necessária. Portanto, essas paródias na verdade, não fazem nada contra o argumento ontológico porque perdem uma das premissas fundamentais. Agora, vamos supor que meu mini argumento ontológico não declara explicitamente necessidade, mas outras versões sim. Também pode ser demonstrado através de análise lógica que este tipo de paródias são inválidas.
A última tentativa de invalidar o argumento ontológico é outra paródia, conhecido como “A prova de Gasking”:
- A criação do universo é a maior conquista que se possa imaginar.
- O mérito de uma conquista consiste a sua grandeza intrínseca e a capacidade de seu criador.
- Quanto maior a desvantagem para o criador, maior será a realização (você ficaria mais impressionado com Turner pintando uma paisagem bonita ou um anão cego com um braço?)
- A maior desvantagem para um criador seria a não-existência
- Portanto, se supusermos que o universo é a criação de um criador existente, podemos conceber um ser maior – ou seja, aquele que criou tudo, enquanto não existente.
- Portanto, Deus não existe.
Há muitos problemas com esta tentativa de parodiar o argumento ontológico e provar que Deus não existe. Estes são todos os problemas com as premissas. A premissa 1 afirma que a criação do universo é a maior conquista que se possa imaginar. Como assim? Não há realizações que poderiam ser maiores? Será que a maior conquista não seria criar universos infinitos? Por uma questão de argumento, no entanto, eu vou admitir o passo 1. As premissas 3 e 4, creio eu, tem os maiores problemas. A premissa 3 afirma que fazer as coisas com dificuldade faz algo logicamente maior. Eu adoraria ver uma prova disso. A premissa faz um apelo ao senso comum, mas que é inválido na lógica. Eu não estou de todo convencido de que ter uma dificuldade e fazer algo faz com que a própria conquista seja maior. Isso se torna mais problemático pelo fato de que a premissa 1 aponta para o universo como sendo a maior conquista. Isto parece significar que uma conquista é um produto acabado, não os degraus que levam até o produto.
Por exemplo, o Cubs ganhando a World Series depois de mais de um século sem fazê-lo pode parecer uma conquista maior do que os Yankees, mas seria difícil mostrar isso logicamente, pois os dois times têm a World Series como o produto acabado. Eu estou disposto a aceitar a premissa 3, no entanto, apenas por uma questão de argumento.
A premissa 4 é onde o argumento realmente se estatela. Como a não-existência é uma desvantagem? Desvantagens só podem ser aplicadas a coisas que existem. Dar a entender que algo tem uma desvantagem assume implicitamente que ela existe. Assim, a premissa 4 essencialmente diz que um ser existe e não existe, o que é logicamente impossível. Suponho que esta premissa tinha o objetivo de combater a ideia de que existir na realidade é maior do que existir na compreensão, mas note que os dois são existentes. Em outras palavras, a escolha no argumento ontológico não está dizendo que algo que não existe de fato existe, mas sim de algo que existe na compreensão em vez de existir na realidade. A premissa 4 é, portanto, completamente inválida tanto lógica e em relação ao argumento ontológico.
Eu posso falar mais sobre os argumentos ontológicos, mas isso é o que eu tenho para agora. Como William Lane Craig afirma, o argumento ontológico deixa os antiteístas sem saída. Se o conceito do Deus teísta é mesmo possível, então Deus necessariamente existe.
Fonte: http://jwwartick.com/2009/08/05/counter-counter-apologetics-2-gross-misunderstandings-of-the-ontological-argument/
Tradução: Emerson de Oliveira
