william Lane Craig (“ The Historical Adam ”, outubro de 2021) acredita que um ser correspondente ao Adão bíblico realmente existiu. A tipologia de Paulo de Adão e Cristo, ele argumenta, requer um histórico, em oposição a um meramente literário, Adão (Rm 5:12-21). Mas este não é o Adão da sua avó fundamentalista. De acordo com Craig, Adão não existiu no início dos tempos, mas foi precedido por bilhões de anos e muitas variedades de semi-humanos. Adão não foi formado do pó da terra nem Eva foi construída da costela de Adão; nossos primeiros pais foram selecionados entre os ancestrais do Homo sapiens conhecido como Homo heidelbergensis. Eles não viviam em um paraíso idílico chamado Éden, nem foram tentados por uma cobra falante, embora desobedecessem a Deus, fossem alienados dele e liberassem o pecado e a morte no mundo.
Na superfície, o argumento de Craig gira em torno de sua interpretação não literal de Gênesis 2-3. Ele estabelece um quadro hermenêutico em três etapas. Primeiro, Gênesis compartilha características com o mito. No entanto, em segundo lugar, Gênesis também tem características da história. Portanto, terceiro, Gênesis é “mito-história”, e determinamos o que Gênesis ensina sobre Adão garimpando as pepitas da história escondidas sob camadas de metáforas. Craig nos adverte para evitar uma antítese simplista entre mito e história, mas ele acaba com sua própria antítese, classificando pedaços da narrativa da criação em cestas marcadas como “metafóricas” e “literais”.
Craig está confiante. Ele sabe que a divindade antropomórfica de Gênesis 2-3 não deve ser tomada literalmente, nem o jardim, nem as árvores, nem a serpente. As idades dos primeiros homens são, pensa Craig, absurdamente longas, embora não suficientemente longas para acomodar as crenças modernas sobre a idade da Terra. No entanto, ele também sabe que esses homens existiram: não devemos “imaginar que eles são personagens puramente fictícios”. Ele é capaz de ver através dos olhos dos antigos babilônios, que não viam “a carne e os ossos ressecados de Tiamat” quando olhavam para o céu, e ele se esgueira na cabeça do autor de Gênesis para descobrir que o relato bíblico de O Éden e a queda foram “fantásticos, até mesmo para o próprio autor do Pentateuco”.
Como Craig sabe tudo isso? Por que preservar a realidade histórica de Matusalém e Noé enquanto dispensa suas idades? Pessoas e eventos reais são, diz ele, “vestidos com a linguagem metafórica e figurativa do mito”. Mas as roupas fazem o homem: por qual critério Craig distingue uma da outra? Ele não oferece nenhum argumento, contando com leitores para compartilhar seus preconceitos sobre plausibilidade. Ao que podemos perguntar: plausibilidade de quem? Craig acha que as idades dos primeiros homens são longas demais para serem literais; mas Agostinho pode discordar, assim como Ussher ou os milhões de cristãos entre os dois e desde então que construíram cronologias a partir dos números de Gênesis.
O relato do Éden e da queda é “claramente metafórico ou figurativo”, mas claro para quem? Não para Irineu ou Efrém, o Sírio, João de Damasco ou Tomás de Aquino, Lutero ou Calvino ou milhões de judeus e cristãos que acreditaram que o Éden era um lugar real e que Satanás tentou através de um réptil real. O que torna uma cobra falante mais estranha do que um macaco falante? Os querubins são criaturas de fantasia, diz Craig.
Aposto que o profeta Ezequiel discordaria. Craig descarta a ideia de que Deus andou no jardim, mas se o Criador pode andar pelo mar da Galiléia, por que não no Éden? Craig afirma, mas afirmação não é argumento, muito menos prova. mas se o Criador pode andar pelo mar da Galiléia, por que não no Éden? Craig afirma, mas afirmação não é argumento, muito menos prova. mas se o Criador pode andar pelo mar da Galiléia, por que não no Éden? Craig afirma, mas afirmação não é argumento, muito menos prova.
Craig observa de passagem que Gênesis 2-3 descreve “uma divindade antropomórfica incompatível com o Deus transcendente do relato da criação”. Milhões de crentes não encontram nenhuma incompatibilidade, e por que deveríamos? Lembre-se, mais uma vez, que o Criador bíblico assumiu a morphe de um anthropos, e andou, comeu, dormiu, morreu e ressuscitou. Além disso, o antiantropomorfismo é mais profundo do que Craig poderia desejar. Deus, ele afirma, é “pessoal”, mas como ele sabe que isso também não é um antropomorfismo? Deus “projetou” o mundo físico, o que soa muito como atribuir atividades humanas a Deus.
O relato da criação, diz Craig, nos ensina a “separar um dia por semana como sagrado”; mas enquanto Gênesis 2 nos diz que Deus descansou, na verdade não diz nada sobre o descanso humano. A inferência de Craig de que devemos descansar um dia por semana depende de uma analogia entre Deus e o homem que ele descarta. Talvez Craig possa filtrar o antropomorfismo legítimo do ilegítimo, mas se assim for, ele não nos disse como fazer o truque.
A questão não é que Craig está escorregando ladeira abaixo (embora eu tema por sua tração). O ponto é que ele não fornece regras para classificação, deixando a forte impressão de que o que Craig isola como as partes “não metafóricas” do Gênesis são os detalhes que são (atualmente) impermeáveis à crítica científica. Seu argumento assume um viés contra a metáfora e implica uma equação de “literal” com “cientificamente plausível”.
O que significa que, sob a superfície, seu argumento gira em círculo. Após uma visão geral das realizações humanas dos ancestrais dos neandertais e humanos, Craig conclui: “A história mítica do Gênesis é totalmente consistente com as evidências científicas atuais sobre as origens humanas. O que sua peça realmente prova é que a “história mítica” é consistente com as evidências científicas atuais, uma vez que foi expurgada de qualquer coisa que possa ser inconsistente com as evidências científicas atuais. Bem, sim. Mas a tautologia também não é argumento.
O moinho hermenêutico de Craig, como o dos antigos alegoristas e liberais pós-kantianos, retira a casca do símbolo e da figura para descobrir o núcleo nutritivo da doutrina, instrução moral ou “verdades centrais”. O resultado é um conjunto monótono de proposições, abstraídas do majestoso poema histórico que inspirou Michelangelo e Milton. O que parece ser casca não é.
Pelo contrário, pode-se construir catedrais teológicas a partir dos fragmentos que Craig não considera “centrais”: Deus criou o céu, uma dimensão invisível da criação cheia de hostes invisíveis; Deus primeiro fez da terra um vazio escuro e vazio, e depois iluminou, formou e encheu, estabelecendo um padrão para a criatividade humana; a luz é a primeira criatura, um indício que Robert Grosseteste desvendou em uma metafísica da luz; Deus falou criaturas em ser, o que implica que o mundo tem a inteligibilidade da fala e a interconexão da metáfora; Deus primeiro fez a luz e depois delegou a tarefa de manter o tempo às criaturas – o sol, a lua e as estrelas – assim como ele delega autoridade aos seres humanos, que brilham como estrelas; Deus criou o ritmo temporal de dias e noites e depois trabalhou dentro das restrições de sua própria criação; as plantas, os animais terrestres e o homem são parentes, fruto de uma “mãe” comum, a terra; o jardim foi o primeiro santuário do homem, Adão o primeiro sacerdote e Eva a primeira igreja.
Mesmo o antropomorfismo tem uma importância profunda: não deveríamos esperar que o Deus que criou o homem como um teomorfo fosse o antropomorfo original? e estrelas – assim como ele delega autoridade aos seres humanos, que brilham como estrelas; Deus criou o ritmo temporal de dias e noites e depois trabalhou dentro das restrições de sua própria criação; as plantas, os animais terrestres e o homem são parentes, fruto de uma “mãe” comum, a terra; o jardim foi o primeiro santuário do homem, Adão o primeiro sacerdote e Eva a primeira igreja.
Mesmo o antropomorfismo tem uma importância profunda: não deveríamos esperar que o Deus que criou o homem como um teomorfo fosse o antropomorfo original? e estrelas – assim como ele delega autoridade aos seres humanos, que brilham como estrelas; Deus criou o ritmo temporal de dias e noites e depois trabalhou dentro das restrições de sua própria criação; as plantas, os animais terrestres e o homem são parentes, fruto de uma “mãe” comum, a terra; o jardim foi o primeiro santuário do homem, Adão o primeiro sacerdote e Eva a primeira igreja. Mesmo o antropomorfismo tem uma importância profunda: não deveríamos esperar que o Deus que criou o homem como um teomorfo fosse o antropomorfo original?
Alguns teólogos evangélicos negam inteiramente a existência de um Adão histórico, o que significa que a posição de Craig é moderada. Mas mesmo sua posição relativamente moderada tem consequências potencialmente radicais. Não está claro que parte da Bíblia não é “mito-história”. Talvez “fala divina” e “encarnação”, “milagre” e “ressurreição” pertençam à cesta de metáforas junto com o Éden e a serpente. É duvidoso que o relato minimalista da criação de Craig possa nutrir a imaginação evangélica ou sustentar a ortodoxia cristã.
Peter J. Leithart é presidente do Theopolis Institute .
First Things depende de seus assinantes e apoiadores. Junte-se à conversa e faça uma contribuição hoje.
