Por David Wood
Tradução: Emerson de Oliveira
Existem muitos bons argumentos para o teísmo – argumentos de design, argumentos cosmológicos, argumentos de milagres, etc. No entanto, há também um argumento contra o teísmo que alguns consideram persuasivo. De acordo com o “argumento do mal”, a presença do mal natural (por exemplo, terremotos, inundações, fome) e do mal moral (por exemplo, assassinatos, estupros, roubos) em nosso mundo mostra que o teísmo é falso (ou provavelmente falso). Como a pergunta costuma ser feita, se existe um Ser todo-poderoso, onisciente e totalmente bom, como pode haver tanto mal e sofrimento?
Embora existam muitas versões do argumento do mal, formulações típicas afirmam que o teísmo não explicar ou explicar o sofrimento em nosso mundo. Assim, o argumento do mal é apresentado como um desafio ao poder explicativo do teísmo. Se o teísmo não explica um fato significativo sobre nosso mundo (o fato de que ele contém uma grande quantidade de sofrimento), é o teísmo uma hipótese razoável?
Neste ensaio, não tentarei uma resposta completa ao argumento do mal. Em vez disso, gostaria de abordar a ideia de que o teísmo deve ser rejeitado por causa de alguma aparente falta de poder explicativo. Farei isso comparando brevemente o poder explicativo do teísmo com o do ateísmo. Mas, primeiro, alguns pensamentos sobre uma objeção mais superficial ao teísmo estão em ordem, pois eles ajudarão a esclarecer meu ponto central.
I. A objeção do Papai Noel
Quando criança, adolescente e jovem adulto, eu não acreditava em Deus, anjos, demônios, fantasmas, alienígenas, a Fada do Dente, o Coelhinho da Páscoa ou o Papai Noel. Além disso, coloquei todos esses seres (inexistentes) quase na mesma categoria – a categoria de superstição / ignorância / ficção. Como muitos ateus, quando perguntado por que eu não acreditava em Deus, eu faria uma comparação entre acreditar em Deus e acreditar no Papai Noel. Por fim, vi o paralelo se desfazer.
Uma criança acredita que o Papai Noel é a explicação para os presentes debaixo da árvore de Natal. Observe que essa explicação leva em consideração os dados que a criança observa. Por que, então, as crianças acabam rejeitando a hipótese do Papai Noel? À medida que envelhecem, percebem que há uma explicação mais simples para os dados: os pais colocam os presentes debaixo da árvore. Essa hipótese é responsável pelos mesmos dados, mas o faz sem apelar para entidades desconhecidas. (A ideia aqui é que se houver duas causas possíveis para algum efeito – uma causa que existe e outra que não existe – faz mais sentido apelar para a primeira.)
Se a comparação do ateu entre Deus e o Papai Noel for válida, devemos encontrar aproximadamente o mesmo padrão de abandonar uma hipótese em favor de uma hipótese superior quando examinamos o movimento do ateu do teísmo para o ateísmo. Vamos nos voltar para a “Hipótese de Deus” para testar essa comparação.
II. O poder explicativo do teísmo
Suponha que temos um conjunto de fatos – simbolizados como A, B, C, D, E, F e G – e estamos buscando uma explicação que explique esses fatos. Suponhamos ainda que a Hipótese X explique os fatos A, B, C, D, E e F, mas que não está claro como a Hipótese X pode explicar G. Aqui seria muito fácil para um crítico da Hipótese X dizer: “Esta hipótese não faz sentido à luz de G; devemos, portanto, rejeitar a hipótese X. ” Mas é razoável descartar uma hipótese quando ela explica quase todos os fatos que estamos tentando explicar?
Os ateus sustentam que o teísmo é uma hipótese pobre porque falha em explicar o sofrimento. Mas certamente o teísmo é responsável por uma série de fatos significativos sobre o nosso mundo. Vamos considerar apenas alguns. Primeiro, o teísmo explica por que temos um mundo: Deus tem o poder de criar e Ele exerceu esse poder ao criar o mundo. Sabemos cientificamente que o universo teve um começo e sabemos filosoficamente que tudo o que começa a existir deve ter uma causa. O teísmo postula uma causa poderosa o suficiente para criar o universo.
Em segundo lugar, o teísmo explica por que nosso mundo está perfeitamente ajustado para a vida. Como observou o físico Paul Davies: “É difícil resistir à impressão de que a estrutura atual do universo, aparentemente tão sensível a pequenas alterações nos números, foi pensada com bastante cuidado”. eu
Terceiro, o teísmo é responsável pela origem da vida, bem como pela diversidade e complexidade da vida que vemos ao nosso redor. Quanto mais aprendemos até mesmo sobre os organismos vivos mais básicos, mais nos assustamos com sua complexidade. O teísmo é responsável por essa complexidade surpreendente.
Quarto, o teísmo explica a ascensão da consciência. Os seres humanos estão tão acostumados a pensar, perceber, contemplar, duvidar, afirmar e julgar, que deixamos de compreender como essas habilidades são incríveis. Para muitos especialistas, parece impensável que a mente humana nada mais seja do que neurônios disparando. De acordo com o neurofisiologista John Eccles, a evidência o constrange “a acreditar que existe o que podemos chamar de origem sobrenatural de minha mente autoconsciente única ou de minha personalidade ou alma únicas”. ii Essa visão se encaixa perfeitamente com o teísmo.
Quinto, o teísmo é responsável por valores morais objetivos. Se a moralidade é simplesmente o subproduto da evolução biológica ou social, não há nada de objetivo nisso. Se a moralidade não tem um fundamento absoluto, nossos valores morais são relativos à cultura, situação e assim por diante. No entanto, se formos honestos conosco mesmos, devemos admitir que as pessoas que estupram, ou usam outras pessoas para ganho egoísta, ou molestam crianças, cruzaram uma linha que é mais do que cultural. Esses absolutos não fazem sentido se o homem é a medida de todas as coisas, mas fazem todo o sentido se Deus for o padrão moral absoluto.
Sexto, o teísmo é responsável por milagres. Ao longo da história, e em nosso tempo, as pessoas afirmam ter testemunhado milagres. Os céticos rejeitam esses eventos, mas algumas alegações de milagres exigem uma investigação mais séria. Por exemplo, de acordo com todas as evidências históricas disponíveis para nós, Jesus morreu por crucificação. Também sabemos, historicamente, que o túmulo de Jesus estava vazio três dias depois, e que amigos e inimigos logo alegaram que Ele havia aparecido a eles ressuscitado dos mortos. A única explicação que explica esses fatos sem esforço (e sem apelar para fenômenos absurdos como as alucinações em massa) é que Jesus ressuscitou dos mortos. O teísmo explica como esses milagres são possíveis.
Assim, quando os ateus dizem que o teísmo falha em explicar o sofrimento, não devemos esquecer que, mesmo se eles estiverem certos, o teísmo é responsável por quase tudo o mais. Além disso, muitos teístas contestariam a afirmação de que o teísmo não pode explicar o sofrimento. Apelando para doutrinas religiosas, como a Queda do Homem e a depravação humana, e apelando para explicações filosóficas como Teodicias do Livre Arbítrio (que afirmam que Deus permite o mal moral porque Ele valoriza o livre-arbítrio) e Teodicias para Construção da Alma (que afirmam que um mundo contendo sofrimento nos ajuda a crescer moral e espiritualmente), os teístas podem mostrar que a hipótese de Deus é responsável por pelo menos algum (senão todo) o sofrimento humano.
Mas podemos dizer o mesmo do ateísmo?
III. A impotência explicativa do ateísmo
O ateísmo não explica, literalmente, nada. O ateísmo não explica a existência de nosso universo ou o fato de que nosso universo é perfeitamente ajustado. Não explica a origem e diversidade da vida. Não consegue explicar o aumento da consciência, ou valores morais objetivos, ou a evidência de milagres. Na verdade, o ateísmo nem mesmo explica o mal que serve de base para o argumento do mal, porque para algo ser verdadeiramente mal, um padrão moral objetivo é necessário.
Na melhor das hipóteses, um ateu poderia dizer: “Bem, se de alguma forma terminarmos com um universo bem ajustado e uma vida diversa, o sofrimento não será uma surpresa em nossa visão, já que não há Deus para nos proteger”. Mas não podemos ignorar o fato de que o ateísmo (mesmo se formos generosos) explica muito pouco.
Os ateus podem responder sugerindo que o ateísmo não deve ser considerado uma explicação para nada. Em vez disso, é apenas uma negação do teísmo. Mas vamos voltar à objeção do Papai Noel para ver por que essa resposta falha.
Como vimos, as pessoas que acreditam no Papai Noel como sua explicação para os presentes sob a árvore acabam rejeitando a hipótese do Papai Noel quando percebem que há uma explicação muito mais razoável para os dados. Mas suponha que outra pessoa apareça e declare: “Papai Noel não colocou esses presentes lá, e nem seus pais. Os presentes simplesmente estão aí. A existência deles é um fato bruto. ”
O problema com essa resposta é que, tirando as explicações (Papai Noel e os pais de alguém) que realmente dão conta dos dados, e não oferecendo nenhuma hipótese substituta para explicar os dados, ficamos com os dados, mas nenhuma explicação. Na verdade, se tivéssemos que escolher entre “Papai Noel os colocou lá” e “Ninguém os colocou lá”, acho que a maioria de nós consideraria a explicação anterior superior, já que pelo menos explica os presentes.
O ponto aqui é que se os ateus esperam que os teístas levem a sério a negação do teísmo, eles devem oferecer uma hipótese pelo menos tão poderosa quanto o teísmo. No entanto, o ateísmo não consegue explicar nem mesmo os fatos mais básicos sobre o mundo. Portanto, há claramente um duplo padrão no cerne do pensamento do ateu. Se vamos rejeitar hipóteses porque elas falham em explicar os dados, devemos rejeitar o ateísmo muito antes de rejeitar o teísmo.
4. Epílogo de Gratidão
Estivemos analisando o teísmo e o ateísmo em termos de poder explicativo, mas poderíamos, com a mesma facilidade, ter enquadrado a discussão em termos de gratidão. As crianças (pelo menos, idealmente) são gratas pelos presentes que recebem e, quando são pequenas, agradecem ao Papai Noel. Quando uma criança eventualmente rejeita a hipótese do Papai Noel, ela transfere sua gratidão do Papai Noel para seus pais.
O verdadeiro poder do argumento do mal é que ele pode destruir a gratidão de uma pessoa. Se concentrarmos toda a nossa atenção nas coisas ruins de nosso mundo, passaremos a vê-lo como um lugar nada além de miséria, doença e derramamento de sangue. (Eu li muitos escritos ateus que descrevem o mundo nesses termos.) Quando nos tornamos, como diria GK Chesterton, “Pessimistas Cósmicos”, nossa gratidão não muda de Deus para outra coisa. Nossa gratidão simplesmente morre.
A forma como vemos o mundo, então, pode ter um impacto enorme em nossas visões religiosas. Eu diria que uma pessoa que olha para o mundo e não vê nada além de dor e morte, perdeu um lugar verdadeiramente incrível. Como um jovem pagão feliz, Chesterton decidiu fundar sua própria religião. Ele acabou se tornando um teísta e um cristão, um processo que teve muito a ver com seu senso de gratidão:
O teste de toda felicidade é a gratidão; e me senti grato, embora mal soubesse a quem. As crianças ficam gratas quando o Papai Noel coloca em suas meias presentes de brinquedos ou doces. Não poderia ser grato ao Papai Noel quando ele colocou em minhas meias o presente de duas pernas milagrosas? Agradecemos as pessoas pelos presentes de aniversário de charutos e chinelos. Não posso agradecer a ninguém pelo presente de aniversário? iii
Os teístas veem um universo cheio de presentes sob a árvore de Natal. Até que os ateus ofereçam uma explicação razoável de nosso mundo maravilhoso, sempre parecerá aos teístas que os ateus têm muito a agradecer e ninguém a quem agradecer. eu v
i Paul Davies,God and the New Physics(Nova York: Simon & Schuster, 1983), p. 189
ii Karl Popper e John Eccles,The Self and Its Brain(Nova York: Springer-Verlag, 1977), pp. 559-560.
iii GK Chesterton,Orthodoxy(New York: Doubleday, 1959), p. 52
4Devo salientar que, se o proponente do argumento do mal for, digamos, um deísta ou agnóstico, minha resposta teria de ser modificada. Um deísta tem uma explicação para certos fatos sobre o mundo (por exemplo, sua existência e ajuste fino). Uma comparação do poder explicativo do deísmo e do teísmo exigiria, portanto, uma análise um pouco diferente (e suspeito que isso se resumiria à evidência de eventos miraculosos). Um agnóstico, ao contrário, diria que ele é livre para rejeitar o teísmo sem oferecer uma explicação alternativa, uma vez que ele não afirma saber o que causou o universo. No entanto, enquanto um agnóstico é certamente livre para rejeitar o teísmo, o propósito do argumento do mal é mostrar que o teísmo é uma explicação pobre das coisas. Assim, acho que a mesma resposta se aplica: Se os teístas devem levar o argumento do mal a sério, o proponente do argumento precisa oferecer uma hipótese alternativa que explique os fatos sobre nosso mundo tão bem quanto o teísmo.
