Ateístas militantes do século 21 gostam de acusar Deus de apoiar as imoralidades mais hediondas. Eles insistem que o Deus da Bíblia, especialmente do Antigo Testamento, era um vilão assassino culpado das piores coisas que seus seres humanos fizeram. Richard Dawkins acusou Deus de ser um “misógino, homofóbico, racista, infanticida, genocida, filicida, pestilento, megalomaníaco, sadomasoquista, caprichosamente malévolo valentão” (2006, p. 31).
Uma tentativa que tem sido feita para reforçar essas acusações infundadas é sugerir que no Antigo Testamento Deus tolera o estupro. Dan Barker comentou: “Se Deus te disser para estuprar alguém, você faria isso? Alguns cristãos, ignorantes das injunções bíblicas ao estupro, podem responder: ‘Deus nunca me pediria para fazer isso'” (Barker, 1992, p 331. , grifo nosso). Se o candidato a pura verdade pedisse para ver as “injunções bíblicas de estupro”, ficaria impressionado com o fato de que nenhuma dessas liminares existe.
A passagem que é mais frequentemente usada para “provar” que Deus coaduna com o estupro é Números 31,25-40. Nesta passagem, as jovens que foram levadas cativas depois de Moisés ter destruído os midianitas foram divididas entre os israelitas e os sacerdotes. Os sacerdotes receberam a responsabilidade por 32 das mulheres. Os céticos muitas vezes sugerem que essas mulheres foram fornecidas para que os sacerdotes pudessem abusar delas sexualmente e estuprá-las. Mas nada poderia estar mais longe da verdade. O cético erra muito a este respeito, quer devido à sua ignorância sobre as instruções de Deus ou desonestidade deliberada.
Em Deuteronômio 21,10-14, Moisés declarou especificamente que era para ser feito com mulheres cativas:
Caso saias à batalha contra os teus inimigos e o Senhor, teu Deus, os tenha entregado na tua mão e tu os tenhas levado cativos, e tenhas visto entre os cativos uma mulher de figura bela, e te tenhas afeiçoado a ela e a tenhas tomado por tua esposa, então tens de trazê-la para o meio da tua casa. Ela tem de rapar então sua cabeça e cuidar das suas unhas, e tem de remover de si o manto do seu cativeiro e morar na tua casa, e tem de chorar seu pai e sua mãe por todo um mês lunar; e depois deves ter relações com ela, e tens de tomar posse dela como tua noiva, e ela tem de tornar-se tua esposa. E tem de suceder que, se não te agradares dela, então tens de mandá-la embora, conforme agradar à própria alma dela; porém, de modo algum a deves vender por dinheiro. Não a deves tratar com tirania depois de a teres humilhado. (grifo nosso) .
É importante entender que Deus nunca tolerou qualquer tipo de atividade sexual fora do casamento legal. A única maneira que um israelita seria moralmente justificado em ter relações sexuais com um prisioneiro do sexo feminino era que ele tivesse feito dela sua esposa, concedendo os direitos e privilégios devidos a uma esposa. Observe que o homem israelita não poderia “tomá-la” (um eufemismo para relações sexuais) até que ela tivesse observado um período de luto e de limpeza, e ele só poderia “tomá-la”, com a intenção de ser seu marido.
Quando as alegações dos céticos a respeito de Deus assentir o estupro são demolidas pelas instruções muito claras em Deuteronômio 21, o ataque é geralmente deslocado, e Deus é acusado de ser injusto por permitir os prisioneiros de guerra ou a escravidão de qualquer espécie, independentemente de haver ou não do estupro ter sido permitido. Embora estas alegações sobre a escravidão sejam tratadas de forma decisiva em outros lugares deste site e outras publicações (Butt , 2005a), é importante não perder de vista o fato de que a alteração do argumento para a escravidão é um despistamento usado pelo ateísta para chamar a atenção para longe da acusação original de que Deus tolerou o estupro.
Para o cético implicar que Deus tolerava o estupro, usando números 31, sem mencionar as instruções de Moisés, em Deuteronômio 21, é inconcebível. É simplesmente outro exemplo da propaganda desonesta destinada a desacreditar Deus e da Bíblia. A ironia da posição dos céticos é que, se o ateísmo é verdadeiro, o cético não tem fundamento sobre o qual afirmar que o estupro é moralmente errado (Butt , 2005b). Na verdade, no meu debate com Dan Barker, Barker admitiu esse fato, e afirmou que, sob certas circunstâncias, o estupro seria uma obrigação moral (Butt e Barker, 2009).
Na realidade, as formas e as ações de Deus sempre foram justas e equitativas. Mas o pensamento errante e contraditório da visão de mundo cética continua a mostrar-se injusta em suas críticas de Deus, e imoral em sua aplicação prática.
Referências
Barker, Dan (1992), Losing Faith in Faith: From Preacher to Atheist (Madison, WI: Freedom From Religion Foundation).
Butt, Kyle (2005a), “Defending the Bible’s Position on Slavery,” [On-line], URL: http://www.apologeticspress.org/articles/368.
Butt, Kyle (2005b), “Rape and Evolution,” [On-line], URL: http://www.apologeticspress.org/articles/306.
Butt, Kyle and Dan Barker (2009), The Butt/Barker Debate: Does the God of the Bible Exist? (Montgomery, AL: Apologetics Press).
Dawkins, Richard (2006), The God Delusion (New York: Houghton Mifflin).
Fonte: https://www.apologeticspress.org/apcontent.aspx?category=12&article=2333
Tradução: Emerson de Oliveira
