Neste artigo vou explicar para você quais são os argumentos filosóficos que
me convencem sobre a existência de Deus … E quem sabe, talvez eles também consigam convencer você!
Ok, desde que comecei o canal, um dos perguntas que você mais me perguntam é se eu acredito em Deus, se eu sou teísta, ateu ou agnóstico.
E finalmente, no última especial, comemorando os 100 mil assinantes, eu respondi que, de fato, Eu sou teísta. (Se você não viu esse vídeo, Deixo aqui para você, é errado eu falar mas acho muito engraçado).
E, bem, cerca de 80% dos comentários me pediram para fazer um vídeo explicando minhas razões.
Então para te agradar eu decidi te apresentar de uma maneira esquemática e rápida uma lista de argumentos filosóficos que me convencem e também aqueles que não me convencem.
Mas você tem que entender uma coisa, e você peço por favor: é impossível dar um visão completa, profunda e adequada de esses argumentos em um único vídeo.
Eu precisaria de vários vídeos para colocar os fundamentos dos conceitos filosóficos eles usam (como o ato e poder, o princípio da razão suficiente, etc.) e, em seguida, cada um esses argumentos não mereceriam um vídeo, mas dois, três ou até quatro vídeos para ele só! Ou isso ou um único vídeo de 50 minutos, nem mesmo assim.
E é por isso que tenho uma proposta a lhe fazer, mas acabou. Vamos começar com aqueles argumentos que NÃO me convencem: primeiro, o argumento ontológico.
O argumento ontológico é, provavelmente um dos argumentos teístas mais discutido em todo o História da Filosofia.
Tudo começa com o conceito ou ideia de Deus e deduz de suas notas essenciais que Deus tem existir não apenas na mente (como uma ideia), mas também na realidade. Com o passar da tradição teve tantos defensores como detratores, e todos os peso filosófico igual ou semelhante.
A favor temos Anselmo de Canterbury, que foi seu inventor, mas também Descartes, Leibniz e … E Hegel, sim! E contra nós temos Tomás de Aquino, Ockham, Locke e Kant.
Existem milhares de versões diferentes deste argumento, eles não são todos iguais, e o a discussão parece nunca ter fim.
No entanto, em todas as versões que eu sei e o quão longe eu posso ir
entenda, parece-me que há um salto ilegítimo do plano mental para o plano real, e tanto quanto nos permite a conclusão é que, se Deus existe, então
existe necessariamente.
Mas, claro, está faltando ainda para ser mostrado que Ele realmente existe.
Hoje os grandes defensores do este lote são Alvin Plantinga e William Lane Craig, oferecendo um versão peculiar baseada na lógica de mundos modais e possíveis.
O único que eu posso te contar sobre esta versão particular é que, honestamente, eu não entendo. A) Sim que podemos colocá-lo nesta área cinzenta, embora puxando mais para o lado do argumentos que não me convencem.
Você o conhece bem? Você poderia me explicar isso? Isso te convence? Deixe-me saber nos comentários! (Aliás, um segredo: talvez isso vá surpreso, mas me parece que a crítica o que Kant faz com o argumento ontológico, por mais famoso e difundido que seja, está errado … mas isso é para outro vídeo).
Ótimo, outro vídeo que vai para a lista de vídeos pendentes! Então eu nunca vou acabar …
Segundo: o argumento de Design inteligente. Eu chamo de tudo argumento que começa com a existência de estruturas complexas no mundo de eu vivo e argumento que essa complexidade é tão bom que a melhor explicação possível, o mais provável, é que tenha sido projetado diretamente por uma superinteligência.
Um dos exemplos favoritos de defensores deste tipo dos argumentos é o flagelo bacteriano, que aparentemente (eles nos dizem) é tão complexo que é extremamente improvável que um explicação natural para sua origem.
No entanto, acredito que não pode ser descartada com certeza que complexidade que este argumento assume como ponto de partida, tenha um
explicação natural que a ciência você apenas não descobriu ainda.
Assim, por exemplo, foi proposto razoavelmente do que estruturas complexas como o do flagelo bacteriano tem evoluiu de sistemas mais
simples que tinha outras funções.
Enfim, tem havido muitos outros argumentos teístas ao longo da história que não me convencem, mas eles tiveram tão pouco peso ou eles são tão ruins que eu acho que não eles são mesmo dignos de menção.
Existem dois argumentos, por outro lado, que os tenho agora entre parênteses, sem terminar de decidir sobre sua validade.
O primeiro é o argumento moral.
Primeira premissa: Se Deus não existe, eles não existem nem são valores morais objetivos.
Segunda premissa: mas existem valores moral objetiva. Conclusão: Ergo Deus existe.
A premissa que me incomoda é a primeira, porque não parece verdade que,
Caso Deus não exista, tudo é permitido. Em linha com a filosofia
ética de Aristóteles e também de Tomás de Aquino, parece-me que mesmo que se Deus não existisse, Ele continuaria tendo atos que nos trariam mais perto de felicidade (entendida como eudaimonia, como florescimento humano) e age que, em em vez disso, eles nos levariam para longe dela.
E então pode ser baseado nesta relação de ato concreto com felicidade humana o objetividade dos valores morais.
Apesar disso, não estou muito claro sobre isso, porque a ética clássica faz
referência a noções metafísicas que em o ponto inferior para o teísmo (por exemplo, a noção de fim, que nos leva a Quinta via tomista).
E em segundo lugar, eu tenho uma das maneiras entre parênteses segredos de Tomás de Aquino. Como? Tomas de Aquino não tem apenas cinco vias? Não, meu amigo, ele tem pelo menos sete vias.
“O número sete representa a perfeição “(smdani). Você não estava esperando por isso, hein?
O que eu considero o sexto para explicar para você imediatamente, mas aqui podemos colocar o sétimo, podemos chamar o caminho do mal.
Tomás de Aquino a defende como passou na Soma contra os gentios: “Se o mal existe, Deus existe. Bem, o mal que eu não conheço daria se a ordem do bem desaparecesse, cuja privação é má. E tal ordem não aconteceria se Deus não existisse. “E por que eu tenho essa discussão entre parênteses, se me parece muito claro O que é válido ou o que não é válido?
Nós vamos porque ainda não teve tempo para investigá-lo completamente.
Assim é a vida. Perfeito, vimos dois argumentos que definitivamente não
convencem e dois argumentos cujo valor não estou completamente claro.
Vamos agora com o onze argumentos que me convencem. Mas antes, deixe-me repetir isso de novo: Eu inevitavelmente me limitarei a listá-los. É impossível para mim defendê-los aqui como merecem.
Eu digo caso haja alguém que está esperando por eles diga para correr e fazer um vídeo intitulado “Um por um, refuto todos argumentos teístas dos Viciados em Filosofia “.
Eu pergunto a essa pessoa: se você quer criticar meus argumentos, o mínimo é que você espere por mim para defendê-los. Claro, nada disso é para você, eu quero que você coloque-me nos comentários tudo que você pensa, eu realmente interessado.
Se você conhece os argumentos, senão você os conhece, se você quiser que eu os explique, se eles te convencem ou não, o que funciona ou que falhas você vê, etc. TUDO, não leve nada.
Bem, vou começar, vamos colocar assim, com meu argumento favorito
menos favorito. E de fato, psicologicamente eu colocaria aqui, apenas saindo da zona cinzenta. É o argumento de ajuste fino.
Este argumento parte do fato de que o universo parece perfeitamente ajustado aos limites inimaginável para a existência de vida e, especificamente, vida inteligente.
Partindo desse fato, o argumento procede excluindo que tal coisa pode acontecer por necessidade ou por acaso. Resta, então, apenas uma opção: que o universo foi projetado por um Inteligência que está além dele.
Embora eu ache convincente, é o meu argumento menos favorito porque é de natureza puramente probabilística, é ou seja, limita-se a avaliar a hipótese provavelmente entre várias opções possível.
E não é que eu tenha algo em contra argumentos probabilísticos, Eu só acho que podemos fazer isso melhor, e de fato do que a tradição teísta deu origem a vários argumentos que pretendo chegar a sua conclusão para não apenas provável, mas necessário, com certeza metafísica.
São os seguintes. O Argumento cosmológico Kalam. Em sua forma
popularizada por William Lane Craig é:
Primeira premissa: tudo que começa a existir tem uma causa.
Segunda premissa: O universo (entendido como toda realidade material, física, espaço-tempo) passou a existir.
Conclusão: O universo tem uma causa.
Por meio da análise lógica, é possível deduzir da natureza desta causa toda uma série de atributos que eles se identificam com o Deus do teísmo clássico.
Aqui está um ponto muito importante que, se você não entender, perderá quando estudar esses argumentos, e é isso, exatamente como o Kalam.
Como acabamos de ver, todos os argumentos que vou mencionar agora funcionam em duas fases: uma primeira fase na qual, geralmente de um fato de experiência, a existência de uma causa última das coisas
radicalmente diferente de tudo o mais; e uma segunda fase de dedução
estritamente lógica de atributos divinos, em que é mostrado que o causa descoberta na primeira fase não pode ser apenas o que chamamos de Deus.
Só depois dessas duas frases pode qualquer um desses argumentos
declarar-se vitorioso. Vamos continuar.
O Argumento Aristotélico: Parte da existência de mudança como atualização de potencialidades e mostra que tem do que existir um atualizador puramente corrente, um ato puro, que se sustenta na existência todas as coisas mutáveis.
Está é a primeira fase; na segunda fase, por meio da análise lógica, é mostrado que este ato puro possui a características do que chamamos de Deus.
A primeira forma de Tomás de Aquino é, em essência, uma forma desse argumento. Quarto, o segundo caminho tomista, começando da causa eficiente.
Parte de existência de causas eficientes subordinados (cuidado, causas eficientes SUBORDINADAS, causas não eficientes sem mais) e mostra que deve haver um primeira causa não causada que sustenta na existência todas as outras causas.
Por meio da análise lógica, é mostrado que a causa não causada possui as características do que chamamos Deus.
Quinto, a terceira via tomista, para a partir da contingência. Parte de existência de seres contingentes, que pode ser e não pode ser, e mostra que você tem que existe um ser necessário por si mesmo mesmo, que não pode ser, que existe sempre existiu e isso se mantém no existência tudo contingente.
Por meio da análise lógica.
Sexto, o quarto caminho tomista, dos graus de ser. Parte da existência
de graus em perfeições puras transcendental (em ser, verdade, bondade) e mostra que tem que existe um ser máximo e perfeito que possua todas essas perfeições em seu plenitude.
Por meio de análise lógica, complete esta frase nos comentários. Sétimo, o quinto caminho tomista, começando do propósito.
Parte da existência de finalidade em seres naturais que falta conhecimento e, portanto, mostra que deve haver uma inteligência ordenação que os direciona ao seu fim, e que no final das contas deve ser seu intelecção.
Por meio de análise lógica, etc., etc., etc., Deus.
Oito, a sexta forma tomista que disse a você, que Tomás defende especificamente não na Suma teológica, mas no capítulo quarto do texto “Sobre a entidade e a essência. ”
Começa com o fato de que, para qualquer coisa dependente de nossa experiência, há uma distinção real entre sua essência e sua existência, e para
a partir daí mostra que você tem que ter um ser cuja essência é existir, um ser subsistente.
Venham, todos juntos: por meio de análise lógica, eu não sei mais o que mais dizer para que você entenda.
Nove, o argumento neoplatônico. Parte de existência de seres compostos (que tem peças) e mostra que você deve existe um ser absolutamente simples que sustentá-los em existência. Não, não vou repetir. Superar.
Dez, o argumento agostiniano. Começa demonstrando que universais,
proposições e outros objetos abstratos são reais em algum sentido e de
portanto, mostra que o único fundamento possível desses objetos é, em última análise, termo um Intelecto divino.
E, finalmente, onze: o argumento racionalista. Começa com uma defesa do princípio da razão suficiente e razão partindo dele que não há explicação satisfatório do contingente, a menos que existe um ser necessário cujo a existência é explicada por si mesma natureza. E é isso!
Você não vai reclamar, Já dei muita coisa para o coco. Você conhece todos esses argumentos? Existem um que você nunca ouviu falar?
Há algum que você acha que perdi? Me diga, por favor, nos comentários!
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
