Não gosto de dar trela a esse sujeito aqui no blog mas é bom dar uma resposta. Vamos a mais uma pseudagem do Antonio.
Desta feita vamos responder só a primeira parte, onde ele alega
galera só vai nessas que são próximo aqui né que é o quê cristianismo espiritismo candomblé né essas opções aqui locais né dificilmente vai ali para um budismo que é uma coisa que já tem menos né vai ali pro hinduísmo para um Islã menos ainda então é coisa próxima né então é territorial se você nascesse no AF istão no Iraque você seria muçulmano provavelmente se você nascesse na Índia Provavelmente você seria hindu né E aí e assim sucessivamente cada país tem a sua religião que é dominante então a escolha da religião certa entre aspas depende da da questão geográfica e cultural e também temporal né porque por exemplo se fosse na Europa antiga você estaria acreditando em Zeus em Atena Se fosse no Egito antigo você estaria acreditando Oros Então tudo isso são fatores circunstanciais para você ter a religião certa
A conclusão mágica que chega é que como a pessoa nasce num lugar isso determina se ela vai ser religiosa ou não. Já respondemos isso aqui. Isso se chama falácia genética.
Muitas vezes ouvimos coisas como “As alterações climáticas não são reais. Jim só apoia as alterações climáticas porque os seus pais são geólogos”. Ou “O Cristianismo é apenas um sistema de crenças inventado. Sue é uma cristã justa porque sua avó a levava à igreja todos os domingos”. Como essas declarações contêm uma cláusula “porque”, elas assumem a forma de um argumento. Não são discussões no sentido de duas pessoas gritando uma com a outra, como comumente se concebem “discussões”.
Em vez disso, um argumento é simplesmente a afirmação de uma premissa (ou premissas) e uma conclusão. Quando apresentamos um argumento, estamos apresentando razões pelas quais pensamos que algo é verdadeiro ou falso. Se a outra pessoa deve aceitar ou rejeitar a nossa conclusão depende em grande parte da nossa metodologia de raciocínio.
Se não usarmos um método sólido, isto é, se cometermos uma “falácia”, a conclusão que avançamos não decorrerá das premissas. O resultado é um argumento fracassado, que a outra pessoa pode simplesmente rejeitar imediatamente.
Uma falácia genética é uma falácia informal de raciocínio lógico. É um tipo de “distração falsa” ou falácia da irrelevância. Cometemos uma falácia genética se argumentarmos contra uma ideia ou conclusão com base na sua origem. A maneira como uma pessoa ocupa uma posição não tem qualquer influência sobre se a posição em si é verdadeira ou falsa.
Certamente, existem alguns casos em que a origem da crença ou do testemunho pode ser relevante para o valor de verdade presente de uma afirmação, como na historiografia. Mas, em qualquer caso, a verdade ou falsidade de uma afirmação deve ser julgada com base nas razões apresentadas para apoiar (ou desvirtuar) as premissas e a conclusão.
Voltando a um dos exemplos anteriores, é falacioso argumentar que a crença de Jim de que as alterações climáticas está errada devido à forma como ele passou a sustentar essa crença. As alterações climáticas são verdadeiras ou falsas, independentemente de os pais de Jim o terem doutrinado com esta crença.
Pode ser que Jim tenha formado sua posição com base em pesquisas independentes ou outros motivos. O adversário de Jim deve envolver-se no argumento e no apoio que Jim está a dar a favor das alterações climáticas. Rejeitar a afirmação de Jim por causa de como ele foi criado, onde mora, sua educação e assim por diante é falacioso. Nada disso é relevante para o assunto em questão. A mesma coisa se aplica a afirmações religiosas ou à crença em Deus.
A acusação frequentemente feita contra aqueles que acreditam em Deus é que tal crença se baseia na educação. Estas afirmações são geralmente mais específicas, como a de que os cristãos acreditam em Jesus como Salvador porque foram educados para acreditar desta forma, tal como os muçulmanos foram educados para acreditar que Maomé é o profeta final de Alá, e assim por diante.
O cético muitas vezes defenderá uma rejeição sumária de qualquer afirmação religiosa, alegando que as crenças religiosas são apenas um produto da educação de alguém; crianças que crescem em lares ateus serão ateus e vice-versa. Mesmo permitir caridosamente que estas afirmações sejam uma generalização ampla não os ajuda a não cair na falácia.
A existência de Deus, a verdade da Bíblia ou outras crenças religiosas não podem ser falsificadas com base na forma como os adeptos chegaram a essa crença. As reivindicações de verdade específicas do Cristianismo devem ser abordadas se quisermos falsificá-lo, e não como um cristão chegou à sua conclusão.
Da mesma forma, o Islão é falso porque pode ser demonstrado que Maomé não era um profeta, o Alcorão não provém de Deus e o Islão nega injustamente a divindade, a morte expiatória e a ressurreição do Senhor Jesus Cristo. Mas não se pode afirmar que o Islão é falso porque o muçulmano que afirma que o Alcorão é verdadeiro foi criado num lar ou país islâmico.
O que muitas vezes fica confuso nessas discussões é a verdade da crença versus a racionalidade da pessoa que sustenta a crença. Os céticos religiosos muitas vezes tendem a confundir essas noções. Nos casos em que as linhas de comunicação estão claramente traçadas, a pessoa que detém uma crença pode ser questionada sobre a validade da sua crença X se não puder produzir qualquer prova de X ou se vier a defender X de uma forma considerada não fiável.
Nestes casos, a verdade da crença em si não está sujeita a debate; é o mecanismo de crença ou lógica da pessoa que está em questão. Isto não é uma falácia genética, porque não visa falsificar a crença. Em vez disso, o interlocutor pretende diminuir (ou eliminar) a confiança na crença ou posição.
Estendendo isso ainda mais, pode ser que a pessoa A seja racional e acredite em Deus porque oferece razões válidas para sua crença e a pessoa B seja irracional porque não oferece razões válidas ou demonstra ter um transtorno mental ou algum outro fator atenuante. O debate que acabamos de descrever diz respeito à epistemologia religiosa (conhecimento) e não à ontologia religiosa (existência e verdade).
As falácias genéticas são consideradas um tipo de falácia “da distração” porque resultam num desvio da questão principal em questão. Ambas as partes numa discussão devem evitar esta armadilha de raciocínio. Os teístas (aqueles que acreditam em Deus) devem ser especialmente cautelosos com a falácia genética, pois ela pode apresentar muitas variações. Um discurso frutífero só pode ocorrer se a verdade do assunto for buscada acima do preconceito individual.
