Detonando Antonio Miranda: as citações de Josefo são fraude?

Mais uma vez o sujeito tenta alegar que as citações de Josefo sobre Jesus são fraudes forjadas. Será que isso é mesmo verdade? Vamos responder neste artigo ponto por ponto do vídeo.

Primeiro, antes de mais nada, é preciso esclarecer que essa teoria do Jesus mito é considerada absurda pelos acadêmicos ^[3][4][5][6] . A teoria do mito de Cristo é uma teoria marginal, apoiada por poucos acadêmicos ou especialistas eméritos em credibilidade bíblica ou disciplinas cognatas.^[11][12][13] A teoria se afasta da visão histórica de Jesus que — embora os evangelhos incluíssem muitos elementos míticos —, são elaborações religiosas adicionadas aos relatos do Jesus histórico que foi crucificado no século I, na província romana da Judeia.^[14][15][16]

Os antecedentes da teoria podem ser remontados até os pensadores do Iluminismo francês Constantin-François Volney e Charles François Dupuis, na década de 1790. O primeiro acadêmico a defender tal tese foi o historiador do século XIX e teólogo Bruno Bauer e outros defensores como Arthur Drews foram notáveis nos estudos bíblicos durante o início do século XX. Autores como George Albert Wells, Robert M. Price e Earl Doherty recentemente repopularizaram a teoria entre o público leigo.

A maioria dos mitistas de Cristo segue um argumento triplo: ^[7] [8] eles questionam a confiabilidade das epístolas paulinas e dos Evangelhos para estabelecer a historicidade de Jesus; eles argumentam que há falta de informações sobre Jesus em fontes não-cristãs do primeiro e do início do segundo século; e eles argumentam que o cristianismo primitivo teve origens sincretísticas e mitológicas, conforme refletido nas epístolas paulinas e nos evangelhos, com Jesus sendo um ser celestial que foi concretizado nos evangelhos. Portanto, o cristianismo não foi fundado nas memórias compartilhadas de um homem, mas sim em um mitotema compartilhado .

A teoria do mito de Cristo é considerada uma teoria marginal na corrente acadêmica:

• ( Gullotta 2017 , p. 312): “[Por Jesus mitismo] Dado o status marginal dessas teorias, a vasta maioria permaneceu despercebida e não abordada nos círculos acadêmicos.”
• Patrick Gray (2016), Varieties of Religious Invention , capítulo 5, Jesus, Paul, and the birth of Christianity , Oxford University Press, p.114: “Que Jesus realmente caminhou na face da terra no primeiro século não é mais seriamente duvidado, mesmo por aqueles que acreditam que muito pouco sobre sua vida ou morte pode ser conhecido com alguma certeza. [Nota 4:] Embora continue a ser um fenômeno marginal, a familiaridade com a teoria do mito de Cristo tornou-se muito mais difundida entre o público em geral com o advento da Internet. “
• Larry Hurtado (2 de dezembro de 2017), Por que a afirmação do “Jesus mítico” não tem apoio com os estudiosos : “A visão do” Jesus mítico “não tem qualquer apoio entre o número esmagador de estudiosos que trabalham nesses campos, sejam eles declarados Cristãos, judeus, ateus ou não declarados quanto à sua postura pessoal. Os defensores do “Jesus mítico” podem rejeitar esta afirmação, mas deve contar para algo se, após cerca de 250 anos de investigação crítica da figura histórica de Jesus e de Origens cristãs, e a devida consideração das afirmações do “Jesus mítico” no último século ou mais, esse espectro de estudiosos as julgou pouco convincentes (para dizer o mínimo). “
• Michael Grant (2004), Jesus: An Historian’s Review of the Gospels , p.200: “Nos últimos anos, ‘nenhum estudioso sério se aventurou a postular a não historicidade de Jesus’ ou pelo menos muito poucos, e eles não o fizeram conseguiu eliminar as evidências em contrário muito mais fortes, na verdade muito abundantes. “
• Bart Ehrman (2012), Did Jesus Exist? , p.20: “É justo dizer que os mitistas, como grupo e como indivíduos, não são levados a sério pela grande maioria dos estudiosos nas áreas do Novo Testamento, Cristianismo primitivo, história antiga e teologia. Isso é amplamente reconhecido, para seu desgosto, pelos próprios míticos. “
• Raphael Lataster (2019), Questioning the Historicity of Jesus: Why a Philosophical Analysis Elucidates the Historical Discourse , BRILL, p. 1: “Uma crítica comum é que estamos à margem da bolsa de estudos.”
• Robert M. Price , O Novo Testamento Pré-Niceno: Cinqüenta e Quatro Textos Formativos (Salt Lake City: Signature Books, 2006) p. 1179: “A crítica do Novo Testamento tratou a Teoria do Mito de Cristo com desdém universal.” Price, um ateu cristão que nega a existência de Jesus, concorda que essa perspectiva vai contra os pontos de vista da maioria dos estudiosos; Robert M. Price “Jesus at the Vanishing Point” em The Historical Jesus: Five Views editado por James K. Beilby & Paul Rhodes Eddy, 2009 InterVarsity, ISBN  0830838686 p. 6

Os 0:16 ele alega que Josefo é a maior fonte externa para o “Jesus histórico” (não existe Jesus histórico. Jesus é um só e o dos Evangelhos, que podem ser considerados como tipo de biografia). Não. Existem outros. É impressionante como palpiteiros de Youtube acham que podem falar como historiadores. Os míticos gostam de afirmar que a questão da autenticidade do relato de Josefo sobre Jesus – o chamado “Testimonium Flavianum” – está resolvida. Eles insistem que a passagem é uma falsificação por atacado, inserida por cristãos. Mas enquanto um caso acadêmico pode ser feito para esta posição, um também pode ser feito para a autenticidade parcial da passagem. A menos que novas evidências apareçam, a questão permanece discutível.

De todo o material de origem pertinente à questão da historicidade de Jesus, nenhum é mais controverso ou amplamente discutido do que o “Testimonium Flavianum” (TF): o relato de 88 palavras de Jesus encontrado no Livro XVIII das Antiguidades dos Judeus de Flávio ​​Josefo . No textus receptus , lê-se:

(63) Γίνεται δὲ κατὰ τοῦτον τὸν χρόνον Ἰησοῦς σοφὸς ἀνήρ, εἴγε ἄνδρα αὐτὸν λέγειν χρή. ἦν γὰρ παραδόξων ἔργων ποιητής, διδάσκαλος ἀνθρώπων τῶν ἡδονῇ τἀληθῆ δεχομένων, καὶ πολλοὺς μὲν Ἰουδαίους, πολλοὺς δὲ καὶ τοῦ Ἑλληνικοῦ ἐπηγάγετο. ὁχριστὸς οὖτος ἦν.
(64) καὶ αὐτὸν ἐνδείξει τῶν πρώτων ἀνδρῶν παρ ‘ἡμῖν σταυρῷ ἐπιτετιμηκότος Πιλάτου οὐκ ἐνδρῶν παρ’ ἡμῖν izado ἐφάνη γὰρ αὐτοῖς τρίτην ἔχων ἡμέραν πάλιν ζῶν τῶν θείων προφητῶν ταῦτά τε καὶ ἄλλα μυρία περὶ αὐτοῦ θαυμάσια εἰρηκότων . εἰς ἔτι τε νῦν τῶν Χριστιανῶν ἀπὸ τοῦδε ὠνομασμένον οὐκ ἐπέλιπε τὸ φῦλον.

([63] E havia mais ou menos nessa época Jesus, um homem sábio, se de fato é necessário chamá-lo de homem, pois ele era um realizador de obras paradoxais, um mestre de homens que recebem a verdade com prazer, e muitos Ele atraiu a si judeus por um lado e também muitos gregos por outro: era o Messias.

[64] E quando, sob a acusação de alguns dos principais homens entre nós, Pilatos o condenou à cruz, aqueles que primeiro o amaram não cessaram de fazê-lo. Pois ele apareceu a eles no terceiro dia, vivendo novamente, os profetas divinos tendo relatado essas coisas e inúmeras outras maravilhas sobre ele. E até agora a tribo de cristãos, assim chamada por causa deste homem, não foi extinta.)

(AJ XVIII.63-4)

O sujeito alega ser especialista em “teologia reversa”. Então agora vou desmentir as alegações. Sobre Josefo sugiro lerem este artigo. Esses métodos críticos levaram à desmitologização de Jesus. O mainstream vista acadêmico é que as epístolas paulinas e os evangelhos descrevem o Cristo da fé, apresentando uma narrativa religiosa que substituiu o Jesus histórico que fez ao vivo no 1º século Palestina romana . ^{[27] [21] [22] [28]} No entanto, não há dúvida de que houve um Jesus histórico. O estudioso do Novo Testamento Bart D. Ehrman afirma que Jesus “certamente existiu, como praticamente todo erudito competente da antiguidade, cristão ou não cristão, concorda”. ^[14] [15]

Aos 4:46: ele tenta alegar que a passagem inteira é uma fraude. Isso é falso. Alguns estudiosos afirmam que algumas partes da citação podem ser interpolações mas é uma minoria entre estudiosos que dizem que toda a passagem é uma fraude. Antonio tenta passar a falsa ideia de que é consenso acadêmico de que é uma fraude. Já falamos sobre isso em outros artigos. Bart Ehrman mesmo afirma (24 de fevereiro de 2019). “Alguma antiga fonte judaica menciona Jesus?” . O Blog Bart Ehrman . 

Se isso é algo que Josefo escreveu, como muitos estudiosos continuam a pensar, então indica que Jesus foi um homem sábio e um mestre que realizou atos surpreendentes e, como consequência, encontrou seguidores tanto entre judeus quanto entre gregos; afirma que ele foi acusado por líderes judeus perante Pilatos, que o condenaram à crucificação; e indica que seus seguidores permaneceram devotados a ele mesmo depois (Ant. 18.3.3)

Ou seja, é falso que o consenso acadêmico diz que é fraude. A questão está em aberto e não bateu o martelo. O desespero desses ateístas em tentar negar a historicidade de Jesus é patente. ^{3] [4] [5] [6] [7] [8] [9][10]} Após resumir as referências a Jesus Cristo e aos seus seguidores, feitas pelos historiadores dos dois primeiros séculos, The Encyclopædia Britannica (edição de 2002) chega à conclusão: “Estes relatos independentes provam que nos tempos antigos nem os oponentes do cristianismo jamais duvidaram da historicidade de Jesus, que foi questionada pela primeira vez e em bases inadequadas em fins do século 18, durante o século 19 e no início do século 20.”

“Agora, como historiador literário, estou perfeitamente convencido de que, sejam quais forem os Evangelhos, não são lendas. Tenho lido muitas lendas e tenho certeza de que não são o mesmo tipo de coisa. Eles não são artísticos o suficiente para serem lendas. De um ponto de vista imaginativo, eles são desajeitados, não trabalham direito nas coisas. A maior parte da vida de Jesus é totalmente desconhecida para nós, assim como a vida de qualquer outra pessoa que viveu naquela época, e ninguém que está construindo uma lenda permitiria que assim fosse. Além de pedaços dos diálogos platônicos, não há nenhuma conversa que eu conheça na literatura antiga como o Quarto Evangelho. Não há nada, mesmo na literatura moderna, até cerca de cem anos atrás, quando o romance realista passou a existir. ”²

-CS Lewis

Muito do que sabemos vem de relatos escritos. A arqueologia pode nos dizer muito sobre como as pessoas viviam, mas não pode nos dizer muito sobre os detalhes das vidas e atos das pessoas (a menos, é claro, que os arqueólogos descubram fontes escritas!). Como você provavelmente sabe, muito poucas pessoas escreveram no mundo antigo e muito poucas pessoas podiam se dedicar a escrever relatos históricos detalhados. Por causa disso (e da devastação do tempo), muito do que sabemos sobre o mundo romano no primeiro século vem de apenas um punhado de historiadores: Tácito, Josefo, Suetônio, Plínio, o Velho, Plínio, o Jovem e Dio Cássio, entre alguns outros. 

Esses historiadores escreveram em papiro (principalmente), mas esses manuscritos estão há muito tempo perdidos para nós. O que temos são cópias de cópias de cópias. O manuscrito mais antigo que temos dos Anais de Tácitoé, por exemplo, de pelo menos setecentos anos depois de ele ter escrito.³ Nossa cópia mais antiga dos escritos de Josefo data do século 11 – cerca de novecentos anos depois que ele viveu e escreveu.⁴ A cópia mais antiga de Suetônio de Vidas de os Doze Césares datam do final do século VIII ou início do século IX – cerca de setecentos anos depois que ele os escreveu.⁵ Isso representa a norma para as fontes antigas.

Agora, existe essa ideia por aí, perpetuada por alguns, que a longa separação entre a escrita original e o manuscrito mais antigo significa que um texto é de alguma forma automaticamente não confiável e corrompido. Em primeiro lugar, se fizermos essa suposição, devemos jogar fora a maior parte do que sabemos sobre a história antiga e declará-la incognoscível – porque essa longa separação existe para a vasta maioria das fontes. Em segundo lugar, essa crença também assume que aqueles que copiaram textos antigos estavam envolvidos em alguma conspiração vasta e maliciosa para alterar textos intencionalmente. Isto é ridículo. 

É claro que os copistas cometeram erros e, às vezes, algumas alteraram textos intencionalmente. Mas a suposição lógica deve ser que a maioria dos textos foi copiada porque o copista queria uma cópia precisa desse texto – não que esses copistas quisessem enganar futuros leitores. Por último, o campo da crítica textual existe para classificar quaisquer questões textuais que possam existir. Os estudiosos fazem isso comparando manuscritos meticulosamente para que possamos ter altos níveis de confiança em nossas fontes antigas.

Antonio satiriza os terraplanistas mas ele mesmo parece alegar teorias mirabolantes da conspiração não aceitas por nenhum acadêmico.

Outra ideia que foi perpetuada pelos não-acadêmicos é que uma fonte é inválida se seu autor não estava vivo durante o tempo dos eventos em questão (não temos esse problema para os Evangelhos, mas o temos para algumas das evidências estamos prestes a revisar). Em primeiro lugar, esse pensamento nega completamente as histórias orais, que podem ser muito confiáveis.⁶ Em segundo lugar, essa suposição nega o fato de que muitas das primeiras histórias foram escritas por pessoas que poderiam, pelo menos, entrevistar pessoas que estavam vivas durante os eventos em questão. E terceiro, esta linha de raciocínio assume que o autor não tinha histórias escritas anteriormente (que nos foram perdidas) para se basear.

Agora que esclarecemos isso, há três referências anteriores a Jesus de Nazaré que quero mencionar com alguns detalhes. Você se lembrará de que essa evidência está sendo enviada em resposta a pessoas como Bertrand Russell, que afirmava que Jesus simplesmente não existia.

Versão árabe – o que os ateus não falam

Dr. Tabor – um estudioso do Novo Testamento que obteve seu Ph.D. na Universidade de Chicago – também nos indica uma versão do Testimonium que o estudioso Shlomo Pines descobriu. Esta versão, que é do árabe, data do século 10 e não possui as interpolações cristãs por razões óbvias:

“Naquela época, havia um homem sábio que se chamava Jesus e sua conduta era boa, e ele era conhecido por ser virtuoso. E muitas pessoas entre os judeus e de outras nações se tornaram seus discípulos. Pilatos o condenou à crucificação e à morte. E aqueles que se tornaram seus discípulos não abandonaram sua lealdade a ele. Eles relataram que ele havia aparecido para eles três dias após sua crucificação, e que ele estava vivo. Conseqüentemente, eles acreditavam que ele era o Messias, a respeito de quem os Profetas relataram maravilhas. ”¹¹

Esta versão árabe é fascinante porque, mesmo sem as interpolações cristãs, temos fortes evidências de que no primeiro século que os seguidores de Cristo estavam afirmando sua ressurreição.

Aos 4:55 ele continua alegando que a passagem é uma fraude, mesmo sem citar fontes ou bibliografia. Ele alega que faziam fraude mas não prova nada, somente de suas palavras. Ele alega que a Bíblia, com as variantes, “prova” que houve adulterações mas não fala que natureza são essas variantes, dando entender ao leigo que os copistas adulteraram o texto bíblico original a tal ponto que não podemos ter certeza dos originais. Já desmascaramos que isso é mentira. Veja este vídeo

Por conseguinte, os primitivos copistas cristãos, devido à falta de habilidade profissional, fizeram realmente muitos erros. Mas em que consistiam estes? Pequenas transposições de palavras ou frases, uso de sinônimos, tais como “Senhor” por “Deus”, uso de pronome para substantivo ou vice-versa, tais como “ele” por “Jesus” ou “Jesus” por “ele”, ou talvez variação ou erro de ortografia. Deveras, mesmo Westcott e Hort declararam que 99,9 por cento das diferenças que se questionam consistem em “variações comparativamente triviais”.

Típico do trabalho dos primitivos copistas cristãos é o mais antigo fragmento existente das Escrituras Gregas Cristãs, o Papiro Rylands Grego, No. 457. É escrito de ambos os lados, consistindo em apenas algumas centenas de letras gregas e lhe foi dada uma data tão antiga quanto o segundo século E. C. Somos informados referente a ele que, embora se mantenha uma atmosfera informal sobre ele e não se pretenda que seja uma excelente escrita, trata-se de “uma obra criteriosa”. É interessante este fragmento ser de um códice de cerca de vinte centímetros quadrados que aparentemente continha todo o Evangelho de João ou cerca de sessenta e seis folhas, aproximadamente 132 páginas ao todo.
Produzindo testemunho extensivo, mas de data posterior, acham-se os Papiros Bíblicos de Chester Beatty. Estes consistem em parte de onze códices gregos produzidos entre o segundo e o quarto século. Contêm partes de nove livros hebreus da Bíblia e quinze livros bíblicos cristãos. São muito importantes, visto que se encontra neles uma variedade de estilos de escrita. Diz-se que um códice é “trabalho de um bom escriba profissional”. De outro diz-se o seguinte: “A escrita é muito acurada e, embora sem pretensão caligráfica, é trabalho de um escriba competente.” E de ainda outro se diz: “A mão é irregular, mas geralmente correta.” — Chester Beatty Biblical Papyri, Vol. I.

Todavia, mais importante do que estas características é o assunto deles. Em geral confirmam os manuscritos em velino do quarto século conhecidos como “Neutros”, que são classificados superiores por Westcott e Hort, tais como o Vaticano No. 1209 e o Sinaítico. Em adição, ele não contém nenhuma das famosas intercalações que se encontram em alguns manuscritos em velino e que têm sido chamadas, talvez erroneamente, de “Ocidentais”.

O mais importante de tudo é o apoio que estes manuscritos em papiro dão à autenticidade do texto bíblico existente. Sobre eles, Sir Frederic Kenyon declarou: “A primeira e mais importante conclusão derivada do exame deles é a satisfatória com que eles confirmam a exatidão essencial do texto existente. Nenhuma variação surpreendente nem fundamental é encontrada no Velho nem no Novo Testamento. Não há omissão importante nem adição de textos e não há variações que influam nos fatos vitais nem nas doutrinas. As variações do texto atingem questões menores, tais como ordem de palavras ou as palavras precisas em regadas.”

Esses ateístas são completamente desinformados em crítica textual e transmissão de texto, induzindo o leitor a pensar que a Bíblia foi de tal forma alterada que não podemos ter certeza dos originais. São miticistas.

Aos 6:56 ele mostra um vídeo onde algumas pessoas alegam que a Bíblia contêm adulterações e citam Josefo. Mas o que eles deixam de falar é fontes sobre isso e que natureza são essas “adulterações”. Dá a impressão ao desinformado que os copistas alteraram e deturparam a Bíblia, o que não é verdade. Nenhum estudioso sério alega isso. Lembrando que esses céticos são naturalistas e vão partir de um pressuposto naturalista para negar qualquer coisa.

Aos 10:04 tenta atacar o consenso acadêmico sobre Jesus. Praticamente todos os estudiosos modernos da antiguidade concordam que Jesus existiu historicamente . ^[g] Em uma revisão de 2011 de estudos modernos, Bart Ehrman escreveu: “Ele certamente existiu, como praticamente todo erudito competente da antiguidade, cristão ou não cristão, concorda”. ^[12] Richard A. Burridge declara: “Há aqueles que argumentam que Jesus é uma invenção da imaginação da Igreja, que nunca houve um Jesus. Devo dizer que não conheço nenhum estudioso crítico respeitável que diga isso não mais”. ^[13]Robert M. Price não acredita que Jesus existiu, mas concorda que esta perspectiva vai contra as opiniões da maioria dos estudiosos. ^[14]James DG Dunn chama as teorias da não existência de Jesus de “uma tese completamente morta”.^[15]Michael Grant (um classicista ) escreveu em 1977: “Nos últimos anos, ‘nenhum estudioso sério se aventurou a postular a não historicidade de Jesus’ ou, pelo menos, muito poucos, e eles não conseguiram eliminar os muito mais fortes , na verdade, muito abundantes, evidências em contrário “. ^[16]Robert E. Van Voorst afirma que os estudiosos da Bíblia e historiadores clássicos consideram as teorias da não existência de Jesus como efetivamente refutadas. ^[17] Escrevendo no The Daily Beast , Candida Moss e Joel Baden afirmam que “quase existe um consenso universal entre os estudiosos da Bíblia – os autênticos, pelo menos – de que Jesus era, de fato, um cara de verdade”. ^[18]

É mentira que são somente fontes cristãs. Tácito e outros citaram Jesus. A comparação ridícula que o Antonio faz entre as evidências sobre Jesus e a Bíblia e outros escritos é ridícula. Como miticista, tenta de toda forma negar as evidências e fatos sobre a historicidade de Jesus e da Bíblia, alegando, sem provas, de que houve adulteração e não podemos confiar na Bíblia.

Antonio comente a falácia da falsa associação. Se fosse por esse critério pseudo-histórico desse cara, outros personagens históricos seriam descartados pois a primeira menção de alguns vêm de séculos depois de sua existência enquanto que para Jesus há testemunhas oculares.

1.  Meier escreve que o ano de nascimento de Jesus é c.  7 ou 6 AC. ^[1] Rahner afirma que o consenso entre os estudiosos cristãos é c.  4 AC . ^[2] Sanders também favorece c.  4 AC e refere-se ao consenso geral. ^[3] Finegan usa o estudo das tradições cristãs primitivas para apoiar c.  3 ou 2 AC. ^[4]
2. ^ A maioria dos estudiosos estima que 30 ou 33 DC seja o ano da crucificação de Jesus. ^[6]

O desespero desses céticos é tanto que já vão negar que Josefo existiu.

Mais de 5.000 manuscritos gregos provêm amplos meios para virtualmente reconstruir o texto original. Frederic Kenyon, que tem gasto praticamente a vida inteira estudando estes manuscritos, concluiu:
“É realmente prova admirável da solidez essencial da tradição que, com todos estes milhares de cópias, remontando suas origens a partes tão diferentes da terra e a condições de natureza tão diversa, as variações do texto sejam inteiramente uma questão de detalhes, não de sentido intrínseco.
“E é tranqüilizador descobrir, ao final que o resultado geral de todas estas descobertas e de todo este estudo vem fortalecer a prova da autenticidade das Escrituras e nossa convicção de que temos em nossas mãos, em real inteireza, a genuína Palavra de Deus.” — The Story of the Bible, (A História da Bíblia), pp. 136, 144

Aos 11:43 alega que os Pais da Igreja não mencionaram Josefo. Devo dizer que acho esta resposta um pouco estranha. Até mesmo críticos fanáticos do Cristianismo como Bart Ehrman e John Dominic Crossan acreditam que Josefo se refere a Jesus. Onde esses míticos de Jesus estão conseguindo essas coisas?

Para começar, este é apenas um argumento do silêncio. O fato de nenhum escritor cristão mencionar a passagem não prova que ela não existia. Por exemplo, Ulysses S. Grant foi general durante a Guerra Civil e não menciona a Proclamação de Emancipação. Seu silêncio nos dá poucos motivos para duvidar de que ele não sabia disso. Os argumentos do silêncio são notoriamente vagos. 

Veremos o que os estudiosos acham que a passagem original de Josefo disse em um momento. Mas veremos que contém muito pouco que os primeiros apologistas cristãos poderiam ter usado para defender Jesus dos ataques dos críticos pagãos. O que exatamente eles iriam usar para provar? Que Jesus era sábio ou fez grandes feitos? Que ele tinha muitos seguidores? Bah. Poucos no mundo antigo teriam negado isso, nem teriam realmente se importado. Eles não duvidaram de sua existência. Note que Antonio não cita fonte alguma

Quase todos os estudiosos modernos rejeitam a autenticidade total do Testimonium , enquanto a maioria dos estudiosos ainda afirma que inclui um centro autêntico. ^[3] [9]

No entanto, Bart D. Ehrman e John P. Meier argumentaram que esse silêncio se deve principalmente ao fato de que o Testimonium original provavelmente tinha um tom neutro em relação a Jesus e não continha elementos que teriam sido úteis à apologética cristã, uma vez que não o reconhecia como o Messias, nem falava de sua ressurreição; não era, portanto, um instrumento útil em suas polêmicas com os escritores pagãos. ^[73] [74]

Craig Blomberg afirma que se os três elementos “legal para chamá-lo de homem”, “ele era o Cristo” e a referência à ressurreição são removidos do Testimonium, o resto da passagem flui suavemente dentro do contexto, se encaixa no estilo de Josefo e é provável que seja autêntico. ^[87] Blomberg acrescenta que após a remoção desses três elementos (que são provavelmente interpolações) das versões gregas, a passagem restante se encaixa bem com a versão árabe e apóia a autenticidade da referência à execução de Jesus por Pilatos. ^[87] Joel B. Green também afirma que a remoção de alguns elementos do Testimonium produz uma passagem que é provavelmente uma referência autêntica à morte de Jesus.^[88]

Na estimativa de James Dunn , há “amplo consenso” entre os estudiosos a respeito de como o Testimonium seria sem as interpolações. ^[5] De acordo com a reconstrução de Dunn, a passagem original provavelmente dizia: ^[5] [88]

Agora havia mais ou menos nessa época Jesus, um homem sábio. Pois ele era um praticante de atos surpreendentes, um professor de homens que recebem a verdade com prazer. E ele ganhou seguidores entre muitos judeus e muitos de origem grega. E quando Pilatos, por sugestão dos principais homens entre nós, o condenou à cruz, aqueles que o amaram no início não o abandonaram. E a tribo de cristãos, assim chamada por causa dele, não está extinta neste dia.

Além disso, a versão não retocada do Testimonium pode refletir que Josefo ficou surpreso que Jesus ainda tivesse seguidores devido à forma como foi executado. Isso poderia explicar por que Orígenes disse que Josefo não cria em Jesus. Jerônimo (347-420 DC) menciona o Testimonium ( De Viris Illustribus 13.14), mas nunca faz nenhum uso dele, embora cite Josefo mais de 90 vezes em seus escritos. Ele simplesmente não via nenhum valor apologético nisso. 

Aos 14:52. Mentira. Não é consenso acadêmico. Ele não cita fonte alguma pra isso. Como vimos, é uma minoria entre os estudiosos que consideram que a passagem é uma interpolação.

Aos 16:15 comente a falácia de apelo à autoridade. Mesmo que o estudo seja de Oxford, isso não significa consenso, como já demonstrei por amplas fontes que a maioria dos estudiosos consideram as passagens em Josefo como autênticas. Aqui há fontes acadêmicas sobre isso.

Ele cita alguns autores obscuros sem demonstrar que não são consenso.

Orígenes – um cristão do terceiro século – citou essa passagem e afirmou que Josefo não acreditava no Cristianismo. ^[2] Isso dá sentido à declaração de Josefo de que Jesus “foi chamado o Cristo”. Ele não acreditava que Jesus era o Messias – apenas que ele era chamado de Messias.

FF Bruce observa: “Sua identificação … nos faz perguntar se suas obras contêm alguma referência mais direta a Jesus”. ^[3] Na verdade, encontramos essa referência no capítulo 18 da obra de Josefo. No entanto, estudiosos cristãos e não cristãos contestam a confiabilidade dessa passagem.

Já que temos quase certeza de que um escriba distorceu essa passagem, isso significa que devemos jogá-la fora por completo? Não. Na verdade, muitos historiadores acreditam que podemos reconstruir o que Josefo escreveu originalmente antes de o escriba o distorcer. Até o crítico Bart Ehrman escreve: “É muito mais provável que o cerne da passagem realmente volte ao próprio Josefo”. ^{[7] O} estudioso hebraico Schlomo Pines mostrou um manuscrito árabe em 1972 que pode remover as partes distorcidas da obra de Josefo. ^[8]

VERSÃO INALTERADA DE JOSEFO“Naquela época, havia um [1] homem sábio que se chamava Jesus. Sua conduta foi boa e (ele) era conhecido por ser virtuoso . [2] E muitas pessoas entre os judeus e as outras nações tornaram-se seus discípulos . [3] Pilatos o condenou à crucificação e à morte. [4] Mas aqueles que se tornaram seus discípulos não abandonaram seu discipulado . [5] Eles relataram que ele havia aparecido a eles três dias após sua crucificação , e que ele estava vivo; conseqüentemente ele era talvez o Messias, [6] a respeito de quem os profetas relataram maravilhas ”. ^[9]

Existem quatro razões para acreditar que este manuscrito árabe registra com precisão a escrita original de Josefo: Primeiro, muitas das palavras são difíceis de atribuir a um escritor cristão; Os cristãos não usam essas expressões. Em segundo lugar, a passagem se encaixa na própria gramática e história de Josefo. Terceiro, Josefo mencionou Jesus brevemente no capítulo 20, quando disse: “Jesus, que foi chamado de Cristo”. Essa observação improvisada nos leva a acreditar que Josefo já se referiu a Jesus com esse título messiânico anteriormente em seu livro (no capítulo 18). Quarto, a versão árabe se ajusta ao que sabemos sobre a visão de Josefo sobre o cristianismo. Este manuscrito não afirma que esses eventos realmente aconteceram. Em vez disso, afirma que os discípulos de Jesus apenas “relataram” essas coisas.

Se este manuscrito árabe refletir com precisão o original de Josefo, então podemos aprender várias coisas.

Primeiro, Jesus foi considerado um homem de virtude e sabedoria.

Em segundo lugar, tanto judeus como gentios se tornaram seus discípulos.

Terceiro, Pilatos o sentenciou à morte.

Quarto, seus discípulos o seguiram após sua morte.

Quinto, seus discípulos afirmaram que ele apareceu vivo para eles depois de três dias.

Sexto, os discípulos de Jesus também afirmaram que esses eventos cumpriram a profecia preditiva do Antigo Testamento.

Eusébio é, de fato, o primeiro a citá-lo, mas ele não cita o Testimonium (ou o forja como alguns gostam de afirmar que ele fez, mas esse fato questiona essa teoria também) para responder a alguém que afirma que Jesus não existiu ou mesmo existiu não faça algo que Josefo menciona que Jesus fez. Você não encontrará longos debates sobre a existência de Jesus ou mesmo a confiabilidade geral dos escritos do NT e a “necessidade” de oponentes por fontes não bíblicas. Em vez disso, Eusébio estava respondendo àqueles que duvidavam que Jesus tivesse sido crucificado no mandato de Pilatos.

Portanto, a razão pela qual a primeira citação do Testimonium até mesmo aparece é refutar demais alguém dizendo que Jesus morreu em outro reinado que não o de Pilatos. E uma vez que Eusébio foi um dos poucos escritores cristãos primitivos que usou Josefo tanto em suas obras, só faz sentido que ele pensasse em citar isso em resposta a tal ponto. Parece estranho Eusébio forjaria uma passagem de Josefo apenas para usá-la em um debate sobre se Jesus morreu no mandato de Pilatos, o que dificilmente foi um debate mesmo para sua época. E o que é estranho é que os primeiros estudiosos cristãos de qualquer cosmovisão normalmente confiam muito no uso de fontes externas por Eusébio porque Eusébio era MUITO CONFIÁVEL quando se tratava de CITAR outras fontes. Certo, ele não era confiável sobre muitas outras coisas, mas também é estranho que alguns teóricos da falsificação que preferem a teoria de Eusébio ignorem esse fato sobre ele.

Aos 17:19 ele cita Feldman. Embora alguns duvidem da autenticidade da primeira menção em que Josefo se refere a Jesus como o Messias, o Professor Louis H. Feldman, da Universidade Yeshiva, diz que poucos duvidam da genuinidade da segunda menção. Ali Josefo diz: “[Anano, o sumo sacerdote,] aproveitou  . . . para reunir um conselho [o Sinédrio], diante do qual fez comparecer Tiago, irmão de Jesus, chamado Cristo.” (História dos Hebreus, Antiguidades Judaicas, XX, 856) De fato, um dos fariseus, seita cujos adeptos em grande parte eram inimigos declarados de Jesus, reconheceu a existência de “Tiago, irmão de Jesus”.

O que quer que você pense sobre a passagem acima, Suetônio nos deixou outra referência aos cristãos que parece ser polêmica apenas para os anti-religiosos mais fervorosos. O que quero dizer aqui é que o tipo de pessoa que nega a autenticidade dessa passagem começa com a suposição de que Jesus não viveu e, portanto, as referências devem ter sido adicionadas por cristãos na Idade Média. Essa referência de Suetenois é, no entanto, amplamente aceita. E devo acrescentar, se os cristãos realmente adicionaram essa passagem mil anos depois do fato, por que eles adicionaram apenas uma breve menção aos cristãos e por que rotulam os cristãos como “ímpios”? Este não era um momento em que tais alterações estivessem sujeitas a muito escrutínio. Por que não realmente reforçá-lo (como foi feito com o Testimonium Flavianum)? De qualquer forma, encontramos a referência na Vida de Nero: “Ele [Nero] também infligiu punições aos cristãos, uma espécie de povo que tinha uma nova e ímpia superstição.” ²¹ Nero reinou de 54 a 68 DC. Aqui está uma prova mais concreta que os cristãos estavam ativos e causando problemas em Roma logo após a morte de Cristo – provavelmente porque estavam pregando a Eucaristia e a ressurreição.

Você diz que “várias passagens de Josefo são suspeitas”. Eu acredito que isso é um exagero. O que são essas “várias passagens?” Eu acredito que você leu de alguém que é tendencioso contra a confiabilidade de Josefo. O fato é que você não pode confiar nos intérpretes cristãos tendenciosos ou nos intérpretes anticristãos tendenciosos sobre Josefo. A pessoa que diz que há várias passagens suspeitas deve fornecer suas “várias passagens”, mas, pelo que eu sei, isso é um exagero, com a intenção de minar a confiabilidade da menção genuína de Josefo de Jesus.

Também é importante notar que, até onde eu sei, não há evidências de adulteração da passagem das Antiguidades sobre a morte de “Tiago, o irmão de Jesus que se chamava o Cristo.

Antonio continua insistindo na ideia falsa da fraude mesmo indo contra os estudiosos. Não há, entretanto, nenhuma evidência de crítica textual que justifique tal opinião (Bruce, 1953, p. 110). Na verdade, todo manuscrito grego existente contém as partes contestadas. A passagem também existe nas versões hebraica e árabe. E embora a versão árabe seja um pouco diferente, ela ainda exibe conhecimento das seções em disputa (ver Chapman, 1981, p. 29; Habermas, 1996, pp. 193-196).

Além disso, não deveria ser tão surpreendente que esses primeiros apologistas cristãos não tenham apelado a Josefo em seus escritos. Wayne Jackson sugeriu:

Os escritos de Josefo podem não estar em ampla circulação naquela época. Suas Antiguidades não foram concluídas até cerca de 93 DC. Também, em vista do fato de que Josefo não era respeitado por ela, suas obras podem não ter sido avaliadas como uma ferramenta apologética (1991, 11:29).

Essa sugestão possui mérito. O professor Bruce Metzger comentou: “Porque Josefo foi considerado um renegado ao Judaísmo, os escribas estavam não estavam presentes em seus escritos para a posteridade” (1965, p. 75). Thomas H. Horne, em sua introdução crítica ao estudo e conhecimento das Sagradas Escrituras , referiu-se ao fato de que a principal fonte de evidência usada pelos chamados “pais da igreja” era um apelo ao Antigo Testamento humano, em vez de fontes (1841, 1: 463-464). A evidência confirma a conclusão de Horne. Por exemplo, uma pesquisa do índice para os oito volumes do conjunto de vários volumes, The Ante-Nicene Fathers , revela apenas onze referências a Josefo em todo o conjunto.

Uma série de razões explicar por que Josefo escreveu o que escreveu. Por exemplo, Bruce admitiu a possibilidade de Josephus estar falando sarcasticamente (1953, p. 110). Howard Key sugeriu:

Se assumirmos que, ao fazer declarações explícitas sobre Jesus como o Messias e sobre a ressurreição, Josefo está meramente transmitindo o que os seguidores de Jesus alegaram em seu nome, então não haveria razão para negar que ele as escreveu [ou seja, as supostas frases interpoladas – KB ] (1970, p. 33).

Também deve ser notado que Josefo dificilmente se qualifica como o único autor de tais declarações feitas sobre Cristo por aqueles que rejeitaram Sua divindade. Ernest Renan, por exemplo, foi um historiador francês do século XIX cujo livro, The Life of Jesus , foi um ataque frontal à divindade de Cristo que recebeu grande atenção em toda a Europa (ver Thompson, 1994, 14: 5). No entanto, naquele mesmo volume, Renan escreveu: “É permitido chamar de Divino essa pessoa sublime que, a cada dia, ainda preside os destinos do mundo” (conforme citado em Schaff e Roussel, 1868, pp. 116-117).

Além disso, mesmo que o material contendo a suposta interpolação cristã seja remotada, o vocabulário e a gramática da seção “são coerentes com o estilo e a linguagem de Josefo” (Meier, 1990, p. 90). Na verdade, quase todas as palavras (omitindo por enquanto as supostas interpolações) são encontradas em outro lugar em Josephus (Meier, p. 90). Se o material em disputa fosse eliminado, o testemunho de Josefo ainda confirmaria o fato de que Jesus Cristo realmente viveu. Habermas concluiu, portanto:

Existem boas indicações de que a maior parte do texto é genuína. Não há evidência textual contra isso e, inversamente, há evidências manuscritas muito boas para essa declaração sobre Jesus, tornando-a difícil de ignorar. Além disso, os principais estudiosos das obras de Josephus [Daniel-Rops, 1962, p. 21; Bruce, 1967, p. 108; Anderson, 1969, pág. 20] testemunharam que esta parte foi escrita no estilo deste historiador judeu (1996, p. 193).

Além disso, Josefo não permaneceu mudo em relação a Cristo em suas melhores posteriores. Antiguidades20: 9: 1 relata que Ananus trouxe perante o Sinédrio “um homem chamado Tiago, o irmão de Jesus que se chamava o Cristo, e alguns outros. Ele os acusou de terem transgredido a lei e os condenou à morte por apedrejamento ”. Bruce observou que esta citação de Josefo “é principalmente importante porque ele chama Tiago de ‘o irmão de Jesus, o chamado Cristo’, de forma a sugerir que ele já fez referência a Jesus. E encontramos referências a ele em todas as cópias existentes de Josefo ”(Bruce, 1953, p. 109). Meier, em um artigo intitulado “Jesus em Josefo”, deixou claro que rejeitar esta passagem como tendo sido realmente escrita por Josefo desafia uma avaliação precisa do texto (1990, pp. 79-81). Meier também acrescentou outra defesa enfática da confiabilidade histórica do texto nas Antiguidades a respeito de Cristo.

Aos 20:35. Mentira. Ele cita meios gatos pingados como alegação de “consenso acadêmico”. Por que não interage com esses outros autores e eruditos que contestam essa alegação?

Aos 20:48. Ele alega:

Se você remover o Testimonium de seu contexto maior, o parágrafo anterior flui junto. Esta seção parece visivelmente deslocada.

Mas o problema com esse argumento é que não é raro que escritores antigos divaguem, e outras digressões são encontradas no contexto da passagem. As notas de rodapé são uma coisa mais moderna. Além disso, nesta seção de Josefo, ela enfatiza o governo de Pilatos. É compreensível que Josefo tenha nos dado um comentário entre parênteses sobre Jesus aqui, já que foi Pilatos quem o crucificou. 

Aos 22:00. Antonio alega que para Josefo o Cristo era Vespasiano. Nesse momento temos que fazer uma importante pergunta: “O que ganharia esse judeu traidor nacional em mencionar a figura de Jesus?”. Considerando o fato de que era financiado por Roma, era de se esperar que sua visão pudesse ter sido comprada pelos romanos e sua história tenha cedido em alguns lugares à tentação de ser conscientemente impreciso o que o levou a ganhar a fama de mentiroso inveterado.

Mas o uso da palavra Cristo por Josefo dificilmente sugere interpolação. Podemos ver prontamente por que ele o usou ao mencionar a morte de Tiago. Josefo menciona mais de 20 outros homens com o nome de Jesus em suas obras. Ele provavelmente gostaria de especificar o irmão conhecido de Tiago. 

Além disso, Orígenes usa esta passagem. Parece improvável que ele o tivesse citado, a menos que tivesse certeza de que seu público pagão crítico poderia tê-lo descoberto por conta própria. ( Contra Celsum 1.47). Além disso, os relatos tradicionais diferem significativamente do relato encontrado em Josefo. Eusébio, Hegesipo, Clemente de Alexandria, todos nos dizem que ele foi derrubado pela primeira vez da ameia do templo por escribas e fariseus. Eles começaram a apedrejá-lo depois que ele caiu, mas foram impedidos por um padre. Então ele finalmente foi espancado até a morte por lavadeiros. 

Josefo simplesmente nos diz que foi apedrejado até a morte por Anano. O fato de esses dois relatos diferirem muito torna improvável que sejam uma interpolação cristã. 

Considerando o fato de que Orígenes atesta que Josefo o chama de Cristo (como vimos que o faz quando fala sobre Tiago), embora não o considerasse como tal, não é impossível que a citação seja de fato verdadeira. Porém, devemos reconhecer que algumas das declarações desse texto atribuído a Josefo parecem por demais cristãs para serem de um fariseu, e entendemos que não é à toa que tenha sido considerada uma interpolação.

Edwin Yamauchi, professor emérito de história na Universidade de Miami, comenta essa citação de Josefo e explica que é possível perceber onde estão as interpolações, ou supostas alterações cristãs tardias. Ele argumenta que era incomum para um cristão referir-se a Jesus Cristo apenas como um homem sábio, o que sugere que o texto nesse caso é de Josefo. Por outro lado, parece improvável que um judeu sugeriria que ele não era simplesmente um homem. Nesse caso, Yamauchi atesta que esse é um possível caso de interpolação cristã tardia. Sobre a expressão “Ele ensinava os que tinham prazer em ser instruídos na verdade e foi seguido não somente por muitos judeus, mas mesmo por muitos gentios”, Yamauchi defende que está em conformidade com o estilo e vocabulário de Josefo, mas a conclusão “Ele era o Cristo” parece direta demais para um judeu (STROBEL, Lee, Em defesa de Cristo,  Vida, 1998, 104).

Contudo, aos olhos de Roma, essa nova “religião” tinha claras tendências de ser facciosa ao Império em função do seu estranho conjunto de doutrinas e sua objetiva recusa de adorar ou a César ou aos deuses romanos. Com isso, era de se esperar que ele suprimisse qualquer evento, fato ou personagem que pudesse o colocar em oposição com seus patrocinadores.

Portanto, é evidente que não haveria qualquer ganho para Josefo em apresentar a pessoa de Jesus, e talvez, por essa mesma razão, é que ele tenha escrito tão pouco a seu respeito. Mas, ainda assim, com o testemunho de Josefo, nós podemos reconhecer algumas das características de Cristo e sua história, tal como contada pelos evangelistas.

O Dr. Yamauchi nos informa que, de tempos em tempos, aparece alguém que tenta negar a existência de Jesus, mas isso é pura perda de tempo, pois existem provas irrefutáveis de que Jesus existiu. Portanto, esses questionamentos hipotéticos são muito vazios e falaciosos. Josefo estava interessado em questões políticas e na luta contra Roma; assim sendo, João Batista era mais importante, porque ele parecia representar uma ameaça política maior que Jesus.

Essa teoria maluca que o Antonio alega veio de um livro chamado O Messias de César, que é um livreto conspiracionista. O estudioso bíblico Bart Ehrman disse: “eu sei de alunos do segundo ano na faculdade que poderia rasgar isso … em pedaços” e apontou que Atwill “não tem formação em qualquer campo relevante.”^[48] E Antonio cita esses autores obscuros.

O testemunho é tão claramente Josefino que lança todos os críticos seculares nas maiores e insuperáveis ​​dificuldades; eles não têm escolha a não ser alegar desesperadamente que é uma falsificação manter seu secularismo ateísta. Mas isso é uma pretensão absurda. A passagem se encaixa perfeitamente com tudo que sabemos sobre o estilo e vocabulário de Josefo; tem expressões únicas como “tribo de cristãos” e chama Jesus de “homem sábio” etc. que não ocorrem em nenhum outro lugar. Além disso, como a Enciclopédia Católica observa, “todos os códices ou manuscritos da obra de Josefo contêm o texto em questão; para manter a espúria do texto, devemos supor que todas as cópias de Josefo estavam nas mãos de cristãos e foram alteradas da mesma forma. ” Além disso, sua autenticidade foi universalmente considerada garantida por séculos. “Terceiro, Eusébio (“ Hist. Eccl ”., I, xi; cf.“ Dem. Ev. ”, III, v) Sozomen (História da Igreja I.1), Niceph. (Hist. Eccl., I, 39), Isidoro de Pelusium (Ep. IV, 225), São Jerônimo (catal.script. Eccles. Xiii), Ambrósio, Cassiodorus, etc., apelo ao testemunho de Josefo; não deve ter havido dúvida quanto à sua autenticidade na época desses ilustres escritores. ”^[2]

Chilton e Evans afirmam que a aceitação geral da autenticidade da passagem de Tiago dá suporte à autenticidade parcial do Testimonium em que a breve referência a “Jesus, que foi chamado de Cristo” em Antiguidades XX, 9, 1 “claramente implica uma anterior referência “e que” com toda a probabilidade o Testimonium é essa referência anterior. ” [133] Paul L. Maier concorda com a análise de Chilton e Evans e afirma que a primeira referência de Josefo foi o Testimonium. [134] Geza Vermes também considera a referência a “quem foi chamado Cristo” na passagem de Tiago como a segunda referência a Jesus nas Antiguidades e afirma que a primeira referência é provavelmente o Testimonium. [135]

Aos 23:44. Alega que Josefo menciona vários Jesus. Sim. Mas especificou exatamente quem é Jesus em duas passagens, inclusive na de Tiago, irmão de Jesus, chamado Cristo. Esses fanáticos ateus de Youtube tentam de toda forma negar a história e os fatos.

A evidência disponível deixa claro que os Evangelhos foram aceitos como autênticos no final do segundo século (Guthrie, p. 24). Eles estavam completos (ou substancialmente completos) antes de 100 DC, com muitos dos escritos circulando 20-40 anos antes do final do primeiro século (Bruce, 1953, p. 16). Linton comentou sobre os Evangelhos:

Um fato conhecido por todos os que estudaram esse assunto é que esses livros foram citados, listados, catalogados, harmonizados, citados como autoridade por diferentes escritores, cristãos e pagãos, desde a época dos apóstolos (1943, p. 39).

Para estudos das linguagens bíblicas recomendo os cursos da Universidade da Bíblia e Instituto Cristão.

Aos 27:25 tenta alegar que as três menções de Josefo a personagens do Novo Testamento são fraudes, o que é um completo absurdo. Como vimos, nenhum historiador sério alega isso. O sujeito cita meio gato pingado como evidência de consenso acadêmico. Quase todos os estudiosos modernos consideram essa passagem autêntica em sua totalidade, embora um pequeno número de autores a questione. ^{[20] [133] [134]}

Craig Evans afirma que quase todos os estudiosos modernos consideram a passagem de Josefo sobre João como sendo autêntica em sua totalidade, e que o que Josefo afirma sobre João se encaixa bem com a descrição geral de João no Novo Testamento e dentro do contexto histórico das atividades de outros homens, suas pregações e suas promessas durante aquele período. ^[20]

Louis Feldman, que acredita que a passagem de Josefo sobre João é autêntica, afirma que os interpoladores cristãos provavelmente não teriam dedicado quase o dobro de espaço a João (163 palavras) do que a Jesus (89 palavras). ^[139] Feldman também afirma que um interpolador cristão provavelmente teria alterado a passagem de Josefo sobre João Batista para fazer as circunstâncias da morte de João se tornarem semelhantes às do Novo Testamento, e para indicar que João foi um precursor de Jesus. ^[113]

Aos 28:47 alega sem prova alguma que Josefo não mencionou Jesus ou os cristãos e já vimos que isso é mentira. A maioria dos estudiosos não afirmam que as passagens de Josefo são fraudes, somente esses palpiteiros de Youtube. Josefo e outros autores não mencionaram outros personagens históricos. Isso significa que não existiram? Isso é só argumento do silêncio e Miranda usa de falácias.

Aos 30:20 tenta alegar bobagens sobre o Santo Sudário e vimos que ele não é uma fraude da Idade Média. Como dissemos, Antonio pode repetir mil vezes que é uma fraude mas isso não faz com que tenha razão.

Josephus árabe e siríaco [ editar ]

Em 1971, uma versão árabe do século 10 do Testimonium da crônica de Agápio de Hierapolis foi trazida à luz por Shlomo Pines , que também descobriu uma versão siríaca do século 12 do Testimonium na crônica de Miguel, o Sírio . ^{[35] [3] [36]} Essas fontes manuscritas adicionais do Testimonium forneceram maneiras adicionais de avaliar a menção de Josefo a Jesus nas Antiguidades , principalmente por meio de uma comparação textual entre as versões árabe, siríaca e grega do Testimonium . ^[6][37] Josefo Jesus

Existem diferenças sutis, porém importantes, entre os manuscritos gregos e esses textos. Por exemplo, a versão árabe não culpa os judeus pela morte de Jesus. A frase-chave “por sugestão dos principais homens entre nós” diz, em vez disso, “Pilatos o condenou à crucificação”. ^[38] [6] Em vez de “ele era o Cristo”, a versão siríaca tem a frase “acreditava-se que ele era o Cristo”. ^[39] Baseando-se nessas variações textuais, os estudiosos sugeriram que essas versões do Testimonium refletem mais de perto o que um judeu não cristão poderia ter escrito. ^[3]

ASSIM, O QUE ESTA PASSAGEM NOS DIZ SOBRE O JESUS ​​HISTÓRICO?

• Aprendemos que muitos acreditaram que Jesus fez feitos notáveis, talvez milagrosos. 
• Jesus teve um grande número de seguidores. 
• Ele foi condenado a ser crucificado por Pilatos por causa das acusações judias feitas contra ele. 
• Ele continuou a ter seguidores após sua morte.
• Muitos acreditavam que ele era o Messias. 

Esta fonte não cristã confirma muito do que já sabíamos dos evangelhos. Reconhecer algumas edições cristãs lamentavelmente desonestas não tira o cerne histórico do que Josefo acreditava sobre Jesus. Os cristãos não estão sendo acríticos ao citá-lo como evidência extra-bíblica do Jesus histórico, como alguns céticos raivosos querem que acreditemos. Quando examinados com justiça, esses textos em Josefo removem todas as dúvidas de que Jesus realmente existiu.

Faça parte dos mais de 20.634 servos de Deus que IMPACTARAM positivamente suas vidas com Deus e seus ministérios! Acesse

Fontes:

1] Josefo, Antiguidades dos Judeus 20: 197-203.

[2] Wilkins, Michael J. e James Porter Moreland. Jesus sob o fogo . Grand Rapids, MI: Zondervan, 1995. 212.

[3] Bruce, FF Jesus e as origens cristãs fora do Novo Testamento: (2. Imprimir). Grand Rapids, Mich: William B. Eerdmans, 1974. 36.

[4] Josefo, Antiguidades dos Judeus, 18: 63-64.

[5] Orígenes estava familiarizado com a passagem sobre o irmão de Tiago, o Senhor, e com João Batista; no entanto, ele não está familiarizado com esta passagem. Orígenes Contra Celsum 1:47.

[6] Wilkins, Michael J. e James Porter Moreland. Jesus sob o fogo . Grand Rapids, MI: Zondervan, 1995. 212.

[7] Ehrman, Bart D. Jesus Existiu ?: O Argumento Histórico para Jesus de Nazaré . Nova York: HarperOne, 2012. 64.

[8] Yamauchi escreve que foi copiado “por Agápio, o bispo melquita do século X de Hierápolis na Síria … Todas essas diferenças levam Pines a concluir que a versão árabe pode preservar um texto próximo ao texto original e intocado de Josefo . ” Wilkins, Michael J. e James Porter Moreland. Jesus sob o fogo . Grand Rapids, MI: Zondervan, 1995. 212.

[9] Josefo, Antiguidades dos Judeus, 20: 197-203.

[10] Ibidem , 18: 116-119.

Maier, Paul L. (2007). Eusébio: A História da Igreja .