Gavin Matthews falou com Peter Byrom para Solas
SOLAS: Na Universidade, você se envolveu muito com o pensamento “neo-ateu”, como você se envolveu com isso, o que o atraiu sobre o pensamento deles e o que o persuadiu de que eles tinham um caso?
PB: Eu estava em um curso de teatro, na Universidade de Kent, Programa de Mestrado de 4 anos. Nesse tipo de ambiente, você pode se misturar com todos os tipos de pessoas que fazem todo tipo de idéias. Um dos meus melhores amigos disse: “você deve ler este livro chamado Deus: um delírio , é absolutamente incrível”. Então, comecei a investigar Dawkins, assisti-lo no YouTube e ler o livro.
Na Universidade, você quer ser independente e se separar de seus pais e fazer o que quiser. Na multidão que eu estava misturando – uma multidão muito liberal, expressiva e emocionalmente sensível, você realmente compra a narrativa geral; que “estamos aqui para ser expressivos, experimentais e ultrapassar fronteiras, e entrar em contato com coisas realmente profundas sobre a natureza humana”. Assim, em relação a ‘coisas religiosas’ ou ‘crença em Deus’, a narrativa é que é algo opressivo, monótono e chato, e para idiotas sem imaginação. As pessoas jogam em torno de discussões no pub, como “o Papa diz às pessoas para não usarem preservativos, ele não é um idiota”. Então, você ouve falar de ‘criacionismo’, enquanto acredita na evolução e acha que isso faz de você uma pessoa mais sofisticada, porque você adota as áreas e complexidades cinzentas da condição humana. Então todo o ethos foi, ‘se você é uma pessoa sofisticada e inteligente, você não aceita ‘as coisas de deus’, que é para perdedores. Essa foi uma atmosfera que eu gostei e aceitei muito, porque isso me deu mais permissão para fazer as coisas do meu jeito.
SOLAS: Então você foi atraído por um estilo de vida não cristão, e ateus como Dawkins lhe forneceram uma justificativa para isso?
PB: Sim, eu deixei de lado todas as criações cristãs que eu tive. Mas o que é interessante sobre Dawkins é que ele foi pioneiro na visão de que você não tem que dar respeito às idéias religiosas. Na sua opinião, você pode apenas dizer que é errado e que é estúpido acreditar nisso. Eu li seu livro de novo e de novo, e o que achei libertador foi quando ele definiu a fé como “crença sem evidência”. Eu agora sei que isso é um absurdo, mas naquela época eu aceitei sua definição que fé significava acreditar em coisas sem evidências.
Imediatamente isso fazia sentido, e me dava o direito de rejeitar qualquer coisa que alguém dissesse se eu não achasse que haviam fornecido provas. Essa foi a “carta de ouro”. Eu pensei que se ficasse nesse princípio de vida, isso abriria as portas para mim. Eu senti que se alguma coisa aparecesse com ‘coisas de Deus’, eu poderia simplesmente dispensar. Dawkins lançou o desafio ousadamente na época e pareceu convincente.
SOLAS: Dawkins é um ‘anti-teísta’?
PB: Esse termo é mais usado por Christopher Hitchens, eu gostei de descobri-lo no debate “Intelligence Squared”, onde ele, Dawkins e Grayling debateram com três pessoas religiosas que realmente não causaram muita impressão. Dawkins é tecnicamente um agnóstico, porque ele acha que há algo como um 6.9 de 7 probabilidade de que Deus não existe. Sua posição é que Deus é a opção menos razoável para explicar nossa existência e o aparente design na natureza. Hitchens, no entanto, diz que você deve ser um “anti-teísta”, que o teísmo é errado e compara viver sob um criador a estar em uma “Coréia do Norte celestial”. Eles são pessoas muito atraentes para ouvir. Dawkins dá a você a sensação de estar “envolvido” com a maravilha da ciência, e ele desempenha seu talento para explicar a ciência e entusiasmar as pessoas sobre isso. Ele persuade muitas pessoas que acham a ciência bonita, e o mundo natural surpreendente, significa rejeitar toda religião. Então ele transforma o ‘argumento da beleza’ em sua cabeça dizendo que a vida é mais bonita e o mundo mais explicável sem Deus, e que a crença em Deus é preguiçosa e chata. Hitchens foi incrivelmente envolvente e bebeu e fumou muito também, o que também é atraente para os alunos!
SOLAS: E você já foi um ateu apaixonado, tentando convencer outras pessoas?
PB: Eu realmente gostei de entrar nos debates e ver quão bem eu poderia discutir o caso. Então, sim, eu lutaria por isso.
SOLAS: Mas então algumas rachaduras começaram a aparecer. Quais foram as primeiras coisas que fizeram você questionar o ateísmo que você estava vivendo e acreditando?
PB: Foi quando eu descobri “bons” apologistas cristãos confrontando os novos ateus. Os vídeos recomendados pelo YouTube com títulos como “Dawkins limpa o chão com …” ou “Dawkins destrói …”, tal e tal pessoa. No entanto, através desses debates, fui exposto a outros pontos de vista. Alguns debatedores cristãos que eu vi eram realmente patéticos, vagos. Logo, porém, descobri William Lane Craig e John Lennox. O primeiro livro de apologética cristã que li foi O delírio de Dawkins , de Alister McGrath, que levantou alguns pontos interessantes. No entanto, a artilharia pesada chegou com pessoas com formação filosófica, como Lennox e Craig. Logo depois disso, descobri o programa “Inacreditável?” De Justin Brierley e, a partir daí, David Robertson.
SOLAS: E havia linhas particulares de discussão que foram especialmente importantes para você quando começou a descobrir a apologética cristã que era persuasiva e credível? Houve algumas coisas que foram úteis para você nesse estágio crítico?
PB: Bem antes de olhar para argumentos particulares, havia um tema mais geral. Em primeiro lugar, Dawkins e outros lutavam quando se deparavam com apologistas academicamente capazes, e não com os de nível popular.
Foi aqui que descobri a melhor maneira de desenvolver a argumentação lógica. William Lane Craig foi quem realmente liderou o caminho com isso, por causa da maneira como ele apresentaria um argumento: “Premissa 1”, “premissa 2” e a conclusão. Isso foi interessante porque, embora os Novos Ateus colocassem muita ênfase em serem lógicos e baseados em evidências, eles não ensinavam realmente como fazer isso. É por isso que os apologistas mais fortes são aqueles com formação acadêmica filosófica. David Robertson é muito forte filosoficamente, com sua compreensão da lógica; mas também ele tem um bom grau de história por trás dele. Justin Brierley e seu programa de debates Inacreditável? na Premier Christian Radio também merece uma nota – acho que ouvi todo o catálogo de podcasts!
Quando Craig está compartilhando o Argumento Cosmológico de Kalam, (aquele sobre como o começo do universo implica Deus), ele o expõe com muita clareza. Premissa 1: “Tudo o que começa a existir tem uma causa”. Premissa 2: “o universo começou a existir”. Premissa 3: “Portanto, o universo tem uma causa”. Em seguida, ele descompacta a implicação da premissa três, a natureza da causa. Ele colocou a estrutura do argumento claramente para que você pudesse ver a lógica e as evidências apresentadas para apoiar as premissas de seus argumentos, aberta e sistematicamente. Então ele criticava os argumentos de Dawkins.
A coisa mais próxima que Dawkins fez com isso foi no capítulo quatro de Deus: um delírio, onde ele descreve seu argumento central, conhecido como “Boeing 747 Definitivo ”. Dawkins desenvolveu um argumento de sete passos, que começa com o fato de que o universo é complexo e parece projetado, e a tentação é atribuir isso a um designer. Mas ele diz que isso é inadequado porque levanta a questão: “quem projetou o designer?” Ele argumenta que não é bom tentar explicar esse universo complexo invocando algo ainda mais complexo, pois isso apenas amplia o problema. Então, basicamente, é uma versão vestida do argumento “Quem criou Deus?”. Ele invoca a evolução como uma maneira de obter esse universo complexo de simples origens e faz parecer que ele resolveu o problema.
Isso parece convincente até que alguém como William Lane Craig aparece e o desmonta. Ele mostra que Dawkins fez todos os tipos de etapas e equívocos logicamente inválidos. Um exemplo é que Dawkins confunde complexidade de função com complexidade de estrutura. Ele está dizendo que o universo é estruturalmente muito complexo. Então, quando se trata de Deus, ele supõe que Deus também deve ter uma estrutura física complexa. Mas é claro que o ponto todo é que Ele não é! Deus é Espírito, Ele é uma mente. Assim, a complexidade que Deus tem é o poder, a mente e os pensamentos Dele (ou seja, a complexidade da função). Então Dawkins está fazendo um equívoco completo de “maçãs e laranjas” lá. Ele está assumindo que os únicos seres possíveis são aqueles com estruturas complexas, que é assumir o naturalismo e, portanto, o ateísmo implicitamente desde o início.(soando como John McEnroe!), e depois passou a reclamar sobre “o filósofo intrometido” após o evento.
Então, em primeiro lugar, descobri como a argumentação lógica realmente funciona e, em seguida, vi que os neo-ateus não correspondiam a esse padrão e estavam sendo hipócritas.
Havia argumentos específicos também, como o Argumento Cosmológico de Kalam (o início do universo precisa ser explicado por Deus); e O Argumento da Contingência (que o universo não pode sustentar sua própria existência, então você precisa invocar um ser necessário, e Deus é esse ser). Há o Argumento da Sintonia Fina, que Deus é a melhor opção em vez de acaso ou necessidade para as constantes e quantidades que permitem a vida do universo. Em seguida, há o caso histórico para a ressurreição de Jesus , que William Lane Craig, David Robertson e John Lennox tratam. Então há o argumento ontológico, mas o argumento moral foi muito significativo; porque lá descobri quão fracos eram os novos ateus. Fazem pronunciamentos morais sobre a religião ser má, mas suas respostas são uma confusão absoluta quando você as pressiona sobre como eles explicam a existência de verdades morais objetivas. Eles tentam e caracterizam erroneamente todo esse argumento, fazendo-o se comportar como uma pessoa boa se você não acredita em Deus. Mas essa não é a questão! A questão é: “Mesmo se você se comportar como uma pessoa boa, como você explica a verdadeira verdade objetiva daquilo que faz algo bom !?” Como os padrões objetivos de bondade existem: essa é a questão!
Então, houve alguns argumentos específicos que foram particularmente úteis. No entanto, em um nível mais amplo, fiquei impressionado com o quão inepta, e às vezes hipocritamente, os novos ateístas responderam aos bons apologistas cristãos que defendiam suas crenças usando lógica e evidência.
SOLAS: Então você estava lendo os dois lados do argumento e tentou famosa (ou talvez infamemente!) Reuni-los! Você perguntou publicamente ao Prof. Dawkins se ele estaria disposto a debater William Lane Craig. E você não ficou tão impressionado com a resposta dele …
PB: Oh não… foi patético! ! Fiquei muito descontente com Dawkins. Eu me senti quase pessoalmente decepcionado por ele. Eu baseei muito da minha visão de mundo, valores e comportamento em seu trabalho. Abracei um modo particular de vida, o hedonismo irrestrito que em muitos aspectos foi implicado e defendido por Dawkins. Eu me senti livre de qualquer Deus ou restrição, que parecia evolutivamente bom.
Dawkins tinha feito esse grande nome para si mesmo como esse gigante intelectual que limpou o chão com pessoas, mas comecei a perceber que muitas delas eram alvos muito baratos ou figuras de celebridades. Fiquei cada vez mais irritado com as desculpas de Dawkins por se recusar a debater com Craig: “Pode parecer bom em seu currículo, mas não no meu”, “não sei quem é Craig”, mas William Lane Craig havia debatido com Hitchens, Sam Harris e Daniel Dennett!
Então, naquele debate do Intelligence Squared intitulado “O ateísmo é o novo fundamentalismo”, o bispo Richard Harries argumentou que uma característica do fundamentalismo é que ele sempre ataca a parte mais fraca da oposição e não se envolve com a mais forte. Eu achava que aquela era uma porta aberta para perguntar a Dawkins se ele iria debater com Craig. Ele disse que estava feliz em debater com bispos, cardeais e papas (apesar de todo o desafio que ele lançou foi acadêmico). E então ele disse: “Eu não vou debater com pessoas cuja única afirmação à fama é que eles são debatedores profissionais. Estou ocupado! ”Bem, Bill Craig não é um debatedor profissional, ele é principalmente envolvido em publicação acadêmica revisada por pares. As respostas de Dawkins eram obviamente desculpas para evitar debater com William Lane Craig.
Peter Byrom desafia Dawkins para debater com Craig
SOLAS: Então você estava lá, equilibrando essas duas posições, e rachaduras estavam começando a aparecer em seu ateísmo, e seus heróis neo-ateus não estavam se saindo bem. Como você se mudou dessa posição para a fé cristã plena?
PB: Houve várias frentes. Senti que estava obtendo quase um módulo universitário extra grátis em pensamento crítico em filosofia, porque eu estava aprendendo a fazer argumentação lógica, de cristãos! Então, intelectualmente, as barreiras à crença estavam diminuindo e as perguntas sendo respondidas. Eu estava achando que os novos ateus estavam fazendo um trabalho mais fraco e mais fraco. Quando Christopher Hitchens debateu com Bill Craig, esse foi o mais fraco que já o vi realizar. Percebi que alguns dos meus amigos ateus também lutavam contra os contra-argumentos.
Mas em termos de chegar à fé cristã, havia uma mistura de fatores. O lado intelectual veio primeiro. Eu decidi que não queria chegar nem perto do cristianismo porque não queria uma autoridade sobre a minha vida. Eu vim para a universidade, eu estava fazendo minhas próprias coisas, fazendo minhas próprias regras, jogando meu próprio jogo, eu estava curtindo os prazeres e formas de vida ‘soltas’ que muitos estudantes fazem. Eu não queria uma grande ‘figura paterna’ no céu, obrigado! Então, emocionalmente, eu estava muito contra isso. Mas as barreiras intelectuais começaram a cair.
Ao mesmo tempo acabei morando com dois amigos. Um era um cristão que se tornou ateu, o outro um ateu que se tornou cristão. Ele teve uma experiência de conversão massiva, e isso foi muito chato; realmente inconveniente! Eu não queria isso na minha vida. Eu pensei que tinha me livrado disso, e então meu amigo teve que ir e se tornar um cristão e agitar tudo de novo. Então nosso apartamento era uma fonte constante de debate e discussão porque eu estava morando com duas pessoas que acreditavam nessas coisas diferentes!
No entanto, eu vi o impacto de se tornar um cristão no meu amigo. Eu não pude deixar de notar que partes de sua pessoa pareciam estar melhorando estranhamente! Ele parecia estar se acalmando um pouco, ele parecia ser um pouco mais sensato sobre algumas coisas. Em termos de minhas próprias escolhas de estilo de vida, entrei em um relacionamento que era realmente tolo, baseado puramente no hedonismo. Isso foi incrivelmente prejudicial e confuso, uma das coisas mais egoístas que eu já tive. Mas eu entrei nisso porque eu estava abraçando muito todo o tipo de ethos de “ser livre e hedonista, ser o animal que você é”.
SOLAS; “Provavelmente não há Deus, então pare de se preocupar e aproveite sua vida…” como o slogan da campanha ateia dos ônibus?
PB: Exatamente, e essa foi uma trajetória ridícula e passei três anos da minha vida nisso; um caminho muito ruim para descer. Na verdade, ele se compara muito fracamente aos padrões que vieram do ponto de vista cristão.
Então havia duas coisas. Em primeiro lugar, uma defesa intelectual do cristianismo precisava ser feita. Mas depois, em segundo lugar, já comecei a seguir um estilo de vida hedonista e tolo; então isso precisava também desmoronar. Eu acho que intelectualmente me convenci do cristianismo, talvez um ano antes de realmente dar o passo para a conversão! Eu diria que o intelectual era uma condição necessária, mas não suficiente para realmente se tornar um cristão.
SOLAS: Então, sua cabeça diante do seu coração!
PB: Sim, está certo! Acho que a cabeça tornava mais fácil direcionar o coração para onde ele precisava ir.
SOLAS: Que ano foi esse?
PB: Isso foi durante a turnê “Reasonable Faith” de William Lane Craig em outubro de 2011. Demorei muito para me tornar um cristão. Por cerca de um ano, eu era muito crítico com Dawkins; e lentamente mudando a lealdade a William Lane Craig e aos apologistas cristãos. Eu estava no meu modo mais ateu por volta de 2006-2008. No entanto, em 2011, o ateísmo parecia intelectualmente fraco; e existencialmente e do ponto de vista do estilo de vida era insatisfatório, bobo, barato e superficial. De 2009-2011 eu estava desafiando o ateísmo com boa apologética cristã. Então, em 2011, eu estava achando o cristianismo mais intelectualmente convincente que o ateísmo. Mas eu ainda não tinha mudado, porque meu coração ainda não estava lá. Eu precisava que minhas escolhas ruins de estilo de vida caíssem ao meu redor, porque eu precisava começar de novo.
Eu também estava muito descontente com Dawkins, e tentei de todas as maneiras persuadi-lo a debater com Craig, incluindo aquela pergunta que “se tornou viral” no YouTube. Dawkins fez todas essas alegações sobre como sua visão era superior, e que ninguém jamais havia derrotado seus argumentos. Então, quando Craig chegou a Oxford, Peter May, da UCCF, teve a brilhante idéia de convidar Dawkins a debater com Craig e colocar uma cadeira vazia, com o nome dele quando ele recusasse!
Havia esses grandes representantes de duas grandes visões de mundo conflitantes, e Dawkins era aquele com muito mais exposição na mídia e ainda assim ele estava fugindo. Daniel Came, o ateu da Universidade de Oxford, escreveu uma carta para Dawkins que foi publicada no The Telegraph , que dizia: “Você precisa debater com Bill Craig, senão isso parecerá covardia”.
Assim, o meu cristianismo que se aproximava manifestou-se antes de tudo como uma frustração com Dawkins. Sua recusa em debater com Craig foi a última gota, o ateísmo simplesmente não tem o rigor intelectual que ele afirma. Então fiquei realmente preocupado com algumas das campanhas de difamação que Dawkins tentou usar contra Bill Craig. Então uma noite eu percebi, eu realmente acredito, e que eu deveria apenas seguir em frente e me tornar um cristão.
SOLAS: Você mencionou que quando você era um ateu, você viveu consistentemente com isso e aquilo foi muito inútil em sua vida. Você falou sobre relacionamentos inúteis, nenhuma estrutura de valores e coisas que não vão bem. Como sua vida parecia como um cristão?
PB: Houve todo tipo de mudanças. Na verdade, me fez confrontar muitas das coisas que me levam a descer por essas estradas ruins. Meu maior problema é o perfeccionismo. Psicologicamente, é uma coisa terrível de se ter. Se você é um perfeccionista, tem um medo absoluto de fracassar; e não quer correr riscos porque tudo tem que estar certo. Foi muito fácil para mim ser conduzido pela busca do prazer e liderado por outras pessoas. Mas ao entrar no mundo cristão, tentei fazer tudo bem e seguir todas as regras e não decepcionar as pessoas. Então comecei a entender os princípios bíblicos que realmente ajudaram a confrontar esse perfeccionismo. Tornar-se cristão, na verdade, envolve aprender que sua segurança está em Cristo e que não se trata de se unir e ser uma pessoa perfeita. A ironia é que isso libera você para ter uma forma melhor em sua vida, porque sua segurança é toda em Deus. Ele perdoou seu pecado e você não precisa ir e adorar ídolos e basear sua identidade de vida em outra coisa, como o hedonismo.
De outras formas, as coisas foram incrivelmente diferentes. Eu tenho um relacionamento melhor com meus pais, por exemplo. Eu tinha me dedicado muito ao fumo e à bebida pesada, que também precisavam ser abordados. Agora sou casado e temos um filho a caminho e estamos conseguindo um novo lar. Há muita mudança e muito crescimento para minha esposa e eu, porque ambos descobrimos que, quando você pensa em Cristo, é realmente importante ler a palavra de Deus, começar a aplicá-la pessoalmente, existencial e emocionalmente também.
Então a apologética abriu minha cabeça para permitir que meu coração seguisse para um lugar onde eu pudesse levar a palavra de Deus a sério e começar a obter os benefícios disso.
A vida cristã não é fácil, no entanto. Algumas coisas também pioram antes de melhorarem, e o “ficar melhor” é, em primeiro lugar e acima de tudo, crescer com o conhecimento de Deus e tê-lo moldando seu caráter, em vez de necessariamente ter circunstâncias de vida “melhores”. Mas significa que, aconteça o que acontecer, você está seguro em Cristo e pode confiar nEle, e essa é a melhor coisa a ter.
Se eu fosse resumir, eu diria “não seja enganado”. Fé não é “crença sem evidência”, como diz Dawkins, mas “colocar sua confiança naquilo que a evidência lhe mostra”. Ou, para citar CS Lewis, “fé significa agarrar-se ao que sua razão aceitou uma vez, apesar de suas mudanças de humor!” Então, não seja levado a pensar que você não precisa usar sua mente quando se trata para a questão de Deus. Esse é o caso se você é um ateu que quer evitar Deus, ou um cristão que quer crescer em Deus, você tem que realmente usar sua mente. O coração e a alma não podem ser separados disso. Não se contente com pessoas que apenas descrevem as coisas como intelectualmente confiáveis, ou “moralmente superiores”, mas que realmente vão testá-las!
SOLAS: Muito obrigado por dedicar seu tempo para nos contar sua história!
PB: Prazer!
https://www.reasonablefaith.org/
Fonte: https://www.solas-cpc.org/disillusioned-with-dawkins-my-journey-from-atheism-to-christianity-peter-byrom/
Tradução: Emerson de Oliveira
