Galileu é provavelmente mais conhecido por seu trabalho O Diálogo sobre os Dois Principais Sistemas Mundiais , o livro que desencadeou seu malfadado encontro com a Inquisição. No entanto, quando se trata do papel de Galileu em moldar nossa compreensão do empreendimento científico moderno, é seu trabalho de 1623, O Ensaiador, que teve um impacto muito maior. Em uma das linhas mais citadas no livro, Galileu resume sua visão da ciência, uma visão que vem dominando nossa compreensão da ciência desde então:
A filosofia é escrita neste grandioso livro, o universo, que permanece continuamente aberto ao nosso olhar. Mas o livro não pode ser entendido a menos que se aprenda primeiro a compreender a linguagem e a ler o alfabeto no qual ela é composta. Está escrito na linguagem da matemática e seus personagens são triângulos, círculos e outras figuras geométricas, sem as quais é humanamente impossível entender uma única palavra dele; sem estes, vagueia-se num labirinto escuro.
Galileu viu, mais claro que a maioria, a incrível capacidade da matemática para descrever o mundo ao nosso redor. Na mente de Galileu, se alguém realmente quiser entender o mundo material, é preciso medi-lo e descrevê-lo matematicamente. As órbitas poderiam ser reduzidas a figuras matemáticas e equações matemáticas. Da mesma forma, a trajetória de uma bala de canhão ou a aceleração de um objeto em queda poderia ser descrita matematicamente com uma precisão impressionante.
A capacidade de medir e quantificar, reduzir entidades como correntes elétricas a equações, sem dúvida aprofundou nossa compreensão do mundo natural. Isso nos deu uma apreciação pelo funcionamento de pressões seletivas na evolução, a relação entre energia e matéria e as interações entre algumas das forças mais fundamentais da física. Além disso, alimentou o desenvolvimento de tudo, de microondas a foguetes, a iPhones.
No entanto, à medida que desfrutamos de nossos significativos sucessos científicos e tecnológicos, é fácil perder nossa perspectiva. Demasiado frequentemente nós deslizamos na suposição que como nós podemos descrever uma entidade ou comportamento matematicamente, nós a compreendemos. Veja a gravidade, por exemplo. Embora possamos medi-la e definir equações que relacionam a gravidade com a massa de objetos e sua distância, não sabemos o que é em nenhum sentido fundamental. Embora saibamos como isso afeta os objetos, a um certo nível permanece um mistério. Isso vale para muitos outros fenômenos, como a dualidade de onda/partícula da luz, a origem da primeira célula e o entrelaçamento quântico. Embora estes possam ser modelados até certo ponto e, em alguns casos, descritos matematicamente, envolver a mente humana em torno da realidade de tais conceitos é outra atividade. Como Richard Feynman disse uma vez, ‘Eu acho que posso dizer com segurança que ninguém entende mecânica quântica.’
Essa distinção entre conhecimento factual e compreensão está no cerne de um equívoco popular sobre o que é ciência e o que ela pode oferecer. Os estudantes geralmente têm a impressão de que o que separa as ciências das humanidades é que as ciências são baseadas em fatos, que existem respostas certas e erradas enquanto as humanidades são especulativas. Nada poderia estar mais longe da verdade. Enquanto a ciência explora o mundo natural e tem sido capaz de gerar uma impressionante variedade de conhecimento factual, todas as disciplinas estão carregadas de fatos. Basta perguntar a um aluno que está lutando para recordar as datas dos concílios da Igreja em uma aula de teologia ou os nomes dos existencialistas em uma aula de filosofia. Fatos são essenciais para qualquer disciplina e a ciência não é exceção. No entanto, qualquer ciência que não vá além dos fatos não é adequada para ser chamada de científica.
A ciência é mais do que medir o mundo da maneira descrita por Galileu. Em sua essência, é uma tentativa de usar essas medidas, usar esses fatos, para construir estruturas teóricas e conceituais que possam ampliar nossa compreensão do mundo natural. Por exemplo, na biologia evolutiva existe um enorme catálogo de fósseis que foram meticulosamente quantificados ao longo dos anos. No entanto, eles apenas contribuem para o nosso entendimento quando os cientistas: 1) os integram em um arcabouço teórico existente ou 2) os utilizam para construir um novo arcabouço teórico. Ausente isso, eles são simplesmente uma pilha desarticulada de ossos e conchas.
Os dados que acumulamos, as medidas que atingimos, não ditam nossas teorias. Construir teorias requer engenhosidade e percepção humana que vão muito além dos fatos da ciência. A realidade é que múltiplas teorias ou explicações podem ser dadas ao mesmo conjunto de fatos. O empreendimento científico consiste em classificar essas explicações. A taxonomia é um excelente exemplo disso. Como apontou a historiadora da ciência Sandra Mitchell, “a natureza subdetermina a taxonomia (ou seja, há mais de uma classificação consistente com os resultados da investigação empírica), cuja classificação adotamos deve ser escolhida por outras razões que não as empíricas. As espécies podem ser divididas por um critério de isolamento reprodutivo ou por genealogia, por exemplo ”. Como resultado, as disputas taxonômicas são um modo de vida na biologia.
Da mesma forma, quando os paleontologistas classificam os fósseis, os métodos e pesos que eles usam para construir suas árvores filogenéticas podem influenciar o resultado do processo. As decisões sobre qual método usar não são ditadas pelas medições. Os fósseis não dizem aos pesquisadores qual deles aplicar, mas diferentes métodos dão árvores diferentes. Como então sabemos qual árvore filogenética descreve com mais precisão a história evolucionária? Obter mais dados, neste caso mais fósseis, pode ajudar. No entanto, a ironia é que, à medida que ampliamos nossa compreensão com novos conhecimentos, achamos o mundo cada vez mais complexo e inescrutável. Novos fósseis muitas vezes não resolvem duas árvores diferentes, mas levam a possibilidades filogenéticas adicionais que nem sequer foram pensadas antes. Novos dados nem sempre resolvem problemas antigos, mas quase certamente criará novos.
Como resultado, as perguntas que fazemos hoje, a visão científica do mundo que temos hoje, são limitadas. É tão bom quanto o nosso entendimento atual. Esta é a grande lição da história da ciência. De acordo com o filósofo da ciência Nicholas Rescher: “A maioria das questões com as quais a ciência atual trata não poderiam sequer ter sido levantadas no estado da arte que prevaleceu uma geração atrás”.
A história da biologia celular nos últimos duzentos anos ilustra bem isso. Em meados do século XIX, a maioria dos biólogos acreditava que a célula era um saco simplista de protoplasma, um fluido viscoso homogêneo que fornecia a base para a vida. As técnicas desenvolvidas pelos cientistas no século XX, no entanto, permitiram-nos observar esse protoplasma e quebrar a noção simplista de sua homogeneidade. A célula continha quantidades surpreendentes de ácidos nucléicos, proteínas e lipídios, todos organizados de maneira altamente organizada para criar as organelas e sistemas de transporte que sustentavam a vida. No entanto, com esse novo conhecimento do “protoplasma”, o número de perguntas não respondidas expandiu-se exponencialmente. Como a célula manteve sua estrutura? Como regulou suas organelas? Como suas partes diferentes se comunicaram? Como a célula controlou os milhares de metabólitos produzidos e consumidos?
Estimulados por uma forte crença no reducionismo genético, muitos pesquisadores acreditavam que os avanços no seqüenciamento do genoma, ocorridos no final do século XX, ajudariam a desvendar esses mistérios. Mas os dados de sequenciamento apenas trouxeram mais perguntas. Em retrospecto, parece óbvio que os genes seriam apenas uma peça do quebra-cabeça. Como o editor de uma publicação científica alertou na época, “todo mundo parece ter esquecido que todo gene precisa de causas ambientais para se expressar. Por isso, estudar genes é tão importante quanto estudar suas contrapartes externas. ”Os genes não são autônomos. Em vez disso, eles são amplamente controlados por processos e caminhos globais complexos dentro da célula que são altamente influenciados pelo ambiente.
Essa percepção gerou novas questões sobre a regulação epigenética e o controle de genes e novos campos de estudo, como a biologia de sistemas, que fazem perguntas que nenhum biólogo de células da metade do século XX poderia ter formulado. Além disso, a biologia de sistemas produziu muitos dados sobre as complexas interações dentro da célula, dados que manterão uma geração de cientistas ocupados decifrando, contextualizando e construindo teorias.
Apesar de todos esses dados, apesar de todo esse progresso, grandes questões permanecem. O bioquímico Nicholas Wade resume o estado atual da biologia da seguinte maneira: “Cerca de 350 anos após a descoberta das células, ainda não sabemos por que a vida na Terra é do jeito que é. . . As maiores questões da biologia ainda precisam ser resolvidas ”. Essa situação não é exclusiva da biologia celular. A descoberta científica sempre abre novas fronteiras, cada questão “respondida” gera mais perguntas, mais caminhos para investigação e, em alguns casos, novas disciplinas.
Além disso, a maioria das questões científicas nunca é completamente resolvida e as verdadeiras questões científicas permanecem abertas ao debate. Eles permanecem “indeterminados pelos dados”. A interpretação de Copenhague representa o entendimento correto da mecânica quântica? A explosão cambriana foi causada por um gatilho ambiental ou foi alimentada por um evento transicional singularmente raro entre os primeiros metazoários? Qual modelo explica melhor a taxa de aquecimento do globo? No entanto, pode-se ir ainda mais longe, pois é possível que as maiores questões ainda não tenham sido formuladas. Como ressalta Rescher: “A investigação científica é um processo criativo de inovação teórica e conceitual; não é uma questão de identificar a alternativa mais atraente dentro da faixa atualmente especificada, mas um de melhorar e ampliar o leque de alternativas imagináveis. ”Novos dados, novos avanços podem nos trazer novas possibilidades, novas teorias que estão atualmente escondidas de nossa visão. Nós nem sequer sabemos o que não sabemos. A realidade física é mais complexa que podemos compreender e nosso conhecimento de seu funcionamento é mais limitado do que desejamos admitir.
Embora essa situação possa parecer desanimadora para um cientista praticante, ela parece falar de uma verdade fundamental sobre a natureza do mundo físico e nossa relação com ele. Na tradição católica, existem dois grandes livros pelos quais o Criador se revela, o Livro da Natureza e o Livro das Escrituras. Ao lermos o Livro da Natureza, devemos proclamar como o salmista afirma: “Os céus declaram a glória de Deus”. Há um aspecto de admiração que é inerente à descoberta científica e à exploração que se assemelha à maravilha que experimentamos diante de Deus. . Mas o que mais o Livro da Natureza nos fala? O que mais a ciência moderna nos revela sobre o mistério de Deus? Outra mensagem clara é que a mente humana está bem preparada para investigar os segredos de seu mundo criado, investigando sua estrutura. Em algum sentido, Deus desejou que entrássemos no mistério de sua criação através do estudo da ciência. A linguagem da matemática, uma construção humana, nos permitiu obter insights sobre, entre outras coisas, as relações entre as forças fundamentais dentro do mundo natural. Em um nível fundamental, nossa mente está equipada com as ferramentas necessárias para a descoberta científica.
No entanto, antes que qualquer arrogância se estabeleça, o Livro da Natureza também revela que no coração da Criação existe um mistério. Embora possamos sempre penetrar mais nesse mistério usando nossa razão humana, nunca podemos exauri-lo. Todas as nossas medições, toda a nossa matemática, ainda tem que domar esse mistério. Em vez disso, cada descoberta, como um tronco jogado no fogo, serve apenas para alimentar ainda mais suas chamas.
Nesse sentido, nossa leitura do Livro da Natureza é semelhante à obra do teólogo quando ele tenta penetrar no mistério de Deus. Os teólogos podem se aproximar do Mistério, mas sabem que nunca vão esgotá-lo. Como o Catecismo afirma: “Como nosso conhecimento de Deus é limitado, nossa linguagem sobre ele é igualmente igual. Nós podemos nomear somente Deus. . . de acordo com nossos limitados modos humanos de conhecer e pensar ”. De maneira similar, a ciência moderna parece incapaz de esgotar completamente seu assunto. Nossa mente é tal que podemos penetrar na ordem e racionalidade da Criação, mas parece que somos incapazes de esgotar o mistério.
Mas devemos esperar algo menos da ciência? Ao lermos o Livro da Natureza, deveríamos esperar chegar a uma compreensão exaustiva de sua Criação? Ou, assim como alguém pode sondar as profundezas da Sagrada Escritura e continuamente encontrar novos significados, sabedoria e insights, o Livro da Natureza deve ser diferente? Deveríamos esperar um fim da ciência, um dia em que deciframos tudo o que há para saber sobre o mundo físico? Ou somos, como seres humanos, incapazes de penetrar plenamente no mundo criado, da mesma maneira que nunca seremos capazes de penetrar plenamente no mistério de Deus?
Certamente, há razões históricas e filosóficas para postular que nunca haverá um fim para a ciência. Como Rescher aponta:
Se o futuro é parecido com o passado, se a experiência histórica oferece algum tipo de orientação nesses assuntos, então sabemos que todas as nossas teses e teorias científicas na atual fronteira científica acabarão exigindo revisão em alguns detalhes (atualmente totalmente indiscerníveis). Toda a experiência que podemos apresentar indica que não há justificativa para considerar a nossa ciência mais do que um estágio inerentemente imperfeito dentro de um desenvolvimento contínuo.
No entanto, pode haver razões teológicas para suspeitar disso também? Se o mistério do mundo criado é destinado a revelar o mistério do seu Autor, então aqueles que buscam a certeza na ciência devem ir a outro lugar. A ciência não é sobre certeza e fatos, é sobre continuamente construir e reformular teorias, é sobre encontrar um mistério. Dessa maneira, a ciência moderna tem paralelos profundos com a teologia.
Muitas vezes, porém, esse paralelo se perde naqueles que planejam a ciência para uma série de fatos e provas. A ciência é muito mais humana do que isso, é ao mesmo tempo tentadora, sondadora, misteriosa e majestosa. Debates sobre a teoria científica da evolução ilustram esse ponto-chave. A teoria científica da evolução não é um fato, é incompleta e continuará assim apesar das descobertas futuras. É um mistério que não podemos penetrar totalmente. Assim são todas as teorias científicas. No entanto, isso não significa que devemos descartar teorias evolutivas ou tentar construir teorias biológicas do Design Inteligente mais do que devemos descartar a realidade de um Deus Trinitário, dado que nossa compreensão terrena da Trindade permanecerá sempre incompleta. Parece que nunca vamos esgotar as riquezas do mundo Criado, assim como nós, como criaturas, nunca podemos compreender plenamente a natureza de Deus. Mas isso não nos deixa sem esperança. Assim como temos analogias para entender a natureza da Trindade, construímos teorias para ajudar a moldar nossa compreensão dos fatos da ciência. No entanto, é importante perceber que nem as analogias nem as teorias são exaustivas. O Catecismo também faz este ponto:
Deus transcende todas as criaturas. Devemos, portanto, continuamente purificar nossa linguagem de tudo que é limitada, limitada a imagens ou imperfeita, se não quisermos confundir nossa imagem de Deus – “o inexprimível, o incompreensível, o invisível, o inatingível” – com nossas representações humanas . Nossas palavras humanas sempre ficam aquém do mistério de Deus.
Apesar de falharmos, Deus ainda deseja que o entendamos e sua Criação, o trabalho de suas mãos. A razão humana nos equipou para isso. No entanto, mesmo com o melhor das ferramentas humanas e com a mais preparada das mentes humanas, o empreendimento científico, nosso grande esforço para ler o Livro da Natureza, permanece incompleto. Enquanto partes da verdade se tornam acessíveis para nós, outros aspectos parecem permanecer além de nosso alcance. O Livro da Natureza, enquanto escrito na linguagem da matemática, não termina em um lote ordenado e arrumado de fórmulas, ângulos, pesos e medidas, mas sim pontos além de si mesmo. Revela um Deus que não é apenas maravilha e beleza, mas que é infinito e inesgotável. A descoberta científica nos leva precisamente a esse mistério, o inexaurível mistério do mundo Criado, um mundo que reflete nosso infinito Criador.
Declaração Editorial: CLJ explorou os últimos desenvolvimentos na relação entre ciência e religião ao longo de setembro de 2018. Esta continuação dessa série é uma celebração da Iniciativa Ciência e Religião do Instituto McGrath, ganhando um Prêmio de Razão Expandida da Fundação Ratzinger e da Universidade Francisco de Vitoria (Madri, Espanha). As postagens da série continuam a ser coletadas aqui (clique no link) à medida que são publicadas.
Fonte: https://churchlife.nd.edu/2018/10/15/after-galileo-modern-science-has-deep-parallels-with-theology/
