Recentemente, Sean Carroll (cosmólogo e ateu, que encontrei algumas vezes em eventos de física) e William Lane Craig (filósofo e apologista cristão) tiveram um debate sobre este tema:
“Deus e Cosmologia: A Existência de Deus à Luz da Cosmologia Contemporânea”.
(Aviso: quando a transcrição do debate diz algo como 10500, realmente significa . Aparentemente quem (ou o que quer que seja) a transcreveu não entende a notação científica.)
Vários leitores me pediram para comentar sobre esse debate, e pretendo escrever mais de um post fazendo isso.
Deixe-me apenas dizer primeiro que não estou particularmente interessado na questão de quem “ganhou” este debate (entre duas pessoas que eu respeito). A existência de Deus não depende, é claro, da capacidade de qualquer pessoa em particular de argumentar efetivamente a favor (ou contra) ele. Prefiro apenas fazer alguns comentários oportunistas com base no que os participantes disseram. Os comentários limitados que tenho sobre o debate como debate tentarei me limitar a este post.
William Lane Craig é um debatedor habilidoso que fez o possível para se manter a par da Cosmologia Moderna. Isso é louvável, mas era inevitável que sua profundidade de conhecimento em Cosmologia não fosse tão grande quanto Carroll, que trabalha profissionalmente nesse assunto. E muitas vezes mostrou. É por isso que Craig teve que confiar principalmente em muitas citações de físicos famosos como Alex Vilenkin – e às vezes isso saiu pela culatra, como no caso de Alan Guth, que aparentemente acredita que o universo é eterno.
Como o tópico estava limitado à Cosmologia, Craig não conseguiu trazer nenhum outro tipo de evidência para a existência de Deus, além daquelas relacionadas aos argumentos cosmológicos ou de ajuste fino. Em outros debates, Craig concentrou-se mais na evidência de milagres (como a Ressurreição de Jesus), que pessoalmente para mim é uma evidência muito mais forte da existência de Deus do que qualquer coisa vinda da Cosmologia. Para mim, se a Cosmologia Moderna é suficiente para levar as pessoas a se perguntarem: “Talvez alguém tenha feito isso?” isso é o suficiente para começar – desde que os torne curiosos o suficiente para começar a explorar outras linhas de evidência, baseadas na História ou na experiência pessoal.
Em outras palavras, não é necessário que a Cosmologia por si mesma leve as pessoas a acreditarem em Deus. O que importa é o caso cumulativo da Cosmologia mais todo o resto. Se há coisas intrigantes, como ajuste fino, que podem ser explicadas por Deus e podem ter uma explicação diferente (por exemplo, o multiverso), para mim a resposta mais natural parece ser manter a mente aberta sobre todas as explicações possíveis. Mas isso implicaria que pelo menos a existência de Deus não é absurdamente improvável (no que diz respeito à Cosmologia). E se uma pessoa chega tão longe, então, quando examina evidências históricas ou experiências religiosas, pelo menos não o fará com uma gigantesca pressuposição a favor do Naturalismo que exige que ela explique praticamente qualquer coisa.
Assumindo que eles são racionalmente consistentes, isso é. A maioria das pessoas, se você tentar argumentar a favor de alguma proposição X na qual elas não querem acreditar, perguntará apenas se o argumento é tão convincente a ponto de forçá -las a acreditar nele. Caso contrário, se eles puderem pensar em alguma maneira possível de derrotar ou evitar o argumento, eles agirão como se o argumento não tivesse força alguma. Eles são como o temível Barghest da lenda, um monstruoso cão preto que só pode ser morto com um único golpe. Se você não atacar com força suficiente para matar, todo o dano será transferido para você. (Pelo menos é assim que funciona no Pendragon, o Arthurian Roleplaying System.) Com essas pessoas, se eles puderem encontrar alguma brecha inteligente em seu argumento – mesmo que envolva uma nova física totalmente especulativa – no dia seguinte eles dirão que o argumento foi refutado e não fornece nenhuma evidência para X. . Isso torna impossível fazer um argumento de caso cumulativo.
De qualquer forma, achei que Craig fez um bom trabalho ao se ater ao tópico restrito da Cosmologia. Carroll um pouco menos, quando disse:
Se o teísmo fosse realmente verdadeiro, não há razão para que Deus seja difícil de encontrar. Ele deve ser perfeitamente óbvio, enquanto no naturalismo você pode esperar que as pessoas acreditem em Deus, mas as evidências são escassas no terreno. Sob o teísmo, você esperaria que as crenças religiosas fossem universais. Não há razão para Deus dar mensagens especiais para esta ou aquela tribo primitiva há milhares de anos. Por que não dá a ninguém? Enquanto no naturalismo você esperaria que diferentes crenças religiosas inconsistentes entre si crescessem sob diferentes condições locais. Sob o teísmo, você esperaria que as doutrinas religiosas durassem muito tempo de maneira estável. Sob o naturalismo, você esperaria que eles se adaptassem às condições sociais. Sob o teísmo, você esperaria que os ensinamentos morais da religião fossem transcendentes, progressivos, o sexismo é errado, a escravidão é errada. Sob o naturalismo, você esperaria que eles refletissem, mais uma vez, os costumes locais, às vezes boas regras, às vezes não tão boas. Você esperaria que os textos sagrados, sob o teísmo, nos fornecessem informações interessantes. Conte-nos sobre a teoria dos germes da doença. Diga-nos para lavar as mãos antes do jantar. Sob o naturalismo, você esperaria que os textos sagrados fossem uma mistura – algumas partes realmente boas, algumas partes poéticas e algumas partes chatas e mitológicas.
[Como um aparte, há algo um pouco engraçado aqui. Carroll acha que Deus deveria ter nos fornecido alguma informação científica na Bíblia. O fato científico mais útil em que ele pode pensar é a importância de uma boa higiene. E é fato que o livro mais notoriamente chato da Bíblia, o livro de Levítico, é um giz cheio de regras de higiene sobre limpeza (embutidas entre outros rituais religiosos). Regras bastante decentes também, dado o contexto do 2º milênio aC. Nenhuma teoria de germes da doença, eu admito. Mas muito prático mesmo assim. Agora, eu não sou um fundamentalista religioso que pensa que a Bíblia é um livro de ciência. Nem sou um fundamentalista anti-religioso que pensa que deveriater sido um livro de Ciências. Mas acho irônico que a coisa específica que Carroll exige esteja, em certo sentido, presente no livro menos amado da Bíblia! Carroll continua:]
Sob o teísmo você esperaria que formas biológicas fossem projetadas, sob o naturalismo elas derivariam das reviravoltas da história evolutiva. Sob o teísmo, as mentes devem ser independentes dos corpos. Sob o naturalismo, sua personalidade deve mudar se você estiver ferido, cansado ou se ainda não tomou sua xícara de café.
[Huh? Teísmo é a crença de que Deus existe. Não compromete ninguém com nenhuma visão particular sobre a relação da alma com o corpo. O fato de nossas personalidades estarem codificadas em nossos cérebros é logicamente independente da questão de saber se Deus existe. Tradições religiosas particulares podem ter visões particulares sobre a alma, mas não é disso que estamos falando aqui.]
Sob o teísmo, você esperaria que talvez pudesse explicar o problema do mal – Deus quer que tenhamos livre arbítrio. Mas não deveria haver sofrimento aleatório no universo. A vida deve ser essencialmente justa. No final das contas, com o teísmo, você basicamente espera que o universo seja perfeito. Sob o naturalismo, deveria ser uma bagunça – esta é uma evidência empírica muito forte.
Isso, no entanto, desviou-se dos parâmetros do tema do debate. Quaisquer que sejam os méritos do Argumento do Mal, não se pode dizer que o Mal seja uma descoberta da Ciência. Não tem nada a ver com Cosmologia. Não é uma descoberta da física contemporânea que existe sofrimento aleatório e que o universo não é justo. (Como seria uma teoria científica de “Justiça”?) Concedido, o Argumento do Mal é relevante para o caso cumulativo sobre a existência de Deus (alguns dos meus próprios pensamentos sobre isso estão aqui .) Mas então Craig também teria direito a jogue dados históricos sobre Jesus e qualquer outra coisa que possa ser relevante para a investigação.
Naturalmente Craig o chamou:
Ele está muito preocupado em mostrar que a existência de Deus é improvável em relação a certos dados não cosmológicos. Por exemplo, o problema do mal, nosso tamanho insignificante e assim por diante. O próprio fato de serem dados não cosmológicos mostra que não são relevantes no debate desta noite. Abordei extensivamente coisas como o problema do mal, por exemplo, em Fundamentos Filosóficos para uma cosmovisão cristã. Portanto, o debate desta noite não é sobre a probabilidade de teísmo versus naturalismo. Isso exigiria que avaliássemos todos os tipos de dados não cosmológicos. Em vez disso, a questão é: a existência de Deus é mais provável, dados os dados da cosmologia contemporânea, do que teria sido sem eles? E eu acho que certamente é.
Craig, sendo um debatedor habilidoso, faz questão de enquadrar a questão do debate para ser comparativamente fácil de mostrar. De acordo com o enquadramento de Craig, ele só precisa mostrar que o teísmo é mais plausível dado, por exemplo, nossa compreensão atual do Modelo do Big Bang, em comparação com se não soubéssemos esses fatos. Esta é uma ambição bastante modesta. Certamente parece mais provável agora que o universo tenha um começo do que teria parecido para um materialista que vivesse 500 anos atrás. Portanto, se o início do universo é um dado relevante para a existência de Deus, a cosmologia fornece algumas evidências positivas . (Por outro lado, se não é relevante, por que estamos discutindo se houve um começo?)
Às vezes, Carroll até parece supor que, se Craig não acredita no teísmo por razões científicas, seus pontos de vista não podem ser baseados em evidências:
Há muito poucas pessoas no mundo moderno que se tornam religiosas, para vir a acreditar em Deus, porque ele fornece a melhor cosmologia ou porque fornece a melhor física ou biologia, ou psicologia, ou qualquer coisa assim. E isso inclui o Dr. Craig. Há uma citação famosa dele que diz: “A verdadeira razão, a razão primária, para acreditar no cristianismo não são argumentos cosmológicos”.
[Eu não consegui rastrear essa citação, mas tendo algum conhecimento das opiniões de Craig em outros contextos, duvido muito que Craig estivesse se referindo a algum salto de fé inarticulado não fundamentado em nenhuma evidência boa. Imagino – especialmente porque ele se referiu ao cristianismo – que ele estava pensando em algum tipo de evidência histórica que tem a ver com, digamos, Jesus ou algo assim. Talvez algo relacionado ao fato de que ele fez muitos milagres, ressuscitou dos mortos e foi visto por muitas testemunhas oculares, que fizeram vários milagres, deixando um grupo de seguidores comprometidos até hoje, que às vezes fazem milagres em seu nome, incluindo curas naturalisticamente inexplicáveis com documentação médica sólida – já fiz meu ponto?]
Não estou mencionando isso como uma crítica; é simplesmente uma observação do fato. Existem outras razões para ser teísta além da cosmologia, e acho que isso é verdade. Eu acho que faz sentido. A maioria das pessoas que se torna religiosa o faz por outras razões — porque isso lhes dá um senso de comunidade, um senso de conexão com o transcendente, proporciona significado ou comunhão em suas vidas.
Esses sentimentos subjetivos quentes e confusos são bons e tudo mais, mas é cientificismo pensar que eles são a única coisa que resta depois que removemos coisas como Cosmologia. Por exemplo, a História também é um campo baseado em evidências e tem muitos dados que apoiam coisas como milagres. Carroll fez uma piada sobre levar em conta novas evidências se o teto caísse sobre sua cabeça, mas talvez se Carroll fizer alguma investigação histórica, pode haver maneiras mais sutis de Deus fazer uma observação.
O problema é que a base da religião no mundo ocidental moderno é o teísmo, a crença na existência de Deus. Tentei argumentar que a ciência mina o teísmo de forma bastante devastadora. Quinhentos anos atrás, faria todo o sentido ser um teísta. Eu teria sido um teísta quinhentos anos atrás. Há duzentos anos, a ciência progrediu ao ponto de não ser mais a melhor teoria. Cem anos atrás, depois de Darwin, foi uma derrota. E hoje em dia com a cosmologia moderna não há mais nenhuma razão para tomar isso como sua visão de mundo fundamental.
Eu sempre acho interessante, que quando você cutuca uma pessoa que faz grandes afirmações sobre as implicações filosóficas da Ciência, mais cedo ou mais tarde ela acaba contando uma dessas histórias históricas sobre como as coisas costumavam ser completamente diferentes antes do surgimento da Ciência. .
Você sabe o que fazer. Era uma vez, as pessoas costumavam usar Deus para explicar tudo , e então uma ou duas coisas foram explicadas pela Ciência, e depois mais algumas coisas foram explicadas pela Ciência, e agora há apenas duas ou três lacunas em nosso conhecimento, o que teimoso pessoas religiosas se apegam para justificar o teísmo, mas todos nós sabemos (por interpolação linear , eu acho) que a Ciência acabará explicando essas coisas também, o que é tão bom como se já o tivesse feito. (Isso está intimamente relacionado ao infame espantalho “Deus-das-lacunas”™, sobre o qual terei mais a dizer mais tarde.)
Para contar essa história corretamente, Carroll precisa insistir que ele teria sido uma pessoa religiosa piedosa 500 anos atrás. Mas não tenho certeza de que isso seja verdade. Ele realmente não apresentou nenhum argumento para o teísmo baseado na ciência de 500 anos atrás, muito menos um que é refutado pelo nosso entendimento atual. Tudo o que ele fez foi dizer por que não acredita nos argumentos de Craig (que, acreditando ou não, são baseados na Ciência Moderna e não poderiam ter sido feitos 100 anos atrás, muito menos 500). Todas essas coisas sobre sofrimento aleatório, e várias religiões, e coisas estranhas na Bíblia, e que o universo é muito grande enquanto a Terra é muito pequena, e que o cansaço e as drogas e secreções fisiológicas influenciam a mente,
Não importa quantas palestras você ouça sobre como a ciência funciona, porque sempre podemos corrigir nossas teorias com novos dados, eles raramente se preocupam em verificar essas narrativas supostamente históricas com dados reais. Quando você faz isso, geralmente descobre que a história é muito mais complicada.
No parágrafo citado acima, a única revolução científica real mencionada é aquela devida a Darwin. O resto é deixado suspeitosamente vago (por exemplo, não tenho certeza da descrição do que exatamente deveria ter acontecido 200 anos atrás, que fez o teísmo “não mais a melhor teoria”).
Na verdade, na maioria das vezes não está claro quais são as implicações das teorias científicas a favor ou contra o teísmo. Tomemos por exemplo as equações de Maxwell. Alguém poderia tentar argumentar que: 1) muitas coisas são descritas por equações, 2) as equações de Maxwell significam que mais uma coisa é descrita por equações, 3) portanto provavelmente tudo é descrito por equações, 4) Deus não é uma equação, portanto 5) Deus não existe, mas isso parece ser um argumento bastante fraco da indução, não algo que “mina o teísmo de forma bastante devastadora”. Não é como se alguém em 1500 estivesse dizendo que o magnetismo não poderia ser entendido exceto como um milagre especial de Deus, e então St. Maxwell mostrou que eles estavam todos errados.
Há uma razão, portanto, pela qual as pessoas se fixam em Darwin. A teoria da evolução de Darwin realmente removeu um argumento possível para a existência de Deus: a saber, que um ato de criação especial era necessário para explicar a existência de cada espécie individual e sua íntima adaptação ao seu ambiente.
Claro, a remoção de um argumento particular para a existência de Deus não é o mesmo que refutar o teísmo. Em particular, este argumento para a existência de Deus não era de forma alguma o mais importante historicamente. Na verdade, você só vê pessoas pouco antes de Darwin (como St. William Paley ) fazendo esse argumento. Nos tempos medievais, as pessoas costumavam pensar que formas de vida como moscas seriam geradas espontaneamente em carne podre. Obviamente, eles não teriam pensado muito na visão de Paley de que cada espécie precisava ser criada individualmente por Deus. Foi só com o aumentoda compreensão científica que essa “lacuna” em nossa compreensão foi notada. Assim, dizer que preencher essa lacuna refuta as ideias dos medievais (que nem sabiam que havia uma lacuna aqui a ser preenchida) é um absurdo.
O que a história realmente mostra, não é uma substituição monotônica da Teologia pela Ciência, mas um complicado processo de vai-e-vem onde a nova Ciência produz alguns novos argumentos para o Teísmo (Paley, ajuste fino…), desacredita outros (Paley, o necessidade de um Movimentador Principal girando a esfera celestial externa…), e assim por diante. Mas isso é muito complicado para reduzir a uma meta-narrativa histórica organizada e unilateral, então muitas pessoas apenas inventam uma história sobre a ciência e a religião serem inimigas, e enfiam tudo nesse molde .
Tudo isso estava apenas mexendo nas bordas. No próximo post, falarei mais sobre a chamada falácia God-of-the-Gaps™, à qual tanto Carroll quanto Craig pagam seus desrespeitos obrigatórios. Então vou tentar chegar às questões substantivas reais sobre se o universo teve um começo, de acordo com a Ciência Moderna. E se isso tem alguma implicação teológica. E ajuste fino. E sobre os argumentos de Carroll de que o teísmo é mal definido e falso. Coisas que se relacionam com a substância real do debate Carroll-Craig. Isso soa como um plano.
SOBRE ARON WALL
Sou professor de Física Teórica na Universidade de Cambridge. Antes disso, eu li Great Books no St. John’s College (Santa Fe), obtive meu Ph.D em física. da U Maryland, e fiz meu pós-doutorado na UC Santa Barbara, no Institute for Advanced Study em Princeton e em Stanford. As opiniões expressas neste blog são minhas e não devem ser atribuídas a nenhuma dessas excelentes instituições.
Fonte: http://www.wall.org/~aron/blog/thoughts-on-the-carroll-craig-debate/
