Na semana passada, espetei Richard Dawkins por dizer que a vida era um “feliz acidente químico” na National Public Radio.
Um leitor do meu blog (um cara inteligente e bem educado) correu para a defesa de Dawkins.
Eu exigi que ele explicasse como um “feliz acidente químico” se qualifica como ciência.
Meu leitor responde:
“Oh, eu esqueci que as entrevistas da NPR são locais para um discurso técnico rígido! Que bobo de mim!
Eu respondo: “Quando o Charles Simonyi Professor da Entidade Pública de Ciência da Universidade de Oxford aparece na National Public Radio , você não acha que devemos esperar respostas que de fato promovem a compreensão pública da ciência?
“Ou… devemos nos contentar com tentativas desdenhosas de se esquivar da pergunta?
“Você parece ser um cara razoavelmente inteligente e educado. Então, por que você, de todas as pessoas, está tentando defendê-lo ou desviar a culpa quando Dawkins coloca o pé na boca?
“Certamente você é mais que um mero lacaio de Richard Dawkins. Por que não apenas ser honesto e responsabilizar o cara por dizer algo tão desonesto e não científico?
O fato de que pessoas como você correm para a defesa de Dawkins – quando você deveria estar chamando-o de sua desonestidade – é uma arma fumegante.
Por que os ateus não podem segurar os pés de Dawkins no fogo por ser a mania anticientífica que ele é?
Não só Dawkins arruinou a ciência, como também o ateísmo.
Há 20 anos, um ateu era um intelectual com quem se poderia ter um diálogo razoável.
Hoje, a maioria das pessoas experimenta os ateus como belicosos homens raivosos que comumente sofrem de depressão, que postam denúncias anônimas por toda a internet para que possam compartilhar sua miséria com todos os outros.
Nós temos os novos ateus para agradecer por isso. E seus quatro cavaleiros. Dawkins – Dennett – Harris – Hitchens.
Quer ter uma discussão inteligente sobre o ateísmo? Leia Voltaire, Nietzche ou Bertrand Russell.
Concorde ou discorde, eles irão forçá-lo a pensar .
Quer ter uma gritaria sem sentido com um monte de pessoas sem nome que compõem histórias sobre lagos primordiais quentes e relâmpagos ao acaso e pensam que estão fazendo ciência? Sente-se com os caras que lêem Krauss, Dennett, Hitchens e Harris. Entre em uma sala cheia de fãs de Dawkins.
Eles vão forçá-lo a se emocionar .
Então, querido ateu, por que você está aqui defendendo qualquer um desses proselitistas?
Por que você permite Dawkins abusar de sua posição e nem mesmo fazer o seu trabalho como cientista ?
Ateus, eu respeito seu direito e desejo de ser ateus.
Mas eu não respeito você quando você defende dogmas anti-intelectuais, anti-científicos que não têm poder explicativo, nenhum serviço para a humanidade.
E eu não respeito você quando você defende um valentão que relega questões científicas incrivelmente valiosas a um mero acidente.
