Crítica do livro “Sapiens: uma breve história da humanidade”

Por Marcus Paul
Tradução: Emerson de Oliveira

Gostei muito de Sapiens: Uma Breve História da Humanidade, de Yuval Noah Harari  . É uma odisséia brilhante e instigante através da história humana com suas enormes pinceladas confiantes que pintam cenários enormes ao longo do tempo. 

É extremamente envolvente e continuamente interessante. O livro cobre estonteantes 13,5 bilhões de anos de pré-história e história.

Desde o início, Harari busca estabelecer as forças multifacetadas que transformaram o Homo (‘homem’) no Homo sapiens (‘homem sábio’) – explorando o impacto de um cérebro grande, uso de ferramentas, estruturas sociais complexas e muito mais. 

Ele atualiza o quadro ao tirar conclusões do mapeamento do genoma do Neandertal, que ele acredita indicar que os sapiens não se fundiram com os neandertais, mas praticamente os eliminaram. ‘Tolerância’, diz ele, ‘não é uma marca registrada dos Sapiens’ (p19), criando o cenário para o tipo de animal que ele nos retratará ser.

Fascinante mas imperfeito

As fotos de Harari dos primeiros homens e depois dos forrageadores e agrários são fascinantes; mas ele corre sem fôlego para nos levar além da revolução agrícola de 10.000 anos atrás, para a chegada da religião, a revolução científica, a industrialização, o advento da inteligência artificial e o possível fim da humanidade. Sua afirmação é que o Homo sapiens , originalmente um animal insignificante que se alimentava da África, tornou-se ‘o terror do ecossistema’ (p. 465). Há verdade nisso, é claro, mas sua imagem é muito particular. Ele é o melhor, na minha opinião, no mundo moderno e sua análise perspicaz do que estamos fazendo a nós mesmos tocou muitos acordes comigo.

Harari é um cientista social melhor do que filósofo, lógico ou historiador

No entanto, em minha opinião, o livro também é profundamente falho em alguns pontos e Harari é um cientista social muito melhor do que filósofo, lógico ou historiador. Sua crítica dos males sociais modernos é muito refrescante e objetiva, sua montagem dos fragmentos da pré-história é imaginativa e parece convincente para o não especialista, mas sua compreensão de alguns períodos históricos e documentos é muito menos impressionante – comprovadamente, em minha visão.

Entendendo mal o mundo medieval

Harari não é bom no mundo medieval, ou pelo menos na igreja medieval. Ele sugere que a religião “pré-moderna” afirmava que tudo que é importante saber sobre o mundo “já era conhecido” (p. 279), portanto, não havia curiosidade ou expansão do aprendizado. Quando ele acha que essa visão cessou? Ele chega muito tarde. Ele dá o exemplo (imaginário) de um camponês do século XIII perguntando a um padre sobre aranhas e sendo rejeitado porque esse conhecimento não estava na Bíblia. É difícil saber por onde começar dizendo o quão errado é esse conceito.

Por exemplo, no século XIII, os frades, tantas vezes descritos como preguiçosos e corruptos, foram fundamentais para o aprendizado das universidades. Além disso, eles eram, naquela época, capazes de ensinar independentemente dos ditames da Igreja. 

Como resultado, houve uma troca de estudos entre as fronteiras nacionais e padrões exigentes foram definidos. A Igreja também criou escolas em grande parte da Europa, de modo que, à medida que mais pessoas se alfabetizavam, aumentava o debate entre os leigos e também entre os clérigos. 

Recomendo este livro do prof. Felipe Aquino

Enormes coleções de bibliotecas foram acumuladas por monges que estudavam textos religiosos e clássicos. Seus scriptoria tornaram-se efetivamente os institutos de pesquisa de sua época. 

Um exemplo remanescente disso é a fascinante biblioteca dos beneditinos em San Marco, em Florença. Encomendado em 1437, tornou-se o primeira biblioteca pública na Europa. Foi um grande avanço conceitual na difusão do conhecimento: os cidadãos comuns daquela grande cidade passaram a ter acesso às ideias mais profundas do período clássico em diante.

E há Tomás de Aquino. Normalmente considerado a mente mais brilhante do século XIII, ele escreveu sobre ética, lei natural, teoria política, Aristóteles – a lista continua. Harari esquece de mencioná-lo – hoje, como todos sabem, designado um santo na Igreja Católica Romana.   

Harari tende a traçar uma linha divisória muito firme entre as eras medieval e moderna

Na verdade, foi a Igreja – por meio de Pedro Abelardo no século XII – que iniciou a ideia de que uma única autoridade não era suficiente para o estabelecimento do conhecimento, mas que a disputa era necessária para treinar a mente, assim como a palestra para obter informações. Foi um grande avanço no pensamento que estabeleceu o padrão da vida universitária nos séculos seguintes.

Ou que tal João de Salisbury (bispo do século XII), o maior pensador social desde Agostinho, que nos legou a função do Estado de Direito e o conceito de que até o monarca está sujeito à lei e pode ser destituído pelo povo se ele o quebra. Seguindo Cícero, ele rejeitou as afirmações dogmáticas de certeza e, em vez disso, afirmou que a “verdade provável” era o melhor que podíamos almejar, que precisava ser constantemente reavaliada e revisada. Harari está errado, portanto, ao afirmar que Vespucci (1504) foi o primeiro a dizer “não sabemos” (p321).

Portanto, historicamente Harari tende a traçar uma linha divisória muito firme entre as eras medieval e moderna (p. 285). Ele é bom no período mais moderno, mas a divisão é manifesta o suficiente sem exagerar o caso como ele faz.

Reducionismo míope

Sua passagem sobre os direitos humanos não existirem na natureza é exatamente correta, mas seu tratamento da Declaração de Independência dos Estados Unidos com certeza está completamente errado (p123). ‘Traduzir’ como ele faz em uma declaração sobre a evolução é como ‘traduzir’ um arco-íris em um mero arco geométrico, ou melhor, ‘traduzir’ uma paisagem em um mapa. Claro, nenhum dos processos é uma tradução, pois fazê-lo é uma impossibilidade. Eles são o que são. Um é uma inspiração, o outro uma análise. Não se trata de um ser falso, o outro verdadeiro – tanto as paisagens quanto os mapas são capazes de transmitir verdades de diferentes tipos.

A Declaração é uma declaração aspiracional sobre os direitos que devem ser concedidos a cada indivíduo sob o estado de direito em uma nação pós-Iluminismo baseada em princípios cristãos. A ‘tradução’ de Harari é uma declaração sobre o que nossa era (atualmente) acredita em uma cultura pós-darwiniana sobre os impulsos evolutivos da humanidade e nossos genes ‘egoístas’. A ‘biologia’ pode nos dizer essas coisas, mas a experiência humana e a história contam uma história diferente: existe tanto altruísmo quanto egoísmo; existe amor, bem como medo e ódio; existe moralidade tanto quanto amoralidade. A espada não é a única maneira pela qual os eventos e épocas foram feitos. Na verdade, fazer da biologia / bioquímica a forma irredutível final de perceber o comportamento humano, como Harari parece fazer, parece tragicamente míope.

Analfabetismo religioso

Não estou surpreso que o livro seja um best-seller em uma sociedade (em geral) religiosamente analfabeta; e embora tenha muito mérito em outras áreas, sua crítica ao Judaísmo e ao Cristianismo não é historicamente respeitável. Apenas seis linhas de conjectura (p. 242) sobre a emergência do monoteísmo do politeísmo – declarado como fato – é indefensável. Falta objetividade. A grande religião abraâmica que transformou o mundo emergindo dos desertos no início do período da Idade do Bronze (como evidentemente aconteceu) com uma compreensão totalmente nova do único Deus Criador é uma mudança tão enorme. Simplesmente não pode ser ignorado dessa forma, se o leitor culto quiser ser convencido por suas reconstruções.

Harari é comprovadamente muito instável em sua representação do que os cristãos acreditam

Harari também é comprovadamente muito instável em sua representação do que os cristãos acreditam. Por exemplo, sua alegação de que a crença no Diabo torna o Cristianismo dualista (iguais, deuses bons e maus independentes) é simplesmente insustentável. Um dos primeiros textos bíblicos (Livro de Jó) mostra Deus permitindo que Satanás atacasse Jó, mas restringindo irresistivelmente seus métodos ( Jó 1:12 ). Mais tarde, Jesus baniu Satanás de indivíduos ( Marcos 1:25 e outros ) e o último livro da Bíblia mostra Deus destruindo Satanás ( Apocalipse 20:10 ). 

Não há muito dualismo aí! É tudo, é claro, um mistério profundo – mas certamente não causado pelo dualismo de acordo com a Bíblia. Harari não conhece sua Bíblia ou está optando por deturpá-la. Ele também não conhece seu Thomas Hardy, que acreditava (algumas vezes!) precisamente no que Harari diz que “ninguém na história” acreditava, ou seja, que Deus é mau – como evidenciado em um romance como Tess of the d’Urbervilles ou seu poema A Convergência dos Twain .

Confundindo o problema do mal

Vemos outro exemplo da falta de objetividade de Harari na maneira como ele lida com o problema do mal (p 246). Ele afirma a velha ideia de que se postularmos o livre arbítrio como a solução, isso levanta a outra questão: se Deus ‘sabia de antemão’ (palavras de Harari) que o mal seria feito, por que ele criou o agente?

Eu esperaria que um estudioso apresentasse os dois lados do argumento, não um relato populista unilateral como Harari faz

Mas, para ser objetivo, o autor precisaria levantar a contra-questão de que, se não há livre arbítrio, como pode haver amor e como pode haver verdade? Autômatos sem livre arbítrio são coagidos e não pode existir amor entre eles – por definição. Novamente, se tudo é predeterminado, então também é a opinião que acabei de expressar. Nesse caso, não tem validade como medida da verdade – foi predeterminado por forças do acaso no Big Bang ou, por exemplo, pelo que comi no café da manhã que ditou meu humor. Esses são problemas antigos sem soluções fáceis, mas eu esperaria que um estudioso apresentasse os dois lados do argumento, não um relato populista unilateral como o faz Harari.

Além disso, na teologia cristã, Deus criou o tempo e o espaço, mas existe fora deles. Portanto, o Deus cristão não sabe nada ‘de antemão’, que é um termo aplicável apenas àqueles que vivem dentro do tempo-espaço contínuo, isto é, a humanidade. O filósofo cristão Boécio viu isso primeiro no século VI; os teólogos sabem disso – mas aparentemente Harari não sabe, e ele deveria.

Ignorando a ressurreição

Em comum com tantos, Harari é incapaz de explicar por que o Cristianismo “conquistou o poderoso Império Romano” (p 243), mas o chama de “uma das reviravoltas mais estranhas da história”. Assim é, mas uma explicação que deve ser considerada é a ressurreição de Cristo que, claro, explicaria totalmente isso – se as pessoas dessem a ideia por um momento. Mas, pelo que sei, não há menção a isso (mesmo como uma crença influente) em qualquer lugar do livro.

Harari não consegue explicar por que o cristianismo ‘assumiu o controle do poderoso Império Romano’ 

A razão padrão dada para tal ausência é que ‘essas coisas não acontecem na história: os mortos não ressuscitam’. Mas isso, temo, é logicamente uma resposta impossível. O palestrante acredita que isso não aconteceu porque eles já pressupõem que Deus não está lá para fazer isso. 

Abandone a pressuposição e, de repente, toda a situação muda: à luz desse pensamento, agora se torna perfeitamente possível que essa ‘estranha virada’ fosse parte do propósito divino. E o engraçado é que, ao contrário de outras religiões, é precisamente aí que o cristianismo mais insiste em sua historicidade . Pedro, Paulo, a igreja primitiva em geral estavam convencidos de que Jesus estava vivo e sabiam tão bem quanto nós que homens mortos estão mortos – e eles sabiam melhordo que nós que nós que os homens crucificados estamos especialmente mortos! Os primeiros sermões cristãos (cerca de 33 DC) eram sobre os fatos de sua experiência – a ressurreição de Jesus – não sobre moral ou religião ou o futuro.

Uma visão unilateral da Igreja

Harari está certo em destacar o registro terrível da guerra humana e não há nenhum ponto em tentar desculpar a Igreja de sua parte nisso. Já escrevi longamente sobre isso em outro lugar, assim como pessoas muito mais hábeis. Mas será que realmente pensamos que, porque todos na Europa foram rotulados de católicos ou protestantes (‘ cuius regio, eius religio ‘), as guerras que travaram eram por causa da religião ?

Se a Igreja é citada como uma influência negativa, por que, em um livro acadêmico, sua influência positiva também não é citada?

Como a Cambridge Modern History aponta sobre o terrível massacre do dia de São Bartolomeu em 1572 (evento que Harari cita na página 241) – a multidão de Paris mataria católicos tanto quanto protestantes – e o fez. Foi o resultado de intriga política, ciúme sexual, barbárie humana e rixa. O professor Keith Ward, de Oxford, destaca que “as guerras religiosas são uma pequena minoria dos conflitos humanos” em seu livro Is Religion Dangerous? Se a Igreja está sendo citada como uma influência negativa, por que, em um livro acadêmico, sua influência positiva inegável e inigualável nos últimos 300 anos (para não mencionar todos os anos anteriores) também não é citada? Simplesmente não é uma boa história ignorar o bom impacto educacional e social da Igreja. Ambos os lados precisam ser apresentados. [1]

Linhas de falha filosóficas

Também me pergunto sobre a aparente complacência de Harari na ocasião, por exemplo, sobre aonde o progresso econômico nos trouxe. É aceitável que ele escreva (na página 296): ‘Quando uma calamidade atinge uma região inteira, os esforços de socorro em todo o mundo geralmente têm sucesso em prevenir o pior. As pessoas ainda sofrem numerosas depredações, humilhações e doenças relacionadas com a pobreza, mas na maioria dos países ninguém está morrendo de fome ‘? Diga isso ao povo haitiano sete anos após o terremoto, com dois milhões e meio ainda, segundo a ONU, precisando de ajuda humanitária. Ou o povo do Sudão do Sul morrendo de sede e fome enquanto tentam chegar aos campos de refugiados. Há sessenta milhões de refugiados vivendo em pobreza e angústia assustadorasneste momento . À luz desses fatos, acho que o comentário de Harari é bastante insatisfatório.

Mas há uma falha filosófica mais ampla em todo o livro que ameaça constantemente quebrar suas conclusões em pedaços. Toda a sua afirmação se baseia na ideia de que a humanidade é meramente o produto de forças evolutivas acidentais e isso significa que ele é cego para ver qualquer intencionalidade real na história. Certamente tem direção, mas ele acredita que é a direção de um iceberg, não de um navio.

Muitos de seus comentários iniciais são apenas suposições injustificadas 

Estaria tudo bem se ele fosse direto ao afirmar que todos os seus argumentos são baseados na suposição de que, como Bertrand Russell disse, ‘O homem é … mas o resultado de colocações acidentais de átomos’ e totalmente sem significado. Mas em vez disso, ele faz o que um filósofo chamaria de “implorando pela questão”. Isto é, ele assume desde o início o que sua contenda exige que ele prove – ou seja, que a humanidade está por si mesma e sem qualquer tipo de direção divina. Harari deveria ter declarado sua presunçãoposição no início, mas falhou notavelmente em fazê-lo. O resultado é que muitos de seus comentários iniciais são apenas suposições injustificadas baseadas na mais grandiosa de todas as suposições: que a humanidade está à deriva em um planeta solitário, ela própria à deriva em uma galáxia à deriva em um universo moribundo. Provas, por favor! – que a humanidade “nada mais é do que” uma entidade biológica e que a consciência humana não é um reflexo pálido (e fundamentalmente danificado) da mente divina.

O fato de (diz ele) Sapiens existir há muito tempo, emergir da conquista dos Neandertais e ter uma história sangrenta e violenta não tem nenhuma conexão lógica se Deus fez dele (‘ela’ para Harari) um ser ou não capaz de distinguir o certo do errado, percebendo Deus no mundo e se desenvolvendo em Michelangelo, Mozart e Madre Teresa, bem como em Nero e Hitler. Insistir que esses seres sublimes ou diabólicos são “não mais do que” macacos glorificados é ignorar o elefante na sala: as pequenas diferenças em nossos códigos genéticos são as próprias diferenças que podem razoavelmente apontar para a intervenção divina – porque o resultado é tão chocante desproporcional entre nós e nossos parentes mais próximos. Já observei chimpanzés e os grandes macacos; Eu amo fazer isso (e especialmente adoro gorilas!), Mas … tão perto, aindaaté agora.

Suposições discutíveis

Aqui estão alguns exemplos resumidos das muitas suposições do autor para verificar no contexto:

• ‘mutações genéticas acidentais … foi puro acaso’ (p23)
• ‘nenhuma justiça fora da imaginação comum dos seres humanos’ (p31)
• ‘coisas que realmente existem’ (p35)

Este último é um grande salto de fé injustificada. Seu conceito do que ‘realmente existe’ parece ser ‘qualquer coisa material’, mas, em sua opinião, nada além disso ‘existe’ (palavra dele). Na verdade, os humanos têm quase certeza de que coisas imateriais certamente existem: amor, ciúme, raiva, pobreza, riqueza, para começar. A matéria escura também pode constituir a maior parte do universo – existe, dizem, mas não podemos medi-la.

Sua interpretação de como os biólogos vêem a condição humana é tão unilateral quanto seu tratamento de tópicos anteriores.

Os capítulos finais de Harari são brilhantes em sua extensão e profundidade e extremamente interessantes sobre o possível futuro com o advento da IA ​​- com ou sem Sapiens. Sua interpretação, no entanto, de como os biólogos vêem a condição humana é tão unilateral quanto seu tratamento de tópicos anteriores. 

Dizer que nosso ‘bem-estar subjetivo não é determinado por parâmetros externos’ (p432), mas por ‘serotonina, dopamina e oxitocina’ é adotar a visão comportamentalista e excluir todas as outras ciências bioquímicas / psiquiátricas. Estudos recentes concluíram que o comportamento e o bem-estar humanos são o resultado não apenas da quantidade de serotonina etc. que temos em nossos corpos, mas que nossa resposta a eventos externos na verdade altera a quantidade de serotonina, dopamina etc. que nossos corpos produzem. 

É um tráfego de mão dupla. Nossas escolhas, portanto, são centrais. A maneira como nos comportamos realmente afeta a química do nosso corpo, e também vice-versa. Harari é avesso a usar a palavra “mente” e prefere “cérebro”, mas o júri está decidindo se / como os dois coexistem. Essa ideia pode ser vista de relance na página 458: sem descartá-la, ele permite exatamente quatro linhas, o que, para uma grande ‘virada de jogo’ para todo o argumento, é uma omissão profundamente preocupante.

Gostei de sua discussão ousada sobre as questões da felicidade humana que historiadores e outros não estão perguntando, mas fiquei surpreso com suas duas páginas sobre “O significado da vida”, que achei um tanto hipócrita. ‘De um ponto de vista puramente científico , a vida humana não tem absolutamente nenhum significado … Nossas ações não fazem parte de algum plano cósmico divino.’ (p. 438, itálico meu). 

A primeira frase está bem – claro , isso é verdade! Como poderia ser diferente? A ciência trata de como as coisas acontecem, não por que em termos de significado ou metafísica . 

Para procurar metarespostas físicas nas ciências físicas são ridículas – elas não podem ser encontradas lá. É como procurar uma caixa de areia em uma piscina. Cientistas ilustres como Sir Martin Rees e John Polkinghorne, na vanguarda de sua profissão, compreenderam isso e escreveram sobre a separação dos dois ‘magistérios’. 

A ciência trata de fatos físicos sem significado; olhamos para a filosofia, história, religião e ética para isso. A segunda frase de Harari é um non-sequitur – uma inferência que não segue da premissa. O ‘plano cósmico’ de Deus pode muito bem ser usar o universo que ele estabeleceu para criar seres tanto na terra como além (no tempo e na eternidade) que são gloriosos além de nossos sonhos mais selvagens. Prefiro pensar que já o fez – quando considero o que o Sapiens alcançou.

Um final curiosamente encorajador

Achei a última página do livro curiosamente encorajadora:

Estamos mais poderosos do que nunca … Pior ainda, os humanos parecem ser mais irresponsáveis ​​do que nunca. Deuses que se fizeram sozinhos, com apenas as leis da física para nos fazer companhia, não devemos prestar contas a ninguém. (p 466)

Exatamente! Então é hora de uma mudança. Melhor para se viver em um mundo onde nós são responsáveis – a um Deus justo e amoroso.

Harari é um escritor brilhante, mas com uma agenda muito decidida. Ele é excelente em seu campo, mas estende sua rede muito longe até que parte da malha se rompa – permitindo que todos os tipos de corpos estranhos confusos entrem e saiam – e turva a água. Sua falha em pensar com clareza e objetividade em áreas fora de seu campo não deixará os cristãos educados impressionados.