Crítica do Quem escreveu a Bíblia? de Bart Ehrman
Uma resenha de Michael R. Licona do livro de Bart D. Ehrman Forged: Writing in the Name of God (Quem escreveu a Bíblia? Por que os autores da Bíblia não são quem pensamos que são (San Francisco: HarperOne, 2011), 307 páginas.
Em 22 de março de 2011, o estudioso do Novo Testamento Bart Ehrman publicou seu último livro iconoclasta desafiando a visão cristã tradicional. Em Forged (Quem escreveu a Bíblia?), a mensagem final de Ehrman é que as falsificações literárias eram abundantes na antiguidade, muitas das quais foram escritas por cristãos e que aproximadamente 70% dos escritos do Novo Testamento não foram escritos por aqueles a quem são atribuídos. Ehrman é bem lido sobre o assunto, citando várias dissertações de doutorado, monografias acadêmicas e artigos de periódicos em inglês e alemão.
A autoria dos documentos do Novo Testamento
Por que o assunto deste livro é importante? Durante anos, um número significativo de estudiosos bíblicos sustentou que a autoria tradicional de uma grande parte da literatura do Novo Testamento é equivocada. Isso levanta uma questão importante: se, digamos, Pedro não estava envolvido na escrita de 2 Pedro e a carta não foi escrita até várias décadas após a morte de Pedro, ela deveria ser incluída no cânon do Novo Testamento e considerada de autoridade para os cristãos? ? Afinal, se Deus não mente, parece que ele não teria inspirado uma carta escrita por alguém que estava enganando os outros alegando ser alguém que não era. Então, se pode-se concluir que parte da literatura do Novo Testamento não foi escrita pelos autores tradicionais, a literatura culpada deve ser removida do cânon do Novo Testamento?
Esta é uma pergunta justa e discussões entre estudiosos sobre canonicidade vêm ocorrendo nos últimos anos em artigos lidos em reuniões anuais da Sociedade de Literatura Bíblica, do Instituto de Pesquisa Bíblica e até mesmo da Sociedade Teológica Evangélica. É apenas uma questão de tempo até que o assunto seja colocado no centro das atenções do público. O livro de Ehrman pode servir como catalisador para discussões mais sérias. Ele é um bom estudioso que escreve de forma clara e convincente. Os leitores que não estão familiarizados com os tópicos de autoria e canonicidade encontrarão Forged uma leitura fascinante e / ou ameaçadora, dependendo do campo teológico em que se enquadram.
Permitir que um livro fosse incluído no Novo Testamento era um grande negócio para a Igreja primitiva e não foi levado de ânimo leve.
A questão da autoria é amplamente discutida na maioria das introduções ao Novo Testamento, que diferem das pesquisas e geralmente são escritas para estudantes de pós-graduação. Esses livros explicam os argumentos pró e contra a autoria tradicional de toda a literatura do Novo Testamento. Eles também discutem a identidade dos leitores originais a quem o livro foi endereçado, onde eles foram localizados, por que foi escrito e quando foi escrito. Para aqueles interessados em lidar com a questão da autoria, é uma boa ideia dar uma olhada em algumas introduções do Novo Testamento que são escritas por estudiosos que vivem em diferentes pontos do espectro teológico.
A introdução do Novo Testamento de Ehrman é uma boa escolha para leitura de um ponto de vista bastante moderado a cético. [1]Embora ele goste de pensar em si mesmo como um estudioso moderado, muitas das posições de Ehrman estão à esquerda do meio. A pequena porcentagem da literatura do Novo Testamento à qual ele concede autoria tradicional é um exemplo. Ele não está lá fora pendurado na borda da esquerda teológica onde alguns dos membros do Seminário Jesus moram. Mas ele certamente não está no meio.
Além disso, sua visão de quem Jesus considerava o apocalíptico Filho do Homem está mais próxima da visão muçulmana do que da cristã. As introduções do Novo Testamento de Luke Timothy Johnson [2] e Raymond Brown [3] são boas escolhas de uma visão moderada a conservadora e as introduções de Andreas J. Köstenberger, L. Scott Kellum e Charles L. Quarles [4]e DA Carson & Douglas J. Moo [5] são bons em apresentar as questões de uma visão conservadora.
Estou fornecendo essas referências porque não é minha intenção nesta revisão examinar todos os argumentos a favor e contra a autoria tradicional da literatura do Novo Testamento em questão. No entanto, estarei interagindo com alguns dos novos argumentos oferecidos por Ehrman.
Minha abordagem da questão da autoria tradicional é que há evidências de peso variável em apoio à autoria tradicional de cada um dos 27 livros e cartas do Novo Testamento. Por exemplo, há evidências mais fortes de que Paulo escreveu sua carta à igreja em Roma do que de que Pedro escreveu 2 Pedro. Isso era evidente até mesmo para a Igreja primitiva.
No século IV, o historiador da Igreja Eusébio classificou a literatura cristã primitiva em quatro categorias: a literatura certa/aceita, a literatura incerta/disputada (embora ainda canônica), a literatura ilegítima/rejeitada (falsa, mas não herética), a literatura herética. Na literatura certa/aceita, Eusébio incluiu os quatro Evangelhos, Atos, cartas de Paulo, 1 João, 1 Pedro, Apocalipse (?). A literatura incerta/disputada incluía Tiago, Judas, 2 Pedro, 2 e 3 João. Literatura ilegítima / rejeitada: Atos de Paulo , Pastor de Hermas , Apocalipse de Pedro , Barnabé , Didache , Apocalipse (?), Evangelho segundo os hebreus.
Por fim, a literatura considerada herética pela Igreja do século IV incluía vários Evangelhos, como o Evangelho de Pedro , o Evangelho de Tomé , o Evangelho de Matias e outros Evangelhos , os Atos de Pedro , os Atos de João e Atos atribuídos a outros apóstolos. Como você deve ter notado, alguns na Igreja primitiva colocaram o Apocalipse entre a literatura aceita, enquanto outros o incluíram na literatura rejeitada. [6] Permitir que um livro fosse incluído no Novo Testamento era um grande negócio para a Igreja primitiva e não foi levado de ânimo leve. A tendência geral na Igreja primitiva era excluir em vez de incluir.
Dada essa cautela na Igreja primitiva, minha abordagem é a seguinte: antes de descartar a crença na autoria tradicional de qualquer um dos 27 [livros do Novo Testamento], os argumentos contra ela devem ser razoavelmente mais fortes do que os argumentos a favor e ser capazes de resistir ao contra-argumentos. Alguns, como Ehrman, parecem adotar uma abordagem diferente, assumindo que todos os 27 são culpados de falsa atribuição até que evidências em contrário quase irrefutáveis possam ser apresentadas. A evidência dessa abordagem pode ser vista quando a evidência da autoria tradicional é descartada muito rapidamente ou quando os argumentos contra a autoria tradicional são surpreendentemente fracos.
Minha definição de falsificação, então, é uma escrita que afirma ter sido escrita por alguém que de fato não a escreveu.
-Bart Ehrman
Por exemplo, em sua discussão sobre a autoria de Efésios, Ehrman afirma que Paulo fala da ressurreição dos crentes como um evento futuro e fornece Romanos 6:1-4 e 1 Coríntios 15 em apoio (que Paulo escreveu essas cartas é indiscutível) . Ele então afirma que Efésios ensina que a ressurreição dos crentes já ocorreu ( 2:5-6 ) e acrescenta “[esta] é precisamente a visão que Paulo argumentou contra em suas cartas aos Coríntios” (p.111)!
Ehrman está certo de que Paulo pensou na ressurreição dos crentes como um evento muito real e físico que aconteceria quando Jesus voltasse. [7] Romanos 8:11 e 8:23 ensinam isso ainda mais claramente do que a referência citada em Romanos por Ehrman. Ele parece não saber, no entanto, que Paulo também falou da ressurreição dos crentes em um sentido simbólico. Considere Romanos 6:13 , o mesmo capítulo na mesma carta que Ehrman cita para o ensino de Paulo de que a ressurreição dos crentes é um evento futuro:
e não apresente os membros de seu corpo ao pecado como instrumentos de injustiça; mas apresentem-se a Deus como vivos dentre os mortos, e seus membros como instrumentos de justiça para Deus. [8]
O ensino de Paulo sobre a ressurreição dos crentes em Romanos é totalmente compatível com o que encontramos em Efésios e Colossenses. Muitos dos ensinamentos nas cartas contestadas de Paulo que Ehrman considera contraditórios aos ensinamentos em suas cartas incontestadas são resolvidos com a mesma facilidade com um olhar cuidadoso nos textos em questão. Infelizmente, porque muitos dos leitores de Ehrman não vão além de ler Forged , eles serão vítimas de alguns argumentos muito pobres.
Falsificações e pseudoepígrafes
Vamos agora fazer uma rápida viagem por Forged . Na introdução do livro, Ehrman conta aos leitores sobre sua jornada de estudante de graduação evangélica no Moody Bible Institute até o ponto em que abandonou sua fé enquanto ensinava na Rutgers. No capítulo um, Ehrman informa os leitores sobre a abundância de falsificações de autoria de cristãos nos primeiros séculos da Igreja. Houve até algumas falsificações como as Constituições Apostólicas que instruem os leitores a não lerem falsificações (p.20)! Ehrman também discute como alguns na Igreja primitiva questionaram a autenticidade de parte da literatura do Novo Testamento. A autoria tradicional de Apocalipse, Judas, 2 Pedro, 1 e 2 Timóteo e Hebreus foram questionadas por diferentes razões.
Ehrman então passa a fornecer algumas definições para que ele possa ser claro no que está defendendo neste volume. A literatura que é falsamente atribuída a um determinado autor é pseudoepígrafa . Literatura que a princípio era anônima, ou seja, não foi atribuída a nenhum autor, e depois foi atribuída a alguém que não a escreveu, carrega esse rótulo. No entanto, se a literatura em questão afirmava à partida ter sido escrita por alguém que não estava envolvido na sua autoria, essa literatura não é apenas pseudepígrafa , é uma falsificação.
Ehrman afirma: “Minha definição de falsificação, então, é uma escrita que afirma ter sido escrita por alguém (uma figura conhecida [em oposição a alguém que escreve usando um pseudônimo] ) que na verdade não a escreveu”(pág.24). O que qualifica pseudoepígrafos como falsificação, então, é a intenção autoral. Com apenas algumas exceções, os antigos condenavam a literatura forjada, uma vez que sabiam que havia sido forjada (pp.36-40).
Ehrman argumenta que algumas cartas forjadas atribuídas a Pedro e Paulo chegaram ao Novo Testamento
Nos capítulos 2 e 3, Ehrman discute falsificações compostas nos nomes de Pedro e Paulo, respectivamente. A literatura forjada atribuída a Pedro inclui o Evangelho de Pedro , A Epístola de Pedro e O Apocalipse de Pedro . A literatura forjada atribuída a Paulo inclui 3 Coríntios e uma série de 14 cartas entre Paulo e Sêneca, a última das quais pode ter sido a mente mais brilhante da Roma do primeiro século.
Ehrman continua argumentando que algumas cartas forjadas atribuídas a Pedro e Paulo chegaram ao Novo Testamento. Ambas as cartas atribuídas por Pedro, isto é, 1 e 2 Pedro são falsificações, e seis das 13 cartas atribuídas a Paulo “provavelmente não foram escritas por Paulo” (Efésios, Colossenses, 2 Tessalonicenses, 1 e 2 Timóteo, Tito; pp.92 -93).
Explicando as falsificações
No capítulo 4, Ehrman se volta para uma discussão das várias maneiras pelas quais os estudiosos bíblicos tentaram explicar a presença desconfortável de falsificações no Novo Testamento. A primeira tentativa afirma que quando uma carta foi escrita em nome de outra pessoa, digamos, de Paulo, o engano não era a intenção, mas o autor estava tentando não se promover ou achava que ninguém leria uma mensagem importante de uma pessoa desconhecida.
Mas Ehrman corretamente (na minha opinião) responde que, qualquer que seja a razão que o falsário tenha em mente e por mais nobre que possa ter lhe parecido, ainda é engano. Além disso, as evidências sugerem que os primeiros cristãos sempre rejeitaram as falsificações conhecidas. Uma segunda tentativa de contornar o escândalo das falsificações no Novo Testamento foi afirmar que o Espírito Santo ainda inspirou o livro em questão, mesmo que seja uma falsificação. Concordo com Ehrman que este é um movimento desesperado. Para mim, pelo menos, se este é o ponto que se deve ir para preservar a canonicidade da literatura forjada, talvez seja melhor questionar se essa literatura deve permanecer no cânone.
qualquer que seja a razão que o falsificador tenha em mente e por mais nobre que seja, ainda é engano
Uma terceira tentativa é alegar que o falsificador tomou um ensinamento apostólico genuíno e o reescreveu para tratar de uma situação diferente. Em outras palavras, porque o ensino ainda é apostólico em certo sentido, o livro deve permanecer canônico. Em resposta, Ehrman pergunta : “Qual é a evidência de que ‘reatualizar a tradição’ assumindo um nome falso era uma prática amplamente seguida e aceitável”(p.126)? Uma quarta tentativa afirma que os alunos das antigas escolas filosóficas muitas vezes escreviam literatura em nome de seu professor, uma vez que aprenderam o conteúdo com eles. Ehrman observa que há apenas dois exemplos frequentemente citados em apoio. A primeira não diz realmente o que se afirma e a segunda não prova que essa era uma prática dentro das escolas filosóficas e muito menos fora delas. Além disso, há evidências de que os alunos dessas escolas muitas vezes escreviam em seus próprios nomes.
A quinta e última tentativa cita o envolvimento das secretárias na redação das cartas. A maioria, embora não todos, dos argumentos contra a autoria tradicional se enquadram em duas categorias: estilo e conteúdo. Se um autor empregasse o uso de um secretário para escrever o que ditou, bem como fornecer vários graus de edição, isso explicaria muito bem por que algumas das cartas questionáveis do Novo Testamento têm vocabulário, gramática, algum conteúdo e um estilo geral de escrita. que difere, ainda que significativamente, das cartas incontestáveis.
Ehrman reconhece isso e escreve: “Praticamente todos os problemas com o que tenho chamado de falsificações podem ser resolvidos se os secretários estivessem fortemente envolvidos na composição dos primeiros escritos cristãos”(p.134). Mas ele argumenta que, embora seja certo que Paulo costumava usar um secretário, o secretário só tomava o ditado de Paulo. Este é um calcanhar de Aquiles no caso de Ehrman que discutiremos detalhadamente abaixo.
Motivos para falsificações
a evidência sugere que os primeiros cristãos sempre rejeitaram falsificações conhecidas
No capítulo cinco, Ehrman se volta para alguns dos motivos por trás de falsificações antigas. Nos casos apresentados neste capítulo, os cristãos estavam respondendo aos seus conflitos com judeus e pagãos. Depois de discutir parte da literatura, ele escreve: “Os autores pretendiam enganar seus leitores, e seus leitores foram facilmente enganados” (p.159). Embora Ehrman esteja correto, também é digno de nota que nenhuma literatura que ele cita se tornou canônica. Ehrman não menciona isso.
Antes de encerrarmos este capítulo, quero observar que em certo ponto Ehrman cometeu o que considero um grande erro histórico. Em sua seção ‘Oposição pagã ao cristianismo’ ele afirma:
É verdade que os cristãos às vezes se opunham aos pagãos por serem suspeitos e possivelmente indecentes, assim como a maioria das ‘novas’ religiões encontrava oponentes no império. Mas não houve decretos imperiais contra o cristianismo em seus primeiros duzentos anos, nenhuma declaração de que era ilegal, nenhuma tentativa em todo o império de eliminá-lo. Não foi até o ano de 249 EC que qualquer imperador romano – neste caso foi o imperador Décio – instituiu uma perseguição aos cristãos em todo o império. (p.164)
Como Ehrman poderia perder a declaração de Tácito por volta de 115 dC de que Nero culpou os cristãos pelo incêndio de Roma porque o povo romano suspeitava que ele era o culpado ( Anais 15.44)? Tácito relata que, logo após o incêndio em 64 dC, multidões de cristãos foram primorosamente torturados e brutalmente executados como resultado.
Consequentemente, para se livrar do relatório [de que ele foi o responsável pelo incêndio], Nero prendeu a culpa e infligiu as mais requintadas torturas a uma classe odiada por suas abominações, chamada de cristãos pela população. Christus, de quem o nome teve sua origem, sofreu a pena extrema durante o reinado de Tibério nas mãos de um de nossos procuradores, Pôncio Pilatos, e uma superstição muito perniciosa, assim verificada no momento, novamente eclodiu não apenas na Judéia , a primeira fonte do mal, mas mesmo em Roma, onde todas as coisas horríveis e vergonhosas de todas as partes do mundo encontram seu centro e se tornam populares. Assim, primeiro foi feita uma prisão de todos os que se declararam culpados; então, por sua informação, uma imensa multidão foi condenada, não tanto pelo crime de incendiar a cidade, mas pelo ódio contra a humanidade. Zombaria de todo tipo foi adicionada às suas mortes. Coberto com peles de animais, eles foram dilacerados por cães e pereceram, ou foram pregados em cruzes, ou foram condenados às chamas e queimados, para servir de iluminação noturna, quando a luz do dia expirou. Nero ofereceu seus jardins para o espetáculo e estava exibindo um espetáculo no circo, enquanto se misturava com as pessoas em trajes de cocheiro ou estava no alto de um carro. Assim, mesmo para os criminosos que mereciam punição extrema e exemplar, surgiu um sentimento de compaixão; pois não era, como parecia, para o bem público, mas para saciar a crueldade de um homem, que eles estavam sendo destruídos. enquanto ele se misturava com as pessoas em trajes de cocheiro ou ficava em cima de um carro. Assim, mesmo para os criminosos que mereciam punição extrema e exemplar, surgiu um sentimento de compaixão; pois não era, como parecia, para o bem público, mas para saciar a crueldade de um homem, que eles estavam sendo destruídos. enquanto ele se misturava com as pessoas em trajes de cocheiro ou ficava em cima de um carro. Assim, mesmo para os criminosos que mereciam punição extrema e exemplar, surgiu um sentimento de compaixão; pois não era, como parecia, para o bem público, mas para saciar a crueldade de um homem, que eles estavam sendo destruídos.[9]
E quanto à carta de Plínio, o Jovem (c. 112 d.C.) na qual ele informa ao imperador Trajano que tem ido às casas dos acusados de serem cristãos e executado aqueles que se recusaram a negar a Cristo (Livro 10, Carta 96)? [10] Embora nenhum desses casos no primeiro século do cristianismo revele uma declaração oficial do próprio império para acabar com o cristianismo, eles servem como evidência conclusiva contra a declaração de Ehrman de que “não houve tentativa em todo o império de eliminá-lo. “
Escrevendo a história e reconciliando a diferença
No capítulo seis, Ehrman fornece exemplos de falsificações cristãs criadas em meio a conflitos com falsos mestres. Ele ressalta que as cartas de Paulo se dirigem constantemente a oponentes teológicos e foram usadas por ortodoxos, gnósticos e outros para apoiar seus pontos de vista. No entanto, Ehrman então entra em território perigoso.
O Novo Testamento surgiu desses conflitos, pois um dos grupos cristãos venceu as discussões e decidiu quais livros seriam incluídos nas Escrituras. Outros livros que representam outros pontos de vista e também atribuídos aos apóstolos de Jesus não foram apenas deixados de fora das Escrituras; foram destruídos e esquecidos. Como resultado, hoje, quando pensamos no cristianismo primitivo, tendemos a pensar nele apenas como chegou até nós nos escritos do partido vitorioso. Só lentamente, nos tempos modernos, livros antigos vêm à luz que sustentam visões alternativas, como eles apareceram em escavações arqueológicas e por puro acaso, por exemplo, nas areias do Egito. (pág. 183)
Fiquei chocado quando li Ehrman aqui. Em um livro em que ele está identificando o engano, é irônico que o próprio Ehrman se envolva em enganar seus leitores. Em um sentido técnico, ele está correto: a razão pela qual temos a literatura presente no Novo Testamento é porque um grupo teologicamente ortodoxo venceu a guerra teológica. No entanto, a impressão que Ehrman deixa a seus leitores é que a única coisa que distingue a literatura que entrou no Novo Testamento da literatura que não entrou é o resultado de uma votação (e talvez houvesse alguns chads flutuantes lá também!).
Mas às vezes os vencedores merecem ganhar. Considere as seguintes declarações de um especialista na literatura cristã pseudepígrafa primitiva.
[Se] os historiadores querem saber o que Jesus disse e fez, eles são mais ou menos constrangidos a usar os Evangelhos do Novo Testamento como suas principais fontes. Deixe-me enfatizar que isso não é por razões religiosas ou teológicas – por exemplo, que estes e somente estes podem ser confiáveis. É por razões históricas, puras e simples.
O estudioso que escreveu o acima tem credenciais idênticas às de Bart Ehrman. Ele recebeu seu doutorado pela mesma escola e também teve Bruce Metzger como seu mentor. Ele publicou vários livros sobre as comunidades não ortodoxas do cristianismo primitivo e a literatura que eles produziram. Quando comparações podem ser feitas, Ehrman quase sempre concorda com esse estudioso. Isso ocorre porque o estudioso que fez essa afirmação é Bart Ehrman! [11]
Praticamente todos os problemas com o que venho chamando de falsificações podem ser resolvidos se os secretários estivessem fortemente envolvidos na composição dos primeiros escritos cristãos.
-Bart Ehrman
Também vale a pena notar que a definição de ‘cristão’ de Ehrman pode ser contestada. Para ele, qualquer um que se intitula cristão se qualifica. Você pode acreditar que Yahweh do Antigo Testamento era um deus maligno contra quem Jesus se opôs e veio para nos salvar ( à la Marcião). Ou você pode acreditar que uma deusa foi derrubada por seus súditos e aprisionada dentro de humanos físicos na Terra que poderiam ser libertados do mundo físico obtendo o conhecimento secreto disponível a eles através da deusa aprisionada ( à la Gnosticism). Todos esses são ‘cristãos’ aos olhos de Ehrman. Não quero parecer crítico, mas me pergunto se Jesus e seus discípulos pensariam naqueles que acabamos de mencionar como ‘cristãos’.
Vamos voltar nossa atenção para o objetivo deste capítulo. Ehrman retorna a algumas das cartas que havia questionado nos capítulos 2 e 3: Colossenses, Judas, 1 Pedro, 1 e 2 Pedro, Tiago e acrescenta Atos à sua lista. Ele também inclui discussões sobre a Epístola de Pedro não canônica , os Escritos Pseudo-Clementinos , falsificações gnósticas e falsificações antignósticas.
Uma das razões pelas quais Ehrman considera Atos uma falsificação é porque ele vê contradições entre como o relacionamento entre Pedro e Paulo é apresentado nele e como Paulo fala de Pedro em suas cartas indiscutíveis. Por exemplo, em Atos, Pedro e Paulo estão “completamente alinhados em todos os aspectos” (p.204). De fato, quando se trata de aceitar os gentios como irmãos em Cristo e comer com eles, Pedro recebeu uma revelação disso antes mesmo de Paulo. (Isso não é realmente verdade. De acordo com Atos 9-10 , a revelação de Pedro ocorreu após a conversão de Paulo. E foi dado a conhecer no momento da experiência de conversão de Paulo que Deus o estava enviando aos gentios [ Atos 9:15 ; cf. 22 :21 ].) No entanto, em Gálatas 2:11-14(uma carta indiscutível), Paulo nos diz que ele se opôs a Pedro na cara quando ele se retirou de comer com os gentios (p.204). Ehrman reconhece que existem maneiras de conciliar essas diferenças. Mas ele não estende caridade em tal exercício.
Alguém poderia argumentar que Paulo estava certo, que Pedro estava simplesmente sendo hipócrita. Mas não há nada em Gálatas que sugira que Pedro realmente viu dessa maneira ou que ele pensou que Paulo estava certo sobre o assunto. (pág. 204)
Também não há nada em Gálatas que sugira que Pedro não viu dessa maneira ou que ele pensou que Paulo estava errado sobre o assunto. Reconciliar Gálatas com Atos neste caso é bastante fácil. Mas Ehrman não aceitará nada disso. Poderia ser porque isso atrapalharia seus pontos de vista?
Novamente notamos esse tipo de teimosia na página seguinte. Ehrman escreve que, de acordo com Gálatas, após a conversão de Paulo:
Ele foi para a Arábia, depois voltou para Damasco, e não foi para Jerusalém por mais três anos ( 1:15-19 ). Isso torna a história da conversão de Paulo no livro de Atos muito interessante. Aqui nos é dito que Paulo está cego por sua visão de Jesus na estrada para Damasco; ele então entra na cidade e recupera a visão. E qual é a primeira coisa que ele faz quando sai da cidade? Ele vai direto para Jerusalém para ver os apóstolos ( Atos 9:1-26 ). Bem, qual é? Ele ficou longe de Jerusalém, como o próprio Paulo diz, ou foi para lá primeiro, como diz Atos? (pág. 205)
Na escrita histórica greco-romana, manter a narrativa fluindo era um componente importante. [12] É preciso muito pouco esforço para ver que o autor de Atos está fazendo exatamente isso. Em Gálatas 1:15-19 , Paulo disse que após sua conversão, ele não foi a Jerusalém. Em vez disso, ele foi para a Arábia por um período não especificado antes de retornar a Damasco. Três anos se passaram entre sua experiência de conversão e sua primeira viagem pós-conversão a Jerusalém. Em Atos 9:1-27 , Paulo imediatamente vai para Damasco – não Jerusalém – após sua experiência de conversão e permanece lá por vários dias ( 9:19 ). Em 9:23 é relatado que depois de muitos diashavia passado os judeus planejavam assassinar Paulo. Com a ajuda dos cristãos, Paulo escapou de Damasco e foi para Jerusalém ( 9:23-26 ). Se Paulo permaneceu em Damasco por vários dias e depois foi para Jerusalém depois de muitos dias , o que ele estava fazendo durante o intervalo? A narrativa de Atos não nos diz. O que é notável é que o autor de Atos parece avançar a narrativa entre 9:22-23 para manter a narrativa em movimento.
Os autores pretendiam enganar seus leitores, e seus leitores foram facilmente enganados
-Bart Ehrman
Outra suposta contradição descrita por Ehrman diz respeito a quem Paulo conheceu durante sua primeira viagem a Jerusalém. Em Gálatas 1:18-19 Paulo relata que só viu Pedro e Tiago durante aquela viagem. No entanto, em Atos 9:26-36 é relatado que os cristãos de Jerusalém estavam com medo de se encontrar com Paulo porque ele os perseguia. Assim, Barnabé trouxe Paulo aos “apóstolos e passa algum tempo entre eles – não apenas com Pedro e Tiago, mas aparentemente com todos eles ( 9:26-30 )” (p.205).
Mas Atos não diz que Paulo se encontrou com todos os apóstolos. Concedido, ‘apóstolos’ é plural. Mas Paulo diz em Gálatas 1:18-19 que ele se encontrou com Pedro e Tiago. E dois apóstolos é certamente plural. Além disso, se os cristãos de Jerusalém temiam que Paulo estivesse pregando uma peça neles para se infiltrar em suas fileiras e identificar os principais líderes de toda a Igreja Cristã, podemos entender por que apenas dois líderes estavam dispostos a se encontrar com ele até que pudessem estar certo da genuinidade de sua conversão ao cristianismo. Um movimento sábio, de fato. Nenhuma contradição é necessária.
Apesar da afirmação de Ehrman de que Atos é uma falsificação, ele gosta quando é conveniente para ele. Discutindo por que o livro do Novo Testamento de Tiago não foi escrito por Tiago, ele escreve:
a única coisa que sabemos melhor sobre Tiago de Jerusalém é que ele estava preocupado que os seguidores judeus de Jesus continuassem a cumprir as exigências da lei judaica. Mas esta preocupação está completa e visivelmente ausente nesta carta. Este autor, alegando ser James, está preocupado com as pessoas fazendo ‘boas ações’; ele não está nem um pouco preocupado em guardar kosher, observar o sábado e as festas judaicas, ou a circuncisão. Suas preocupações não são as de Tiago de Jerusalém. (pág. 198)
Como sabemos isso sobre James? Está relatado no livro de Atos. Os leitores ficarão surpresos, então, ao ler na página seguinte que Ehrman considera Atos uma falsificação : livro do testamento de Atos”(p.199; cf. p.208). Aparentemente, mesmo para Ehrman, ser uma falsificação não nega a possibilidade de fornecer evidências históricas confiáveis. É decepcionante também que Ehrman fale de Atos como uma falsificação como se esta fosse a conclusão de um estudo acadêmico. Craig Keener é um estudioso do Novo Testamento conhecido por sua pesquisa obsessiva. Seu comentário sobre o Evangelho de João é um dos maiores já escritos, com quase 1.700 páginas.
Keener tem um conhecimento muito amplo da literatura antiga que ele cita mais de 10.000 vezes nesse comentário. Neste exato momento, seu comentário sobre Atos está em processo de edição com a Baker Academic e será publicado um volume por vez. Por que publicá-lo em etapas? Porque o comentário de Keener sobre Atos tem mais de 7.000 páginas! Aqueles familiarizados com Keener’ O trabalho de s carrega um enorme respeito por seu conteúdo introdutório onde a autoria é um dos temas abordados.
Keener me disse que, tendo pesquisado a literatura acadêmica sobre Atos e sua prequela, o Evangelho de Lucas, ele pode afirmar que a maioria dos estudiosos modernos mantém a autoria tradicional de Lucas e Atos. (A maioria dos especialistas no Evangelho de Marcos também mantém sua autoria tradicional.) Por que Ehrman não menciona isso, já que ele menciona o que a maioria dos estudiosos acredita com tanta frequência ao longo do livro? Talvez ele não saiba ou não mencione porque a maioria não apoia suas conclusões aqui. ele pode afirmar que a maioria dos estudiosos modernos mantém a autoria tradicional de Lucas e Atos.
(A maioria dos especialistas no Evangelho de Marcos também mantém sua autoria tradicional.) Por que Ehrman não menciona isso, já que ele menciona o que a maioria dos estudiosos acredita com tanta frequência ao longo do livro? Talvez ele não saiba ou não mencione porque a maioria não apoia suas conclusões aqui. ele pode afirmar que a maioria dos estudiosos modernos mantém a autoria tradicional de Lucas e Atos. (A maioria dos especialistas no Evangelho de Marcos também mantém sua autoria tradicional.) Por que Ehrman não menciona isso, já que ele menciona o que a maioria dos estudiosos acredita com tanta frequência ao longo do livro? Talvez ele não saiba ou não mencione porque a maioria não apoia suas conclusões aqui.
Ehrman afirma que:
os problemas em identificar Lucas como o autor do livro [de Atos] são abundantes. Por um lado, a ideia de que Lucas era um companheiro gentio de Paulo vem de Colossenses, um livro que parece ter sido forjado em nome de Paulo após sua morte. Com certeza, há também um Lucas mencionado na autêntica carta de Filêmon de Paulo ( v.24 ), mas nada é dito ali sobre ele ser um gentio. Ele é simplesmente mencionado em uma lista de cinco outras pessoas… (p.207)
Acho incrível como Ehrman pode passar direto pela referência a Lucas em Filemon como se não fosse um problema para ele. Pode não dizer que Lucas era um gentio. Mas Lucas era um nome grego e ele é mencionado como um dos colaboradores de Paulo. A palavra grega que Paulo usa aqui é sunergoi . E voltaremos a esta importante observação mais tarde.
Ehrman afirma que talvez o maior desafio para a autoria tradicional de Atos é que existem discrepâncias entre o que Paulo escreve em suas cartas indiscutíveis e o que Atos relata sobre ele. Este assunto é muito envolvente. Assim, comentarei apenas que alguns estudiosos que se especializaram em Paulo veem diferenças irreconciliáveis entre Atos e as cartas indiscutíveis de Paulo, enquanto outros afirmam que a maioria das diferenças são facilmente reconciliadas.
Os Evangelhos do NT e a Biografia Antiga
No capítulo 7, Ehrman se volta para uma discussão sobre literatura anônima, isto é, literatura que não faz afirmações diretas sobre sua autoria. Ele escreve: “Era muito mais comum escrever um livro anonimamente na antiguidade do que é hoje. Apenas nas páginas do Novo Testamento, nove dos livros – totalmente um terço dos escritos – foram produzidos por autores que não não revelar seus nomes” (p.220). Ehrman passa algum espaço discutindo os quatro Evangelhos que eram anônimos em seus manuscritos originais.
[Se] os historiadores querem saber o que Jesus disse e fez, eles são mais ou menos constrangidos a usar os Evangelhos do Novo Testamento como suas principais fontes.
-Bart Ehrman
Foi cerca de um século depois que os Evangelhos foram originalmente colocados em circulação que eles foram definitivamente chamados de Mateus, Marcos, Lucas e João. Isso vem, pela primeira vez, nos escritos do pai da igreja e heresiologista Irineu, por volta de 180-85 dC. (pág. 225)
A primeira menção real é um pouco anterior. Papias foi um dos primeiros líderes da Igreja Cristã que escreveu cinco volumes intitulados Expositions of the Saying of the Lord . Esses volumes pereceram. Mas pedaços de textos deles foram preservados nos escritos de outros cristãos primitivos. Estudiosos debatem quando Papias escreveu. A maioria coloca suas Exposições por volta de 120 d.C. Mas alguns estudiosos optam por uma data algumas décadas antes (c. 95-110 d.C.). [13] Há também um debate sobre quão próximo Papias estava relacionado com os apóstolos. Irineu (c. 180 AD) diz que Papias conhecia o apóstolo João e Eusébio (c. 325 AD) diz que Papias conhecia alguém que conhecia o apóstolo João. [14]Em ambos os casos, Papias está muito próximo do tempo dos apóstolos. Ele é o primeiro a nos informar que Mateus escreveu o Evangelho que lhe foi atribuído; Marcos escreveu seu Evangelho baseado no que havia recebido do apóstolo Pedro. [15] A autoria tradicional de Lucas é mencionada pela primeira vez por Justino Mártir ( Diálogos 103:19; c. AD 150).
Ehrman conhece o relato de Papias, mas o rejeita como se referindo a Mateus e Marcos em nosso atual Novo Testamento (pp.226-27). Embora forneça razões, ele deixa de mencionar, mesmo em uma nota final, que muitos estudiosos discordam e forneceram respostas ao que Ehrman considera conclusivo. [16]
O nome de Plutarco está ausente de todas as suas biografias existentes … No entanto, os historiadores modernos estão certos de que Plutarco as escreveu
Algo mais deve ser considerado. Havia muitas biografias escritas na antiguidade. Plutarco foi um dos biógrafos mais prolíficos da época, escrevendo mais de 60 biografias das quais ainda temos 50. É importante observar que o nome de Plutarco está ausente de todas as suas biografias existentes, que são, portanto, anônimas como os quatro Evangelhos no Novo Testamento. No entanto, os historiadores modernos estão certos de que Plutarco os escreveu. A maioria dos autores clássicos não incluiu seu nome. Mas as tradições manuscritas referentes à autoria das biografias de Plutarco são claras. Além disso, o catálogo de Lamprias do século IV os atribui a Plutarco. [17]Isso nos fornece uma evidência incontestável de que Plutarco escreveu as biografias atribuídas a ele? Não. É razoável acreditar que Plutarco as escreveu? Pode apostar. O mesmo pode ser dito a respeito dos quatro Evangelhos do Novo Testamento. As tradições sobre a autoria tradicional dos Evangelhos começam dentro de 30 anos do final dos quatro a serem escritos e continuam sem debate por séculos. Assim, o argumento de Ehrman do anonimato dos autógrafos dos quatro Evangelhos tem pouco ou nenhum peso.
O capítulo 8 conclui Forjado . Ehrman discute algumas falsificações modernas, como o Long-Lost Second Book of Acts e o Secret Mark . Por que as pessoas forjam literatura? Por muitas razões. Muitos cristãos forjaram a literatura por diversos motivos, alguns nobres. Mas no final do dia eles ainda são falsificações e envolvem engano.
Paulo usou um secretário?
E agora desejo retornar ao cerne da questão da autoria tradicional das cartas controversas do Novo Testamento, mas especialmente aquelas atribuídas a Paulo. A maioria dos estudiosos reconhece que o uso de uma secretária na redação de uma carta tem o potencial de mudar muito. Como dito anteriormente, o próprio Ehrman reconhece a gravidade do fator secretário relacionado aos argumentos contra a autoria tradicional.
Praticamente todos os problemas com o que venho chamando de falsificações podem ser resolvidos se os secretários estivessem fortemente envolvidos na composição dos primeiros escritos cristãos. (pág. 134)
Paulo às vezes usava uma secretária? Podemos responder com um inequívoco sim. Das sete cartas indiscutíveis de Paulo, é certo que quatro envolviam o uso de um secretário.
Eu, Tércio, que escrevo esta carta, vos saúdo no Senhor. ( Romanos 16:22 )
Esta saudação é de minha própria mão – Paul. ( 1 Coríntios 16:21 ; cf. Gálatas 6:11 ; Filemom 19 )
Ehrman concorda: “Não há dúvida de que o apóstolo Paulo usou um secretário de vez em quando” (p.134). Mas quão fortemente envolvidos na carta estavam esses secretários? Ehrman interage com o que ele chama de “mais completo e exaustivo” trabalho recente dedicado à questão dos secretários nas cartas de Paulo, a tese de doutorado de E. Randolph Richards. [18] Ehrman está certo de que o melhor trabalho sobre o tema do uso de uma secretária por Paul foi feito por Richards. Ehrman cita a dissertação de Richards publicada em 1991. Eu também a li e é impressionante. [19]
Ehrman diz que Paulo certamente usou uma secretária a quem ditou pelo menos algumas de suas cartas. Mas que não há evidências de que ele os tenha usado para quaisquer outros serviços, como edição para corrigir gramática e melhorar o estilo, co-autor para contribuir com o conteúdo ou redigir a carta com o autor nomeado dando sua aprovação final (pp.134-36; cf. p.77). Vamos dar uma olhada em suas 3 razões para manter isso.
Primeiro, Ehrman afirma que não há evidências de que isso seja feito por alguém fora dos ultra-ricos. Ele escreve: “Praticamente todas [as evidências para o uso de uma secretária além do ditado] vêm de autores que eram muito, muito ricos, poderosos e excessivamente bem educados”. (págs. 135-36)
Escrever uma carta na antiguidade era um empreendimento caro. Na versão atualizada e ampliada da tese de doutorado de Randolph Richards, ele discute os custos envolvidos. Papiros, mão de obra e taxas de correio aumentaram rapidamente. É claro que Cícero, Sêneca e os ultra-ricos podiam facilmente arcar com os custos. Mas Paulo, o missionário, não teria tido tanta sorte. Richards estima que o custo para escrever as cartas de Paulo variou de $ 101 em dólares de hoje para Filemon a $ 2.275 para Romanos. E isso não inclui as despesas envolvidas com um mensageiro. [20]
Se os secretários estivessem envolvidos com as cartas tradicionais do Novo Testamento…, a maioria dos argumentos usados contra a autoria tradicional dessa literatura perde sua força
Agora, talvez você esteja pensando: “Mas Paulo nos diz que ele tinha igrejas que o apoiavam ( Filipenses 4:10-18 ; 2 Coríntios 11:9 ). E sabemos que ele tinha cooperadores que ele mencionou em suas cartas. naturalmente foram os mensageiros e poderiam até ter servido como seus secretários. Assim, ele teria incorrido pouco ou nenhum custo de mão de obra. Claro. E o que impediu esses colaboradores de também fornecerem serviços editoriais e de composição de acordo com suas habilidades pessoais? Poderia o Tertius mencionado em Romanos 16:22foi um secretário profissional que ofereceu seus serviços? Nós nunca saberemos. O que está claro é o fato de que Paul não era um membro dos ultra-ricos [ainda que isso] não exclui o uso de um secretário para edição e composição. [21]
Em segundo lugar, Ehrman aponta que as cartas no mundo greco-romano eram muito curtas e diretas, enquanto as cartas do Novo Testamento são longos tratados que tratam de questões complexas (p.136). Ehrman diz que isso é problemático porque as cartas disputadas do Novo Testamento, como Efésios e 1 Pedro, são “longos tratados que tratam de questões grandes e complexas na forma de uma carta” e são “muito mais extensas do que as cartas típicas… em suas exposições teológicas, exortações éticas e citações e interpretações das Escrituras.Essas ‘cartas’ do Novo Testamento são realmente mais como ensaios escritos em forma de carta.Assim, a evidência que deriva das cartas breves e estereotipadas tipicamente encontradas nos círculos gregos e romanos não é necessariamente pertinente às ‘cartas’ dos primeiros cristãos. “ (p.136, grifo meu). De fato. E o que é verdade para Efésios e 1 Pedro é ainda mais verdade para TODAS as sete cartas indiscutíveis de Paulo com exceção de Filemom. Ehrman involuntariamente eliminou seu próprio argumento contra o forte envolvimento de Efésios e 1 Pedro são bastante longos quando comparados com o comprimento médio das cartas de Cícero e mais longos do que o comprimento médio das cartas de Sêneca.
- Cícero: média de 295 palavras por letra, mas variando de 22 a 2.530 palavras [22]
- Seneca: média de 995 palavras por letra, mas variando de 149 a 4.134
- Paulo: média de 2.493 palavras por letra (13 letras), variando de 335 (Filemon) a 7.111 (Romanos) [23]
- Romanos: 7.111; 1 Coríntios: 6.830; 2 Coríntios: 4.477; Gálatas: 2.230; Efésios: 2.422; Filipenses: 1.629; Colossenses: 1.582; 1 Tessalonicenses: 1.481; 2 Tessalonicenses: 823; 1 Timóteo: 1.591; 2 Timóteo: 1.238; Tito: 659; Filemon: 335
- Média de cartas indiscutíveis de Paulo : 3.442
- Média de cartas contestadas de Paulo : 1.386
- Outras letras do NT:
- Hebreus: 4.953; Tiago: 1.742; 1 Pedro: 1684; 2 Pedro: 1.099; 1 João: 2.141; 2 João: 245; 3 João: 219; Judas: 461
Os números acima fornecem algumas observações interessantes. Com exceção de Filemom, a duração média das cartas do Novo Testamento é muito maior do que a duração média das cartas escritas por outros do período. No entanto, observe a extensão das cartas indiscutíveis de Paulo. Eles são mais longos do que as cartas contestadas . No entanto, ninguém, incluindo Ehrman, questiona se Paulo escreveu Romanos e 1 Coríntios, apesar do fato de que essas cartas têm cerca de 7.000 palavras cada! Isso revela que o argumento de Ehrman sobre o comprimento das letras é apenas um tigre de papel.
Milhões de pessoas que trabalham duro perderam seus empregos durante a recessão da nossa economia atual. Se o seu local de trabalho fosse cortar 30% da força de trabalho e você tivesse que escrever e enviar um documento para a gerência articulando por que seu trabalho é necessário e por que você é a pessoa para esse trabalho, você não levaria a tarefa de ânimo leve. Você escreveria, leria e editaria, reformulando cuidadosamente certas frases e parágrafos para comunicar seus pontos de forma clara e persuasiva. Você pediria ao seu cônjuge e/ou amigo de confiança para lê-lo e oferecer suas sugestões honestas antes de enviar um rascunho final. Você faria isso porque gostaria de continuar fazendo os pagamentos da casa, do carro, comprando mantimentos e pagando todas as suas contas. Em poucas palavras,
A Igreja Cristã primitiva enfrentou muitas situações e debates teológicos. Em suas mentes, esses assuntos eram muitas vezes mais importantes do que a própria vida. Por exemplo, em 1 Coríntios, Paulo está respondendo a uma situação em que alguns membros da igreja em Corinto estavam negando uma vida após a morte. Paulo responde que se não ressuscitamos dos mortos para desfrutar a vida eterna, Cristo também não ressuscitou dos mortos. E se Cristo não ressuscitou, nossa fé cristã é inútil e nossos entes queridos que já morreram se foram para sempre. Na verdade, Paulo acrescenta, se não houver ressurreição futura dos mortos e esta vida é tudo o que existe, vamos festejar muito agora porque todos estaremos mortos em um período de tempo relativamente curto ( 1 Coríntios 15:12-19 , 32 )!
As cartas do Novo Testamento não foram escritas para o mero prazer do exercício e lazer como muitas das cartas de Cícero e Ático. Dada a importância que as primeiras cartas cristãs tinham para seus autores e destinatários, havia uma necessidade muito maior de usar uma secretária para redigir as cartas com cuidado. Sabemos que Paulo sabia escrever, pois assinava muitas de suas saudações no final de suas cartas. Então, por que ter uma secretária a quem ele poderia ditar uma carta sem depender também dele para serviços de edição? Afinal, como observa Ehrman com razão, Paulo não pertencia à elite intelectual (pp.135-36).
Há outra razão muito boa para sustentar que Paul gostaria que sua secretária estivesse mais envolvida do que simplesmente ditando: Paul aparentemente não era muito bom em falar em público. Esta conclusão vem de informações fornecidas em suas cartas incontestáveis. Em 2 Coríntios 11:6 , Paulo admite que ele é “inexperiente para falar em público” (veja também 1 Coríntios 2:1 , 4 ). Em 2 Coríntios 10:9-11 ele escreve: “é dito: ‘Suas cartas [isto é, de Paulo] são pesadas e poderosas, mas sua presença física é fraca, e seu falar em público é desprezível.’ Tal pessoa deve considerar isto: O que somos nas palavras de nossas cartas quando ausentes,estará em ações quando estiver presente.” Observe cuidadosamente como o assunto muda de Paulo, o pobre orador público no singular, para o “nós” que escreve as cartas. Mais de uma pessoa está envolvida na escrita das cartas de Paulo. Então, o envolvimento do secretário parece ir além de um simples ditado.
No terceiro e último argumento de Ehrman contra o envolvimento do secretário nas cartas de Paul, ele diz que há evidências de que breves cartas estereotipadas, como escrituras de terras e recibos de venda, foram criadas por secretários. Mas não há “absolutamente nenhuma evidência” de que tal autoridade tenha sido fornecida a um secretário para “compor uma carta longa, detalhada, finamente argumentada, cuidadosamente raciocinada e matizada como 1 Pedro ou Efésios” (p.137). Por exemplo, Ehrman afirma que 1 Pedro foi escrito por um
Cristão de língua grega altamente educado que entendia como usar recursos retóricos gregos e podia citar o Antigo Testamento grego com talento e nuances. Isso não se aplica ao pescador iletrado, analfabeto e de língua aramaica da Galiléia rural, e não parece ter sido produzido por um secretário agindo em seu nome. (págs. 138-39)
E não parece possível que Pedro tenha dado a essência geral do que ele queria dizer e que um secretário tenha criado a carta para ele em seu nome, pois, primeiro, o secretário e não Pedro seria o verdadeiro autor da carta , e segundo, e ainda mais importante, parece que não temos nenhuma analogia para um procedimento como este do mundo antigo. (pág. 139)
Mas lembre-se que o próprio Ehrman admite que, dada a extensão das cartas do Novo Testamento, as cartas greco-romanas não são necessariamente pertinentes. Além disso, existe alguma analogia relacionada à liberdade que o historiador poderia ter na recriação dos discursos. O gravador digital estava muito longe de ser inventado quando os historiadores tentaram reproduzir discursos na antiguidade. O historiador deveria fazer o possível para relembrar o conteúdo dos discursos daqueles que os testemunharam pessoalmente. No entanto, de acordo com Luciano, um autor grego do segundo século que fornece o único tratado sobrevivente sobre as convenções adequadas de escrever a história naquela época, os historiadores foram instruídos a usar conteúdo preciso. No entanto, foi então que o historiador pôde se tornar orador e exibir sua própria elegância de palavras ao comunicar o conteúdo.[24]
Conclusão
Forjado é uma leitura interessante. Apesar de suas deficiências, faz um trabalho magistral ao levantar a questão da autoria tradicional de forma acessível e divertida ao grande público. O tratamento de Ehrman sobre o uso de secretárias por Paul é fraco e problemático. Se os secretários estivessem envolvidos com os autores tradicionais do Novo Testamento na edição e composição de suas cartas, a maioria dos argumentos usados contra a autoria tradicional dessa literatura perde sua força e, como diria um velho amigo meu, Ehrman fica com uma aperto firme em um saco vazio.
Michael Licona debateu com Bart Ehrman duas vezes sobre o tema “Os historiadores podem provar que Jesus ressuscitou dos mortos?” O primeiro debate pode ser visto AQUI e o segundo debate AQUI .
Referências:
[1] Bart D. Ehrman, The New Testament: A Historical Introduction to the Early Christian Writings , quarta ed. (Nova York: Oxford University Press, 2008).
[2] Luke Timothy Johnson, Os Escritos do Novo Testamento , terceira ed. (Minneapolis: Fortaleza, 2010).
[3] Raymond E. Brown, Uma Introdução ao Novo Testamento (Nova York: Doubleday, 1997).
[4] Andreas J. Köstenberger, L. Scott Kellum e Charles L. Quarles, The Cradle, The Cross, and The Crown: An Introduction to the New Testament (Nashville: B&H, 2009).
[5] DA Carson e Douglas J. Moo, Uma Introdução ao Novo Testamento , segunda edição (Grand Rapids: Zondervan, 2005).
[6] Para um relato completo das antigas listas de literatura canônica, veja Lee Martin McDonald, The Biblical Canon: Its Origin, Transmission, and Authority (Peabody, MA: Hendrickson, 2007), pp.445-51.
[7] Para um caso abrangente de que Paulo considerou a ressurreição de Jesus como um evento que envolveu seu corpo fisicamente transformado, veja Michael R. Licona, The Resurrection of Jesus: A New Historiographic Approach (Downers Grove: IVP Academic, 2010), pp. 400-37.
[8] NASB. Veja também Romanos 6:11 ; 7:6 . João relata Jesus falando da ressurreição dos crentes tanto no sentido presente quanto no futuro em João 5:25 e 28 .
[9] Tradução inglesa por Alfred John Church e William Jackson Brodribb (1876).
[10] Veja também O Martírio de Policarpo (c. AD 155-160); Tertuliano, The Apology 50 (c. AD 200).
[11] Ehrman, O Novo Testamento (2008), p.229; cf. p.221.
[12] Ver Ronald Mellor, The Roman Historians (Nova York: Routledge, 1999).
[13] Robert W. Yarbrough, ‘The Date of Papias: A Reassesment’, no Journal of the Evangelical Theological Society 26/2 (junho de 1983), pp.181-91.
[14] Veja os ‘Fragments of Papias’ em The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations , terceira ed., Michael W. Holmes, ed. e trad. (Grand Rapids: Baker, 2007), pp.733-37.
[15] Ibid. , pp.739-41.
[16] Para alguns exemplos, veja RT France, Matthew: Evangelist and Teacher (Downers Grove: IVP, 1989), pp.53-60; Robert H. Gundry em Mark: A Commentary on His Apology for the Cross , Volume 2 (9-16) (Grand Rapids: Eerdmans, 1993), pp.1027-45; Craig S. Keener, Comentário sobre o Evangelho de Mateus (Grand Rapids: Eerdmans, 1999), pp.38-41.
[17] Sou grato a Christopher Pelling por sua assistência em relação a Plutarco.
[18] E. Randolph Richards, O Secretário nas Cartas de Paulo (Tübingen: JCB Mohr, 1991).
[19] Richards tem uma versão atualizada e expandida com a qual Ehrman não interage ou menciona: E. Randolph Richards, Paul e First-Century Letter Writing: Secretaries, Composition and Collection (Downers Grove: IVP, 2004).
[20] Richards (2004), p.169.
[21] Josefo usa o termo grego sunergoi (‘colaboradores’) para aqueles que o ajudaram a escrever a Guerra Judaica . Richards (1991, p.153, nota 108) cita uma série de referências nas cartas de Paulo onde aqueles que ele menciona com ele podem ser considerados como sunergoi ( 1 Coríntios 1:1 ; 2 Coríntios 1:1 ; Filipenses 1:1 ; Colossenses 1 :1 ; 1 Tessalonicenses 1:1 ; 2 Tessalonicenses 1:1 ; Filemom 1. cf. Gálatas 1:1 ). Acrescento que Paulo chama seus companheiros de viagem sunergoiem contextos onde eles podem possivelmente ser entendidos de uma maneira compatível com o uso de Josefo ( Romanos 16:21 ; 2 Coríntios. 8:23 ; Filipenses 2:25 ; Filemom 24 ; Colossenses 4:11 ). Devemos ter em mente que Josefo era rico. No entanto, isso não desqualifica os sunergoi de Paul de servir em funções semelhantes no processo de redação de cartas, embora possam não ter sido profissionais qualificados.
[22] Os números de Cícero e Sêneca são de Richards (2004), p.163.
[23] O número de palavras gregas em cada literatura do Novo Testamento é de BibleWorks 8.
[24] Lucian, ‘Como escrever a história’, 58.
© 2011 Michael R. Licona
Este artigo é reproduzido com a gentil permissão de Mike Licona de seu site risenjesus.com .
