No ano passado, conheci o popular e proponente cético do mito de Cristo David Fitzgerald em um debate e concordei em ler e resenhar seu livro Nailed . Eu li quase imediatamente, mas nunca tive tempo de revisá-lo. Depois de me reconectar com ele recentemente, concordei novamente em revisá-lo e dialogar um pouco com ele sobre o livro.
O que se segue não é uma refutação abrangente de todos os argumentos de Fitzgerald. Isso foi feito em outro lugar, e parece que isso seria redundante e até mesmo inútil neste ponto. Em vez disso, vou me concentrar em algumas coisas que chamaram minha atenção enquanto leio Nailed , e expandirei meus comentários ou discutirei quaisquer detalhes que surjam à medida que nosso intercâmbio progride.
Para começar, gosto do estilo de Fitzgerald. Ele escreve de forma sucinta e exibe uma baixa tolerância para ideias de que não gosta. Da mesma forma que uma autora como Ann Coulter usa seu desdém pelos esquerdistas para manter o leitor interessado, David Fitzgerald faz com o cristianismo. Dou-lhe pontos pela apresentação, mas isso é tudo pelo que ele recebe elogios. Se a imagem não denuncia, sua tese é um desenho animado.
Nailed abre com um capítulo justificando o resto do livro. É ridículo até mesmo considerar o mito de Cristo? Fitzgerald diz não por duas razões: a maioria dos historiadores bíblicos sempre foram cristãos e têm razões ideológicas para não considerar justamente o mito de Cristo; e há várias linhas de evidências históricas que podem ser citadas para apoiar a hipótese. (16-17)
Normalmente não me importo com pessoas que se opõem ao consenso acadêmico em debates religiosos ou políticos. Eu faço isso com frequência , na verdade. No caso do mito de Cristo, entretanto, desprezar o consenso é problemático.
Céticos como Fitzgerald têm como hobby atacar os cristãos por seu abuso (ou total ignorância) da ciência, especialmente da biologia evolutiva. Eles não hesitam em lançar o argumento de consenso nesse contexto. Mas quando se trata de história bíblica, deixar de lado o ponto de vista consensual é aceitável, porque, convenientemente, a evidência está do lado deles.
Mas existem outros problemas além da hipocrisia flagrante. Mesmo se jogássemos fora o trabalho de estudiosos evangélicos, os especialistas sem uma tendência religiosa, incluindo aqueles abertamente hostis ao cristianismo, repudiariam o mito de Cristo. Por exemplo, Bart Ehrman , que Fitzgerald cita muitas vezes ao longo do livro, fez algumas críticas aos míticos por seus apelos e sugestões especiais de que a igreja primitiva inventaria um messias tão desagradável como Jesus.
Um dos meus capítulos favoritos do livro é o tratamento que Fitzgerald dá aos Evangelhos, especificamente as contradições neles. “A imagem de Jesus é consistente?” chamou minha atenção porque os argumentos que Fitzgerald apresenta são os mesmos que quase eliminaram minha fé quando comecei a investigar as evidências do cristianismo.
Seis anos depois, os argumentos não mudaram em nada. É uma descoberta que aquece meu coração cada vez que leio literatura contra-apologética. Nailed não decepcionou a este respeito.
Depois dessa resposta inicial, minha segunda reação a este capítulo é, “e daí?” É inegável que os evangelistas fazem relatos divergentes sobre a vida de Jesus. A maioria dos apologistas também concorda.
Mas esse mesmo “problema” afeta muito a história. Na verdade, se você lesse quatro relatos diferentes de qualquer figura histórica , é provável que eles se contradizem da mesma forma que os Evangelhos se contradizem.
Nenhum indivíduo racional concluiria, então, que essas biografias são inúteis ou que seu tema nunca existiu de fato. Por que chegar a essa conclusão quando estamos falando sobre os Evangelhos?
Isso leva a outra questão relevante: por que é errado harmonizar os relatos conflitantes? Muitos estudiosos, cristãos ou não, tentaram reconstruir a vida de Jesus, e Fitzgerald ridiculariza-os por refazer Jesus “… à sua própria imagem …” (89).
Mas eu não sigo o raciocínio para o ridículo. Se houver relatos históricos conflitantes, o trabalho do bom historiador é “… desvendar o ‘verdadeiro’ Jesus …” como Fitzgerald zombeteiramente coloca. Curiosamente, ele não interage muito com nenhuma dessas tentativas, algumas mais formidáveis que outras.
Não há uma menção no capítulo ou nas notas finais de qualquer estudioso (Craig Blomberg, Daniel Wallace, para citar dois exemplos) que colocaram defesas muito convincentes dos Evangelhos como biografias confiáveis.
Eu também achei o Capítulo 9 – “O Cristianismo Começou com Jesus” – muito intrigante. Acho que esse é o cerne do argumento de Fitzgerald em muitos aspectos. Afinal, se o cristianismo não começou com o cara que deu seu nome, o trabalho pesado acabou, certo?
Para os Cristãos, infelizmente, faltam evidências para essa hipótese. O melhor que Fitzgerald pode fazer é apontar a diversidade entre os primeiros cristãos como prova de que a religião não começou com Jesus.
Tal como acontece com seu capítulo sobre as contradições do Evangelho, esta parte do livro quase não faz referência a estudos contrários. Por exemplo, Phillip Jenkins e Ben Witherington III destruíram os argumentos de Fitzgerald anos antes de ele decidir começar a fazê-los.
Mas nenhum dos dois consegue um lugar sequer na bibliografia de Nailed . Lost Christianities de Bart Ehrman recebe um aceno de cabeça, é claro. Mas mesmo Ehrman, apesar de todas as suas tentativas de provocar pânico entre os cristãos, admite que os evangelhos gnósticos são muito posteriores ao material canônico e evita cuidadosamente julgar qual sabor do cristianismo veio primeiro.
Mais especificamente, entretanto, a diversidade na igreja primitiva não significa que Jesus ou seus primeiros seguidores nunca existiram. A divisão entre os cristãos, alguns dos quais nem deveriam receber o nome, não prova que nenhum lado do debate estava certo.
Apesar de suas falhas, eu recomendaria Nailed a todos os interessados na história do cristianismo. Se você é um cético, leia este livro, mas faça-o de forma crítica. Não deixe que os erros horrendos que Fitzgerald comete escapem de sua atenção porque você concorda com ele. E se você é cristão, deve ler este livro porque é popular em círculos céticos e provavelmente encontrará os argumentos nele contidos.
Fonte: http://christianapologeticsalliance.com/2012/12/11/review-david-fitzgeralds-nailed/
Tradução: Emerson de Oliveira
