A maioria dos cristãos dizem que os apóstolos passaram a acreditar Jesus era Deus depois de ver como a ressurreição de Cristo demonstrou suas afirmações à divindade. Mas o mais novo livro de Bart Ehrman, Como Jesus tornou-se Deus: a exaltação de um pregador judeu da Galiléia, oferece outra teoria.
Ehrman é um popular crítico textual do Novo Testamento, que já foi um cristão fundamentalista e é agora um agnóstico. Ehrman começou a ficar mais conhecido depois da publicação de seu livro O que Jesus disse, o que Jesus não disse, de 2005, onde ele argumentou que o texto do Novo Testamento foi corrompido durante o processo de cópia de escrita, dizendo que essa corrupção põe em risco a nossa compreensão ortodoxa da Bíblia. O livro já vendeu milhões de cópias. Com certeza você já deve ter visto ou ouvido Ehrman em algum programa de rádio ou televisão ou ser muito citado por ateus e muçulmanos, que querem promover um ceticismo sobre os textos bíblicos.
A tese de Ehrman em seu último livro é que a divisão entre o humano e o divino no mundo antigo não era uma divisão tão limpa e “intransponível” como é para os crentes religiosos modernos. De acordo com Ehrman, no mundo antigo era comum a divisão ser atravessada tanto na direção em que os “deuses descem à semelhança de homens”ou na direção em que “homens sobem e tornam-se deuses”. Dentro desse ambiente cultural, não era improvável para os apóstolos acreditar que seu bom rabino havia se tornado “Deus”.
Eu gostei muito do livro, e eu acho que é decepcionante quantos cristãos saltarão em um modo automático “este livro é herético” antes de lê-lo. Não me entenda mal: Eu acho que Ehrman está errado, mas seu livro é bem escrito.
Deuses e homens no mundo antigo
Os dois primeiros capítulos descrevem a barreira maleável entre deuses e homens. As primeiras páginas deixaram um gosto amargo na minha boca. Ehrman começa com uma história sobre um operador de milagres do primeiro século cujos discípulos acreditavam que ele era o Filho de Deus e tinha sobrevivido a sua própria morte. Mas, surpresa! Ehrman não está falando sobre Jesus, mas um outro suposto milagreiro e contemporâneo de Jesus chamado Apolônio de Tiana. Isso prepara o palco para Ehrman falar sobre como homens do mundo antigo que se tornam deuses e vice-versa eram realmente comuns.
No entanto, Ehrman deixa de mencionar que, embora tenhamos múltiplas fontes para a vida de Jesus, temos apenas uma fonte de Apolônio. Ehrman diz que esta fonte, Filostrato, registrou o que testemunhas oculares disseram sobre Apolônio, mas esquece de mencionar que a única testemunha ocular mencionada é um Damis de Nínive, uma cidade que nem sequer existia no primeiro século (o que significa que Damis provavelmente também não existia ). Ehrman também não menciona como a esposa do imperador Severo encomendou Filostrato para escrever a biografia de Apolônio mais de um século depois da “morte” de Apolônio. A vida de Apolônio foi provavelmente criada como um concorrente para os relatos do Evangelho de Jesus que, à essa época, estavam em grande circulação em todo o Império Romano.
Ehrman reconhece essa teoria em uma nota de rodapé, mas, em seguida, afirma que tudo o que ele está fazendo é mostrar como a crença em “homens-Deus” foi bem aceita no contexto cultural romano; mas acho esta resposta insatisfatória. Se a crença em um Deus-homem como Apolônio só foi facilmente aceita por ter sido criada para imitar Jesus, ainda não explica como a divindade de Jesus surgiu.
Talvez a mais impressionante concessão que Ehrman faz nesta seção é que Apolônio é a única história de um verdadeiro “homem-Deus”, como Jesus. Ehrman escreve: “Eu não sei de quaisquer outros casos no antigo pensamento grego ou romano desse tipo de ‘homem-Deus’, onde um ser divino já existente é dito para ser nascido de uma mulher mortal.” Se a história de Apolônio é parasitária sobre a história de Jesus, então, isso torna a história do “Deus-homem” Jesus mais excepcional e difícil de explicar sem recorrer a um milagre.
A Ressurreição de Jesus
No capítulo três temos um curso intensivo de “estudos do Jesus histórico” ou a utilização de critérios objectivos para encontrar o que o crítico bíblico do século XIX, Martin Kähler, chamou de “o Jesus da história” (em oposição ao suposto não-histórico “Cristo da fé “que habita o catecismo). Mais ou menos nessa altura eu notei que algumas das coisas que Ehrman estava discutindo também apareceram em seu livro anterior, que Jesus existe?
Acho que foi o crítico do Novo Testamento, Burton Mack, que disse que o maior mistério do cristianismo é a questão de como Jesus veio a ser adorado como Deus tão rapidamente depois de sua morte. Os miticistas que negam Jesus existiu tem uma resposta simples: ele sempre foi adorado como Deus e a parte humana foi adicionada mais tarde. Ehrman rejeita esse ponto de vista, mas tem que encontrar uma maneira de levantar o ‘totem ontológico’ de Jesus em um ritmo muito rápido. Ehrman afirma ser capaz de fazer isso em sua análise da Ressurreição, um “evento” que ele diz que foi necessário para que Jesus não fosse lembrado como apenas mais um messias falho.
Ehrman está convencido de que esta não foi uma “ressurreição da fé pascal” fofa nem uma “ressurreição espiritual”, como outros críticos tentam afirmar. Em vez disso foi uma ressurreição corporal real que os apóstolos proclamaram. Ele tem o cuidado de dizer, no entanto, que foi a crença na ressurreição que fez com que os apóstolos pensassem que Jesus era Deus e não a ressurreição em si. Ehrman então dedica dois capítulos para fornecer uma explicação natural para como surgiu essa crença na ressurreição.
Seu ponto principal é que, embora ele acreditasse que podíamos saber que José de Arimatéia enterrou Jesus, ele agora mudou de idéia e diz que não podemos saber disso com certeza. Ele diz que nós simplesmente não podemos saber o que aconteceu com o corpo de Jesus. Podemos saber, porém, que os apóstolos tinham visões de Jesus após a sua morte, mas que foi provavelmente porque eles estavam de luto e tais visões eram bastante comuns. Ele diz que a resposta para a questão da existência ou não de se essas visões eram reais ou alucinatórias está além do alcance do historiador.
Minhas opiniões sobre a Ressurreição
Eu não estou convencido pelos argumentos de Ehrman contra a autenticidade da tradição do enterro. Ele diz que como José e o túmulo vazio não são mencionados no credo em 1 Coríntios 15,3-5, isto mostra que isto foi provavelmente um desenvolvimento lendário. Mas o uso do credo da palavra “enterrado” (em grego, hetaphe) implica algo formal e cerimonial, e não uma mera colocação de um corpo em uma vala. Além disso, não há nenhuma razão para incluir esses detalhes em 1 Coríntios, porque eles não eram necessários. Quando o credo diz: “Cristo apareceu” é natural perguntar “a quem fez ele apareceu?” O credo responde a esta pergunta com uma lista de testemunhas. Quando ele diz que Cristo foi sepultado, nós não precisamos saber quem o enterrou, assim como nós não precisamos saber quem matou Cristo (algo que o credo em 1 Coríntios também não menciona).
No que diz respeito a visões, como sabemos que os discípulos estavam enlutados e não com raiva que Jesus acabou por ser uma fraude em vez do Messias? Tenho certeza que os discípulos de João Batista lamentaram sua morte e pode ter se sentido culpado por não ajudá-lo durante o seu encarceramento, mas a dor não os levou a proclamar que ele ressuscitou dos mortos.
Em geral, o tratamento de Ehrman sobre a Ressurreição é bom quando ele vai em profundidade sobre um assunto e pobre quando ele dá uma resposta fora de mão para uma objeção. Por exemplo, sua alegação de que os relatos sobre a ressurreição são contraditórios e, portanto, não são confiáveis não é convincente, porque os relatos só diferem em detalhes secundários. Muitas histórias antigas fazem o mesmo. Por exemplo, entre Tácito, Suetônio e Cássio Dio temos três relatos diferentes de onde o Nero estava quando Roma estava queimando em incêndio, mas isso não significa que Nero não estava na cidade quando aconteceu.
O Caminho para a Ortodoxia
Nos capítulos oito e nove Ehrman narra as lutas no seio da Igreja primitiva em que os cristãos procuraram expor em detalhe específico sobre o que eles acreditavam sobre Deus e Jesus. Se alguma vez você tiver tempo para ler os cânones de Concílios como Nicéia e Calcedônia, então você verá como é realmente difícil de descrever a ortodoxia corretamente. É realmente fácil, no entanto, tornar a sua visão uma heresia. O que é a Trindade? O Pai, o Filho e o Espírito Santo são cada um deuses? Não! Isso é triteísmo. O Pai, o Filho e o Espírito Santo são cada um uma parte de Deus? Não! Isso é modalismo. Enquanto a descrição de Ehrman das controvérsias cristológicas iniciais é bastante útil, há partes onde eu o acho simplista ao ponto de erro.
Uma delas seria a sua afirmação de que os papas do século III aprovaram a heresia do modalismo, que afirma que há um só Deus, que é uma pessoa e que esta pessoa aparece em diferentes “modos” ou papéis. Neste ponto de vista de Deus, não há nenhuma relação entre o Pai e o Filho, uma vez que são a mesma pessoa (Deus), assim como o meu papel como “marido” não tem nenhuma relação pessoal como “filho”. Ehrman diz que o Papa Calisto I (218 -223) subscreveu este ponto de vista, mas a nossa única fonte para esta acusação é Hipólito, a quem Ehrman deixa de contar a seus leitores que foi um amargo oponente de Calisto de tomada de suas acusações não confiáveis. Calisto certamente não foi modalista porque ele excomungado Sabélio, um dos proponentes principais do modalismo (outro nome para o modalismo é sabelianismo). O livro de referência sobre os papas de JND Kelly dá uma boa descrição do assunto aqui.
Considerações Finais
Há muito mais a discutir aqui (especialmente sobre a opinião de Ehrman sobre a cristologia de Paulo), mas no geral eu acho que o trabalho de Ehrman representa o típico “Jesus era um profeta apocalíptico que falhou”, uma abordagem que é popular dentro dos estudos históricos de Jesus. Ehrman argumenta de forma parecida com alguns de seus colegas, como Dale Allison (consulte a página 185 de como Jesus se tornou Deus), e naqueles pontos é bom ver Ehrman apresentar um argumento convincente em vez de apenas arremessar uma afirmação.
Para os leitores que querem um tratamento mais completo dos argumentos em oposição ao caso de Ehrman, eu recomendo os seguintes recursos:
Como Deus se tornou Jesus: As Verdadeiras Origens da crença na natureza Divina de Jesus – Uma resposta para Bart Ehrman. Como o título sugere, este livro representa os pontos de vista dos cinco autores que não concordam com a tese de Ehrman. Há uma certa mistura quando se trata de qualidade, mas o ensaio de Craig Evans sobre o sepultamento de Jesus vale a pena todo o preço.
Jesus e as testemunhas oculares: O Evangelhos como testemunha ocular. Este livro de Richard Bauckham é um para qualquer um que aceita a afirmação de Ehrman de que os evangelhos não foram escritos por testemunhas oculares e por isso não podem ser confiáveis.
A Ressurreição do Filho de Deus. O bem conhecido estudioso do Novo Testamento, NT Wright, dá um dos tratamentos mais abrangentes, tanto da ressurreição e do contexto cultural envolvente que faz uma explicação natural “baseada em lenda” da ressurreição muito implausível.
Fonte: http://www.catholic.com/blog/trent-horn/how-jesus-became-god-a-critical-review
Tradução: Emerson de Oliveira
