Ao prever algo que a ciência nunca vai fazer, é sábio recordar o filósofo francês Auguste Comte. Em 1835, ele afirmou que a ciência nunca vai descobrir do que as estrelas são feitas. Isso parecia uma aposta segura, mas dentro de algumas décadas os astrônomos começaram a determinação da composição química do sol e outras estrelas, analisando o espectro de luz que elas emitiam.
No entanto , vou me atrever a arriscar a dizer que a ciência nunca, nunca vai responder o que eu chamo de “A Questão”: “Por que existe algo em vez de nada?” Você pode pensar que esta previsão é segura do ponto da trivialidade, mas alguns proeminentes cientistas estão afirmando não apenas que eles podem responder a pergunta, mas que eles já fizeram. O físico Lawrence Krauss vende esta mensagem em seu novo livro Um universo do nada: por que existe algo em vez de nada (Free Press, 2012).
A resposta de Krauss não tem nada de nova. Décadas atrás, alguns físicos, como o lendário John Wheeler, propôs que, de acordo com os ditames probabilísticos de teoria quântica de campos, que até mesmo um vácuo ferve aparentemente perfeito com partículas e antipartículas entrando dentro e fora de existência. Em 1990, o físico russo Andrei Linde assegurou-me que o nosso cosmos – bem como um número infinito de outros universos – pode ter surgido a partir de uma “flutuação quântica” primordial .
Tive essa noção, e eu acho que Linde também, com pouca excitação. Mas Krauss nos pede para tomar a teoria quântica da criação a sério, assim como o biólogo evolucionista Richard Dawkins. “Mesmo o último trunfo restante dos teólogos ‘Por que existe algo em vez de nada?’, vai ser extirpado diante de seus olhos enquanto você lê estas páginas”, Dawkins escreve em um posfácio para livro de Krauss. “Se Sobre a Origem das Espécies foi o golpe mortal da biologia ao sobrenaturalismo, podemos ver Um Universo do Nada como o equivalente da cosmologia”.
WHAT? O QUÊ…?! Dawkins está comparando o mais profundo tratado científica na história com um livro de ciência pop que recicla um monte de ideias obsoletas da física e da cosmologia. Este exagero absurdo diz menos sobre os méritos do livro de Krauss do que sobre a intensidade do péssimo juízo do ódio de Dawkins da religião.
O filósofo David Albert, um especialista em teoria quântica, oferece uma avaliação mais equilibrada do livro de Krauss em The New York Times Book Review. E por uma avaliação equilibrada, quero dizer um implacável strike. Albert pergunta: “de onde, para começar, as leis da mecânica quântica supostamente vieram?”As teorias de campo quântica moderna, Albert salienta, “não têm nada a dizer sobre o assunto de onde esses campos vieram, ou de por que o mundo deve ter consistido de determinados tipos de campos, ou de por que deve ter consistido de campos, ou de por que deveria ter havido um mundo em primeiro lugar. Ponto final. Caso encerrado. Fim da história.”
Se você quer uma exploração mais satisfatória da questão, confira Por que o mundo existe? pelo eminente escritor de ciência e filosofia Jim Holt, a ser publicado por WW Norton. Holt não é nem tolo nem arrogante o suficiente para afirmar que ele ou qualquer outra pessoa respondeu à pergunta. Em vez disso, ele pondera e fala sobre a questão, não só com os físicos, nomeadamente Linde, Steven Weinberg e David Deutsch, mas também com filósofos, teólogos e outros não cientistas. E por que não? Quando se trata da questão, todos e ninguém é um especialista, porque a questão é de natureza diferente de qualquer outra questão colocada pela ciência. Ludwig Wittgenstein estava tentando fazer este ponto quando escreveu, em moda tipicamente enigmática, que a questão “não é como o mundo é, a mística, mas o que é.”
Na minha seção favorita do livro de Holt, ele conversa com o romancista John Updike, cuja obra explora nosso anseio pelo espiritual, bem como a satisfação sexual. Updike se orgulhava de manter a par das últimas ideias científicas, e um de seus romances, A Versão de Roger (Random House, 1986), apresenta personagens que debatem se a ciência pode substituir a religião como fonte de respostas definitivas. Updike disse a Holt que ele duvidava que a ciência poderia produzir uma resposta satisfatória para a questão. A ciência, disse Updike, “aspira, como a teologia costumava, explicar absolutamente tudo. Mas como você pode atravessar esse abismo enorme entre o nada e alguma coisa?”
A teoria da inflação, Updike observou, que Linde e outros teóricos têm promovido como uma teoria da criação cósmica, “não responde nada”. Updike, que morreu em 2009, um ano depois que Holt lhe entrevistou, brincou com a ideia de que, se há um Deus, Ele criou o mundo por tédio. Trinta anos atrás, eu tive uma experiência, digamos, que me deixou pensando uma explicação um pouco diferente teológica de criação: Se há um Deus, Ele criou este mundo de partir do coração, porque Ele estava sofrendo de uma crise de identidade cósmica, desencadeada por Seu próprio confronto com a questão. Em outras palavras, Deus está tão confuso quanto nós pela existência. Esta ideia, que eu divulguei no O Fim da Ciência (Addison Wesley, 1996) e Misticismo racional (Houghton Mifflin, 2003), é totalmente maluca, é claro, mas não mais, na minha opinião, do que a afirmação absurda de Krauss e outros cientistas de que eles tenham resolvido o enigma da existência.
A ciência já nos disse muito sobre o nosso mundo! Compreendemos agora, mais ou menos, que a realidade é feita de forças e que empurram e puxam o material de existência para lá e para cá. Os cientistas também construíram uma narrativa plausível, empiricamente fundamentada da história do cosmos e da vida na Terra. Mas quando os cientistas insistem que eles tenham resolvido, ou tentam resolver, todos os mistérios, incluindo o maior mistério de todos, eles fazem um desserviço para a ciência, tornando-se as imagens refletidas dos fundamentalistas religiosos que eles desprezam. Comte estava errado sobre como a ciência é limitado, mas não que ela é limitada.
Fonte: http://blogs.scientificamerican.com/cross-check/2012/04/23/science-will-never-explain-why-theres-something-rather-than-nothing
Tradução: Emerson de Oliveira
Sobre o autor: John Horgan é professor do Stevens Institute of Technology, Horgan é o autor de quatro livros, incluindo O fim da ciência (Addison Wesley, 1996) e O Fim da Guerra (McSweeney, o 2012). Siga no Twitter @ Horganism.
