A maioria de nós aqui não se importaria muito com a política de Saul Alinsky, embora ele não seja muito pior do que muitos outros esquerdistas . Ele não era um membro do Partido Comunista, apesar de ter se acotovelado com eles. O que o torna notável foi sua influência por aqueles que se chamam progressistas hoje. Hillary era uma grande fã dele, e Obama considerou-o uma inspiração. Sua maior fama foi de seu livro Rules For Radicals (ou Regras para os radicais. O blog Ceticismo Político do Luciano Ayan tem uma ótima análise sobre ele).
Já cobrimos alguns dos seus destaques , bem como táticas-chave . É um pouco clássico e vale a pena ler para ativistas de qualquer persuasão política. Há muito a ser dito sobre tudo isso, embora o Rules For Radicals também ilustre alguns dos pontos fracos da esquerda.
Os fins justificam os meios
Consistência? Ética? Princípios? Que diabos é tudo isso?
Logo no início, Rules For Radicals apresenta uma dedicação a Lúcifer, uma atitude aparentemente não exatamente inédita com alguns esquerdistas muito bem relacionados hoje em dia. Outra figura controversa que Alinsky menciona é Maquiavel:
O Príncipe foi escrito por Maquiavel para os ricos sobre como manter o poder. Regras para os radicais é escrito para os que não são ricos saibam como tirá-lo.
Você esperaria, então, que Alinsky rejeitaria os modos de Maquiavel como cínicos e sem princípios. Pelo contrário. O capítulo “De Meios e Fins” deixa claro que a única consideração que importa é “Isso funcionará?”. O conceito de certo e errado é jogado pela janela, assim como qualquer cautela por consequências não intencionais , ou até decência comum .
A atitude de Alinsky parece ser bastante comum entre os esquerdistas. Considere citações como “Você não pode fazer uma omelete sem quebrar alguns ovos” por Lenin (que ele não estava realmente falando de ovos, é claro) e “por todos os meios necessários”, de Malcolm X. Qualquer coisa que eles fazem de errado é justificada porque se encaixa em suas noções do bem maior. Ainda assim, até mesmo o bem maior não é importante se “Isso funcionará?” É o único critério que importa.
A desobediência civil é um cliché esquerdista comum, notoriamente usado por Thoreau, Gandhi e MLK ; A idéia básica é que você não precisa seguir a lei se achar que é injusta. Mas a desobediência civil é apenas o começo. “Os fins justificam os meios” dá o selo de ouro de aprovação para qualquer tipo de destrutividade, qualquer coisa, desde pequeno vandalismo a golpes de estado . Mesmo a fome em massa que matou milhões pode ser justificada pelos Verdadeiros Crentes de esquerda, dizendo: “Eles estavam apenas tentando criar um paraíso socialista”. Assim, a maneira como eles dizem isso, até mesmo as maiores atrozes atrocidades não têm impacto moral maior do que uma falha cirúrgica n operação.
Agora espere um minuto. Esquerdistas até hoje ficam aborrecidos com a chegada de Joseph McCarthy a comunistas, bombeiros que derrotaram manifestantes em cidades do sul durante a década de 1960 e os passeios de helicóptero unidirecionais de Augusto Pinochet, só para citar alguns itens. Bem, desde que o Sr. Alinsky disse que os fins justificam os meios, então qual é o problema?
Mantendo os esquerdistas à sua própria hipocrisia
Como Alinsky escreveu:
A quarta regra é: faça o inimigo viver de acordo com seu próprio livro de regras . Você pode matá-los com isso, pois eles não podem mais obedecer às suas próprias regras do que a igreja cristã pode viver de acordo com o cristianismo.
Muito interessante – Alinsky nos disse que os fins justificam os meios, mas recomenda insistir que o outro lado jogue completamente pelas regras! Como ele indica, isso é praticamente impossível de fazer o tempo todo, mesmo quando o outro lado tem as melhores intenções.
Uma enorme vulnerabilidade da ideologia esquerdista é a sua capacidade infinita de hipocrisia. Por alguns exemplos, segundo eles, executar um assassino sedento de sangue é bárbaro, mas abortar bebês inocentes é maravilhoso. A pornografia é liberdade de expressão, mas declarações politicamente incorretas são “ discurso de ódio ”. O colonialismo era uma atrocidade, mas as políticas de substituição de população hoje nunca devem ser questionadas. GLBTs são melhores que “ cishets ”; eles precisam de direitos especiais e a sociedade deve se inclinar para acomodá-los. As mulheres não podem errar , mas os homens devem ser vistos com profunda desconfiança . Alguns grupos são incentivados a organizar e expressar seus interesses, mas outros fazem isso totalmente vilificado . A lista continua.
O que esses auto proclamados progressistas realmente representam, afinal? Os itens acima não são realmente sobre igualdade, justiça ou liberdade. O único fio consistente é o marxismo cultural disfarçado como essas coisas.
A boa notícia é que, se você conseguir romper sua concha emocional e envolvê-la logicamente, poderá plantar as sementes da dúvida e preparar o terreno para um momento de pílula vermelha. Se você pode levá-los a examinar sua ideologia racionalmente, ela cai como um castelo de cartas. Essa não é uma tarefa fácil, e provavelmente levará algum tempo para pensar sobre isso, mas todo esquerdista desprogramado é um novo aliado.
Como esquerdistas usam minorias
Lendo nas entrelinhas do Rules for Radicals , Saul Alinsky parecia ter um relacionamento bastante curioso com os negros. Embora os esquerdistas afirmem que se sentem solidários com as minorias e querem ajudá-los, em geral o padrão é que a intenção de Alinsky era usá-los para promover seus próprios propósitos. Um de seus planos parece um pouco infantil:
Vamos tomar um dos estereótipos negativos que tantos brancos têm dos negros: que os negros gostam de ficar sentados comendo melancia. Suponhamos que 3.000 negros de repente descessem para os setores centrais de qualquer cidade, cada um armado e mastigando um enorme pedaço de melancia.
Basicamente ele conclui que a trama da melancia levaria a numerosos efeitos positivos, embora a lógica me escape um pouco. Aliás, nunca consegui descobrir qual é o problema em gostar de melancia. Italianos gostam de pizza – isso é escandaloso?
Alinsky foi o protótipo do organizador da comunidade. É compreensível que as pessoas possam ser inspiradas a agir em nome de sua própria comunidade. Alinsky também foi a Rochester para agitar as coisas. Há um termo antigo para esse tipo de pessoa: agitador externo.
Não vimos esse tipo de coisa antes do tempo e novamente pela esquerda? Vamos considerar as palavras de LBJ, faladas a dois senadores enquanto estavam no Air Force One, explicando suas motivações para iniciar o bem – estar :
Eu vou ter esses [afro-americanos] votando nos democratas pelos próximos 200 anos.
Documentar sentimentos e comportamentos semelhantes pela esquerda – em direção a vários grupos minoritários – transformaria este artigo em um livro. Construir alianças não é novidade, mas usar outras pessoas para lutar em batalhas – manifestações, tumultos, saques, incêndios e ser revolucionário como bucha de canhão, se necessário – é traiçoeiro, para dizer o mínimo.
A mídia segue junto com isso. O padrão típico é inflamar as queixas, incentivá-las a exercer sua própria solidariedade e concentrar-se microscopicamente em qualquer má notícia que as afete. Enquanto isso, qualquer um que não esteja nas categorias favoritas da esquerda é vilipendiado quando tenta se organizar, e as notícias comparáveis que o afetam raramente vêem a luz do dia.
Mais recentemente, o pessoal da BLM são os soldados da The System. Você pode se surpreender que roupas como essa não sejam movimentos orgânicos de dentro da comunidade negra, mas financiadas por doadores de bolsos fundos . (Posso acrescentar que o governo Obama não deveria ser apenas uma questão de reconciliação racial?) Tensões recentes levaram ao assassinato de policiais. A resposta oficial foi notavelmente contida até agora; a lei geralmente não gosta muito de matar policiais. Ainda assim, certamente parece que alguém quer agitar as coisas.
Gradualismo rastejante
Em 2008, Obama disse que achava que casamento era entre um homem e uma mulher
Saul Alinsky falou com entusiasmo de compromisso. Na verdade, ele revelou um grande segredo da estratégia da esquerda, com a chave para derrotá-los:
Se você começar sem nada, exigir 100%, então comprometer 30%, você estará 30% à frente.
[Compromissos] então se tornam o começo para a continuação do conflito, do compromisso e do ad infinitum … Uma sociedade desprovida de compromisso é totalitária. Se eu tivesse que definir uma sociedade livre e aberta em uma palavra, a palavra seria “compromisso”.
Imagine que você está pechinchando em cima de um carro. O negociante começa em US $ 40.000, você abre com o preço de fatura de US $ 30.000, e você compromete por US $ 33.000. Como você está na sala de finanças prestes a assinar os papéis, o comerciante anuncia: “Isso é errado, eu digo que é $ 36.000.” Quem iria querer fazer negócios com um bandido como esse? Nunca faça um acordo com alguém negociando de má fé.
Em termos de guerra cultural, o ciclo seguinte aconteceu de novo e de novo:
- Ativistas fazem várias exigências ultrajantes .
- A mídia amolece o público, primeiro com apelos para introduzir o assunto, depois por dramas que puxam o coração e por sitcoms ridicularizando aqueles com crenças opostas. Isso empurra a janela de Overton da opinião pública para a esquerda.
- A questão começa a ser discutida incessantemente e o impensável se torna ortodoxia .
- A sociedade apazigua-os , às vezes por legisladores mornos e conservadores , cansados da controvérsia e das críticas sem fim.
- Um tempo de esfriamento começa até que o status quo seja aceito como “ novo normal ”.
- GOTO 1
Se esse gradualismo rastejante parece uma estratégia dialética , é porque é . Esse é um riff que o marxismo cultural pegou de suas raízes comunistas . É assim que a guerra cultural se perdeu gradualmente, um pequeno passo de cada vez. Cada aquiescência logo leva às exigências sendo aumentadas, etc.
Para derrotar isso, devemos reconhecer sua estratégia para o que é, e não ceder. Pense nessas demandas como testes de merda social. Lembre-se de que nada faz os marxistas culturais felizes; demais não é suficiente . Uma das coisas que Ayn Rand acertou é a recusa em se comprometer com questões de princípio básico. Finalmente, se alguém o acusar de usar a falácia da “ladeira escorregadia”, lembre-se de que não é uma falácia quando é a estratégia deles!
Tudo dito, Regras para os Radicais é um texto principal para os agitadores de esquerda, assim como S. Che literalmente escreveu o livro sobre a guerra de guerrilha. Do outro lado da moeda, Alinsky nos deu uma valiosa olhada no manual da esquerda, assim como revelou grandes falhas em sua mentalidade.
Se você gosta deste artigo e está preocupado com o futuro do mundo ocidental, confira o livro de Roosh Liberdade de expressão não é livre. Ele dá uma visão interna de como o establishment globalista está tentando marginalizar os homens com uma agenda esquerdista que promove a censura, o feminismo e a esterilidade. Ele também compartilha conhecimento e ferramentas importantes que você pode usar para se defender contra ataques de justiça social. Clique aqui para saber mais sobre o livro . Seu apoio ajudará a manter nossa operação.
Fonte: http://www.returnofkings.com/106515/how-saul-alinksy-has-revealed-the-flaws-of-the-left
Tradução: Emerson de Oliveira
