Como responder a um ateu? O ateísmo e o Criador

Para leitores que se identificam como ateus, eu entendo e respeito sua perspectiva. Eu reconheço que nenhum argumento que eu apresente pode mudar suas crenças. De acordo com a Bíblia, todos nós somos influenciados pelo pecado e isso nos cega para as coisas de Deus. A distinção entre eu e você, conforme descrito na Bíblia, é a graça de Deus. Meu objetivo neste artigo é compartilhar uma perspectiva cristã e uma crítica geral ao ateísmo, esperando que isso ressoe com alguns e talvez plante uma semente para uma reflexão mais aprofundada.

Ezequiel 36: 25-27, NVI

Convido você a refletir profundamente sobre as ideias apresentadas neste artigo. Embora os conceitos possam parecer familiares em nossas vidas diárias, esta peça encoraja uma exploração mais profunda de como percebemos a realidade.

É essencial que você entenda que minhas intenções estão enraizadas em preocupação e cuidado genuínos. Quando os cristãos compartilham o Evangelho ou discutem o pecado e a necessidade de arrependimento, não é por intolerância ou malícia. Acreditamos que temos insights sobre como lidar com o pecado e o caminho para a vida eterna. Se realmente acreditamos no significado da expiação de Cristo, seria contrário aos nossos valores permanecer em silêncio. Ao continuar lendo, lembre-se de que meu objetivo não é persuadir, mas expressar cuidado e preocupação genuínos.

O principal objetivo do ateísmo

Um refrão comum entre ateus é a demanda por evidências “observáveis, objetivas e repetíveis” de Deus, muitas vezes refletindo sua forte fidelidade à ciência como o principal meio de discernir a verdade.

Matt Dillahunty, um proeminente palestrante e apresentador ateu, frequentemente desafia cristãos e teístas a apresentarem evidências tangíveis para suas crenças. Central para seu argumento é a ideia de que as crenças devem ser baseadas em evidências demonstráveis ​​e verificáveis. Dillahunty enfatiza que se alguém for fazer afirmações extraordinárias sobre a existência de uma divindade ou ocorrências sobrenaturais, essas afirmações devem ser apoiadas por evidências extraordinárias. Em muitas de suas discussões e debates, ele convida os crentes a enfrentar esse desafio, defendendo uma abordagem racional e baseada em evidências para as crenças religiosas.

Neste artigo, pretendo destacar que a evidência para Deus não se alinha (e não pode se alinhar) com a evidência convencional que encontramos no reino natural e que a evidência do Deus cristão deve ser encontrada em outro lugar (por necessidade). Meu argumento será que sem Deus, não haveria uma base fundamental para o método científico e a exploração racional em primeiro lugar. A evidência para o Deus cristão é que, se Ele não existisse, nada faria sentido.

Ciência é definida da seguinte forma:

Dicionário de Etimologia Online

O método científico é definido da seguinte forma:

1. Faça uma pergunta.

2. Realizar pesquisa de antecedentes.

3. Formule uma hipótese.

4. Experimente para testar a hipótese.

5. Analise os dados e resultados coletados.

6. Compartilhe as descobertas.

Agora, vamos considerar os requisitos fundamentais para que esse método científico opere efetivamente (ou seja, para produzir resultados confiáveis). Quais elementos fundamentais devem estar presentes para que nós (em nossas mentes e na realidade como um todo) empreguemos o método científico e avaliemos as evidências objetivamente?

É crucial destacar que esta investigação não desafia a validade do método científico ou sugere que ateus não podem analisar evidências criticamente. Em vez disso, estamos sondando as condições essenciais necessárias para tais avaliações. Esta linha de raciocínio se alinha com o que é denominado “argumento transcendental”. Assim como há vigas que sustentam uma casa, há certas verdades fundamentais que sustentam o método científico – e que pretendemos expor.

Por exemplo, para que haja um carpete no chão, é preciso que haja um piso. Sabemos que há um carpete ali, portanto, há um piso.

De forma semelhante, o argumento transcendental pega coisas que todos nós conhecemos e tomamos como certas e pergunta: “O que deve estar em vigor para que isso realmente funcione dessa maneira?”

Scott Oliphint escreveu em seu livro, Covenantal Apologetics , que

A visão de mundo “ateísta”

Ateus/agnósticos gostam de alegar que “não há evidências para Deus”. Evidência pode ser definida como:

Então, agora usando nossa abordagem transcendental, estamos totalmente certos em perguntar: “Qual deve ser o caso para que a definição acima seja válida na realidade?” Algumas palavras se destacam na definição anterior:

• Fatos

• Informação

• Verdade

• Válido

Ao exigir evidências, o ateu (e todos os outros em todas as situações em que evidências são usadas) está fazendo a suposição implícita de que temos acesso a fatos objetivos (realidade), que podemos processar os fatos para nos fornecer informações (ou seja, os fatos podem ser sistematizados), podemos então raciocinar (logicamente) sobre essas informações para determinar se uma proposição é verdadeira ou não.

Um fato é definido como

Portanto, o conceito de fatos também pressupõe que temos acesso à realidade objetiva .

Portanto, as definições de fato e evidência exigem que sejamos capazes de:

• Tenha acesso à realidade objetiva

• Raciocine corretamente

E também assume

• Leis da lógica universalmente aplicáveis, imateriais e imutáveis, como se não tivéssemos lógica (ou se você negasse os atributos da lógica como tradicionalmente entendida), então o fato não pode ser sistematizado e não pode ser conhecido. Se as leis ou não são universalmente aplicáveis, não há sentido em duas pessoas raciocinarem sobre um fato. Se os fatos não são imutáveis, não há sentido em discutir sobre os fatos agora, ou nunca.

• Podemos conhecer a verdade objetiva (ou seja, que os fatos só podem ser sistematizados de uma maneira). Se os fatos não podem ser sistematizados, ou se eles podem ser sistematizados de várias maneiras, você não pode “conhecer” os fatos.

É possível que o “ateísmo” fundamente os conceitos de “fatos” e “evidências”?

Para abordar essa questão, é importante primeiro estabelecer uma definição de ateísmo. Para meus amigos ateus que podem ter opiniões diferentes, por favor, tenham paciência comigo se acharem que a definição não está totalmente alinhada com suas visões, pois reconheço que há várias perspectivas sobre o que caracteriza um ateu.

O ateísmo é geralmente definido como:

Neste contexto, para simplificar, ateus e agnósticos podem ser agrupados sob uma única categoria de “visão de mundo”. Esta categoria é definida pela crença ou suposição de que o Deus cristão não existe. Isto é baseado na doutrina cristã, que afirma que as criaturas de Deus inerentemente O conhecem. Portanto, quando um ateu ou agnóstico professa não conhecer Deus, implicitamente sugere a pressuposição de que o Deus cristão não existe, conforme o entendimento cristão.

Para os ateus, surge a pergunta: é possível acessar a realidade objetiva em princípio? Em discussões que tive, muitos ateus parecem concordar que a resposta é não. Essa perspectiva se alinha com o ponto de vista ateísta, onde o raciocínio e as experiências de um indivíduo são vistos como a autoridade máxima, e onde os fatos são fatos brutos (ou seja, existem separados de um sistema, pois são fatos não criados). Fatos brutos (fatos não criados) não podem ser conhecidos, pois dependem do Puro Acaso para sua existência. O ateu, em princípio, acredita em um reino onde fatos/coisas particulares existem, mas são desprovidos de qualquer estrutura sistemática (ou intenção), pois são o que são por causa de algum princípio abstrato do Puro Acaso, não da criação.

Em princípio, cada ação e cada pensamento neste mundo fica isolado sem uma estrutura coerente (que só pode ser concedida pela criação). O próprio ato de identificar algo pressupõe um ponto de referência estável, uma estrutura sistêmica. Mas em um mundo dominado pelo Acaso, tais pontos de referência são elusivos (veja o trabalho de David Hume). A identidade de “você” e até mesmo o chão em que você pisa são todos fugazes, sem nenhuma intenção de ancoragem. É um mundo onde “coisas” flutuam, desamarradas de qualquer sistema definível.

As reflexões de Ann Druyan, esposa do renomado falecido ateu Carl Sagan, sobre a vida, o amor e a morte resumem essa visão de mundo. Contemplando a morte de Carl, ela escreveu: “Sabíamos que éramos beneficiários do acaso… Que o puro acaso poderia ser tão generoso e tão gentil.” No entanto, ao se aprofundar na filosofia do Puro Acaso, surgem contradições. Expressar gratidão ou se identificar dentro de uma narrativa implica um eu consistente e um outro identificável. Como alguém pode ancorar tais sentimentos em um mundo onde os particulares permanecem sem um sistema?

A essência do Pure Chance não desafia apenas nossa compreensão da realidade e previsibilidade, ela corrói o próprio alicerce da existência. Neste reino, cada elemento, cada pensamento e cada emoção se tornam não identificáveis, vagando sem rumo na vasta extensão do particular abstrato. Este mundo é como contas sem furos, de modo que não podem ser amarradas juntas em um sistema. Cada conta se torna um fato bruto não identificável.

Alguns ateus argumentam que seu entendimento não é baseado somente no raciocínio pessoal, mas também no raciocínio coletivo de outros, como exemplificado por processos como revisão por pares. No entanto, isso não resolve totalmente o problema, pois requer que se use primeiro o raciocínio pessoal para avaliar a validade do raciocínio dos outros, e a revisão por pares não ajuda a situação se os fatos brutos já resistem ao próprio conceito de ser sistematizado. Você não pode revisar por pares Puro Acaso. A revisão por pares pressupõe estabilidade, significado, verdade…

Então como o ateu sabe que podemos raciocinar correta e verdadeiramente (que seus pensamentos correspondem ao mundo objetivo, e que suas inferências lógicas são universais e também correspondem à realidade)? O ateu não pode fundamentar o conceito de raciocínio dada sua negação do Deus cristão. A metanarrativa do ateu acaba sendo autodestrutiva. Até mesmo tentativas do ateu de raciocinar sobre seu raciocínio acabam sendo autorrefutáveis, a menos que a metanarrativa ateísta seja abandonada.

O ateu deve ver que o mundo, na prática, não se alinha com a metanarrativa que ele construiu e que nega seu Criador.

Então, o que resta para o ateu fazer? Abrace o absurdo, ou abandone sua metanarrativa.

Se você abraçar o absurdo, as demandas delineadas no início deste artigo se tornam um jargão absolutamente sem sentido. Lembre-se do que elas eram: “Não há evidências para Deus!”, “Mostre-me as evidências!”, “Eu acredito na ciência: aquilo que é repetível, testável e verificável”.

Agora, vamos ser um pouco mais concretos e falar sobre o discípulo que os ateus dizem amar tanto: a ciência!

É possível que o “ateísmo” fundamente a disciplina da “ciência”?

Vamos recapitular nossa definição de ciência e, ao lê-la, veja se você consegue inferir os problemas com essa definição se você tentar fundamentá-la em uma metanarrativa ateísta.

A crítica da demanda ateísta por evidências também se aplica aos aspectos fundamentais da experimentação científica. Se não houver uma base sólida para justificar as pré-condições necessárias para entender o conceito de evidência, então analisar as evidências de qualquer experimento se torna problemático, e fazer previsões a partir de qualquer experimento se torna sem sentido.

Em particular, podemos concentrar-nos no problema da indução, tal como foi levantado pelo filósofo empirista escocês ateu, David Hume.

A Stanford Encyclopaedia of Philosophy escreve (explicado de forma simples mais adiante):

O problema da indução essencialmente questiona como podemos ter certeza de que eventos futuros espelharão experiências passadas. Por exemplo, se observarmos uma bola caindo agora, como podemos ter certeza de que ela cairá novamente sob as mesmas condições em uma hora? Uma resposta inicial comum é afirmar que, uma vez que o futuro historicamente se assemelha ao passado, provavelmente continuará a fazê-lo. No entanto, esse raciocínio é circular, pois a afirmação “o futuro sempre foi como o passado” é ela própria baseada em experiências passadas e, portanto, sujeita à mesma questão.

Não há solução definitiva para o problema da indução a partir de uma metanarrativa ateísta, o que lança dúvidas sobre a aplicabilidade de conclusões experimentais tanto para o passado quanto para o futuro. Isso sugere que a ciência, em princípio, não pode fornecer conhecimento verdadeiro se você tentar fundamentá-la com uma metanarrativa ateísta. Para conduzir efetivamente a investigação científica, é necessária uma justificativa para cada etapa do processo. Isso requer uma visão de mundo capaz de abordar essas questões fundamentais.

É possível que o “ateísmo” fundamente as “leis da lógica”?

Perspectivas ateístas ou agnósticas enfrentam desafios significativos para fundamentar as leis da lógica. Como aludimos anteriormente, um aspecto fundamental dessas visões de mundo não cristãs é a confiança em fatos brutos. Esses fatos, por sua própria natureza, resistem à integração em uma estrutura sistemática, pois são vistos como fundamentais e sem causa. Essa resistência à sistematização dificulta o estabelecimento do tipo de princípios universais e consistentes necessários para as leis da lógica.

No entanto, não é só que os fatos não podem ser sistematizados e, assim, tornam as leis da lógica supérfluas, em uma visão de mundo onde o universo é governado por puro acaso ou ocorrências aleatórias, a existência de leis estáticas, universais e imateriais se torna problemática por si só. Se o universo é o produto de eventos aleatórios e acaso, isso implica uma falta de ordem subjacente ou consistência necessária para que as leis da lógica sejam universalmente aplicáveis. Em tal estrutura, torna-se desafiador argumentar em favor de leis imutáveis ​​que se aplicam em todos os tempos e contextos, pois a própria natureza do universo é caracterizada por fluxo e contingência.

Então, meu pensamento lógico hoje pode diferir do seu ou do meu em um ponto diferente no tempo, conforme o fluxo da realidade continua (embora nem mesmo o tempo em si seja uma base na qual podemos apoiar o fluxo). Além disso, não pode haver “deveria” para raciocinar sobre argumentar lógica e verdadeiramente, mesmo que alguns princípios devam de alguma forma (impossivelmente) ser estabelecidos.

A metanarrativa ateísta falha mais uma vez.

A cosmovisão cristã

Já vimos que a visão de mundo ateísta não pode fornecer uma fundação para as pré-condições de inteligibilidade. A acusação inicial por evidência e ciência como sua única maneira de obter conhecimento demonstrou ser auto-refutável com base no ateísmo.

A cosmovisão cristã apresenta uma fundação única para fundamentar a investigação científica, o conceito de evidência e o princípio da indução. Central para essa perspectiva é a crença em um Criador racional e consistente que estabeleceu e mantém as leis da natureza. Essa consistência divina implica um universo previsível e ordenado, uma pré-condição necessária para a exploração científica.

A doutrina cristã de que os humanos são feitos à imagem de Deus transmite uma capacidade de pensamento racional, permitindo a busca do conhecimento científico e a interpretação de evidências (na cosmovisão cristã, não há fatos brutos. Fatos e sistemas são igualmente definitivos na cosmovisão cristã, de modo que um fato pode ser objetivamente conhecido). Nessa cosmovisão, a confiabilidade de nossos sentidos e cognição, a uniformidade da natureza e a validade do raciocínio indutivo encontram uma justificativa coerente e robusta, alinhando-se com as necessidades filosóficas e práticas da investigação científica.

Cristianismo baseado em “evidências” e “fatos”

Os humanos, de acordo com a revelação, foram projetados para entender e interagir efetivamente com a criação, necessitando de acesso à realidade objetiva. Além disso, o mandato de exercer domínio sobre a criação implica um papel de liderança ou mordomia. Cumprir esse papel efetivamente seria inviável se os humanos não fossem dotados por Deus com a capacidade de distinguir entre realidade e ficção. Essa habilidade inerente é crucial tanto para entender o mundo quanto para administrá-lo de forma responsável.

Gênesis 2:15, NVI

Gênesis 1:26-27, NVI

Como mencionado anteriormente, Deus é o criador de todos os fatos, e eles estão intrinsecamente interconectados dentro de Seu plano eterno para o mundo. Os humanos, como seres capazes de conhecimento, são integrais a esse esquema divino. Como portadores da imagem de Deus, espelhamos nosso Criador quando organizamos e interpretamos os fatos ao nosso redor. Esse esforço visa alinhar nossa compreensão o mais próximo possível do propósito pretendido por Deus para todos os aspectos da realidade. Ao fazer isso, não apenas compreendemos o mundo mais profundamente, mas também cumprimos nosso papel em refletir a ordem e o propósito divinos.

Assim, não há fatos brutos. Cada fato está eternamente relacionado a outros fatos conforme o conselho de Deus. Podemos sistematizar, categorizar, nomear etc., enquanto sabemos que nosso conhecimento do sistema que Deus criou será apenas aprofundado e expandido, e não será totalmente contradito.

Agora, reflita profundamente sobre isso, compare com sua experiência prática e pergunte a si mesmo se a metanarrativa ateísta ou a metanarrativa cristã é mais “racional”.

Cristianismo na “ciência”

A cosmovisão cristã apresenta uma solução abrangente para o problema da indução, enraizada na crença de que Deus está orquestrando soberanamente todos os eventos. Essa crença não é abstrata, mas se reflete nas regularidades tangíveis do mundo natural. A Bíblia ensina que Deus está no controle providencial, garantindo a uniformidade da natureza. Por exemplo, Ele é responsável pelos ciclos das estações e pelos ritmos do dia e da noite, conforme ilustrado em escrituras como Salmo 104:19 e Gênesis 8:22. Essa consistência divina na natureza fornece ao cristão uma base racional para esperar regularidades, sustentando assim o princípio da indução.

Além disso, a compreensão cristã de Deus como o criador e sustentador de todas as coisas, como mencionado em Hebreus 1:3, implica que todos os fatos e eventos são parte de Seu plano soberano. Este plano imbui a história e o futuro com coerência e significância inerentes, sistematizando-os sob o decreto divino de Deus. Tal perspectiva afirma que há uma relação e propósito intrínsecos no desenrolar dos eventos, o que é essencial para dar sentido à indução.

Sob essa luz, a cosmovisão cristã oferece as pré-condições necessárias para a inteligibilidade da ciência. Ela fornece uma base estável para esperar consistência no mundo natural, um pré-requisito para a investigação científica. Embora o ateísmo possa reivindicar a ciência como sua aliada, ele luta para justificar a uniformidade e a previsibilidade necessárias para a investigação científica. Por outro lado, a estrutura cristã, com sua ênfase em uma ordem divina consistente e proposital, não apenas acomoda, mas apoia ativamente os princípios da indução e do raciocínio científico. Isso torna a cosmovisão cristã unicamente posicionada para fornecer uma justificativa racional para as regularidades observadas no mundo natural, que são críticas para a prática e o avanço da ciência.

Cristianismo e as “leis da lógica”

A cosmovisão cristã fornece uma explicação coerente para a existência de leis de lógica imateriais, imutáveis ​​e universalmente aplicáveis, vendo-as como contingentes à natureza de Deus. Essas leis refletem a autoconsistência interna de Deus e refletem em um nível de criatura como Deus pensa.

Essa perspectiva sugere que as leis da lógica, como a lei da não-contradição, são fundamentadas na natureza consistente de Deus. Por exemplo, a doutrina cristã sustenta que toda a verdade é encontrada em Deus (Colossenses 2:3), e Deus é autoconsistente (2 Timóteo 2:13), estabelecendo assim que a verdade é inerentemente não-contraditória. Similarmente, a lei da identidade encontra sua base no caráter imutável de Deus, conforme expresso em Êxodo 3:14 (“Eu sou quem eu sou”), implicando que a verdade mantém sua identidade.

Além disso, a lei do meio excluído é vista como emanando da natureza de Deus como a personificação da verdade (João 14:6). Qualquer proposição está, portanto, alinhada com a verdade de Deus e, portanto, verdadeira, ou não, e, portanto, falsa. Narrativas bíblicas, como o relato em Êxodo 16:4, reforçam essa dicotomia, apresentando cenários onde apenas dois resultados distintos são possíveis, refletindo a lei do meio excluído.

A universalidade dessas leis também é justificada pela revelação divina. Ser criado à imagem de Deus significa que os humanos devem refletir e glorificá-Lo, o que inclui aderir ao pensamento lógico. Desviar-se do raciocínio lógico seria semelhante à falsidade, contradizendo a natureza inerentemente verdadeira de Deus. Portanto, na cosmovisão cristã, envolver-se no pensamento lógico não é apenas um exercício cognitivo, mas um cumprimento do mandato divino de espelhar a verdade e a consistência de Deus. Deixar de pensar logicamente é, portanto, imoral.

Considerações finais

No início deste artigo, reconhecemos que a persuasão por si só pode não ser suficiente para alterar as crenças de alguém. Isso decorre de duas razões principais: a influência do pecado e a supressão da verdade inerente. De acordo com a doutrina cristã, conforme expressa em Romanos 1:18-22, toda pessoa conhece a Deus inerentemente, mas, frequentemente, essa verdade é consciente ou inconscientemente desconsiderada em favor da injustiça. A Bíblia ensina que a ira de Deus é revelada contra aqueles que suprimem a verdade por sua maldade. Ela explica ainda que o poder eterno e a natureza divina de Deus são evidentes desde a criação, tornando Sua existência inegável e deixando as pessoas sem desculpas para não reconhecê-Lo.

Este artigo tentou ilustrar como nossa compreensão inata de Deus é revelada por meio de nossa confiança nas pré-condições de inteligibilidade, que são dependentes Dele. No entanto, a barreira do pecado frequentemente distorce essa percepção. O pecado não apenas nos separa de Deus, mas também alimenta o desejo de nos tornarmos nossos próprios deuses, levando à rejeição da verdade.

Quero enfatizar aos leitores ateus que minha fé cristã não é resultado de superioridade intelectual ou proeza argumentativa. Muitos ateus possuem mentes brilhantes, mas deixar de reconhecer Deus por esse intelecto pode levar a uma condenação maior. Meu cristianismo está enraizado na misericórdia de Deus, como Efésios 1 sugere, escolhido antes da criação do mundo.

A questão do pecado é profunda, e a mensagem cristã oferece um caminho para a redenção. Cerca de 2000 anos atrás, Jesus Cristo, profetizado desde a queda de Adão, abordou o problema do pecado. De acordo com a crença cristã, Sua morte na cruz foi uma expiação substitutiva por nossos pecados, e Sua ressurreição simbolizou a vitória sobre a morte.

E

seu ato não foi apenas sobre salvação eterna, mas também sobre redimir nosso raciocínio presente. Ao confessar Jesus como Senhor e crer em Sua ressurreição, como declarado em Romanos 10, alguém pode ser salvo. Essa salvação não é apenas espiritual, mas também intelectual, resgatando indivíduos das armadilhas do raciocínio falho.

O cristianismo ensina que Deus, sendo justo, não pode simplesmente ignorar o pecado. Ele deve ser abordado por meio da aceitação do sacrifício de Cristo ou suportando as consequências por si mesmo. Essa escolha se apresenta como aceitar Jesus Cristo e experimentar a salvação tanto em pensamento quanto em alma ou continuar no ateísmo, que a cosmovisão cristã vê como um caminho que leva ao julgamento e à separação eterna de Deus.

A mensagem aqui é de esperança e redenção, um convite para explorar um caminho que oferece salvação eterna e uma compreensão renovada do mundo, ancorada na fé cristã.

Perguntas persistentes

1. “Pode surgir a seguinte questão: outras religiões podem fazer afirmações semelhantes sobre os fundamentos do conhecimento e da realidade?”

Embora esta seja uma consideração importante, ela está fora do escopo deste artigo, que é direcionado principalmente a um público ateísta. O foco aqui é como os ateus justificam seus argumentos e as pré-condições de inteligibilidade dentro dos limites de sua própria visão de mundo, particularmente uma que não incorpora a revelação divina. Para um ateu recorrer a princípios de uma visão de mundo diferente, baseada em teísmo, para reforçar sua postura ateísta seria contraditório. Tal abordagem equivaleria essencialmente a admitir a derrota, pois implica uma dependência dos próprios conceitos que sua visão de mundo normalmente rejeita.

2. “Por que as pré-condições de inteligibilidade não podem ser simplesmente assumidas sem justificativa?”

Assumir essas pré-condições sem uma base racional torna a suposição arbitrária. Uma suposição arbitrária abre a porta para que qualquer visão oposta seja igualmente assumida sem justificativa, levando a um impasse onde posições contraditórias têm validade igual, o que é ilógico. Uma razão bem fundamentada é necessária para apoiar tais suposições. Na perspectiva cristã, essa fundação é encontrada na revelação; o sistema de crenças é fundamentado no conhecimento revelado por Deus, fornecendo uma base sólida para entender e aceitar essas pré-condições. Os ateus, pela natureza de sua visão de mundo, não podem recorrer à revelação divina como justificativa, enfrentando assim um desafio em fundamentar adequadamente essas suposições fundamentais.

3. “Não acredito em Deus, mas sou capaz de raciocinar efetivamente. Como isso é possível?”

Esta declaração pode ser comparada a alguém que duvida da existência do ar, mas reconhece sua capacidade de respirar. Assim como respirar requer implicitamente a presença de ar, independentemente da crença de alguém nele, o raciocínio lógico depende inerentemente de certas verdades fundamentais. Na visão cristã, essas verdades estão enraizadas na existência de Deus. Um ateu certamente pode se envolver em raciocínio lógico; essa capacidade, do ponto de vista cristão, é atribuída ao projeto de Deus da mente humana e à concessão de acesso às leis da lógica. A existência de Deus é vista como o fator subjacente que torna o raciocínio possível. Embora os ateus possam raciocinar, sua visão de mundo enfrenta um desafio em fornecer uma explicação satisfatória para a base fundamental dessa capacidade. O argumento cristão é que a existência e a natureza de Deus são o que permitem e validam o processo de raciocínio lógico.

4. “As leis da lógica não são simplesmente convenções criadas por humanos?”

A noção de convenções implica um acordo mútuo ou consenso social, semelhante a como regras de trânsito como dirigir no lado direito da estrada são acordadas para conduta ordeira. No entanto, se as leis da lógica fossem meramente convencionais, então, teoricamente, diferentes sociedades poderiam estabelecer diferentes sistemas lógicos, assim como alguns países dirigem na esquerda. Sob tal premissa, certas culturas podem aceitar a autocontradição como raciocínio válido, ou considerar aceitável que a verdade seja inerentemente contraditória. Isso levaria a uma quebra na comunicação coerente e consistência lógica, pois o que é logicamente sólido em uma cultura seria considerado falho em outra. A universalidade e a consistência das leis lógicas entre culturas sugerem que elas não são meras convenções humanas, mas são baseadas em algo mais fundamental e universal, transcendendo normas culturais ou sociais.