“É de se admirar que deve haver qualquer homem tão estúpido para se convencer de que este mundo tão belo pudesse ser produzido pela confluência fortuita de átomos.” – John Ray , naturalista inglês (1627-1705) considerado por muitos como o fundador da biologia moderna.
Um artigo hilário intitulado “As 5 desculpas criminosas mais estúpidas” inclui a condenação por furto muito divulgada da atriz Winona Ryder em 2002, pelo qual foi condenada a três anos de liberdade condicional e 480 horas de serviço comunitário. Sua desculpa? Ela alegou que roubou para se preparar para um papel como atriz… embora ela nunca tenha revelado o filme para o qual ela estava supostamente se preparando.
O raciocínio de Ryder sugere que a lei contra o furto pode ser dispensada (em circunstâncias especiais) para atrizes famosas. Esse raciocínio falho não deveria ser surpreendente… considerando que ela veio de Hollywood, e considerando que se tratava de uma pessoa tentando, desesperadamente, se defender.
Mas as isenções especiais que o ateísmo exige são ainda mais ridículas quando se considera que o mesmo exige isenções às regras que ele propõe se seguir. O ateísmo afirma ser baseado em evidências científicas, mas exige isenções dos métodos científicos racionais e das leis científicas. Qualquer argumento que contém esse tipo de raciocínio (conhecido como alegação especial), obviamente, não pode ser considerado de tom racional.
Um trecho da mensagem da RationalWiki para alegação especial:
A alegação especial (também conhecida como empilhamento do baralho, ignorando a contraprova, inclinação, e avaliação unilateral) é uma falácia lógica formal, onde um participante exige considerações especiais para uma premissa particular dos mesmos. Geralmente isso ocorre porque para que seu argumento funcione, eles precisam fornecer alguma maneira de sair da inconsistência lógica – em muitos casos, este será o fato de que seus argumentos contradizem argumentos ou ações passadas.
Portanto, eles introduzem um “caso especial” ou uma exceção às suas regras. Embora esta seja admissível em casos particulares verdadeiros, torna-se uma falácia formal quando uma pessoa não justifica adequadamente porque o caso é especial.
E é aí que reside o problema para muitos argumentos apresentados em apoio do ateísmo: os ateus muitas vezes parecem pensar que os seus argumentos e raciocínios podem gozar de considerações ou isenções especiais … sem justificar adequadamente o porquê.
Um exemplo perfeito seria a questão de como a vida surgiu de matéria não-viva. Muitos podem se surpreender ao saber que os próprios métodos de raciocínio de Charles Darwin levam à conclusão de que a vida é o resultado de uma causa consciente e inteligente (leia-se: Deus). Esta é provavelmente parte da razão por que Darwin foi tão explícito em afirmar a sua crença de que a vida tenha resultado de uma causa inteligente, e por que ele se declarou como um “teísta” em sua autobiografia (conforme detalhado nos artigos intitulados:” Por que a evolução não pode ser usada para racionalizar o ateísmo” e “Por que a vida não poderia ter emergido sem Deus”, em breve no Logos).
Em “Porque a vida não poderia emergir sem Deus”, mencionei que o físico Paul Davies aponta que o fenômeno do código genético mediando a informação entre as duas linhas da vida (proteínas e ácidos nucleicos) fornecem um mistério: como podem os processos irracionais criar códigos e linguagens?
O fundador da Microsoft Bill Gates escreve: “O DNA humano é como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado do que qualquer outro que já criamos.” Os processos naturais não criam qualquer coisa , mesmo vagamente, parecida com um programa de computador.
Até mesmo o mais franco ateu do mundo, o biólogo Richard Dawkins, admite que o DNA é uma linguagem muito semelhante a uma linguagem de computador. Em seu livro “O rio que saía do Éden: Uma Visão Darwiniana da Vida”, Dawkins escreve:
“… O mecanismo do código genético é estranhamente semelhante ao de um computador. Além de diferenças de jargão, as páginas de uma revista de biologia molecular podem ser trocados com os de uma revista de engenharia da computação. “
Em outra parte, Dawkins escreve:
O que aconteceu é que a genética tornou-se um ramo da tecnologia da informação. O código genético é verdadeiramente digital, exatamente no mesmo sentido, como códigos de computador. Esta não é uma analogia vaga, é a verdade literal. “
Stephen Meyer (que tem um PhD em história e filosofia da ciência pela Universidade de Cambridge), explica em um conjunto de DVD intitulado Será que Deus existe? Construindo uma defesa científica que os métodos de Charles Darwin de raciocínio levam à conclusão de que a vida surgiu a partir de Deus. Darwin aprendeu o seu método de investigar o passado remoto de Charles Lyell, o seu mentor. O título muito prolixo do livro de Lyell explica em poucas palavras o que faz uma melhor explicação: Princípios da geologia: ser uma tentativa de explicar as antigas alterações da superfície da Terra por referência a causas agora em operação .
Assim, pelo método de investigação utilizado por Lyell e Darwin, se você está tentando explicar algum evento no passado remoto, você não invoca causas hipotéticas que ninguém jamais viu. Em vez disso, você invoca uma causa que já é conhecida por produzir o efeito em questão…. isto é, uma causa “já em operação”. Na verdade, Darwin citou a causa conhecida estando em operação da seleção natural de descendência reprodutiva e a mutação aleatória dos genes. Ele não cita as causas hipotéticas exóticas (se alguem acredita, ou não, que a teoria de Darwin consegue explicar a diversificação da vida a partir de um ancestral comum, é um assunto totalmente diferente).
Então, se aplicarmos o princípio de Darwin e Lyell para a linguagem do DNA semelhante ao computador, a pergunta é: qual é a causa em operação agora, que já é conhecida por criar códigos e linguagens?
Há apenas uma resposta plausível: a inteligência. Para este fim, Meyer cita o cientista Henry Quastler: “A criação de novas informações é habitualmente associada à atividade consciente”. Processos naturais, como a erosão e o vento não criam códigos e linguagens, mesmo os muito simples… e muito menos códigos “agora, muito mais avançados do que qualquer outro que já se criou”, nas palavras de Bill Gates.
A fim de supor que um código ou linguagem poderia ser produzido por um processo natural não inteligente, os ateus devem receber uma isenção especial da regra que determina que os códigos e linguagens apenas resultam de inteligência. E os ateus não conseguem explicar por que é necessário conceder uma isenção especial. Mesmo que a razão citada por Winona Ryder para ser isenta de leis contra furtos tenha sido hilariante, pelo menos ela forneceu algum motivo.
Ateus requerem a isenção da regra de que somente a inteligência produz códigos e linguagens, porque aceitar que o código do DNA foi causado por uma inteligência é devastador para o ateísmo. Mas eles não podem citar uma razão plausível para tal isenção e, portanto, devem usar alegação especial.
Qual é a necessidade lógica para postular uma causa inteligente para o idioma do DNA? O fato de que os ateus não podem aceitar a existência de uma consciência, mesmo eternamente existente que esta é a visão mais consistente com a astrofísica moderna e cosmologia (como demonstrado no artigo Existe um Deus? que em breve estará disponível aqui no site… qual é a chance de que o nosso mundo seja um resultado do acaso? ) e com a física moderna (como demonstrado no artigo Deus é real , também em breve no site, por que a física moderna desacreditou o ateísmo), não constitui uma necessidade lógica. Pelo contrário, ela constitui, na melhor das hipóteses, uma necessidade ideológica.
O destacado biólogo teórico (e ateu) Stuart Kaufmann tenta explicar o surgimento da vida a partir de matéria não-viva, como o resultado de uma hipotética “quarta lei da termodinâmica” (existem apenas três leis da termodinâmica). Aqui, Kaufmann ignora a “causa agora em operação”, já conhecida por causar códigos e linguagens (inteligência), e em vez disso, postula uma causa hipotética exótica. Mas, como veremos, este é um pleito sobretudo especial. William Dembski responde a hipótese de Kaufmann em seu livro Sem almoço grátis: por complexidade especificada não podem ser comprados sem Intelligence:
.. O que deve ser imediatamente evidente a partir de afirmação dessas leis [propostas] de Kaufmann é que elas são muito diferentes em forma e função das tradicionais três leis da termodinâmica. As tradicionais três leis da termodinâmica são cada uma generalizações prescritivas, ou seja, que cada um faça uma afirmação sobre o que não pode acontecer com um sistema físico. A primeira lei afirma que em uma energia total do sistema isolado nem aumenta nem diminui. A segunda lei diz que a entropia [a medida da desordem] de um sistema isolado não pode diminuir. A terceira lei estabelece que não é possível reduzir a temperatura de um sistema isolado do zero absoluto num número finito de operações . A Candidata à lei de Kaufmann não tem nada a ver com isso. Em vez disso, elas fornecem descrições qualitativas do surgimento de complexidade na natureza, mas sem propor um mecanismo que é causalmente suficiente para explicar o surgimento dessa complexidade.
Antes de se perder em qualquer uma das profundas questões científicas acima, deve-se enfatizar que o que Dembski está demonstrando é muito simples e fácil de entender. As leis naturais, como as três leis da termodinâmica não fazem nada acontecer. Em vez disso, elas determinam o que é possível … tanto quanto as regras do xadrez determinam quais movimentos do xadrez são permitidos.
Eu já disponibilizei as seguintes citações em um artigo anterior, mas devo fazê-lo novamente, uma vez que Kaufmann proporcionou mais um exemplo da bizarra tendência ateísta para atribuir propriedades criativas de leis naturais. Edgar Andrews escreve em Quem fez Deus?:
… Quando jogamos xadrez, as leis determinam os movimentos que podemos fazer, mas não os movimentos que fazemos. Ou seja, as leis não são determinísticas, pois não impõem um determinado resultado para o jogo. Da mesma forma, as leis da natureza determinam o que é e o que não é fisicamente possível, mas não determinam o que realmente ocorre dentro da infinidade de possibilidades disponíveis.
Um ponto semelhante é apresentado pelo ex-físico do Projeto Manhattan e principal cientista da informação, Hubert Yockey, no texto preliminar sobre a aplicação da teoria da informação algorítmica para a origem da vida intitulado Teoria da informação, evolução e origem da vida:
As leis da física e da química são muito parecidas com as regras de um jogo como o futebol. Os árbitros fazem com que essas leis sejam obedecidas, mas isso não prevê o vencedor do campeonato. Não há informação suficiente nas regras do jogo para fazer essa previsão. É por isso que jogamos o jogo. O matemático Gregory Chaitin (1985, 1987a) examinou as leis da física programando-as. Ele considera o conteúdo de informações incrivelmente pequeno.
Resumindo, a hipotética “quarta lei da termodinâmica” de Kaufmann requer uma isenção especial da regra de que as leis naturais não criam, mas apenas descrevem o que é possível. Postular uma lei natural que faz com que algo aconteça (como causando vida a surgir a partir de matéria não-viva) é absolutamente um requerimento especial . Supor que uma hipotética “quarta lei da termodinâmica” (ou qualquer outra lei) pudesse criar vida a partir de matéria não-viva é tão absurda quanto a ideia de que as leis da matemática podem gerar dinheiro para aparecer em sua conta bancária. Quando comparada com a alegação especial de ateus como Kaufmann, as alegações de Winona Ryder parecem quase razoáveis.
Fonte: http://godevidence.com/2013/05/how-atheism-relies-on-special-pleading-2/
Tradução: André Luis Oliveira
