Ao comprar produtos comuns, você pode estar financiando causas políticas que você rejeita
Eu estava no supermercado no outro dia, dando uma olhada na mais pretensiosa seção de cervejas estrangeiras, quando, para meu horror, eu vi uma caixa da Heineken, no lado de onde estava a mensagem: “Aqui está um mundo aberto. Para um mundo sem fronteiras ou barreiras. Para a crença de que há mais que nos une do que nos divide. ”
Heineken não é minha cerveja preferida – geralmente eu só bebo cerveja de países com políticas agressivas de imigração, como Asahi ou Tsingtao, embora eu tenha certeza de que é só coincidência – mas é uma coisa estranha colocar uma garrafa de cerveja.
Um tema semelhante poderia ser encontrado se você fosse até a estação de metro de Oxford Circus neste outono, onde você teria visto um grande anúncio que proclamava: “O estilo britânico não é 100% britânico. Na verdade, não existe tal coisa como ‘100% britânico’. Ou 100% holandeses, franceses, americanos, asiáticos ou europeus. Seja qual for a sua opinião, em algum momento da sua ascendência, alguém se mudou e destruiu os vizinhos “.
O anúncio foi em nome da marca de roupas Jigsaw, ecoando o famoso poema de Daniel Defoe “The True-Born Englishman”. Foi feito uma grande fanfarra.
Se a cerveja e a diversidade não são suas coisas, e a vodca Smirnoff, agora reconhecível a partir de suas garrafas de cor de arco-íris? Como com sua rival, Absolut, que agora se inscreveu para uma promoção com a organização de caridade dos direitos gays Stonewall. Seu site diz: “Durante 35 anos, estamos orgulhosos de ficar atrás da comunidade LGBTQ, defendendo o amor igual para todos”. Também afirma que “Absolut defendeu o amor igual desde 1879.” Realmente? Então Absolut apoiou o casamento entre pessoas do mesmo sexo na década de 1870, quando a homossexualidade foi classificada como uma doença mental na Suécia e foi até o final da década de 1970?
A maioria das pessoas não bebe vodka – e tenho certeza de que aqueles que conseguem encontrar algumas marcas russas com bonitas vistas antediluvianas se desejarem. Mas a verdade é que é muito difícil gastar dinheiro em qualquer lugar, sem financiar as causas da moda que a maioria dos católicos se opõem.
Toda vez que você usa o Google, por exemplo, você está ajudando um gigante multinacional que não só apoiou inúmeras campanhas de casamento do mesmo sexo, mas também defende os banheiros “neutros em termos de gênero”. Toda vez que você usa uma loja da Apple, faz logon no Facebook, bebe uma Coca ou usa um xampu, você está indiretamente apoiando causas políticas progressivas.
Quanto a obter um café da Starbucks, a cadeia se orgulha positivamente de seu ativismo liberal. Por quê? De acordo com Chris Allieri, fundador da empresa de comunicação e marketing Mulberry & Astor, as empresas agora sentem a necessidade de conhecer algo além de seus produtos e serviços. “É quem é você, o que você representa”, disse ele ao Business Insider .
Este é um desenvolvimento novo e perturbador. As empresas agora estão interessadas em se politizar de uma maneira que apenas não aconteceu, mesmo três ou quatro anos atrás. Algumas empresas mais excêntricas sempre ficaram para trás do ambientalismo ou das espécies ameaçadas de extinção, mas lançar campanhas sobre assuntos controversos e divisivos como a imigração, o casamento do mesmo sexo e os direitos dos transexuais é algo bastante novo.
Em termos comerciais, isso às vezes é chamado de “lavagem cor-de-rosa“: a adoção de causas progressivas, a fim de baratear a reputação de uma empresa. A “lavagem” refere-se ao fato de que às vezes são empresas conhecidas por suas práticas comerciais implacáveis que são mais vocais.
Este fenômeno também é impulsionado pelo medo e pressão de grupos pequenos, mas bem financiados. Na América, o grupo de lobby Color of Change pressiona as empresas a apoiar causas de esquerda com a ameaça de boicotes ou aversão pública.
Na Grã-Bretanha, a cadeia de moda Topshop adotou vestiários neutros de gênero após uma queixa de um usuário de alto perfil do Twitter.
A Color of Change é financiada pelo milionário George Soros. A campanha transgênero está atualmente sendo liderada pela influente Stonewall – e ninguém quer ficar no lado errado delas.
E, no entanto, parece haver pouco apetite por uma luta contra a mudança social liderada pelas empresas. Pelo contrário, há uma resignação fatalista de que não há nada que possa ser feito. Recentemente, revelou-se que as escolas católicas na Inglaterra e no País de Gales estavam removendo aquelas palavras odiosas “mãe” e “pai” de formas de admissão porque podiam ser vistas como discriminatórias para aqueles com estruturas familiares não tradicionais.
Claramente conservadores e feministas têm diferentes visões sobre sexo e gênero, mas ambos estão profundamente preocupados com o transgenderismo porque temem que isso possa causar danos duradouros às crianças encorajadas a transição antes da puberdade, e ambos sentem que as mulheres têm direito a espaços privados. E, no entanto, uma loja de roupas popular entre adolescentes agora permitirá que os adultos com anatomia masculina usem os mesmos vestiários, por isso é aterrorizante que ele apareça como “unwoke” (um termo hipster para abuso).
Como quase todas as piores coisas do mundo, a lavagem rosa começou na Califórnia, especialmente entre as empresas de tecnologia cujas forças de trabalho são jovens, educados pela universidade e esmagadoramente de esquerda. Como o Google e o Facebook, o site de aluguel de casas Airbnb se anexou a inúmeras campanhas pró-imigração e faz uma ótima música e dança sobre a diversidade.
Às vezes, esses avanços morais corporativos desaparecem, como quando a Starbucks tentou se juntar ao movimento da diversidade com uma idéia mal concebida chamada “Race together”, na qual os clientes foram encorajados a conversar sobre a justiça racial com os baristas. (“Então, Stanisław, o que você acha do privilégio branco? E um café latente médio, por favor.”) Em vez disso, a mídia ampliou o quão previsivelmente brancos são parte do conselho de diretores da Starbucks.
No entanto, as empresas continuarão agitando politicamente, desde que confiem que o mercado entre 18 a 40 anos de idade seja esmagadoramente socialmente esquerdista. O apoio aos direitos dos homossexuais é quase universal nessa faixa etária. A imigração é muito mais contenciosa, mas os céticos desconfiam de expressar visões polêmicas, embora seja favorável à imigração irrestrita é visto como virtuoso. Isso ajuda as empresas, é claro, a que os controles de imigração soltos e o empoderamento feminino (ou seja, as mulheres que entram na força de trabalho) são bons para reduzir a pressão salarial.
No entanto, as empresas que apoiam causas esquerdistas estão realmente ajudando a criar uma atmosfera intolerante no mundo corporativo – e mais amplamente. Em 2014, Brendan Eich, o executivo-chefe da Mozilla, foi demitido depois que se descobriu que havia financiado opositores do casamento gay. Em agosto, o Google demitiu um engenheiro de software, James Damore, que escreveu um memorando interno na “câmara de eco ideológica do Google”, explicando que a disparidade nos especialistas em informática masculina e feminina era parcialmente biológica. A ciência de Damore quase certamente estava correta, mas ele foi culpado de “perpetuar estereótipos de gênero”, e então teve que ir.
Muitos jovens progressistas apoiaram a partida de Eich e Damore, torcendo grandes corporações ao se separarem dos empregados que simplesmente haviam expressado pontos de vista impopulares – algo que uma vez teria feito sindicalistas pedir greves.
Se um lado da divisão cultural estiver ativo na campanha de consumidores, então certamente o outro deve seguir. David Black, marido da republicana Diane Black, foi inspirado pela Color of Change para fornecer uma alternativa, o site 2ndvote.com, que informa os consumidores socialmente conservadores e encoraja-os a boicotar as empresas que se desviam para o território político.
O grupo organizou um boicote bem-sucedido do varejista Target após a adoção de sanitários neutros em termos de gênero, levando a empresa a gastar US $ 20 milhões em banheiros de usuário único. Também pressionou uma marca de roupas a lançar um vídeo promocional protagonizado pela feminista Gloria Steinem, que entre outras coisas é famosa por divulgar o fator “Se os homens pudessem engravidar, o aborto seria um sacramento”. Entre as empresas, a 2ndvote considera que as piores são a Starbucks, Google, Apple e Uber.
O site também apresenta evidências de alegadas conexões entre algumas empresas e o maior provedor de aborto da América, Planned Parenthood.
Mas, onde tudo isso termina? A tendência para o boicote ameaça o grande avanço histórico alcançado pelo capitalismo. O livre comércio quebra as barreiras, como Voltaire observou da Bolsa de Valores de Londres, onde “judeus, maometanos e cristãos lidam um com o outro como se fossem todos da mesma fé”.
À medida que as empresas se tornam cada vez mais politizadas, estão contribuindo para um conflito ideológico cada vez mais hostil que está começando a se assemelhar a uma segunda Reforma. A Heineken está errada: na paisagem política e social do século 21, há mais que divide do que nos une.
Ed West é jornalista e autor
Fonte: http://catholicherald.co.uk/issues/december-8th-2017/how-big-business-is-using-your-cash-to-undermine-catholic-teaching/
Tradução: Emerson de Oliveira
