Eu notei vários comentários sobre esta série de televisão, produzidos por um produtor ateu de desenhos animados.
A primeira resenha veio de J. W. Wartick.
Multiverso:
O universo é, na verdade, tão grande que não podemos realmente observar a coisa toda, porque não há mais para além do que podemos ver. Mas “muitos … suspeitam” que o nosso universo é apenas um de um número extremamente grande de universos individuais reais (aqui mostrados como pequenas bolhas se espalhando continuamente sobre a tela).
Origem da vida:
A origem da vida “evoluiu” através da evolução bioquímica.
Comentários de J.W. :
A apresentação do multiverso com pouco ou nenhuma evidência ou plausibilidade é alarmante, pois há muito debate sobre se há mesmo multiverso e, se houver, até que ponto ele pode ser chamado de um multiverso. O retrato dentro deste episódio foi essencialmente uma relato fictício descartável, sem qualificação, algo que muitas pessoas acreditam. A formulação utilizada foi a de que “muitos … suspeitam” de que há tal universo. Bem, sim, isso pode ser verdade, mas até que ponto é que podemos testar esses outros universos? Quais os modelos que os preveem e por quê? Estou desinteressado em quantas pessoas têm a uma crença; eu estou interessado em saber se essa crença é verdadeira.
[…] [O] breve trecho usado para explorar a origem da vida: “evolução bioquímica” foi surpreendentemente insuficiente. Eu tenho certeza que vamos entrar nisso no próximo episódio, mas a origem da vida é um dos grandes mistérios não resolvidos dentro da ciência e achar que basta dizer “evolução bioquímica” é, assim, notável para dizer o mínimo.
Concordo com Wartick. O que eu estou procurando é a história de como os cientistas experimentaram, observaram e testaram, a fim de descobrir mais sobre o universo. Eu não estou interessado em pessoas que trabalham na física teórica que pressupõe o naturalismo aos 14 anos, porque seu professor da Escola Dominical lhes disse. Pressupor uma filosofia do naturalismo é apenas religião. Eu quero ver a ciência. Aqui estão as minhas respostas à especulação sobre o multiverso e a especulação sobre a origem da vida.
A série cita Carl Sagan no início, mas ele foi uma pessoa que deixou sua religião do naturalismo levá-lo para longe da evidência científica para um começo do universo. Em vez de aceitar o modelo padrão do big bang, o que implica um Criador transcendente, Sagan escolheu abraçar um modelo oscilante eterno baseada na fé do universo, que tenta evitar um Criador. Eu escrevi sobre os problemas com a cosmologia especulativa naturalista de Sagan neste post.
Agora vamos ver a crítica de Casey Luskin em Evolution News.
Trecho:
No primeiro episódio, Tyson dedica longos segmentos para promover o velho conto de que a religião está em guerra com a ciência, e fortemente promove a idéia de que a religião se opõe ao avanço intelectual. Ele conta a história do
astrônomoe filósofo cultista Giordano Bruno, do século XVI, que diz ele viveu em uma época sem “liberdade de expressão” ou “separação entre Igreja e Estado” e, assim, caiu nas garras dos “polícia do pensamento” da Inquisição por discordar da vista geocêntrica da igreja. Não importa que essa série fez parecer que o presidente Obama endossou o materialismo de Sagan, mas eu discordo… É claro que a principal autoridade religiosa da época era a Igreja Católica, e o programa mostra padres furiosos com sotaque britânico vestindo trajes religiosos jogando de Bruno na rua, e, depois, queimando-o na fogueira.Só para ter certeza de que outros cristãos que não são católicos também devem acreditar que suas religiões também impedem o progresso científico, Tyson cai no erro estapafúrdio de salientar que Bruno estava se opondo aos “calvinistas na Suíça” e “luteranos na Alemanha”, incluindo o grande reformador protestante Martinho Lutero. Ele nunca menciona que os protestantes não são os únicos que queimaram Bruno na fogueira, nem nunca menciona que a maioria dos fundadores da ciência moderna eram cristãos. Mas eu discordo…
É uma cena longa, tudo para destacar alguns dos capítulos mais sombrios do cristianismo na Europa. Mas toda a releitura do destino de Bruno dura uma boa parte da hora do primeiro episódio. Por que fazer a perseguição religiosa de cientistas de cerca de quatrocentos anos atrás, um grande foco de uma série de televisão amplamente divulgado que é ostensivamente sobre a promoção de ciência?
Luskin achou estranha a idéia de que as pessoas religiosas atrapalham o desenvolvimento da ciência. Pelo contrário, os cristãos religiosos foram em grande parte responsáveis pelo nascimento da ciência moderna. Luskin também relata em mais de uma dúzia de casos em que na verdade foram os naturalistas que barraram o pensamento crítico sobre se a ciência desmente a religião do naturalismo.
Estão aqui estão alguns:
Uma investigação pessoal subcomitê do Congresso descobriu que o biólogo Richard Sternberg experimentou ampla retaliação por seus colegas de trabalho e superiores no Smithsonian, incluindo transferência para um supervisor hostil, remoção de seu nome do cartaz de sua porta, a privação de espaço de trabalho, a sujeição às exigências do trabalho não imposta outros, a restrição de acesso a espécimes, e perda de suas chaves, porque ele permitiu que um artigo pró-ID fosse publicado em um jornal de biologia.
Em 2005, mais de 120 membros do corpo docente da Iowa State University (ISU) assinaram uma petição denunciando ID e convidando “todos os membros do corpo docente para … rejeitar esforços para retratar o design inteligente como ciência.” Esses esforços foram significativos não apenas porque eles se opuseram a liberdade acadêmica, exigindo a conformidade entre a faculdade de rejeitar o ID, mas porque eles se concentraram em criar um ambiente hostil para o astrônomo pró-ID Guillermo Gonzalez, co-autor de O Planeta Privilegiado, que foi negado mandato na ISU em 2006 devido ao seu apoio à ID. Ambas as declarações públicas e privadas expostas através de pedidos de registros públicos revelaram que os membros do departamento de ISU em física e astronomia votaram contra a posse de Gonzalez devido ao seu apoio à ID.
Em 1993, Dean Kenyon, professor de biologia da San Francisco State University, foi forçado a parar de ensinar biologia introdutória porque ele estava informando os alunos que os cientistas tinham dúvidas sobre as teorias materialistas sobre a origem da vida.
Em 2005, Caroline Crocker, professor adjunto de biologia pro-ID, perdeu seu emprego na Universidade George Mason depois de ensinar os alunos sobre as evidências a favor e contra a evolução em sala de aula, e mencionando ID como uma possível alternativa ao darwinismo. Enquanto seu ex-empregador afirmou que simplesmente optou por não renovar seu contrato, ela especificamente disse que seria “disciplinado” para ensinar os alunos sobre a controvérsia científica sobre a evolução.
Em 2013, Jo Ann Gora, presidente da Ball State University (BSU), emitiu um discurso declarando que “o design inteligente não é o conteúdo apropriado para cursos de ciências” em BSU, depois que ativistas ateus da Freedom From Religion Foundation denunciaram que um curso “Fronteiras da Ciência” ministrado por um professor de física bem quisto (Eric Hedin) estava violando a Constituição por discutir favoravelmente o design inteligente.
Você pode ler mais sobre os problemas da religião anticientífica experimental de Carl Sagan da ciência neste post de Phillip E. Johnson. Para uma melhor opinião sobre cosmologia com mais evidência e menos religião, veja a palestra do físico de partículas Michael Strauss. Eu acho que você verá que a ciência é melhor quando é feito por um cientista experimental praticante, e não pelo criador de desenhos animados como “Family Guy”.
UPDATE: No blog Christian Apologetics Alliance, o Dr. Tim McGrew escreveu que o retrato de Bruno tinha ainda mais imprecisões. Não é surpreendente que um cartunista que pode obter algo cheio de mitos e falsas declarações ser televisionado? E muitas pessoas vão acreditar, também, assim como muitas pessoas aceitaram o (agora desacreditado) modelo oscilante do Carl Sagan. Eu ainda conheço ateus propondo isso para mim quando eu apresento-lhes o modelo padrão. Esse é o perigo de ter uma visão de mundo orientada pela TV, eu acho. A visão de mundo baseada em Star Trek.
Fonte: http://winteryknight.wordpress.com/2014/03/11/is-there-any-science-in-the-new-cosmos-series-or-is-it-all-naturalistic-religion/
Tradução: Emerson de Oliveira
