Você tem que ter pena do ateu moderno que tenta apresentar esses argumentos para sua causa. Desarmado de qualquer tradição intelectual respeitável, cada geração é forçada a recriar argumentos antiteístas do zero. O resultado é que as afirmações que eles acreditam serem inteligentes e contundentes, muitas vezes acabam por ser, para usar uma frase-filosófica apenas uma técnica de simples bobagem.
Tomemos, por exemplo, o Monstro do Espaguete Voador. Segundo a Wikipedia, O Monstro de Espaguete Voador é a divindade de uma religião paródia fundada em 2005 por Bobby Henderson, graduando de física da Universidade de Oregon, para protestar contra a decisão do Conselho da Educação do Estado de Kansas para exigir que o ensino do Design Inteligente fosse ensinado como alternativa à evolução biológica. Em uma carta aberta enviada ao conselho de educação, Henderson professa a crença em um Criador sobrenatural chamado de Monstro de Espaguete Voador, que se assemelha a macarrão e almôndegas. Ele afirma ainda a teoria “Pastafariana” da criação ser ensinada nas aulas de ciências, essencialmente, invocando um argumento reductio ad absurdum contra o ensino do Design Inteligente. (O MEV tem sido popularizado amplamente na web, especialmente pelas pessoas encantadoras do BoingBoing.)
O que Henderson mostrou realmente foi (a) uma profunda ignorância do argumento do Design, (b) uma profunda ignorância do que o conselho de Kansas estava realmente propondo, e (c) que a Universidade de Oregon deve exigir aos graduados física que façam cursos de filosofia. Mas o que Henderson foi tentando chegar, mas parece que não compreendeu o seu próprio ponto, é semelhante ao que Bertrand Russell estava discutindo com sua analogia do “bule celestial”. Na famosa passagem de “Existe um Deus?”, Russell escreve:
De minha parte, poderia sugerir que entre a Terra e Marte há um pote de chá chinês girando em torno do Sol em uma órbita elíptica, e ninguém seria capaz de refutar minha asserção, tendo em vista que teria o cuidado de acrescentar que o pote de chá é pequeno demais para ser observado mesmo pelos nossos telescópios mais poderosos. Mas se afirmasse que, devido à minha asserção não poder ser refutada, seria uma presunção intolerável da razão humana duvidar dela, com razão pensariam que estou falando uma tolice. Entretanto, se a existência de tal pote de chá fosse afirmada em livros antigos, ensinada como a verdade sagrada todo domingo e instilada nas mentes das crianças na escola, a hesitação de crer em sua existência seria sinal de excentricidade e levaria o cético às atenções de um psiquiatra, numa época esclarecida, ou às atenções de um inquisidor, numa época passada.
O argumento bastante banal de Russell também foi requentado pelos mais banal dos apologistas do ateísmo, Richard Dawkins. Russell e Dawkins (e todos os outros que usam essa linha de raciocínio) tentam argumentar ao longo das linhas que “se a existência de X (bules celestes, MEVs, Deus) não foi refutada, não se segue que X existe, ou ainda que é razoável acreditar que X existe”.
Este ponto é um tanto óbvio e incontroverso. O problema surge quando tentam sugerir, como o filósofo William Vallicella disse, “que a crença em Deus (ou seja, a crença de que Deus existe) está epistemologicamente em pé de igualdade com a crença em um bule celestial. Assim como não temos nenhuma razão para acreditar em bules celestes, unicórnios lunares irados (lunicórnios?), Monstros de espaguete alados e semelhantes, não temos razão para acreditar em Deus”.
Vallicella aponta o principal problema com este pensamento: nós temos todos os tipos de razões para acreditar que Deus existe. É verdade que os ateus não podem achar isto atraente. Mas e daí? “A questão é saber se a fundamentação pode ser feita para o teísmo, e a resposta é afirmativa”, diz Vallicella. “A crença em Deus e no bule de chá de Russell não estão, portanto, em pé de igualdade, pois não existem razões empíricas ou teóricas para acreditar em seu bule de chá.”
Bules celestes e MEVs, no entanto, diferem em um ponto-chave. O bule celestial é um ser contingente, o seu vir a ser e existência continuada depende da existência de outra coisa (ou seja, o universo). O bule é um ser físico cuja existência é radicalmente dependente da existência da matéria. O bule poderia deixar de existir sem afetar o universo. Mas se o universo deixasse de existir, assim também seria o bule celestial.
O Monstro do Espaguete Voador, no entanto, é semelhante a Deus na medida em que se coloca como um ser que cria seres contingentes. Como Henderson afirma em sua carta: “Nós temos provas de que um Monstro do Espaguete Voador criou o universo”. Se o MEV criou o universo, então o universo é radicalmente dependente do MEV. Mas se o universo foi criado para a existência, em seguida, é possível que o universo inteiro viesse da existência, para simplesmente deixar de existir. Portanto, a sua existência requer um agente causal para mantê-lo de deixar de existir, para evitar a sua ex aniquilação. (Nota: Isto seria verdade mesmo que o universo sempre existisse e foi causado, por exemplo, a visão da cosmologia do estado estacionário.)
Em sua tentativa de ser inteligente, Henderson perde o ponto que o seu MEV é filosoficamente mais plausível do que o que (eu suspeito) ele realmente acredita. Presumivelmente, dado que ele é um físico, Henderson acredita que o universo foi criado ou a partir do nada (ou seja, tudo a partir do nada) ou que ele admite algumas ideias alternativas, como a teoria do multiverso. A idéia de que (a) o nada absoluto (não-existência) criou o universo e que (b) este nada sustenta o universo da aniquilação (não-existência completa) é filosófica e cientificamente absurda.
Isso nos deixa com a segunda opção, a de que o universo foi criado por outra coisa, como um Universo Generator Perpétuo (UGP). Em essência, o UGP desempenha as mesmas funções que Deus ou o MEV. Cada um é uma entidade que existe de forma não-contingente e reside fora das leis normais do universo físico conhecido. (O MEV é uma criatura composta de macarrão fibroso enquanto o UGP é uma construção constituída por teorias cerca de cordas). A única diferença é que Henderson está postulando um designer de não-inteligente (por exemplo, o nada, o UPG), enquanto as alternativas são projetistas inteligentes (MEV, Deus).
Por que exatamente devemos preferir um projetista não inteligente a um um inteligente é uma das questões que permanecem sem resposta. Obviamente, nem todos os ateus acreditam que os argumentos devem ser inteligentemente concebidos; mas isso não significa que todos os argumentos para um designer inteligente são sem mérito. Talvez se eles usassem seus macarrões para outra coisa que não a criação de criaturas espaguetes eles veriam o ponto óbvio para si próprios.
(Nota: por “argumentos para um Designer Inteligente” eu não quero dizer meramente o argumento para a teoria do Design Inteligente, mas todos os argumentos que afirmam que o universo foi criado e sustentado por um Ser auto-existente que possui inteligência (ou, no mínimo, um Ser que possui intenção teleológica e a capacidade de agir de acordo com essa intenção obstinada). Em outras palavras, os argumentos que são feitos por todos os cristãos, e quase todas as religiões baseadas no teísmo ou deísmo.)
