Geralmente, o argumento ateísta contra a moralidade de Deus começa com afirmações gerais sobre todas de ações ou ordens de Deus que causaram que alguém morresse. Quando o caso é pressionado, contudo, o argumento ateísta deve ser imediatamente qualificado pelos conceitos de justiça e punição merecida. Pode ser que algumas das ações de Deus estiveram contra as pessoas que tinham cometido crimes dignos da morte? Sam Harris observou que ele acredita que a mera aderência a certas crenças pode ser uma causa legítima para matar algumas pessoas (“O fim da fé”, 2004, páginas 52-53). Quase o conjunto da comunidade ateísta admite que certas ações, como assassinatos em série, roubo, ou abuso infantil, merecem ser punidas de algum modo. Nem todos concordam com Harris que a pena de morte pode ser apropriada, mas eles argumentam que algum tipo de punição ou de prisão preventiva deve ser aplicada ao ofensor.
Uma vez que a comunidade ateísta admite que as pessoas que quebram certas leis devem ser punidas, então a única questão a decidir é como elas devem ser punidos e em que medida. Ateus podem tergiversar com a ideia do castigo divino de Deus, mas foi suficientemente demonstrado que os seus argumentos não podem ser razoavelmente defendidos (veja Lyon e Butt, 2005, 25 [2] :9-15, ver também Miller, 2002). Sabendo que a ideia de justiça e o conceito de punição legítima pode ser utilizada de forma eficaz para mostrar que as acusações contra Deus são infundadas, os ateus devem incluir um conceito adicional: inocência.
O argumento é, assim, transformado de “Deus é imoral, porque ele matou as pessoas”, para “Deus é imoral porque Ele matou pessoas inocentes“. Desde bebês humanos são justamente visto por ateus como o epítome da inocência sem pecado, o argumento é então reafirmado como “Deus é imoral porque Ele matou inocentes bebês humanos.” Dan Barker resumiu bem esse argumento em seu debate com Peter Payne. Em seus comentários sobre o mandamento de Deus em Números 31 por Moisés destruir os midianitas, ele afirmou: “Talvez alguns desses homens foram culpados de crimes de guerra. E talvez alguns deles foram justificadamente culpados, como Pedro, de cometer algum tipo de crimes. Mas e as crianças? Os fetos?“(2005, grifo nosso).
É importante observar, então, que um grande número de casos em que Deus causou ou ordenou a morte de alguém na Bíblia eram exemplos de castigo divino dos adultos que estavam “justificadamente culpados” de crimes puníveis. Por exemplo, depois de Moisés listar uma série de práticas perversas que os israelitas foram instruídos a evitar, ele afirmou: “Não vos façais impuros por qualquer destas coisas, porque por todas estas coisas se fizeram impuras as nações que ponho para fora diante de vós. 25 Por conseguinte, a terra é impura e eu trarei sobre ela punição pelo seu erro, e a terra vomitará os seus habitantes” (Levítico 18,24-25, grifo nosso).
Dito isso, é preciso também reconhecer que nem todas as pessoas que Deus tem sido responsável pela morte têm sido culpadas de tais crimes. É verdade que os documentos bíblicos relatam vários casos em que Deus causou ou pessoalmente ordenou a morte de crianças inocentes: o Dilúvio (Gênesis 7), a morte dos primogênitos do Egito (Êxodo 12,29-30), a aniquilação dos midianitas ( Números 31), a morte dos amalequitas (1 Samuel 15), etc Usando esses casos, os ateus afirmam que Deus não pode ser moral, porque Ele mata crianças inocentes. Os ateus depois insistem que o ateísmo moderno nunca aprovaria isso e, portanto, o ateísmo é moralmente superior à moralidade do Deus bíblico.
Um olhar mais atento na moralidade ateísta, no entanto, logo revela que os ateus não acreditam que é moralmente errado matar todas as crianças inocentes. Segundo a comunidade ateísta, o aborto é visto como moral. Em seu debate com John Rankin, Dan Barker disse que o aborto é uma “bênção” (Barker e Rankin, 2006, ver também Barker, 1992, pp 135, 213). Uma linha de raciocínio utilizado pelos ateus para justificar a prática é a ideia de que os seres humanos não devem ser tratados de forma diferente do que os animais, uma vez que os seres humanos são nada mais do que os próprios animais. O fato de que um embrião é “humano” não é motivo para dar-lhe um estatuto especial. Dawkins escreveu: “Um embrião tem a sensibilidade, bem como a aparência, de um girino” (Dawkins, 2006, p 297.)
Por Kyle Butt, M.A.
Tradução: Emerson de Oliveira
