Em seus artigo no Scientific American sobre Os cientistas e a religião – teístas e materialistas refletem sobre o lugar da humanidade no universo, George Johnson escreve que Carl Sagan…
pergunta por que, se Deus criou o universo, ele deixou evidências tão escassas. Ele poderia ter incorporado as equações de Maxwell em hieróglifos egípcios. Os Dez Mandamentos poderiam ter sido gravados na lua. Ou porque não um crucifixo de cem quilômetros na órbita da Terra? … Por que Deus deveria foi tão claro na Bíblia e tão obscuro no mundo? [reticências no original]
Há muitos pontos estranhos nesta declaração sucinta. Vamos analisá-la:
Se Deus criou o universo, ele deixou evidências tão escassas.
O universo é a evidência. Absolutamente tudo no universo pode ser alinhado e apresentado como exposições em uma cadeia de evidências da obra criativade Deus.
O ateu cometeu, pelo menos, dois erros a este respeito:
Um deles, é pensar que enquanto podem inventar contos materialistas sobre como as coisas podem ter ou poderiam ter (ou deveriam ter?) ocorrido é suficiente para afastar Deus.
Dois, pensar que quanto mais encontramos causas materialistas para efeitos materialistas mais Deus se torna supérfluo. No entanto, como Deus criou o mundo material só devemos esperar que os efeitos materiais tenham causas materiais.
Note-se também, que Carl Sagan não afirma que não há provas, mas que a prova é “restrita”. Ele certamente considerou escassa o suficiente para ser convencido. No entanto, devemos perguntar o que foi que ele procurou como evidência da existência de Deus. Bem, ele nos diz:
Ele poderia ter incorporado as equações de Maxwell em hieróglifos egípcios.
Os próximos três segmentos são recomendações, por assim dizer, a Deus e dizer a Deus como Ele deveria agir. Códigos da Bíblia certamente não são minha área de interesse e, no entanto, é interessante considerar como a resposta seria se encontrássemos as equações de Maxwell embutidas em hieróglifos egípcios. Talvez as mesmas respostas às afirmações dos códigos sendo encontrados na Bíblia: você pode lê-los, manipular os dados e fazer qualquer coisa dizer qualquer coisa. Assim, os resultados seriam inconclusivos, na melhor das hipóteses. Simplificando, se encontrássemos as equações de Maxwell embutidas em hieróglifos egípcios elas não seriam conhecidas como equações de Maxwell, mas as equações egípcias de Maxwell e poderiam ser acusadas de plágio.
Os Dez Mandamentos poderiam ter sido gravados na lua.
Isso certamente seria interessante. Eu também suspeito que, de acordo com o modus operandi do professor Richard Dawkins, seria argumentado que a gravação não teria sentido uma vez que deixa sem resposta a questão de quem gravou a gravura.
Ou por que não um crucifixo de cem quilômetros em órbita da Terra?
Os planetas são esféricos e outros fenômenos naturais têm formas particulares. Se um crucifixo de cem quilômetros orbitasse a Terra não significaria nada. Seria simplesmente um outro objeto material em órbita e certamente teorias materialistas como por que tal objeto de tal forma estava orbitando a Terra seriam inventadas.
Note-se que Carl Sagan faz uma referência especial ao cristianismo. Se há dois mil anos Jesus morreu na cruz, não haveria nada de particularmente significativo sobre isso. Simplesmente significaria que os romanos basearam o desenho da cruz num objeto em órbita.
Por que Deus foi tão claro na Bíblia e tão obscuro no mundo?
Por que mesmo? Bem, para começar, Deus é claro na Bíblia porque a Bíblia é uma versão condensada de milênios de história, sendo que a maioria foi, por assim dizer, desprovida de atividade direta de Deus.
Mas Deus obscuro no mundo? Depende do que estamos procurando, não é?
Acho que as pessoas buscam um deus-de-acordo-comigo. Deus certamente deve ser encontrado, ou assim muitas pessoas pensam, no campo de seu interesse particular. Cientistas querem que Deus se demonstre em formas que sejam detectáveis por meio do método científico. Historiadores querem ver a obra de Deus na história. Místicos querem sentir a presença de Deus, etc.
Carl Sagan, obviamente, queria encontrar Deus por meio de seu campo de interesse particular – a astronomia. Na citação acima, ele refere-se ao universo, as equações de Maxwell, a lua e a órbita da Terra. Assim, está, em certo sentido, confinando Deus em um laboratório. O laboratório pode ser um laboratório real ou um observatório, mas é um laboratório na mente do materialista absoluto que exige que Deus salte através de aros humanos. E, no entanto, foi através da cosmologia e astronomia que a evidência da criação proposital foi descoberta. Enquanto isso, sem um pingo de evidência, Carl Sagan tentou entrelaçar uma declaração ativista ateia com a ciência, ao declarar “o cosmos é tudo o que é, o que foi e sempre será.”
Neste sentido Norman Geisler escreveu,
Assim, o cosmos criou o homem à sua própria imagem, dotou-o com a vida, e sustenta sua própria existência. Por tudo isso o homem tem a obrigação moral de perpetuar a vida no cosmos. [1]
Talvez Deus devesse colocar cada ser humano em seu próprio universo alternativo em que sua presença se manifestasse na forma com a qual cada ser humano decidisse em qual devesse se manifestar. Isso nos leva a uma questão interessante: cada pessoa tem uma teologia, mesmo os ateus mais militantes. Quando pensamos em termos do que Deus deve fazer, faria, ou que Deus não deve fazer ou não fazer, estamos impondo a nossa teologia sobre a realidade e também sobre e contra a teologia dos outros. Assim, o ateu argumenta que se Deus existisse, então Deus seria __________ (preencha o espaço em branco) e uma vez que Deus não __________ então Deus não é. Por que devemos seguir uma teologia, muitas vezes disfarçada como ciência, que declara que um ser não-físico deve dar uma evidência física? Ou por que devemos esperar que os pressupostos teológicos materialistas sejam exatos, se não sabemos o que Deus é, em primeiro lugar? Como é que eles sabem o que estão procurando ou onde procurar?
Por exemplo, Christopher Hitchens argumenta contra o projeto, apontando que 98% de todas as espécies que já existiram foram extintas. Stephen Jay Gould argumentou que o polegar do panda não foi projetado, pois não funciona corretamente.
Mas de onde Christopher Hitchens tirou a ideia de que a extinção vai contra o projeto? O projeto pode ter significado de determinadas espécies para atuar em certos papéis apenas em determinados momentos. O projetista pode ter tido a intenção de que as espécies vivessem apenas por um determinado período da história natural. Muitos foram projetados para durar. Enquanto Stephen Jay Gould criticou o polegar do panda os pandas estavam perfeitamente felizes colhendo folhas de bambu entre a pata e o polegar! Quem disse que é um polegar? É um acessório que combina bem com os pandas. Eu posso ouvir agora um panda dizendo: “vamos ver você, crítico do polegar, coletar centenas de folhas de bambu por dia sem ele!”
Enquanto os materialistas podem estar olhando através de telescópios e microscópios, olhando para a lua e óbitos a maioria da população de todo o planeta, independentemente da cronologia, geografia ou teologia, alegam ter tido experiências com Deus. Descontar isso como ilusão em massa ou uma ignorância supersticiosa primitiva é fazer afirmações e não explicar nada. O argumento ateu neste momento é algo assim: ninguém nunca teve uma experiência com Deus e podemos saber isso, mesmo sem ter examinado cada afirmação de uma experiência com Deus, porque podemos saber que Deus não existe e uma das formas que podemos saber que Deus não existe é que ninguém nunca teve uma experiência com Deus.
- . Norman L. Geisler, Cosmos: a religião de Carl Sagan para a mente científica (Dallas: Quest Publication, 1983), p. 31
Fonte: http://www.truefreethinker.com/articles/atheism-and-carl-sagans-god-part-1-2
Tradução: Emerson de Oliveira
