Uma revisão de Para a glória de Deus: como o monoteísmo levou a reformas, ciência, caça às bruxas e o fim da escravidão por Rodney Stark
Revisão por Alex Williams
Stark é professor de Sociologia e Religião Comparada na Universidade de Washington. Em Para a glória de Deus, Stark começa com a visão de Durkheim (o paradigma dominante na sociologia) de que a religião é uma inovação evolutiva do homem, mas termina com a conclusão oposta – que é inspirada pelos deuses. O livro é o volume II de uma série sobre a sociologia do monoteísmo e, neste, ele examina quatro ‘episódios’ no desenvolvimento da cultura ocidental. No processo, ele desmascara a visão modernista de que praticamente todos os males da sociedade ocidental podem ser rastreados até a religião.
Em seu livro, Stark afirma que a sociologia da religião é hoje um relato remoto dos fenômenos com pouca consideração pelo conteúdo. Por exemplo, somos apresentados a Agostinho de Hipona, não como o gênio imponente da teologia ortodoxa, mas o brutal perseguidor de hereges (Donatistas e Pelagianos). Mas no final do livro – na última página – ele conclui que realmente existe um Deus criador, e que a ciência e a civilização ocidental são dadas por Deus.
É um livro longo e erudito, e o autor fez muitas pesquisas primárias para chegar a suas conclusões. O livro expressa o que sabemos em nossos corações ser verdade – que Deus trabalha por meio e muitas vezes apesar dos humanos falíveis – mas é bom ver esse apoio acadêmico emergindo da pobreza do materialismo. Sua agenda é partidária, no entanto, claramente destinada a desmascarar as falsas justificativas para o ateísmo e restaurar a dignidade do cristianismo (ele dá pouco espaço ao islamismo e quase nenhum ao judaísmo).
Dimensões do sobrenatural
Em sua introdução, Stark define termos como religião, magia e monoteísmo. Como cientista social, Stark usa teorias sociológicas para iluminar a história. Nesse caso, ele está ‘iluminando’ histórias revisionistas ateístas sobre o papel da religião no desenvolvimento da cultura ocidental e mostrando suas fraquezas e falsidades.
A verdade de Deus: seitas e reformas inevitáveis
O capítulo 1 ilustra o surgimento das reformas (plural) no cristianismo desde o segundo século até os dias atuais, com ênfase nos eventos da Europa do século XVI. A diferença entre esta e a história da igreja padrão é pequena, Stark nos oferecendo várias anedotas extras que geralmente não são incluídas nos cursos universitários. E como ele se especializa nos eventos, e não na teologia, torna-se uma leitura bastante branda para um cristão sincero já familiarizado com a história da igreja. Ele conclui afirmando que os ‘mecanismos simples’ que ele identificou tornam a reforma inevitável no monoteísmo
Seus ‘mecanismos simples’ são basicamente que as pessoas são diversas em seus interesses religiosos (‘intenso’ e ‘relaxado’ são suas categorias) e na igreja sempre há tensão na governança entre poder e piedade. Os eventos na história da igreja podem, portanto, ser traçados (e, portanto, “explicados”) em uma superfície bidimensional em algum lugar entre os pólos de “poder” e “piedade” da governança da igreja e os pólos “frouxos” ou “intensos” da congregação e do indivíduo. atitudes. Por outro lado, no politeísmo há sempre espaço para o indivíduo se mover entre tais forças e encontrar seu lugar – e se necessário inventar ou importar novos deuses para atender às suas necessidades. Mas no monoteísmo, há apenas um Deus e, portanto, as tensões religiosas inevitavelmente levam a seitas, cismas e movimentos de reforma. Esta é uma conclusão simples,
A obra de Deus: as origens religiosas da ciência
No capítulo 2, Stark começa a correr e a mudança de ritmo pode definir sua agenda principal ao escrever o livro. Vale a pena citar longamente suas palavras:
‘Até as crianças sabem que em 1492 Cristóvão Colombo provou que o mundo é redondo. Eles também sabem que ele … [enfrentou] anos de oposição da Igreja Católica Romana, que ridicularizou todos os dissidentes do ensino bíblico de que o mundo é plano. … Andrew Dickson White, fundador e primeiro presidente da Cornell University, e autor do livro mais influente já escrito sobre o conflito entre ciência e teologia, ofereceu este resumo: “… a viagem de Colombo fortaleceu muito a teoria da esfericidade da Terra [ainda] a Igreja … tropeçou e persistiu em se desviar… Mas em 1519 a ciência obtém uma vitória esmagadora. Magalhães faz sua famosa viagem. Ele prova que a terra é redonda, pois sua expedição circunavega… mas mesmo isso não acaba com a guerra. Muitos homens [religiosos] se opõem à doutrina por mais duzentos anos.”’Como todo mundo, eu cresci com essa história. Foi recontado em todos os relatos da viagem de Colombo em meus livros escolares, em muitos filmes e sempre no Dia de Colombo. Quanto ao imenso estudo de AD White, A History of the Warfare of Science with Theology in Christendom (em dois volumes) quando eu era jovem, era leitura obrigatória… e o citei em meu segundo artigo publicado.’O problema é que quase todas as palavras do relato de White sobre a história de Colombo são mentiras. Todas as pessoas instruídas da época, incluindo os prelados católicos romanos, sabiam que a Terra era redonda. … Então, por que não sabíamos que eles sabiam? Por que só os especialistas sabem agora? … O próprio White admitiu que escreveu o livro para se vingar dos críticos cristãos de seus planos para Cornell. … muitos dos outros relatos de White são tão falsos quanto seu relato sobre a Terra plana e Colombo. A razão pela qual não sabíamos a verdade é que… por mais de três séculos [a alegação de guerra inevitável e amarga entre religião e ciência] tem sido o principal dispositivo polêmico usado no ataque ateu à fé. De Thomas Hobbes a Carl Sagan e Richard Dawkins,’Neste capítulo, argumento não apenas que não há conflito inerente entre religião e ciência, mas que a teologia cristã foi essencial para o surgimento da ciência. Na demonstração desta tese [mostro que] não apenas a religião não causou a “Idade das Trevas”; nada mais o fez – a história de que, após a “queda” de Roma, uma longa noite escura de ignorância e superstição se instalou na Europa é tão fictícia quanto a história de Colombo. Na verdade, esta foi uma era de progresso tecnológico rápido e profundo… a Revolução Científica do século XVI foi o… resultado da [erudição cristã] iniciada no século XI… Por que a verdadeira ciência se desenvolveu na Europa… e não em qualquer outro lugar? Eu encontro respostas para essas questões em características únicas da teologia cristã… O “Iluminismo” [foi] concebido inicialmente como uma manobra de propaganda por militantes ateus e humanistas [por exemplo, Voltaire, Diderot e Gibbon] que tentaram reivindicar o crédito pela ascensão da ciência [ através da promulgação] da falsidade de que a ciência exigia a derrota da religião’ (pp. 121-123, ênfase no original).
O que é ciência? É uma combinação de observação e teoria que leva a previsões testáveis e proibições sobre os resultados de observações posteriores. Uma grande quantidade de conhecimento foi obtida por observação e por tentativa e erro em todas as culturas antigas, mas isso não é ciência. Aristóteles, por exemplo, observou amplamente e teorizou extensivamente, mas não testou suas teorias contra suas observações, portanto não era um cientista. A alquimia e a astrologia foram altamente desenvolvidas na China, nas regiões islâmicas, na Índia e na Grécia e Roma antigas, mas somente na Europa medieval elas se tornaram as ciências da química e da astronomia. “É consenso entre historiadores, filósofos e sociólogos da ciência contemporâneos que a verdadeira ciência surgiu apenas uma vez: na Europa.
E a ‘Idade das Trevas’? O termo foi inventado no século XIX e agora é rejeitado pelos historiadores como sendo um pejorativo, denotando incorretamente um período de escuridão intelectual e barbárie (p. 129). A razão? Os historiadores fazem a maior parte de seu trabalho com fontes escritas e poucos sabem muito sobre cavalos. Muitas das fontes escritas da ‘Idade das Trevas’ são escritas em latim bastante pobre, então o latim pobre deve ser igual à escuridão intelectual. Curiosamente, foi somente em 1931 que um oficial aposentado da cavalaria francesa – que entendia de cavalos – revelou o progresso tecnológico ocorrido durante o período. A cavalaria romana e sarracena cavalgava sem estribos e muitas vezes sem sela, mas os europeus inventaram o estribo e a sela com pomo que, combinados com uma lança muito longa e uma armadura completa, provaram ser uma força irresistível na batalha.
Muito antes do chamado ‘Renascimento’, a tecnologia da Europa avançou muito além de qualquer coisa alcançada pelos antigos, com exemplos como rodas d’água, tecnologia de fresagem, eixos de comando de válvulas, relógios e a bússola. Embora a pólvora tenha sido inventada pelos chineses, eles nunca desenvolveram a arma (portanto, é um equívoco chamar sua invenção de ‘pólvora’ – eles a usavam apenas em fogos de artifício); foram os europeus que desenvolveram a arma e, no início do século 14, as armas de canhão estavam por toda a Europa. Todo esse progresso ocorreu antes da ‘redescoberta’ do conhecimento clássico. No final do século 13, a Europa era líder mundial em tecnologia, filosofia e ciência e isso veio de séculos de interação entre o cristianismo e os ‘bárbaros’ que tinham culturas muito mais sofisticadas do que geralmente reconhecido (p. 134).
E a ‘Revolução Científica’? Ele, como o termo ‘Idade das Trevas’, foi cunhado para desacreditar a igreja medieval. A noção tem sido usada para afirmar que a ciência surgiu apenas quando o cristianismo enfraquecido não podia mais impedi-la, e quando a recuperação do aprendizado clássico tornou isso possível. Ambas as afirmações são tão falsas quanto as relativas a Colombo e a Terra plana (p. 134). Textos gregos clássicos foram traduzidos para o latim nas universidades cristãs do século XII e eram conhecidos muito antes do ‘Renascimento’. Mas o aprendizado clássico não era ciência, portanto não produzia ciência diretamente. A ciência começou nas universidades cristãs sob a influência dos devotos escolásticos. Copérnico foi descrito pelo infame AD White como ‘um estudioso simplório’ que ‘descobriu’ que a Terra gira em torno do sol. Mais falsificação. Copérnico foi um eminente estudioso cristão que estudou nas universidades cristãs de Cracóvia, Bolonha, Pádua e Ferrera. Ele eraensinou os fundamentos da mecânica celeste que levaram ao seu modelo heliocêntrico. Uma longa série de desenvolvimentos escolásticos, incluindo a demolição da visão aristotélica da mecânica, abriu caminho para a versão moderna (através da “teoria do ímpeto”), e foi o raciocínio bíblico que guiou o processo. Copérnico foi ensinado que a Terra gira em seu eixo e sua única contribuição parece ser que ele colocou o que havia aprendido em termos matemáticos, calculando posições futuras para as datas da Páscoa e solstícios, etc. Seu modelo heliocêntrico não era mais preciso do que o sistema ptolomaico existente e praticamente tudo mais em seu livro estava errado. “A ideia de que ocorreu uma revolução copernicana na ciência vai contra a evidência… e é uma invenção de historiadores posteriores” (p. 139).
Os escolásticos começaram a tradição empírica muito antes do ‘Renascimento’. Albert Magnus se destacou em botânica no século 13, colocando Aristóteles à prova com observações de campo e descartando suas ideias erradas. A fisiologia humana começou ao mesmo tempo usando a dissecação de cadáveres – algo proibido para estudiosos clássicos e muçulmanos. O que permitia a dissecação cristã era a ideia de que a alma, não o corpo, era a essência da pessoa humana. Começou com a dissecação post-mortem no século 13 e no início do século 14 foi ensinado na frente dos alunos. No entanto, nosso amigo mentiroso AD White disse que a dissecação começou em meio à oposição da igreja no século dezesseis! Foi essa mesma tradição de dedicação à observação cuidadosa e precisa que levou Tycho Brahe e Johannes Kepler a formular as primeiras leis da astronomia.
Mas qual era a diferença cristã? Índia, China, Pérsia, Grécia e Roma tinham tradições veneráveis de erudição, mas por que somente a Europa cristã desenvolveu a ciência? A resposta de Stark é simples, mas profunda – o Deus cristão era racional, responsivo, confiável e onipotente e o universo era sua criação pessoal na qual sua natureza divina foi exibida para benefício e instrução do homem. Entre as passagens mais comumente citadas pelos estudiosos medievais estava: ‘Tu ordenaste todas as coisas em medida, número e peso.’ 1 Os cristãos acreditavam que a ciência poderia e deveria ser feita.
Na China, as filosofias confuciana e taoísta não continham a ideia de que uma ‘ciência das explicações’ seria possível, então eles buscavam a iluminação pessoal e a ordem social. Os gregos buscaram aprender com grande zelo, mas sempre permaneceu uma lacuna entre sua filosofia especulativa e sua observação. A persistência dessa lacuna pode ser atribuída à sua visão do universo – era visto como um ‘organismo vivo’ com ‘motivos’, influenciado por uma multidão de deuses falíveis. Diante de tal comportamento arbitrário, eles perseguiram ideais especulativos que não podiam ser submetidos a testes empíricos. O mundo islâmico abraçou a erudição clássica com entusiasmo e fez progressos significativos em matemática, astronomia e medicina, mas nunca desenvolveu a ciência.
Para ilustrar o papel dos cristãos na ascensão da ciência, Stark pesquisou ‘estrelas científicas’ de 1543 a 1680, a era geralmente designada como a ‘revolução científica’, e apresentou uma lista das 52 principais. protestantes e 26 católicos; 15 deles eram ingleses, 9 franceses, 8 italianos, 7 alemães (os demais eram holandeses, dinamarqueses, flamengos, poloneses e suecos, respectivamente). Apenas um era cético (Edmund Halley) e um (Paracelsus) era panteísta. Os outros 50 eram cristãos, dos quais pelo menos 30 poderiam ser caracterizados como ‘devotos’ por causa de seu zelo evidente. Não é até a época de Darwin que o ateísmo apareceu para realizar algo significativo na ciência 2(O trabalho de Halley em astronomia e matemática não devia nada ao ateísmo). E a falha óbvia no darwinismo é que ele “fica notavelmente aquém de explicar a origem das espécies” (p. 177). Assim, o ateísmo é deixado abertamente ideológico, com todas as suas tentativas de se envolver na ciência frustradas.
Em uma ilustração interessante da influência do criacionismo moderno, Stark se recusa a emitir uma opinião sobre o debate sobre as origens:
‘Minha relutância em abordar esses assuntos é baseada em minha experiência de que nada causa mais pânico entre muitos de meus colegas do que qualquer crítica à evolução. Eles parecem temer que alguém possa confundi-los com criacionistas se eles permanecerem na mesma sala enquanto tal conversa está acontecendo’ (p. 176).
Ele segue em frente com sua crítica, no entanto, e castiga severamente os evolucionistas por sua duplicidade:
‘Quando Julian Huxley afirmou que ‘a teoria de Darwin… não é mais uma teoria, mas um fato’, ele certamente sabia melhor. Mas, assim como seu avô, Thomas Henry Huxley, ele sabia que sua mentira servia ao bem maior da “iluminação”’ (p. 185).
Duplicidade abunda, aparentemente. O famoso debate entre TH Huxley e o bispo Wilberforce é amplamente relatado como tendo terminado em uma farsa quando o bispo perguntou a Huxley se foi por meio de sua avó ou avô que ele traçou sua ascendência símia. Huxley teria respondido dizendo que não tinha vergonha da ascendência dos macacos, mas teria vergonha de ser associado a um homem que usou seus grandes dons para obscurecer a verdade. Essa participação especial, repetida em todas as biografias recentes de Darwin e Huxley, é aparentemente invenção de um jornalista de tabloide trinta e oito anos após o encontro (p.188). O historiador JR Lewis também argumentou que essa infame resposta de Huxley é um mito. 3Pelo contrário, Wilberforce era um estudioso de primeira classe com honras de primeira classe em matemática de Oxford, que publicou uma crítica sólida de Darwin e foi reconhecido por Darwin como fazendo ‘um caso muito revelador contra mim’ (p. 189).
Stark termina o capítulo dizendo que a ciência não apenas começou a partir de uma base religiosa, mas continua a trabalhar a partir da mesma base hoje. Uma grande pesquisa em 1969 mostrou que 55-60% dos acadêmicos nas ciências exatas na América abraçam a fé religiosa, com 30-50% nas ciências sociais (esses números são muito antigos e exageram muito a influência real da fé bíblica). Stark não nos diz sua posição de fé (ele nega ser um católico romano), dizendo que não é da conta de ninguém, mas dele mesmo (p. 13), mas podemos razoavelmente concluir que talvez ele seja um evolucionista teísta protestante.
Os inimigos de Deus: explicando a caça às bruxas europeia
O capítulo 3 salta direto para os horrores do ‘sabbat’ de uma bruxa para explicar por que eles se opuseram tão veementemente. No entanto, parece que também aqui o terreno está coberto de falsidade e exagero. Por exemplo, Stark mostra como a Igreja às vezes impediu e interrompeu a caça às bruxas.
No entanto, caças às bruxas ocorreram e Stark oferece uma explicação sociológica para elas que parece bastante racional (incluindo, como deve ser, explosões esporádicas de irracionalidade). Ele pinta um quadro de magia popular generalizada, sobreposta por influências cristianizantes e tensões sociais, que em face da ameaça externa do Islã e da ameaça interna da heresia levaram as autoridades a reprimir dissidentes e desviantes. Os casos mais notórios ocorreram principalmente em áreas onde o estado de direito já era fraco.
Há evidências de que mesmo a Inquisição espanhola foi instigada a mitigar os excessos da violência popular, em particular o culto cátaro, e teve uma influência civilizadora. 4 Entre as 535 execuções em Aragão entre 1540 e 1640, por exemplo, houve apenas 12 casos de ‘superstição ou bruxaria’ – a maioria por heresia religiosa. A magia era amplamente tolerada; apenas o satanismo atraiu a pena de morte. Mas mesmo na Espanha, confissão e pedido de desculpas eram tudo o que era necessário – apenas o desafio era punido.
Mas por que a caça às bruxas nunca se desenvolveu no Islã? Stark sugere que a sociedade islâmica é mantida unida principalmente pelo poder político e a bruxaria não era uma ameaça política. Eles também aceitavam a magia como parte da vida e “não estavam tão comprometidos com a razão e a racionalidade” (p. 287). A ironia para a Europa cristã foi que, assim como a razão e a racionalidade trouxeram a ciência, também trouxeram a caça às bruxas.
A justiça de Deus: o pecado da escravidão
Stark fornece, no capítulo 4, algum bálsamo para as feridas autoinfligidas pela Europa — a razão cristã triunfou na abolição da escravidão. A escravidão foi difundida em todas as grandes sociedades da história, mas apenas na Europa cristã (e na América) foi percebida como um pecado que deveria ser abolido. Cristãos individuais se opuseram publicamente à escravidão a partir do século VII, e os movimentos oficiais da igreja contra ela começaram com São Tomás de Aquino no século XIII. Uma série de papas manteve sua posição, começando em 1435 e culminando em três grandes pronunciamentos contra a escravidão pelo Papa Paulo III em 1537. Esses éditos foram amplamente desrespeitados, mas continuam sendo um testemunho histórico da justiça social cristã. E por que a abolição não teve sucesso no Islã (não até recentemente, e a escravidão ainda persiste em alguns lugares)? Uma resposta óbvia é que Muhammad comprou, vendeu,
Deuses, rituais e ciências sociais
Na forma de um pós-escrito, Stark reflete sobre por que os sociólogos modernos abandonaram os deuses em favor dos rituais como a peça central da religião. Por exemplo, diz-se que as culturas ‘descobrem’ os deuses da chuva como resultado da dança da chuva; o deus é assim considerado o efeito, não a causa, do comportamento (p. 369). Com evidente ironia, ele continua: ‘É preciso ser um cientista social altamente treinado para acreditar nessas coisas.’ Ele então apresenta argumentos contrários à posição tradicional proposta por Durkheim e conclui que:
‘Os deuses são a característica fundamental das religiões… A ‘sabedoria do Oriente’ não deu origem à ciência, nem a meditação zen voltou o coração das pessoas contra a escravidão… a ciência não foi obra de secularistas ocidentais ou mesmo deístas; foi inteiramente obra de crentes devotos em um Deus criador ativo e consciente. E foi a fé na bondade desse mesmo Deus e na missão de Jesus que levou outros cristãos devotos a acabar com a escravidão… A civilização ocidental realmente foi dada por Deus’ (p. 376).
Referências
- ( Sabedoria de Salomão 11:20 ). Este livro faz parte dos Apócrifos — livros que podem ser lidos para edificação, mas não são inspirados, como são os 66 livros da Bíblia, chamados de ‘cânon’ das Escrituras. Sua influência no pensamento cristão medieval foi reforçada por ser incluída na Bíblia medieval (a Vulgata), apesar de não ter sido considerada uma Escritura inspirada nem mesmo por estudiosos judeus. Os católicos romanos ainda consideram os livros apócrifos como Escrituras. Retornar ao texto .
- Ao atribuir a aparência de design à seleção natural, Darwin substituiu esse argumento da existência de Deus por um processo naturalista. Seu argumento era falho, no entanto, porque a seleção natural só pode selecionar coisas que já existem, de modo que não explica a origem dos tipos criados. Retornar ao texto .
- Lucas, JR, Wilberforce e Huxley: um encontro lendário, The Historical Journal 22 :313–330, 1979. Voltar ao texto .
- Kamen, H., A Inquisição Espanhola: Uma Revisão Histórica, Yale University Press, 1999. Voltar ao texto .
Facebook Twitter pinterest Reddit LinkedIn Gmail Aplicativo de e- mail Imprimir
