Muitos apologistas cristãos modernos, como William Lane Craig ou John Lennox, apresentam a origem do universo no passado finito como evidência de que Deus existe. Em resposta, muitos ateus modernos têm procurado minar esses argumentos alegando que a existência de Deus não é necessária para explicar a origem do universo, geralmente apelando para vários modelos científicos da origem do universo. Porque minha especialidade é em química teórica e física quânticaem vez de na cosmologia, não tenho o pano de fundo para avaliar a plausibilidade científica desses modelos cosmológicos como alternativas à cosmologia tradicional do Big Bang (nem, espero, a maioria dos ateus!) No entanto, estou qualificado para abordar a afirmação de que eu frequentemente vêem o avançado na internet como uma resposta supostamente arrasadora às afirmações dos teístas: a ideia de que ‘flutuações quânticas’ em algum sentido vago e não especificado explicam a origem do universo. Neste ensaio, explicarei brevemente o que são as flutuações quânticas e por que não devem ser invocadas para explicar a origem do universo material a partir do nada .
Meu argumento é direto:
- P1. Se ocorrer uma ‘flutuação quântica’, ela pode ser descrita por uma função de onda
- P2. As funções de onda descrevem ‘algo’, não ‘nada’
- C. Portanto, se uma ‘flutuação quântica’ ocorre, então é ‘algo’ e não ‘nada’
Se este argumento estiver correto, então os ateus não deveriam argumentar que ‘flutuações quânticas’ mostram que ‘algo’ pode vir do ‘nada’ porque as flutuações quânticas pressupõem a existência de ‘algo’ e não ‘nada’ . Existem razões para acreditar que este argumento é válido? Leia!
A objeção comum
O argumento cosmológico Kalam é o argumento mais comum para a existência de Deus com base na origem do universo no passado finito. Funciona da seguinte forma:
P1. Tudo o que começa a existir tem uma causa para sua existência.
P2. O universo começou a existir.
Portanto,
C. o universo tem uma causa para sua existência
Ao defender a premissa 1 do Kalam, os apologistas cristãos freqüentemente observam que “ex nihilo, nihil fit” (“do nada, nada vem”) é um princípio básico da metafísica. Em resposta a essa afirmação, tenho visto muitos ateus insistirem que a mecânica quântica invalida esse princípio por meio de ‘flutuações quânticas’. A ideia frequentemente apresentada é que ‘nada’ é instável e que uma ‘flutuação quântica’ faz com que ‘nada’ se torne ‘algo’. Há algo de errado com essa afirmação?
O que é uma flutuação quântica?
O termo ‘flutuação quântica’ é usado para descrever uma série de fenômenos na mecânica quântica: a correlação de elétrons em átomos e moléculas, a energia de ponto zero de osciladores harmônicos, os efeitos de tunelamento, o aparecimento espontâneo de pares de partículas matéria-antimatéria , etc … O que todos esses fenômenos têm em comum é a existência do que é conhecido como um ‘estado de superposição’. Na mecânica quântica, partículas e campos podem existir em dois ou mais estados diferentes ao mesmo tempo. Quando um dos estados predomina, o estado remanescente costuma ser chamado de ‘flutuação quântica’. Por exemplo, se imaginarmos uma moeda de mecânica quântica que pode existir no estado único ‘cara’ ou no estado único ‘coroa’, uma superposição pode consistir no estado 99% ‘cara’ e 1% ‘coroa’, onde a pequena contribuição de 1% do estado das caudas pode ser vista como uma flutuação quântica. Uma ‘flutuação quântica’ pode ser dinâmica ou estática. Uma ‘flutuação quântica’ dinâmica (ou dependente do tempo) refere-se ao surgimento de um estado de superposição conforme o tempo avança. Uma ‘flutuação quântica’ estática (ou independente do tempo) refere-se ao fato de que a função de onda existe em um estado de superposição em um determinado instante de tempo.
Por que as ‘flutuações quânticas’ não mostram que algo pode vir do nada?
Tendo definido as ‘flutuações quânticas’, vamos agora retornar ao nosso argumento:
P1. Se ocorrer uma ‘flutuação quântica’, ela pode ser descrita por uma função de onda.
P2. As funções de onda descrevem ‘algo’, não ‘nada’.
Portanto,
C. se uma ‘flutuação quântica’ ocorre, então é ‘algo’ e não ‘nada’.
P1 é aparentemente inevitável. A função de onda é a unidade básica (ou pelo menos, uma das unidades básicas) da realidade na mecânica quântica. Não há mecânica quântica sem função de onda; a maioria dos livros até se refere à existência de funções de onda como um dos postulados fundamentais da mecânica quântica. Físico-teórico que se tornou professor de filosofia da Universidade de Columbia David Albert começa seu livro The Wave Function com a observação de que “Funções de onda, ou algum equivalente matemático de funções de onda, surgem em todas as teorias quânticas e em todas as propostas para dar sentido conceitual explícito de as teorias quânticas que temos atualmente ”(p. ix).Conseqüentemente, parece impossível para alguém apelar para uma ‘flutuação quântica’ e então negar que este evento ou entidade pode ser descrito por uma função de onda. Se não puder, então faz pouco sentido usar o termo ‘quantum’.
No entanto, P2 também parece bastante forte. Independentemente de como vemos o status ontológico das funções de onda, há poucas dúvidas de que de alguma forma elas descrevem algo que realmente existe. Dito de outra forma, parece extremamente estranho insistir que essa função de onda em particular descreve algo que não existe! Quando fazemos uso de funções de onda na física experimental, elas nunca se referem a “nada”; eles sempre se referem a ‘alguma coisa’. Mesmo o ‘vácuo quântico’, que às vezes as pessoas confundem com ‘nada’, na verdade se refere a uma entidade com propriedades reais, a mais óbvia das quais é uma energia de ponto zero que tem efeitos mensuráveis em experimentos. Posicionar uma função de onda que descreve “nada” é, portanto, postular uma função de onda diferente de todas as funções de onda que já encontramos.Mesmo ignorando considerações filosóficas, parece duvidoso insistir que, no início do universo, havia uma função de onda que descrevia uma não-entidade sem propriedades.
Mas se aceitarmos essas duas premissas, segue-se que não podemos simplesmente apelar para ‘flutuações quânticas’ para refutar a afirmação de que “ex nihilo, nihil caber (do nada, nada vem).” Se uma ‘flutuação quântica’ necessita da existência de uma função de onda que descreve ‘algo’, então ela não pode fornecer uma instância de ‘algo’ emergindo do ‘nada’.
Para ser muito claro, não estou argumentando que todos aqueles que apelam para as “flutuações quânticas” estão empenhados em acenar com as mãos. Como já disse, não sou cosmólogo e tenho quase certeza de que muitos cosmologistas e físicos teóricos que empregam esse termo têm uma definição matemática específica em mente. Talvez eles estejam usando o termo para se referir a modelos inflacionários caóticos. Talvez eles estejam usando o termo para se referir à Proposta Sem Fronteiras de Hawking. Mas estou exortando os leigos a não usarem ‘flutuações quânticas’ como uma espécie de encantamento mágico que afasta os ataques de filósofos e apologistas.
Relevância para argumentos cosmológicos
Então, o que dizer do Argumento Comsológico de Kalam, ou argumentos cosmológicos de forma mais ampla? Acho que uma avaliação conservadora da ciência atual concluiria que a física não oferece e potencialmente não pode oferecer uma refutação desse tipo de argumento. Por exemplo, até mesmo o neo-ateu Sam Harris parecia cético em relação às afirmações do astrofísico Lawrence Krauss em seu livro A Universe from Nothing, pedindo repetidamente por esclarecimentos sobre como Krauss está usando a palavra ‘nada’. O físico teórico que se tornou filósofo David Albert foi muito menos parcimonioso em sua revisãodo livro no NYTimes. Quando Krauss lamenta que “alguns filósofos e muitos teólogos definem e redefinem ‘nada’ como não sendo nenhuma das versões de nada que os cientistas descrevem atualmente”, e que “[ele é] informado por críticos religiosos que [ele] não pode se referir ao vazio espaço como ‘nada’, mas sim como um ‘vácuo quântico’, para distingui-lo do ‘nada’ idealizado do filósofo ou teólogo ”, Albert responde: “ tudo o que há a dizer sobre isso, pelo que posso ver, é que Krauss está completamente errado e seus críticos religiosos e filosóficos estão absolutamente certos. ”
Talvez uma troca ainda mais humorística tenha ocorrido em um debate entre o renomado químico Dr. Peter Atkins e o filósofo cristão Dr. William Lane Craig. Em resposta à insistência de Craig de que ‘algo’ não pode vir do ‘nada’, o Dr. Atkins a certa altura afirma que “Não há nada aqui; Eu vou admitir isso. Mas é uma forma extremamente interessante de nada. Não havia nada originalmente. Não há nada aqui agora. Mas [através] de qualquer evento que tenha acontecido no início do universo, ele se tornou uma forma interessante de nada, que parece ser alguma coisa ”(veja 1: 02: 22-1: 02: 46 aqui ). É possível que o Dr. Atkins esteja sendo levemente brincalhão aqui, embora o contexto sugira que ele pretende ser levado a sério.Independentemente disso, se nossas crenças científicas realmente exigem que sustentemos que todo o universo é na verdade ‘nada’, temos boas razões para suspeitar que nossas crenças científicas estão equivocadas.
Em minha opinião, então, um ataque puramente científico aos argumentos cosmológicos é um empreendimento duvidoso. Embora eu acredite que o (s) argumento (s) sejam sólidos, se eu fosse ateu, eu, em vez disso, questionaria a teoria A do tempo implícita no Kalam ou a própria noção de causalidade em um universo de mecânica quântica (ver filósofo agnóstico Resposta cautelosa de Peter Millican ao Kalam em seu debate com o Dr. Craig). Para ver um exemplo de como os argumentos científicos contra o Kalam devem ser combinados com uma análise filosófica cuidadosa, consulte o artigo do ateu Graham Oppy aqui .
Dito isto, no espírito da investigação, acolho com agrado a crítica do argumento apresentado acima. Se cosmologistas, físicos teóricos ou mesmo não cientistas não estão convencidos de meu argumento, eu ficaria feliz em me corresponder com você . Para leitores curiosos sobre a natureza da mecânica quântica e suas implicações filosóficas não cosmológicas, veja este vídeo . Para leitores curiosos sobre as evidências científicas da existência de Deus, veja aqui .
Fonte: https://shenviapologetics.com/do-quantum-fluctuations-show-that-something-can-come-from-nothing/
Tradução: Emerson de Oliveira
