Olá, amigos do Logos. Esclarecendo argumentos para Deus, parte um: argumento cosmológico
A confusão na linguagem que usamos para mostrar a existência de Deus pode ter efeitos negativos e duradouros
Existem muitos bons argumentos para a existência de Deus, cada um com suas próprias forças e dificuldades. Como alguns argumentos se tornaram mais populares, no entanto, certas confusões entraram em conflito, mesmo entre católicos e outros cristãos, e enfraqueceram o argumento de Deus, mesmo entre aqueles que querem conhecer e defender a verdade.
Isso pode ter consequências negativas para a apologética cristã, porque quando os argumentos são mal compreendidos, eles podem ser facilmente descartados. E é importante que não assumamos que, como alguém teve uma educação na Fé, está preparado para todos os desafios.
Por exemplo, há alguns anos, a filha de um apologista cristão popular perdeu a fé quando se viu incapaz de responder a uma pergunta teológica. Como ficou claro em seu próprio relato, a pergunta em si continha alguma confusão sobre a lei natural e os mandamentos da aliança de Deus, mas ela não reconheceu o erro. É preciso pensar no que teria acontecido se ela estivesse mais consciente das distinções que lhe permitiriam responder com confiança ao desafio.
Este é o primeiro de uma série de vídeos de três partes, na qual esclareceremos algumas dessas confusões.
Os argumentos cosmológicos procedem da existência do cosmos ao seu criador. A idéia básica é que todos os efeitos exigem uma causa, e um ingrediente-chave em muitos desses argumentos é que uma “regressão infinita” (uma quantidade infinita real) não pode ser usada para multiplicar causas e evitar uma causa última (um criador). Embora duas das formas mais populares do argumento (horizontal e vertical) concordem que uma regressão infinita não pode contornar uma primeira causa, ou criador, elas têm motivos diferentes para dizer isso.
O popular ateu Richard Dawkins, um cientista que foi criticado até por alguns colegas ateus por seu raciocínio filosófico muitas vezes insatisfatório, cometeu esse erro quando (imprudentemente) falou de Tomás de Aquino. Comentando vários argumentos das “Cinco vias de Tomás de Aquino”, Dawkins concluiu que: “ Esses argumentos se apóiam na idéia de uma regressão [n infinita] e invocam Deus para encerrá-la. Eles assumem totalmente injustificadamente que Deus é imune à regressão ” (The God Delusion , p. 101) .Um dos problemas do caso de Dawkins aqui é que ele apresenta as formas de argumento cosmológico “vertical” de Tomás de Aquino como se fossem do tipo “horizontal”. Aquino, de fato, não teve nenhum problema com a idéia de uma série infinita de causas independentes – ele apenas objetou que houvesse uma cadeia causal infinita sem causa (primeira) eficiente (ver Summa Theologiæ IQ46, A.2).
O argumento cosmológico mais popular hoje é o argumento cosmológico “horizontal” ou Kalam . Argumenta que a existência do universo é um efeito, cuja causa é Deus, o criador:
- Tudo o que começa a existir tem uma causa para sua existência.
- O universo começou a existir.
- Não pode haver um número infinito de causas.
- Portanto, o universo tem uma primeira causa de sua existência (Deus).
O cerne desse argumento está na impossibilidade (premissa 1) de uma regressão infinita de causas ou eventos. Um número infinito real de coisas não pode existir porque um “número infinito” é uma contradição, em nenhum lugar observado na natureza. Se o universo não tivesse começo, o número de causas ou momentos anteriores a hoje seria uma quantidade infinita de momentos – mas não pode haver uma quantidade realmente infinita de momentos; portanto, o universo deve ter começado e, portanto, deve ter sido causado por algo incausado (e fora do universo). Essa causa é Deus.
O problema acima de uma regressão infinita às vezes foi incorretamente aplicado a outros argumentos cosmológicos, como o argumento da contingência (“vertical”), baseado nos escritos de São Tomás de Aquino. Tomás de Aquino, no entanto, negou a validade de discutir o começo do universo com base em uma regressão infinita! Seu argumento cosmológico “vertical” está realmente fazendo uma afirmação completamente diferente da versão “horizontal”:
1.Pelo menos um ser contingente (isto é, um ser existente cuja existência não é necessária ou que possivelmente não poderia existir) existe.
2.Os seres contingentes devem ter uma causa externa de sua existência.
3.Um número infinito de seres contingentes não pode explicar a existência de todos os seres contingentes.
4.Portanto, um ser necessário (um ser que não pode não existir) existe (Deus).
A questão principal é que mesmo um número infinito de seres contingentes não pode, em última análise, explicar a existência de um único ser contingente (da mesma maneira que postular um número infinito de vagões não explica o movimento do primeiro vagão – é preciso haver um motor). O problema não é que não possa haver um número infinito de coisas (Tomás de Aquino argumentou que poderia haver). Pelo contrário, é que mesmo um número infinito de seres contingentes nunca poderia ser responsável por si próprio.
A familiaridade com esse tipo de argumento permite responder com precisão, o que, por sua vez, ajuda a tornar o diálogo frutífero. Embora possa parecer exigente insistir em tal precisão, a terminologia é importante porque palavras e idéias estão entrelaçadas. A confusão sobre como esses argumentos funcionam pode ter efeitos negativos e duradouros. Mesmo simplesmente confundir dois tipos de argumentos que se enquadram na mesma categoria geral pode fazê-los parecer carecer do apoio ou da força que realmente têm. Por sua vez, isso poderia levar ao abandono injustificado de uma conclusão razoável – nesse caso, que Deus, o Criador, existe.
Agora que esclarecemos uma confusão popular sobre duas formas populares do argumento cosmológico, no próximo vídeo, examinaremos os argumentos do design.
Gostou do artigo? Curta, comente e compartilhe. É muito importante.
