Argumentos a favor dos milagres e respostas a objeções

Esta seção aborda apenas a possibilidade dos milagres, para abrir o caminho para a investigação histórica de sua ocorrência. Existem dois argumentos a favor da possibilidade dos milagres: um baseado em Deus, o Operador de milagres, a causa; e outro com base no mundo, o efeito. Temos de demonstrar que ambos abonam a exis­tência dos milagres.

Primeiro, não há prova alguma contra os milagres na natureza de Deus; não há uma garantia de que Deus não operaria um milagre. Se Deus existe, Ele é onipotente; por­tanto, é capaz de realizar milagres. Se escolhesse livremente operar milagres, não seria uma questão que pudéssemos saber a priori, pois dependeria da liberdade de escolha dEle. Um Deus onipotente não poderia ser forçado a realizar um milagre. Portanto, não há obstáculos para os milagres no próprio Deus. Se Deus existe, os milagres são possíveis.

Em segundo lugar, não há obstáculo ou prova contra os mila­gres no mundo ou na natureza. Se Deus os criou, ou seja, se a natureza está aberta à possibilidade de existir ou não existir, então também está aberta à possibilidade de conter ou não conter milagres. Em outras palavras, se Deus pôde dar início ao Big-bang da criação, certamente pôde acrescentar os milagres a essa existência. Se o autor pode criar uma peça teatral, também pode alterá-la. Se a “peça” depende de Deus — seu Autor — para receber a existência, também depende dele para tudo aquilo que o Criador desejar fazer com ela.

3.1.    Objeções contra os milagres
A principal tarefa do apologista com relação aos milagres é responder a todas as objeções que visam provar que eles são impossí­veis. Lembremos que o contestador neste caso não é um historiador que investigou cada evento de toda a história humana, e concluiu que nenhum deles era milagroso.

Não temos de refutar a objeção no nível histórico, demons­trando que alguns eventos particulares foram milagrosos. Em vez disso, as objeções operam no nível filosófico, da possibilidade. Cada objeção tenta provar que os milagres são impossíveis (ou extremamente impro­váveis). Se os milagres são impossíveis, então não podem ocorrer; e se nenhum milagre realmente aconteceu, o cristianismo é falso. Isso porque todas as doutrinas básicas do cristianismo se baseiam em mi­lagres: a encarnação de Cristo, a ressurreição, a salvação e a inspiração divina das Escrituras. Se qualquer uma das objeções fosse válida, então toda a doutrina cristã poderia ser refutada.

Primeira objeção: Os milagres violariam o princípio da unifor­midade da natureza.
Resposta: O que significa a expressão uniformidade da natureza? Se quer dizer que podemos explicar tudo que acon­tece apenas com base no sistema de causas naturais, então a objeção cai num raciocínio cíclico. Isso é o mesmo que afir­mar que os milagres violam o princípio de que os milagres nunca acontecem.

Segunda objeção: Um milagre, por definição, teria de violar al­guma lei da natureza. Portanto, teria de ser um evento improvável ao nível máximo. Entretanto, seria sempre mais provável que um evento nunca realmente tivesse ocorrido como foi descrito (ou lembrado) do que realmente não ter violado as leis da natureza.
Resposta A: Um milagre não viola as leis da natureza da mesma maneira que um diretor de escola não viola o cronograma de aulas se cancelar a educação física para realizar uma assembleia especial. As violações ocorrem sempre que alguém que precisa seguir ou preservar uma ordem estabelecida fra­cassa ou recusa-se a fazê-lo. Por exemplo, se um professor de educação física cancelasse a aula por si próprio ou liderasse os alunos durante um período de orações espontâneas, estaria violando as normas. Entretanto, seria diferente se o diretor da escola modificasse o programa de aulas dentro dos limites de sua autoridade.

O Criador do universo tem autoridade sobre toda a criação. Seria muito estranho afirmar que a suspensão de determinada sequência regular seja uma violação, como se fosse algo do qual nos sentimos culpados ou constrangidos. Um milagre não viola nada. Quando acontece, significa simplesmente que Deus decidiu (por Sua misericórdia) modificar o “cronograma” daquele dia.

Resposta B: Por que os milagres são considerados im­prováveis ao nível máximo? Eles certamente são incomuns, mas como podemos saber se são prováveis ou não? Isso se dá apenas se já houvermos determinado que a proba­bilidade de Deus existir e de algum dia Ele realizar um milagre.

Nesse caso, dizer que os milagres são improváveis ao nível máximo não é fazer uma afirmação neutra, pois é posicionar-se contra os milagres, incluindo todos os relatos sobre milagres num arranjo no qual é mais provável que Deus não exista ou que não intervenha no sistema de causas naturais, logo o evento relatado não seria um milagre. A conclusão de que os relatos sobre milagres devem ser desacreditados é uma mera suposição, assegurada pelas palavras constantes das premissas utilizadas para descrevê-los.

Resposta C: Somos criaturas que possuem hábitos. A vida é uma sequência de eventos — e geralmente o mesmo tipo de evento. Temos a expectativa de que o dia de hoje seja basicamente idêntico ao de ontem, e sabemos que as pessoas, incluindo nós mesmos, são dadas a exageros e enganos. Portanto, naturalmente abordamos as histórias de “sinais e maravilhas” com grande suspeita.

Nossa experiência humana nos ensina que temos de resguardar- nos a maior parte do tempo. Então, quando ouvimos falar de milagres a partir de pessoas de caráter questionável ou instável, encaramos os fatos como sendo meramente incomuns, como fraudes ou como ilusões. Entretanto, quando um evento, com base em suas circunstâncias, parece ser bastante correto e a pes­soa que supostamente o vivenciou possui nobreza de caráter, então o episódio parece exigir uma resposta muito mais séria da nossa parte.

A questão da adequação nunca foi suficientemente reco­nhecida em debates sobre milagres. Entretanto, com certeza, é um fator fundamental no modo concreto como avaliamos os eventos sobre os quais ouvimos falar ou que já testemunhamos.

Terceira objeção: Aceitar a existência dos milagres seria um aban­dono do método pelo qual a ciência opera.
Resposta: Isso é absurdo! Todas as ciências naturais pressupõem determinados fatos desde o início: o mundo da matéria, as causas naturais operando dentro desse mundo e uma ordem ou regula­ridade que torne a investigação empírica possível. Por isso, certas perguntas — como por que o mundo material existe, em vez haver o nada^. O que causou o Big-bang, o início absoluto de todos os seres materiais?—não pertencem, estritamente falando, à física. Isso não significa que tais questões sejam irreais, mas apenas que a ciência como tal não pode respondê-las. Um cientista que crê que Deus trouxe o universo à existência não abandonou o método científico, mas simplesmente reconheceu seus limites.

Avaliemos o exemplo seguinte. Um médico testemunha um evento bastante incomum. Um paciente em estágio terminal de AIDS é repentinamente curado depois de aceitar Jesus e ser ungido com óleo pelos presbíteros evangélicos que visitaram o hospital. Então o médico pensa: “algo reverteu a doença, mas o que exatamente?” Então, ele busca descobrir essa causa desco­nhecida. Avalia todos os remédios que o paciente tomou antes e durante o tratamento. Examina uma amostra do óleo para se ver se a substância contém algum elemento desconhecido capaz de destruir o vírus da AIDS. Depois de várias semanas de trabalho infrutífero, o médico começa a perguntar-se se aquela doença terrível poderia ser revertida de maneira psicossomática. Por fim, desiste e admite que, como cientista, não pôde encontrar uma explicação empírica plausível.

Esse é um cenário possível. Entretanto, existe outro. Su­ponhamos que, enquanto visitava a igreja para recolher o óleo para os testes, o médico tenha se sentido bastante emocionado com a fé dos crentes que cultuavam Deus ali. Ele já ficara bas­tante tocado pela atitude caridosa que seu paciente — antes tão amargurado — agora demonstrava aos seus semelhantes. O médico tinha sentido o mesmo ao visitar o templo, mas com uma intensidade muito grande. Então, meditou a respeito da mensagem do evangelho e sobre o cristianismo. E embora não encontrasse nenhuma explicação plausível (empírica) para a cura, o médico tenha passado a acreditar que Deus interveio especificamente para curar seu paciente e que nenhuma descri­ção do evento que excluísse Deus das circunstâncias do milagre poderia ser adequada.

Se isto ocorresse, deveríamos notar que o médico não teria passado a desacreditar na explicação empírica. Ele não deixaria de ser cientista. Simplesmente reconheceria que a ciência tem limites, ao acreditar que naquele caso a verdadeira explicação transcendia seu conhecimento e suas experiências.