Aqui está o artigo revisto por pares em revista acadêmica especializada. Ele aparece em uma revista científica focada em astrofísica.
Aqui está o resumo:
Tanto a cosmologia e a filosofia traçam suas raízes para a maravilha sentida pelos antigos gregos ao contemplararem o universo. A pergunta final permanece de por que o universo existe em vez de nada. Esta questão levou Leibniz a postular a existência de um ser metafisicamente necessário, que ele identificou como Deus. Os críticos de Leibniz, no entanto, contestaram essa identificação, alegando que o próprio universo espaço-tempo pode ser o ser metafisicamente necessário. A descoberta durante este século que o universo começou a existir, no entanto, põe em causa o estado do universo como metafisicamente necessário, uma vez que qualquer ser necessário deve ser eterno em sua existência. Embora vários modelos cosmogônicos reivindicando evitar o início do universo previsto pelo modelo padrão tem sido e continuarão a ser oferecidos, nenhum modelo que envolva um universo eterno se mostrou tão plausível como o modelo padrão. A menos que estejamos a afirmar que o universo simplesmente se originou sem causa do nada, somos assim levados a conclusão de Leibniz. Várias objeções que inferem uma causa sobrenatural da origem do universo são consideradas insalubres.
O artigo inteiro é publicado on-line aqui.
Aqui está um trecho em que Craig explica a cosmologia do Big Bang:
A importância monumental do modelo de Friedman-Lemaitre estava em sua historicização do universo. Como disse um comentarista, até este momento a ideia da expansão do universo “estava absolutamente além da compreensão. Ao longo de toda a história humana o universo foi considerado como fixo e imutável e a ideia de que ele pudesse realmente estar mudando era inconcebível. “{8} Mas se o modelo de Friedman-Lemaitre estava correto, o universo não poderia mais ser adequadamente tratado como uma entidade estática existente, com efeito, eternamente. Pelo contrário, o universo tem uma história, e o tempo não será indiferente para a nossa investigação do cosmos. Em 1929, medições do desvio para o vermelho no espectro óptico da luz de galáxias distantes por Edwin Hubble,{9} o qual foi tomado para indicar um movimento de recessão universal das fontes de luz em linha de vista, fornecendo uma dramática verificação do modelo Friedman-Lemaitre. Incrivelmente, o que Hubble descobriu foi a expansão isotrópica do universo previsto por Friedman e Lemaitre. Ele marcou um ponto de virada na verdadeira história da ciência. “De todas as grandes previsões que a ciência já fez ao longo dos séculos”, exclama John Wheeler, “nunca houve uma maior que essa, de prever, e prever corretamente, e prever contra todas as expectativas, um fenômeno tão fantástico como a expansão da universo”.{10}
Como uma teoria baseada na teoria da relatividade geral (TRG), o modelo de Friedman-Lemaitre não descreve a expansão do conteúdo material do universo em um vazio, o espaço pré-existente de Newton, mas sim a expansão do espaço em si. Isto tem a implicação surpreendente de que, se invertermos a expansão e extrapolar para trás no tempo, a curvatura do espaço-tempo torna-se progressivamente maior até que finalmente se chega a um estado singular em que a curvatura do espaço-tempo se torna infinita. Este estado constitui, portanto, uma borda ou limite para o próprio espaço-tempo. P. C. W. Davies comenta,
Uma singularidade cosmológica inicial… forma uma extremidade temporal passado para o universo. Não podemos continuar o raciocínio físico, ou até mesmo o conceito de espaço-tempo, através dessa extremidade… Deste ponto de vista, o Big Bang representa o evento de criação, a criação não só de toda a matéria e energia do universo, mas também do espaço-tempo em si.{11}
A expressão popular “Big Bang”, originalmente um termo de escárnio cunhado por Fred Hoyle para caracterizar o início do universo previsto pelo modelo Friedman-Lemaitre, é, portanto, potencialmente enganoso, uma vez que a expansão não pode ser visualizada a partir do exterior (não havendo “fora”, assim como não há “antes” em relação ao Big Bang).{12}
O modelo padrão do Big Bang descreve, assim, um universo que não é eterno no passado, mas que passou a existir um tempo finito atrás. Além disso – e isso merece ser ressaltado – postula a origem absoluta ex nihilo. Pois não só toda a matéria e energia, mas o espaço e o tempo passam a existir na singularidade cosmológica inicial. Como Barrow e Tipler enfatizam: “Neste singularidada, o espaço e o tempo passaram a existir, e literalmente nada existia antes da singularidade. Por isso, se o Universo originou-se de tal singularidade, nós realmente temos uma criação ex nihilo.“{13}
[…] Neste modelo o universo se origina ex nihilo no sentido de que a singularidade inicial é verdadeira em que não há nenhum ponto do espaço-tempo anterior ou é falso em que algo existia antes da singularidade.
Esta conclusão é profundamente perturbadora para quem pondera sobre isto. Pois a questão não pode ser suprimida: por que o universo existe em vez de nada? À luz da origem do universo ex nihilo, não se pode mais ignorar a essa pergunta com um encolher de ombros e um slogan, “o universo apenas existe e pronto”, porque o universo não apenas “existe” mas, ao contrário, surgiu. O início do universo revela que o universo não é, como pensava Hume, um ser necessariamente existente, mas é contingente em sua existência. Os filósofos que analisam o conceito de existência necessária concordam que as propriedades essenciais de qualquer entidade existente necessariamente incluem o seu ser eterno, não-causado, incorruptível, indestrutível{14}– Pois, de outra forma, seria capaz de não-existência, o que é auto-contraditório. Assim, se o universo começou a existir falta, pelo menos, uma das propriedades essenciais da existência necessária – a eternidade. Portanto, a razão para a sua existência não pode ser imanente mas deve, de alguma forma misteriosa, ser ultra-mundana, ou transcendente. Caso contrário, deve-se dizer que o universo simplesmente simplesmente surgiu sem causa de absolutamente nada, o que parece absurdo. Sir Arthur Eddington, contemplando o início do universo, opinou que a expansão do universo era tão absurda e incrível que “sinto uma quase indignação de que ninguém deve acreditar nisto, exceto eu mim mesmo”. {15} Ele finalmente se sentiu forçado a concluir: “o início parece apresentar dificuldades insuperáveis, a menos que concordemos em olhar para ele como francamente sobrenatural.”{16}
Acho que a maioria dos cientistas não refletem filosoficamente sobre as implicações metafísicas de suas teorias. Mas, nas palavras de uma equipe de astrofísicos, “o problema da origem [do universo] envolve um certo aspecto metafísico que tanto pode ser atraente ou revoltante.”{17}
Cada teísta deve ser capaz de entender e defender este argumento. É uma refutação científica do materialismo, e é apoiado por seis linhas de evidência científica – todos os pontos foram e estão sendo comprovados pela ciência moderna.
As evidências científicas:
- A teoria da relatividade geral de Einstein (TGR)
- Desvio para o vermelho da luz de galáxias distantes
- A radiação cósmica de fundo (que também desmente o modelo oscilante do universo)
- A segunda lei da termodinâmica aplicada a teoria de formação estrelar
- As abundantes previsões de hidrogênio-hélio
- As abundantes previsões de elementos radioativos
As várias cosmologias naturalistas/materialistas são refutadas em vários artigos acadêmicos revistos por pares de Craig, incluindo o modelo de estado estacionário, modelo oscilante, o modelo de flutuação de vácuo, o modelo inflacionário caótico, eo modelo de gravidade quântica. Todas estas alternativas naturalistas (sem Deus) têm dificuldades teóricas ou observacionais. O ateísmo está em desacordo com a cosmologia moderna – e o progresso da própria ciência.
Este é o tipo de evidência que espero que todos os meus leitores usem quando se debater sobre a existência de Deus: a evidência científica. Por favor, não fale sobre o seu testemunho, ou a Bíblia, ou o que o seu pastor disse no domingo. Precisamos mostrar que entendemos de ciência, porque a ciência é uma maneira confiável e respeitada de obter conhecimento sobre o universo. A ciência (experimental, testável, ciência repetível) deve definir limites para o que podemos acreditar. Deixe o desejo, os sonhos, as esperanças e rezas com os ateus.
Você deve definitivamente imprimir este artigo e lê-lo, em seguida, enviá-lo para seus amigos ateus. Eu tentei isso em ateus, e a resposta que recebo é que as descobertas científicas que em breve surgirão vão desmentir todas essas seis descobertas científicas, e o argumento cosmológico Kalam, e provarão que o universo é eterno. Quando lhes peço razões para acreditar do por quê essas descobertas estão próximas, eles apelam para romances de ficção científica, séries e filmes. Qualquer dia desses vou publicar artigos acadêmicos revistos por pares sobre a série Jornada nas Estrelas.
Fonte: http://winteryknight.wordpress.com/2011/03/07/the-kalam-cosmological-argument-defended-in-a-peer-reviewed-science-journal/
Tradução: Emerson de Oliveira
