Algumas coisas em que é razoável acreditar sem evidências:
Lógica: as leis da lógica estruturam a maneira como pensamos sobre o mundo e, por definição, não dependem de evidências. A = A, por exemplo, não pode ser provado olhando para o mundo. Você pode discordar, apontar para uma maçã e dizer “olhe, é ela mesma!” mas você está usando a lei A = A para provar que A = A, que é circular, e mesmo essa prova não depende da evidência que você observa no mundo. Depende apenas da própria lei.
A existência do mundo: você pode ter um argumento filosófico interessante para acreditar que o mundo fora de sua cabeça realmente existe e não é apenas uma ilusão de estilo Matrix, mas eu ficaria surpreso se você tivesse evidências. Qualquer evidência que você jogue fora, como o fato de que o mundo é complexo, podemos ver e sentir, que é consistente, etc. poderia ser facilmente explicada pela teoria da Matrix.
O fato de que a ciência funciona: a ciência se baseia em uma suposição básica: o mundo continuará a se comportar como vimos no passado. As leis da natureza continuarão a funcionar como sempre foram desde que começamos a observá-las. Faz sentido, certo? Mas que evidência temos de que continuarão a funcionar no futuro? Se dissermos “as coisas serão as mesmas no futuro como eram no passado porque no passado seguiram esse mesmo padrão”, estamos usando o raciocínio circular novamente. Hume apontou esse problema há 300 anos e, desde então, ele não foi realmente resolvido; apenas adaptado por outras idéias.
Eu pessoalmente sou pró-lógica, pró-existência do mundo e pró-ciência, e eu chegaria ao ponto de dizer que qualquer um que negue qualquer uma dessas três coisas provavelmente é louco em algum nível, mas eu não. Acho que qualquer uma dessas crenças pode ser afirmada com evidências.
Eu não concordo.
Se você deseja descartar com êxito uma afirmação conclusiva e sem suporte disfarçada de argumento, você precisa fazer mais.
A incapacidade de apoiar uma conclusão não deve isentar o resto de nós de nossa obrigação de falsificar essa conclusão, se possível.
Karl Popper escreveu muito sobre falsificar conclusões. Ele acreditava que a melhor maneira de derrotar um argumento oposto era primeiro fortalecê-lo tanto quanto possível. Ele acreditava que você deveria fornecer essa conclusão com todas as evidências de apoio que pudesse encontrar e, então, fornecer essa conclusão e todas as evidências disponíveis, todos os benefícios de todas as dúvidas.
Depois de fazer isso, só então você pode atacar o argumento – que você fez o seu melhor para melhorar – apontando que o argumento ainda é baseado em evidências insuficientes ou raciocínio pobre.
Conclusões sem suporte ou mal fundamentadas às vezes são corretas. Mesmo depois de todas as evidências terem sido supostamente destruídas, ou mostrado que nunca existiram, e mesmo depois que a lógica foi mostrada como inválida, a conclusão ainda pode ser verdadeira.
O raciocínio fraco nem sempre leva a uma conclusão falsa. E, como muitos apontaram, a (aparente) ausência de evidência nem sempre é evidência de ausência.
Se possível, você deve apontar para uma conclusão mais plausível que pode ser apoiada por melhores evidências e raciocínio superior. Um argumento ruim só pode ser derrotado por um argumento melhor. Não devemos esperar que um argumento ruim se derrote.
Se você pode fazer essas coisas, então, e somente então, pode-se dizer que você, de fato, rejeitou a afirmação anteriormente sem suporte … pelo menos até que novas evidências ou raciocínio melhor sejam apresentados.
Se você fizer o que Hitchens sugere, você apenas descartou a pessoa que vestiu sua conclusão negligenciada como se fosse um bom argumento; você não rejeitou sua conclusão .
Algumas afirmações podem ser legitimamente ignoradas, mas ignorar uma opinião e efetivamente rejeitar uma opinião não são a mesma coisa, em minha opinião.
Gostou do artigo? Curta, comente e compartilhe e conheça nossos cursos.
