A solução molinista para o problema do mal é elegante. Foi proposta pela primeira vez na filosofia contemporânea da religião por Alvin Plantinga. A ideia é, nas palavras de um grande cavalheiro e erudito, que “Deus sabe algo que você não sabe” (1). Alguns tentaram apoderar-se desta proclamação declarando que realmente torna o problema pior, não melhor. Para a molinismo, afirma o objetor, Deus sabe exatamente que fatores seriam necessários para o mal não estar no mundo, ou para que todos fossem livremente salvos, etc Não só isso, mas Deus sabe como realizar tal façanha (através de seu conhecimento médio). Então, em vez de resolver o problema do mal, o conhecimento médio, na verdade, o agrava.
Naturalmente, o molinista vai sugerir que talvez seja o caso de que não há mundo possível viável para Deus no qual todos livremente creiam e sejam salvos. A resposta do opositor seria que dizer que não há tal mundo possível é o mesmo que dizer que o conjunto de circunstâncias é impossível, o que claramente ainda não foi mostrado. Na verdade, ele continua, parece que nossas intuições modais pelo menos sugerem que tal mundo seja possível e parece ser logicamente consistente. Portanto, a solução molinista para o problema do mal falha? Acho que não.
Primeiro, há uma confusão dialética. O problema lógico do mal é uma declaração de inconsistência lógica. Ou seja, há uma inconsistência entre (a) a existência de um Deus amoroso e (B) a existência do mal (ou a falta de salvação universal). O silogismo pode ter este aspecto:
- Se existe um Deus amoroso, então o mal não existiria.
- O mal existe.
- Portanto, um Deus amoroso não existe.
O argumento é um inteiro é uma afirmação (1-2). Em resposta, (1) é refutado pela resposta molinista (RM). Isso é extremamente importante. RM não pretende agir como um invalidadora para o argumento. Em vez disso, RM apenas nos dá razão para duvidar da veracidade ou afirmação para (1). Apenas afirmar que não se provou RM não deveria nos dar alguma razão para pensar que (1) é bem sucedida ou que a RM falha.
Em segundo lugar, há uma confusão de categoria. Grande parte do contra-argumento a RM é baseado por se misturar epistemologia com ontologia. Pelo que sabemos, esse mundo é possível. Mas isso não significa que esse mundo é realmente possível depois de tudo. “Mas espere!”, afirma o opositor. “Podemos derivar a ontologia modal de intuições modais”. Justo. No entanto, intuições modais estão sempre sujeitas à forma como as coisas realmente são. Por exemplo, se algo parece a nossas intuições modais, mas a nossa melhor prova e argumentos demonstram que realmente não é, temos que ajustar nossas crenças para se alinhar com isso em vez de nossas intuições modais. Não mantenho a minha intuição modal de que tal mundo é possível mais do que considero que Deus é bom. Assim, se um deve ir, a intuição também. Isto conduz-nos ao nosso ponto final.
Finalmente, isto conduz, na melhor das hipóteses, a um impasse dialético. Mas qualquer impasse favorece a defesa. O contra-argumento a RM ficaria assim:
- Se o conhecimento do meio é verdadeiro, então Deus saberia como evitar o mal e saberia que mundo comportaria essa realidade.
- Esse mundo existe.
- O conhecimento médio é verdadeiro.
- Portanto, Deus sabe como criar tais (2) mundos.
- Portanto, Deus iria criar tais (2) mundos (do original [1]).
- Portanto, o mal não existe (reductio contra original [3]).
Então, claramente, (1-9) é inconsistente. Eu acho que (1) é verdadeiro, mas (2) é certamente discutível. Como podemos saber se este mundo existe? As intuições modais nos dizem que é possível, mas o cristão certamente acredita que Deus é bom e (2) mundos não existem (2) mundos existem, mas Deus não é bom. Mas, então, todo o argumento, para convencer o crente, recai exclusivamente sobre a ideia de que Deus não é bom. Uma vez que este é exatamente o que o problema do mal procura provar, os cristãos não têm qualquer razão de não-petição de princípio para aceitar.
Talvez o opositor vá dizer que suas acusações não foram provadas falsas. No entanto, o cristão pode ter certeza de que não existe um valor real para este argumento. As únicas pessoas que devem aceitá-lo são as pessoas que já pensam que um Deus amoroso e bom não existe.
____________
(1) Conversa com Tim McGrew
Fonte: http://www.randyeverist.com/2012/11/the-molinist-solution-to-problem-of-evil.html
Tradução: Carl Spitzweg
