É hora de cortar à perseguição e lidar com a maior objeção à ressurreição de Jesus, E é exatamente isso milagres provavelmente não acontecer Então, por que devemos aceitar que os milagres ocorreram neste caso? Milagres são, de longe, a explicação mais provável, Portanto, não importa quantos problemas teorias naturalistas têm, a ressurreição será sempre o mais improvável.
Se você já viu qualquer debate com Bart Ehrman esta é a sua maior objeção à ressurreição, como ele explica: Quais são milagres? Milagres não são impossíveis, não vou dizer que eles são impossíveis.
Você pode pensar que eles são impossíveis Se o fizer, então você vai concordar com o meu argumento ainda mais do que eu concordo com o meu argumento. Eu só vou dizer que os milagres são tão improvável que são o mais pequeno possível ocorrência de um dado caso. Ressurreição de Jesus
Eles violam o funcionamento natural da natureza. Eles são tão altamente improvável, sua probabilidade é infinitamente remoto, que nós chamamos de milagres. Ninguém na face da terra pode andar sobre as águas quentes.
Quais são as chances de que um de nós pode fazê-lo? Bem, nenhum de nós pode. Então, digamos que as chances são de 1 em 10 bilhões. Bem, suponha que alguém possa, então é um 1 em 10 bilhões acaso, mas, na verdade, nenhum de nós pode. Ressurreição de Jesus
E sobre a ressurreição de Jesus? Não estou dizendo que não aconteceu. Mas se acontecesse, seria um milagre. alegações de ressurreição são reivindicações que não só o corpo de Jesus voltar à vida, mas voltou à vida para nunca morrer novamente, que é uma violação do que acontece naturalmente, a cada dia, mais e mais, milhões de vezes por ano.
Quais são as chances disso acontecer? Bem, seria um milagre. Em outras palavras, seria tão improvável que não podemos explicá-lo por meios naturais. Um teólogo pode afirmar que ela é verdadeira. E discutir com um teólogo, teríamos de discutir por razões teológicas, porque não há bases históricas sobre o qual discutir.
Os historiadores podem estabelecer apenas o que provavelmente aconteceu no passado. E, por definição, o milagre é a ocorrência menos provável. E assim, pela própria natureza dos cânones da pesquisa histórica, não podemos afirmar historicamente um milagre provavelmente aconteceu. Por definição, isso provavelmente não aconteceu. Ressurreição de Jesus
Assim, o maior problema de Ehrman com a Ressurreição é que é um milagre e, por definição, a coisa menos provável que poderia acontecer, portanto, devemos descartar a ressurreição a priori, e não pode ser uma teoria concorrente. Isto é semelhante ao argumento de Hume de que milagres são impossíveis.
É basicamente o mesmo argumento, exceto em vez de dizer que milagres são impossíveis, ele diz milagres são improváveis. Portanto, por isso, a mesma lógica aplica-se e resultar os mesmos problemas.
Como Hume disse que o testemunho uniforme de história mostra que as leis naturais não podem ser violados e, portanto, os milagres são impossíveis, Ehrman basicamente apenas diz que desde que bilhões de pessoas não têm ressuscitado dentre os mortos, eles estabeleceram que ele provavelmente não pode acontecer, portanto, a ressurreição de Jesus é improvável assim.
Mas, como Hume, este é apenas argumentando em círculo. Porque você acabou de dizer que a experiência contra eles mostra que eles não são susceptíveis, e só podemos saber que a ressurreição é a explicação menos provável se sabemos que eles provavelmente não vai acontecer.
Então, como Hume, estamos novamente discutindo em um círculo. Então, basta trocar o impossível para o improvável e raciocínio de Ehrman segue a mesma lógica falho que Hume tentou.
Mas também devemos nos perguntar, por que um milagre seja o menos provável por padrão em todas as circunstâncias? Por que temos que pressupor isso e avaliar as afirmações, com este para restringir-nos e diga-nos como pensar ao avaliar a evidência de algo?
E se a evidência favorece a teoria de que uma ressurreição ocorreu? Por que temos que assumir que o naturalismo já é provavelmente verdadeiro e uma ressurreição não pode acontecer? É que realmente estar aberto para as provas e aceitar a conclusão mais racional, Ou é descartar a teoria da ressurreição, porque não é consistente com uma visão de mundo já determinado? não devemos estar abertos a evidência ao invés de tentar torná-lo apto nossas crenças já estabelecidas?
O argumento de Ehrman é que a ressurreição deve ser rejeitado de cara tão improvável, independentemente da evidência, porque eles provavelmente não acontecer, mas você só pode concluir este descartando a evidência favorecendo uma ressurreição.
Na verdade, não abordar a evidência, ele está discutindo como se a sua conclusão de que a ressurreição não aconteceu já é verdade. Mas Ehrman apenas celebre isso porque as ressurreições não ter acontecido em uma escala rápida, por isso provavelmente não aconteceu desta vez.
Isso não faz nada para realmente avaliar a evidência específica para este evento, Pelo contrário, ela exclui a priori qualquer teoria, não importa o quão provável, que não concorda com suas noções pré-concebidas sobre como a realidade deve funcionar.
Na realidade, cada declaração deve ser julgado em uma base caso-a-caso. e devemos olhar para a evidência específica para esta afirmação, não descartam uma possibilidade porque assumimos a priori que não deveria acontecer.
Estas rejeições radicais, quer por Hume ou Ehrman, são nada mais do que um raciocínio circular e rejeitam qualquer tipo de evidência que desafia sua visão de mundo já determinado. Como diz Mike Licona, “historiadores deve aproximar-se os dados sem pressupor ou excluir a priori a possibilidade de Deus agindo por ressuscitar Jesus.
Em vez disso, eles devem formular e pesar hipóteses de obter a melhor explicação. Probabilidade deve ser determinada desta forma, em vez de formar uma definição de milagre que impede a consideração séria de uma hipótese antes do exame dos dados “. Ao contrário de Ehrman, alguns não sair e dizer isso.
Mas em vez disso, ver a evidência da ressurreição, mas eles ainda vão julgar sua conclusão final, enquanto incluindo probabilidade prévia e conhecimento prévio das pessoas ressuscitar dos mortos. E dizer que a probabilidade prévia de um acontecimento da ressurreição é tão baixo, uma vez que eles não acontecem regularmente, que nenhuma quantidade de evidências pode bater isso. Isto essencialmente sofre das mesmas conclusões circulares que acabamos de discutir.
Mas se isso fosse verdade, a probabilidade anterior desempenha um papel tão importante na determinação da probabilidade de um evento, então, devemos concluir que qualquer evento na história que aconteceu apenas uma vez nunca tem evidências suficientes para apoiar uma crença justificada de que aconteceu. Por quê?
Porque se um acontecimento ocorre apenas uma vez, que tem uma baixa probabilidade de ocorrência antes, e, portanto, todos os eventos que aconteceram apenas uma vez, provavelmente não aconteceu, independentemente da quantidade de evidências atualmente temos que realmente ocorreu.
Por exemplo, tomar o caso de Aníbal cruzando os Alpes com elefantes. Tal evento não aconteceu antes. E isso não aconteceu desde então. Nós não sabemos como Aníbal poderia fazer isso, ou até mesmo o caminho que ele tomou. É realmente muito milagroso que você poderia ter feito isso sem a tecnologia moderna.
Mas será que o fato de que ninguém tenha concluído antes significa que não aconteceu com Aníbal? Claro que não. E nós temos evidência histórica suficiente para que isso aconteceu, que é ainda menos evidência de que a ressurreição ocorreu, já que com Aníbal, todos nós temos são muito mais tarde fontes romanas.
O fato de que um evento só aconteceu uma vez não cria um grave problema de conhecimento prévio para a evidência real dado para um único evento único, se a evidência é suficiente para explicá-lo. Em outras palavras, o conhecimento prévio não pode ser usado automaticamente, para dizer que a evidência nunca pode ser adequada.
Argumentei que a evidência para a ressurreição pode ultrapassar conhecimento prévio, e não há nenhuma razão para pensar que ele não pode.
Por que o conhecimento prévio ser muito poderoso para superar? Eu não vejo nenhuma razão pela qual é. Em segundo lugar, o conhecimento prévio não é simplesmente o número de ressurreições que aconteceu, Ele também deve incluir se Deus existe e é capaz de milagres.
Se estas coisas são verdadeiras, o conhecimento prévio para a ressurreição não é tão baixo como alguns sugeriram. Então, seguindo em frente, devemos também notar que a afirmação de Ehrman também é contraproducente porque ele diz que a ressurreição é uma reivindicação teológica, não uma reivindicação histórica, portanto, o historiador não pode dizer se a ressurreição é provável ou não, porque está além do escopo do que o historiador pode dizer.
Se este for o caso, você só refutaram seu próprio argumento, porque agora você não pode dizer que a ressurreição é improvável, porque isso é fazer uma declaração sobre a probabilidade da ressurreição. Então, por que você afirma que a ressurreição é o menos provável, quando em suas próprias palavras, o historiador não pode fazer essa reivindicação de probabilidade?
Portanto, Ehrman refuta sua própria alegação de que a ressurreição é improvável. Podemos também perguntar por que Ehrman assume que os historiadores não podem avaliar reivindicações de milagres. Onde está essa regra definida em pedra que os historiadores são excluídos da avaliação de determinados reivindicações da história?
Só porque ele poderia inferir a existência de algo além do natural? Ehrman faz esta afirmação, muitas vezes, como se ele está definido em pedra, mas nunca apoia-lo, e por uma boa razão, porque nem todos os historiadores concordam com Ehrman sobre este assunto.
David Hackett Fischer diz: “… os cânones específicos de prova histórica não são geralmente observadas ou acordado” Thomas Haskell diz que a história “ao contrário do Inglês e filosofia, falta-lhe ainda a possibilidade de definir uma única família de canon para todos os profissionais”.
Muitos historiadores, seculares e cristãos, acham que avaliar as alegações de milagres é perfeitamente aceitável, enquanto outros discordam, então por que Ehrman simplesmente decidir ad hoc que as regras da história exclui a avaliação de milagres, quando isso não tenha sido acordada ou provado ser o caso?
Não há uma razão a priori por que os historiadores devem excluir o estudo de milagres. Finalmente, Ehrman gosta de experimentar mais uma coisa. Se estamos dispostos a dizer que Jesus ressuscitou dos mortos, com base nas provas que temos, então também temos de concluir que eles também têm acontecido outros milagres em outras religiões, com base nos mesmos depoimentos de testemunhas.
Esta é uma tentativa de reductio ad absurdum, dizendo que a ressurreição é verdade, em seguida, outras reivindicações de milagres também deve ser verdade. No entanto, este falhar por várias razões. Primeiro, os cristãos não vão outright rejeitar os relatórios de outros milagres, nem mesmo outras religiões.
Lembre-se que acreditamos que existem outros poderes no trabalho, algumas boas e outras ruins. Então, se ocorrer outros eventos milagrosos, eles vão ser consistente com nossa visão de mundo. Não está indo para criar a confusão que Ehrman e outros ateus que usam este argumento acredito que sim.
Tudo o que vai fazer é confirmar a nossa crença de que existem poderes espirituais no trabalho. Em segundo lugar, embora haja boas razões para se agarrar a historicidade da ressurreição de Jesus, que não transfere credibilidade a outros trabalhadores de milagre chamados em outras religiões.
Alegações milagrosas são julgados em uma base caso a caso, com base nas provas específicas cada um tem. O fato de que nós admitir que ocorreu um milagre não abrir as portas para os outros.
Da mesma forma, só porque algumas pessoas do Oriente Médio são muçulmanos, isso não significa que todos eles são. Terceiro, muitas dessas outras afirmações de milagres não têm nada perto da quantidade de evidências que a ressurreição tem, como até mesmo Anthony Flew admite.
Nada chega perto, e muitos destes chamados milagres foram abordadas. endereços Tim McGrew supostos milagres que Hume tenta mencionar, e Mike Licona derruba vários dos mais importantes exemplos de Ehrman, muitos desses milagres adicionais podem ser encontrados a faltar em evidência e eles ainda têm evidência para combatê-los.
Quarta e mais importante, qualquer cético que tenta refutar a ressurreição com uma reductio ad absurdum ele só vai acabar atirando no próprio pé. Porque eles estão ainda essencialmente argumentando que milagres podem e têm acontecido e, portanto, eles derrotar o naturalismo.
Se um ateu tenta argumentar que outros milagres ter acontecido em uma tentativa de parodiar a teoria ressurreição, ele só vai atirar no próprio pé e essencialmente concordar com os cristãos que os milagres não são apenas possíveis, mas há boas evidências de que eles ocorreram.
Ele não faz nada para fazer teorias naturalistas parece ser a melhor explicação dos fatos. Nem estes chamados paródias realmente anular a teoria ressurreição, porque eles se concentram em algum evento completamente diferente que ainda não está indo para mostrar que Deus não existe e que Ele não poderia ter ressuscitou Jesus dentre os mortos.
Ele só irá reforçar a ideia de que existem poderes celestiais no trabalho e que eles podem fazer milagres. Então, se os ateus acha que existem bons argumentos para outros milagres, seja meu convidado e trazê-los, não vai ajudá-lo a defender uma visão naturalista do mundo.
Assim, para concluir, o argumento de Ehrman é nada mais do que um toque semântica sobre o mesmo argumento de que Hume usado. É circular e não faz nada para realmente resolver a evidência para a ressurreição. Ele deve fazer o que outros historiadores céticos fazer, que é oferecer uma teoria mais rigorosa. para o que ele acredita que melhor explica a evidência.
Mas, como vimos, nenhuma teoria pode explicar a evidência para o alcance explicativo e o poder da teoria ressurreição. A menos que se sustenta a partir de uma posição e agarra polarizado para uma visão naturalista ou não-cristão, não há nenhuma razão para excluir ressurreição inteiramente, explica melhor os dados e nenhuma outra teoria chega perto.
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
