Evidências da ressurreição de Jesus
Vamos aplicar três testes para ver se vale a pena acreditar em um evento milagroso como a Ressurreição
Nota do editor: O seguinte é adaptado do recente debate de Trent Horn com o ateu Matt Dillahunty sobre a razoabilidade de acreditar na ressurreição de Jesus Cristo, apresentado em 8 de abril no podcast Pints with Aquinas de Matt Fradd .
Vou defender a afirmação de que é razoável acreditar que Jesus de Nazaré ressuscitou dos mortos. Matt Dillahunty tem o ônus de defender o negativo, que não é razoável acreditar que Jesus ressuscitou dos mortos. Para que cada um de nós defenda nossas posições, cada um de nós deve apresentar um padrão para o que torna uma crença razoável, especialmente a crença em eventos incomuns e irrepetíveis.
No entanto, ser razoável não é o mesmo que ser convincente. Você pode não ser convencido por uma crença, mas ainda pensar que a crença é razoável (isso acontece toda vez que “discordamos razoavelmente” de alguém). Isso significa que as dúvidas pessoais de Matt sobre a Ressurreição são irrelevantes para saber se a crença na Ressurreição é razoável. Em vez disso, Matt tem que defender um padrão objetivo para o que torna as crenças razoáveis ou irracionais. Ressurreição de Jesus
Então, deixe-me oferecer três testes para ver se a crença em um evento incomum é razoável.
Teste nº 1: A crença contradiz fatos bem estabelecidos sobre o assunto em questão? Se isso acontecer, então a crença é irracional.
Por exemplo, a alegação de que todos os enterrados no cemitério nacional de Arlington ressuscitaram fisicamente dos mortos não seria razoável porque contradiz os fatos sobre esses corpos ainda estarem no solo. Mas alegar que Jesus ressuscitou dos mortos não contradiz nenhum fato sobre Jesus permanecer em seu túmulo.
Agora, você pode dizer que a ciência da biologia mostra que “pessoas mortas permanecem mortas”, e a Ressurreição contradiz esse fato. Mas isso não é um fato sobre Jesus; é um fato sobre os seres humanos em geral. Ateus como Matt muitas vezes são céticos em relação a afirmações universais como “Tudo o que começa a existir tem uma causa”, então por que não ser cético a afirmações como “Os seres humanos nunca voltam dos mortos” quando nos são apresentados um contra-exemplo razoável?
Além disso, a afirmação de que Jesus ressuscitou milagrosamente dos mortos exige que “os mortos permaneçam mortos”. Isso porque um milagre é uma intervenção sobrenatural na ordem natural que serve como sinal da revelação de Deus. Assim como um colete salva-vidas laranja é um sinal de um sobrevivente no oceano porque é tão diferente da água azul circundante, a Ressurreição só poderia ser um sinal de Deus, ou um milagre, se fosse tão diferente de nossa experiência habitual de pessoas morrendo e permanecendo morto.
Mas isso significa que temos que aceitar toda afirmação de milagre que não contradiga um fato sobre o assunto em questão? Não.
Teste nº 2: Há falta de evidência da ressurreição de Jesus que esperaríamos se o evento ocorresse? Se houver, então não é razoável acreditar que o evento ocorreu.
Por exemplo, não é razoável acreditar que Jesus apareceu para todas as pessoas na Roma antiga depois de sua crucificação, porque historiadores antigos como Tácito ou Suetônio teriam escrito sobre isso se ele tivesse.
Mas suponha que Jesus de Nazaré realmente ressuscitou dos mortos e apareceu a Pedro, os doze discípulos, Tiago, Paulo e outros 500, conforme registrado em 1 Coríntios 15:3-8? Que tipo de evidência esperaríamos que surgisse após esses eventos?
As pessoas a quem Jesus apareceu contavam a outras pessoas o que aconteceu. Algumas pessoas acreditariam nesses discípulos, e outras não. Este processo de comunicação oral resultaria no estabelecimento de comunidades de crentes, ou igrejas. A pequena minoria de crentes que eram alfabetizados pode escrever sobre a Ressurreição, e historiadores não-cristãos que estavam cientes desse grupo podem referenciar suas crenças, mas não aceitá-las. E foi exatamente isso que aconteceu com o cristianismo primitivo.
Agora, não estou dizendo que isso prova que a Ressurreição aconteceu. Estou apenas dizendo que se Jesus ressuscitou dos mortos como o Novo Testamento descreve, então não há ausência de evidência esperada que torne essa crença particular da ressurreição irracional. Mas uma crença incomum ainda pode não ser razoável, mesmo que passe nesses dois testes.
Teste nº 3: A evidência para o evento incomum é facilmente explicada por uma explicação não incomum? Se for, então não é razoável acreditar no evento incomum.
A afirmação de que o profeta muçulmano Maomé recebeu recitações poéticas de um anjo não necessariamente contradiz nada sobre o próprio Maomé, e se um anjo apenas ditasse uma história nas convenções árabes medievais, esperaríamos que o Alcorão soasse como soa.
Mas o teste número três diz que há explicações usuais que explicam facilmente esses fatos históricos. Isso inclui fraude ou mesmo atribuir erroneamente seus pensamentos subconscientes à voz de Deus ou de um anjo. Portanto, não é razoável acreditar no milagre central do Islã, mas o milagre central do cristianismo é literalmente uma história diferente.
Antes de explicar o porquê, devo observar que em debates anteriores Matt disse que há uma diferença entre “afirmações” e “evidências”. Ele disse que não há evidências para a Ressurreição, apenas alegações sobre coisas que aconteceram com Jesus e seus apóstolos. Mas a maioria das evidências históricas são apenas afirmações de que algo aconteceu, incluindo coisas incomuns.
Se eu dissesse a Matt que andei de elefante pelos Alpes suíços, ele poderia querer evidências extraordinárias para uma afirmação tão extraordinária. Mas a única evidência de que o general cartaginês Aníbal cruzou os Alpes com elefantes de guerra no século III aC é uma afirmação feita por um historiador romano décadas depois do ocorrido.
No entanto, nenhum grande historiador duvida que esse evento tenha acontecido, mesmo que os historiadores nem concordem com fatos básicos, como o caminho que Aníbal tomou.
Tornando a Ressurreição razoável
Então, dada esta compreensão adequada da evidência histórica, qual é a evidência para a Ressurreição? A evidência mais importante seria a afirmação de que Jesus apareceu em forma corpórea para grupos de seus discípulos após a morte. Como poderíamos explicar essas afirmações?
Uma maneira seria dizer que as alegações nunca aconteceram e que os cristãos as inventaram mais tarde como um desenvolvimento lendário. O problema com essa explicação é que temos os escritos de Paulo, e ele teve contato com os discípulos – e até faz essa afirmação sobre si mesmo.
Também temos relatos de Lucas, que se mostra um historiador muito confiável. Ele documenta essas aparições e o testemunho de Pedro sobre a Ressurreição em Atos 2. Finalmente, se os discípulos nunca afirmaram que Jesus ressuscitou dos mortos, então não temos explicação de como as comunidades da Igreja fundadas nessa crença surgiram tão rapidamente quando outros movimentos messiânicos desmoronaram imediatamente após a morte de seus líderes.
Outra maneira seria dizer que os discípulos fizeram alegações de ressurreição, mas eles estavam mentindo. No entanto, isso não explica o envolvimento de estranhos como Paulo e Tiago, que não tinham motivos para mentir, ou a evidência da sinceridade do discípulo em sua disposição de ser perseguido.
Ou talvez os discípulos acreditassem sinceramente que viram Jesus ressuscitado, mas estavam enganados. Em vez disso, eles tiveram algum tipo de alucinação induzida pelo luto. Esta é provavelmente a explicação alternativa mais comum hoje em dia, mas também é uma das mais problemáticas pelas seguintes razões.
1. Devemos ser céticos quanto à afirmação de que os discípulos meros meramente aflitos. É igualmente provável que eles estivessem com raiva por terem desperdiçado anos de suas vidas seguindo apenas outro falso messias. Além disso, Paulo e Tiago não ficaram tristes com a morte de Jesus, porque não eram crentes quando ele foi crucificado.
2. Como os judeus antigos acreditavam que a Ressurreição não ocorreria até o fim do mundo, segue-se que, mesmo que tivessem alucinações induzidas pelo luto, os discípulos pensariam que viram a alma de Jesus no céu, não seu corpo glorificado na Terra. . Além disso, dado o feroz monoteísmo dos discípulos, esperaríamos que eles alucinassem Jesus como um homem exaltado no céu e não como o próprio Criador, a menos que Jesus lhes dissesse que usou o poder divino para se levantar dos mortos.
3. Paulo nos diz que Jesus apareceu para grupos de pessoas, e a coisa mais próxima que temos de alucinações de grupo, ou histeria em massa, geralmente envolve pessoas psicossomáticamente experimentando uma doença semelhante, não indivíduos que afirmam que todos veem a mesma coisa que não existe— especialmente algo que não estava de acordo com suas expectativas anteriores.
4. Os autores do Novo Testamento repetidamente deixam claro quando alguém tem um sonho (Atos 16:9), uma visão (Atos 10:10), ou pensa que viu um fantasma (Mateus 14:26). Todas as aparições da ressurreição no Novo Testamento apontam para grupos de pessoas vendo um indivíduo encarnado, recentemente falecido, que não seria objeto de uma alucinação.
5. Visto que a Ressurreição foi pregada em Jerusalém poucas semanas após a crucificação, os discípulos, ou inimigos da Fé, poderiam ter verificado o túmulo de Jesus para ver se estavam alucinando. As evidências sugerem que eles visitaram o túmulo e o encontraram vazio, já que os primeiros visitantes registrados eram mulheres cujo testemunho não era confiável no mundo antigo, fato cuja inclusão faz sentido como simplesmente uma lembrança do que realmente aconteceu.
Isso mostra que os apelos às alucinações não explicam facilmente este caso porque envolve estranhos, aparições a grupos, sinceridade evidente e uma falta geral de expectativa da alucinação em questão. Portanto, dado que a crença na ressurreição de Jesus não contradiz um fato conhecido sobre Jesus, não falta evidência que deveria ter se aconteceu, e nenhuma outra explicação usual explica tão facilmente a evidência, segue que é razoável acreditar que Jesus ressuscitou dos mortos.
Agora, você poderia parar aí e apenas dizer que Jesus ressuscitou, mas você não sabe como ele fez isso, e a resolução do debate ainda seria válida. No entanto, devemos ser céticos quanto a explicações naturais para a ressurreição de Jesus pela mesma razão que devemos ser céticos quanto a explicações naturais para as alegações de que Jesus ressuscitou dos mortos.
Se as causas naturais estão por trás deles, devemos esperar que essas causas produzam muitas reivindicações semelhantes de ressurreição. Mas a Ressurreição é única. Na verdade, o ateu de renome mundial Antony Flew disse uma vez: “A evidência para a Ressurreição é melhor do que para alegados milagres em qualquer outra religião. É extraordinariamente diferente em qualidade e quantidade.” (Gary R. Habermas e Antony Flew, “Minha Peregrinação do Ateísmo ao Teísmo”, 2004).
A falácia “Deus fez isso”?
Mas se as explicações sobrenaturais são permitidas, então não poderíamos propô-las para quase tudo, o que destruiria seu poder explicativo? Não poderíamos simplesmente dizer “Deus fez isso” em resposta a qualquer coisa que não entendemos?
Primeiro, se isso fosse verdade, os ateus que dizem que o universo veio à existência sem uma causa cometeriam a mesma falácia, porque “não ter causa” poderia explicar qualquer coisa que não entendemos.
Em segundo lugar, podemos descartar muitas explicações incomuns, como Deus ou alienígenas, como irracionais porque são ad hoc, ou não há razão para apelar à explicação além de seu poder explicativo. Por exemplo, em 1872, o navio Mary Celeste foi encontrado à deriva no mar em condições relativamente decentes, com amplos suprimentos a bordo. Os dez passageiros e tripulantes desapareceram, e os historiadores ainda não sabem por que todos entraram em um bote salva-vidas e deixaram um navio em condições de navegar.
Você poderia propor que Deus disse aos passageiros para deixar o barco como um teste de fé e depois os levou todos para o céu, ou que alienígenas os sequestraram. Mas nenhuma das evidências aponta remotamente nessas direções, o que torna as explicações ad hoc. Agora, se o diário de bordo do navio disse algo sobre vozes celestiais ou um navio no céu, então você pode ter uma razão para adotar uma explicação extraterrestre ou sobrenatural incomum – mas isso não aconteceu, então você não tem.
A Ressurreição é diferente porque temos razões para acreditar que Deus estava envolvido, dada a natureza do testemunho dos discípulos. Isso significa que se você é um não-cristão que acredita que Deus existe (o que inclui metade dos americanos religiosamente não afiliados), então você pode considerar validamente a Ressurreição como uma explicação dentro de sua própria visão de mundo.
Mas e se você não acredita que Deus existe, e parece que não há nada capaz de fazer Jesus ressuscitar dos mortos? Eu diria que a Ressurreição deveria levá-lo a reconsiderar sua visão de mundo ateísta, mas deixe-me também oferecer um argumento para a existência de Deus chamado argumento da mudança.
Deus como pura realidade
A mudança ocorre quando um X potencial se torna um Y real. Isso pode ser uma mudança interior, como o crescimento, ou uma mudança exterior, como o movimento. Mas nenhum X potencial pode se tornar um Y real por conta própria, assim como a água não pode se congelar ou um vagão de trem pode se impulsionar. Em vez disso, algo como um freezer ou uma locomotiva deve atualizar o potencial de mudança nesses objetos. Mas é claro que esses atualizadores mudam apenas porque alguma outra coisa atualizou seu potencial de mudança.
Uma série infinita poderia explicar esse tipo de mudança?
Não. Assim como um trem infinitamente longo de vagões ficaria imóvel sem uma locomotiva, um número infinito de coisas que devem ser atualizadas por outra coisa seria imutável a menos que houvesse uma causa da série que é apenas pura atualidade. Assim como uma locomotiva puxa sem ser puxada, essa causa sem causa atualizaria tudo sem ser atualizada por nada.
E como o universo contém uma mistura de potencial e real, não é a causa puramente real e não causada que estamos procurando. Mas se há uma causa do universo que é pura realidade, então como é?
Bem, porque não tem potencial, não poderia estar sujeito a alterações. Por ser imutável, seria imaterial e atemporal, pois os objetos materiais, temporais, sempre sofrem mudanças. A causa também não seria limitada em poder, conhecimento ou existência, pois limites implicam potenciais que a causa não possui. Isso significa que a causa seria onipotente, onisciente e teria existência necessária. Também seria tudo de bom, já que o mal é apenas uma falta de bondade e a causa nada falta.
Além disso, a causa seria pessoal e não uma mera força, pois as únicas coisas imateriais que existem são mentes e entidades abstratas como os números. Mas como entidades abstratas não podem fazer com que nada exista, isso significa que a causa última do universo deve ser semelhante a uma mente e existir de forma ilimitada. Para a maioria das pessoas, isso é o que eles querem dizer com a palavra Deus.
E se Deus existe, então você deve considerar seriamente a verdade e o significado por trás de Deus se tornar o homem Jesus Cristo e ressuscitar dos mortos para garantir que nós também possamos compartilhar o dom da vida eterna.
Barra lateral: ‘Eles devem ter visto algo’
Mesmo estudiosos não religiosos concordam que a Ressurreição não foi uma lenda nem uma mentira que os discípulos impingiram ao mundo. Embora rejeitem a afirmação de que Jesus ressuscitou dos mortos, esses estudiosos admitem que algo aconteceu aos discípulos para levá-los a pregar a Ressurreição.
A estudiosa agnóstica do Novo Testamento Paula Fredriksen diz: “Eu sei em seus próprios termos o que eles viram foi o Jesus ressuscitado. Isso é o que eles dizem e então toda a evidência histórica que temos depois atesta sua convicção de que foi isso que eles viram. Não estou dizendo que eles realmente viram Jesus ressuscitado. Eu não estava lá. Eu não sei o que eles viram. Mas eu sei como historiador que eles devem ter visto alguma coisa” ( The Search for Jesus , 2000).
O historiador ateu Richard Carrier diz: “Acho mais provável que Pedro e Tiago, e certamente Paulo, talvez vários outros, tenham visto algo que inspirou sua fé. Acho mais provável que outros tenham tido essas visões antes de Paulo, e que as cartas de Paulo dão mais ou menos uma versão correta de suas próprias experiências, como sua perseguição aos primeiros crentes” (revisão de “In Defense of Miracles”, online em infidels.org/library/modern/richard_carrier/indef/4e.html ).
Fonte: https://www.catholic.com/magazine/print-edition/is-belief-in-the-resurrection-reasonable
