Em uma postagem anterior eu argumentei que a natureza da ciência é tal que não se pode demonstrar que uma entidade/evento seja não-causada e, portanto, as descobertas científicas não podem investir contra a premissa causal (“tudo o que começa a existir tem uma causa”) do Argumento Cosmológico Kalam (ACK) da existência de Deus. Aqui eu quero estender a discussão para a premissa cosmológica (“o universo começou a existir”) do ACK também.
O contrapositivo da segunda premissa é “o universo é eterno.” A natureza da ciência, no entanto, torna incapaz de demonstrar que o universo é eterno, mesmo se o universo fosse eterno. Por quê? A ciência é uma disciplina empírica com base no que pode ser observado e quantificado. Para a ciência provar que o universo é eterno, ela teria que fazê-lo de forma empírica. Mas isso é impossível. Um eterno passado não pode ser observado ou quantificado.
Para ver o porquê, considere uma escada. Suponha que exista uma escada que se estende muito para o espaço além do que somos capazes de observar. Alguns especulam que a escadaria é infinita em tamanho, enquanto outros afirmam que é enorme em tamanho, mas ainda finita. Como alguém iria testar se a escada era infinita, ou apenas realmente grande? Lembre-se, estamos falando de ciência, por isso estamos limitados a métodos empíricos de investigação. Uma maneira de testar a possibilidade é de que um cientista começasse a andar a escada, contando cada passo ao longo do caminho: um, dois, três, quatro … 1000 … 1000000 … 1000000000 …. Será que o nosso cientista concluiria após atravessar o 1000000000o passo que, como a escadaria continua fora do seu horizonte de observação ela deve continuar infinitamente? Não. Por tudo o que sabe, pode acabar 100.000 passos à frente, e se ele continuar andando/a contar para mais uma semana ele finalmente chega ao final da escada. Como ele quer fazer uma avaliação empírico-científico e, consequentemente, do tamanho da escada, o nosso cientista dedicado continua caminhando e contando. Poderia ele, cem anos e 100 trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de trilhões de passos depois, concluir que a escadaria é infinita? Não. Tudo o que ele sabe é que pode acabar um trilhão de passos de onde ele está. Assim, ele atravessa um trilhão de mais passos, mas ainda não há fim à vista. Será que ele está justificado neste momento para concluir que a escadaria é infinita? Não, não empiricamente. Por tudo o que sabe, poderia terminar um trilhão de passos de onde ele está. Nossos cientistas poderiam continuar contando por bilhões de anos e trilhões e trilhões mais passos, e ele sempre estaria na mesma situação: nunca capaz de saber se a escada é verdadeiramente infinita em tamanho, ou apenas um realmente muito grande (ainda finita) que ele ainda tem de chegar ao topo dela.
O mesmo é verdade do universo. Não importa o quão longe no tempo os cientistas sejam capazes de ver por olhar através de um telescópio: eles nunca poderão saber se o universo continua infinitamente para o passado, ou apenas um pouco além do seu horizonte atual de observação. Mesmo que pudessem ver 1000000000000 ano de volta no tempo, a natureza empírica da ciência lhes proíbe de fazer quaisquer conclusões sobre o que-se-é nada além desse ponto. Por tudo o que sabem, o regresso poderia continuar para sempre, ou poderia terminar em 1100000000000 anos no passado.
A ciência só pode falar do que foi observado, e uma vez que é impossível observar um número infinito de momentos passados, a ciência é incapaz de verificar que o universo já existia desde a eternidade passada. E se a ciência é incapaz de verificar que o universo é eterno, as objeções científicas contra a segunda premissa do KCA são ineficazes. Somente a filosofia está equipada para responder a perguntas sobre a existência de infinitos. Se puder ser demonstrado filosoficamente que o infinito é incapaz de ser instanciado na realidade, então ele pode ser demonstrado que o universo não é eterno no passado. Embora eu ache que a filosofia tem demonstrado isso muito claramente, mesmo que eu esteja enganado e a segunda premissa é realmente falsa, só poderia ser demonstrado filosófica, não cientificamente. Enquanto as descobertas científicas podem apoiar as premissas do ACK, elas não podem refutar o mesmo.
Fonte: https://theosophical.wordpress.com/2011/03/17/science-cannot-prove-the-universe-is-eternal/
Tradução: Emerson de Oliveira
