Muitos ateus afirmam que temos de escolher entre a ciência e Deus, e que cada um destes são incompatíveis entre si. Então, você não pode ser um cientista e um crente em Deus, ao mesmo tempo. No entanto, isso é falso e comete a falácia do falso dilema, forçando-nos a escolher entre apenas duas possibilidades, quando existe mais.
A verdade é que muitos crentes em Deus veem as descobertas científicas como sempre apenas aumentando sua fé. Não é o contrário. Aqueles que defendem a interpretações das escrituras que são totalmente contrárias ao que Deus revelou na e pela natureza são os que correm em problemas, e acabam nas trincheiras que têm para defender-se mais do que conhecemos através do mundo natural. Isso é o que resulta em termos de escolher entre a ciência e Deus.
São vários os argumentos da ciência que podem nos dar confiança em crer que existe um Deus criador. A partir do atual modelo da cosmologia do Big Bang temos provas de que no passado finito houve um evento altamente ordenado, que resultou em um universo a partir do nada. Isto sugere que o que estava por trás disso deve ser imaterial, sem espaço, e atemporal, e que o natural não pode ser tudo o que existe, uma vez que a causa deve ser sobrenatural (portanto, tornando o naturalismo falso). Curiosamente, isto não só leva os esforços de padre católico e astrofísico Georges Lemaître para propor esta teoria como já foi revelado em Gensis 1,1. A primeira frase da Bíblia nos diz que “No princípio Deus criou os céus e a terra.” Como o físico Weisskopf escreve:
“A tradição judaico-cristã descreve o começo do mundo de uma forma que é surpreendentemente semelhante ao modelo científico.” (Victor Weisskopf citado em: The World of Physics’)
Em segundo lugar, a incrível sintonia fina do universo para a vida humana também é vista por muitos como um ponteiro para a existência de Deus. Por exemplo, o astrofísico Fred Hoyle, observou principalmente a teoria da nucleossíntese estelar, escreve que: “Uma interpretação de senso comum dos fatos sugere que um superintelecto tem brincado com a física, bem como com a química e biologia, e que não existem forças cegas no valor de fato na natureza. Os números que se calculam a partir dos fatos parecem-me tão avassaladores a ponto de pôr esta conclusão quase fora de questão “(O Universo: Reflexões passado e presente). Ou, como o físico Arthur Schawlow escreveu uma vez de forma adequada:
Parece-me que, quando confrontado com as maravilhas da vida e do universo, deve-se perguntar por que e não apenas como. As únicas respostas possíveis são religiosas… Eu encontro uma necessidade de Deus no Universo e em minha própria vida. (‘Cosmos, Bios, Theos: Cientistas Refletem sobre Ciência, Deus, e as origens do universo, da vida, e Homo Sapiens.’)
Além disso, também podemos observar os intrincados detalhes sobre o nível biológico. O ex-ateu que se tornou deísta, Flew, foi convencido o suficiente sobre esta base para rejeitar o seu ateísmo, ele nos diz:
Agora parece-me que as descobertas de mais de cinquenta anos de pesquisa de DNA forneceram materiais para um novo e extremamente poderoso argumento para o Projeto”
Eu já fui um grande crítico do argumento do design e tenho uma vez que vir para ver que, quando corretamente formatado, este argumento constitui um caso convincente para a existência de Deus. (Flew, Anthony: ‘Existe um Deus: Como o ateu mais famoso do mundo mudou de idéia.‘)
Até mesmo o biólogo e ateu militante, Richard Dawkins, observa este projeto, dizendo que “A biologia é o estudo de coisas complicadas que dão a aparência de terem sido projetadas com um propósito” (River Out Of Eden.)
Para muitos, parece que as informações contidas no DNA da vida biológica fortemente apontam para uma fonte inteligente que está por trás disso. Além disso, muitos cristãos também veem a evolução como um ponteiro para a existência de Deus. De acordo com Howard van Till, um professor de física, a teoria da evolução é prontamente aceita por muitos cristãos:
O conceito da criação especial é exigido de todas as pessoas que confiam em Deus criador das Escrituras? A maioria dos cristãos que conheço que estão envolvidos em qualquer estudos científicos ou bíblicos concluíram que o quadro da formação do mundo dos criacionistas não é um componente necessário da crença cristã. (Quando Fé e Razão Cooperam)
Outros dois cientistas de nomes de Barrow e Tippler calcularam as chances de evolução acontecer por acaso sozinho, sem qualquer agente externo envolvido. Parece ser uma impossibilidade, enquanto estavam demonstraram dez passos que a evolução humana teria de ter atravessado a fim de trazer o homem moderno como o conhecemos, e esse número chegou entre as figuras 4^ -180 110 000 e 4 ^ -380 110 000. Antes que apenas um daqueles dez passos tivesse ocorrido nosso sol teria queimado, e incinerado nosso planeta (princípio cosmológico antrópico). Tal improbabilidade deve ser abraçada no ateísmo, e uma vez que é tão improvável muitos concluíram que a melhor explicação é que um Agente inteligente esteve envolvido. Negar isto levaria a uma imensa fé cega por parte do ateu.
No entanto, o falso dilema se torna facilmente perceptível como para o ateu argumentar que temos de escolher entre a crença em Deus ou a ciência seria como ter que escolher entre as leis de combustão interna e Henry Ford como uma explicação de por que um carro Ford existe. Descartar Henry Ford como explicação é simplesmente irracional. Em outras palavras, o ateu perde a importante diferença que existe entre um agente (Henry Ford) e o mecanismo (de combustão interna). Da mesma forma, Deus é a agência e a causa final por trás de tudo com as suas leis e mecanismos naturais. Ter que escolher entre os dois seria absurdo, e daí comete a falácia do falso dilema. Como John Lennox, filósofo da ciência, opina:
Longe de ciência ter enterrado a Deus, não só os resultados da ciência apontam no sentido de Sua existência, mas o empreendimento científico é validado por sua existência.(Por que a ciência não consegue enterrar a Deus)
Fonte: https://jamesbishopblog.wordpress.com/2015/06/27/science-as-evidence-for-god-and-atheisms-false-dilemma/
Tradução: Emerson de Oliveira
