A Bíblia Fala Sobre Criaturas Míticas?
No episódio de hoje do podcast Council of Trent, apresentado por Trent Horn, o foco é em monstros, especialmente aqueles que alegadamente habitam as páginas da Bíblia. O objetivo é esclarecer se a Bíblia é apenas uma coleção de escritos humanos desprovidos de qualquer inspiração divina.
Transcrição:
Bem-vindo ao podcast Council of Trent. Sou seu anfitrião, Trent Horn, apologista e palestrante, e hoje quero falar sobre monstros. Ah, monstros reais, mas mais sobre aqueles que são alegadamente mencionados nas páginas da Bíblia, e mostrar, portanto, que a Bíblia é meramente uma coleção de escritos humanos, desprovida de qualquer inspiração divina. Mas antes de fazermos isso, preciso alertá-lo sobre o monstro mais assustador de todos: o não assinante. Ele se alimenta de vídeos do YouTube, mas nunca se inscreve em nenhum dos criadores, e isso impede que esses canais cresçam. Portanto, não seja um monstro; clique no botão de inscrição e, claro, apoie-nos em trenhornpodcast.com.
Certo, então monstros bíblicos e criaturas míticas relacionadas é o que vamos discutir hoje aqui no podcast. Então, vamos começar com uma criatura mítica mais benigna que é alegadamente mencionada na Bíblia: o unicórnio. Este aparece muito em memes ateístas sobre a Bíblia. Aqui estão alguns deles: “Unicórnios são mencionados nove vezes na Bíblia, enquanto gatos são mencionados zero vezes, e isso é tudo que você precisa saber sobre a Bíblia.” Ou “porque a Bíblia me diz que sim”, e a Bíblia se gaba que Deus é forte como um unicórnio. Isso realmente faz algum sentido porque unicórnios também não existem.
O problema com esses memes é que eles geralmente se concentram em uma tradução da Bíblia para fazer o caso de que a Bíblia fala sobre unicórnios, e essa é a versão King James de 1611. Isso muitas vezes acontece porque ateístas gostam de usar a “Skeptics Annotated Bible” de Steve Wells, que é derivada da King James Version. Nessa tradução da Bíblia, o unicórnio é representado como um símbolo de força e poder selvagem. Números 23:22 na KJV diz: “Deus trouxe os israelitas do Egito; Ele tinha, por assim dizer, a força de um unicórnio.” Em Jó 39:9-10, Deus aponta para os limites humanos de Jó e diz o seguinte: “O unicórnio estará disposto a servir-te ou habitará junto ao teu cocho? Podes atar o unicórnio com uma corda na sulca?” A palavra hebraica que a KJV traduz como unicórnio é “re’em”, que os estudiosos modernos identificam com algo como um oryx ou um grande animal de chifres que agora está extinto.
Os antigos assírios também chamavam esses animais por um nome semelhante; eles os chamavam de “remu”. Então, como essa palavra hebraica “rim” se tornou unicórnio na versão King James da Bíblia? Bem, os tradutores da Septuaginta, no século V, traduziram a Septuaginta para a Vulgata Latina e usaram o equivalente latino de “monoceros”. Eventualmente, essa palavra se tornou “unicórnio” em inglês. Mas por que os tradutores usaram uma palavra que literalmente significava “um chifre” em vez de algo como “boi selvagem”? Uma teoria é que os tradutores consideraram outro animal que também se encaixava na descrição encontrada em passagens como Números 23:22. O naturalista romano do século I, Plínio, o Velho, descreveu um animal real da Índia chamado “monoceros”. Sua descrição é a seguinte: “Tem a cabeça de um cervo, os pés de um elefante e a cauda de um javali, enquanto o resto do corpo é como o de um cavalo. Faz um barulho profundo e possui um único chifre negro que projeta do meio da testa, com dois cúbitos de comprimento. Este animal, diz-se, não pode ser capturado vivo.”
Agora, se permitirmos alguma liberdade na descrição de Plínio — o que você tem que fazer com descrições antigas de criaturas únicas — poderíamos identificar essa criatura como o moderno rinoceronte indiano. “Monoceros” significa “um chifre”, e “rhinoceros” significa “chifre do nariz”. Um rinoceronte realmente faria sentido nessas passagens bíblicas também, porque, ao contrário dos unicórnios, são conhecidos por serem bestas muito fortes e não podem ser domesticados. Na verdade, a Bíblia Dewey Reims traduz essa passagem assim: “O rinoceronte estará disposto a servir-te ou permanecerá em teu cocho? Podes amarrar o rinoceronte com uma corda para arar ou ele quebrará as nuvens dos vales atrás de ti?” Mas, para permanecer fiel à língua hebraica original e evitar confusão com o conceito medieval de unicórnio, a maioria das traduções modernas da Bíblia traduz a palavra hebraica nessas passagens como “boi selvagem” e não “unicórnio”.
A próxima criatura mítica que temos é o “cockatrice”. Essa criatura é mencionada várias vezes nas traduções da versão King James dos livros dos profetas. Jeremias 8:17 diz: “Pois eis que enviarei serpentes, cockatrices entre vós, que não serão encantadas, e elas vos morderão, diz o Senhor.” O crítico bíblico Jason Long escreve em seu livro “Biblical Nonsense” que o profeta Isaías nos informa que um cockatrice, uma criatura mítica capaz de matar sua vítima com um olhar casual, surgirá de uma serpente. No entanto, Isaías nunca menciona o cockatrice no texto hebraico original e não fala sobre essa criatura ter poderes sobrenaturais. Embora as alusões ao cockatrice possam ser rastreadas até Plínio, o Velho, foi o dissidente católico João Wycliffe quem primeiro usou esse termo em 1382 em sua popular tradução da Bíblia. Isso foi mais tarde usado na Bíblia Coverdale de 1535, que pode ter sido a fonte do uso da palavra na versão King James. A palavra hebraica usada em passagens como Isaías 11 e outras significa apenas “serpente venenosa”; a maioria das traduções modernas usa a palavra “adder” nessas passagens porque é mais fiel ao hebraico original.
Recentemente, escrevi um livro chamado “Quando os Protestantes Argumentam Como Ateístas”, mas agora estou tentado a escrever um livro chamado “Quando Ateístas Argumentam Como Protestantes”. Você vê, um pequeno subconjunto de protestantes chamado de “King James Only Advocates” acredita que a Bíblia King James de 1611 é a única tradução válida ou até mesmo a única tradução inspirada da Bíblia. Alguns deles tratam o texto em inglês da KJV como se estivesse em pé de igualdade ou superior aos textos originais hebraicos e gregos das escrituras. E há alguns ateístas que fazem o mesmo. Você vê isso no trabalho do ateísta David Mills, que escreve o seguinte: “Nas novas traduções modernas da Bíblia, essas passagens ridículas das escrituras, como as que mencionam o unicórnio ou o cockatrice, foram desonestamente suprimidas, reescritas ou editadas além do reconhecimento a partir de sua tradução original na King James.” É claro que a versão King James não é a tradução original da Bíblia ou aquela que os estudiosos usam para determinar o significado do texto bíblico. Eles usam os antigos textos hebraicos, gregos e aramaicos; é apenas uma tradução que foi feita milhares de anos depois e os estudiosos apontam quando ela erra.
Próximo, temos os dragões. Em algumas partes da Bíblia, a palavra dragão é usada como uma metáfora para se referir ao diabo, como em Apocalipse 20:2, ou mesmo a seres humanos, como o Faraó, que é chamado de dragão em Ezequiel 29:3. Mas em outras passagens, a palavra dragão parece se referir a algum tipo de animal ou criatura real. Na versão King James, Jeremias 10:22 diz: “Eis que o ruído do bru vem e uma grande comoção da terra do Norte para fazer as cidades de Judá desoladas e um covil de dragões.” A palavra “dragões” também é usada na tradução católica Dewey Reims desse versículo. Mas a palavra hebraica que é traduzida como dragão aqui é “tannân”, que pode significar “serpente” ou “dragão”. A palavra “tannîn” vem da palavra raiz “tan”, que significa “jacaré”. Portanto, as traduções modernas geralmente traduzem o texto com base na palavra raiz porque se encaixa melhor no contexto dessas passagens. Assim, a edição católica RSV traduz Jeremias 10:22 assim: “Eis que vem uma grande comoção da terra do Norte para fazer as cidades de Judá uma desolação, uma toca de jacarés.” Se uma cidade antiga fosse destruída em batalha, esperaríamos que animais de carniça, como jacarés, a habitassem e se alimentassem dos corpos mortos que foram deixados no meio da desolação.
No entanto, em outras instâncias, a palavra dragão nas escrituras parece se referir a um animal que realmente existe. Em Gênesis 1:21, a versão King James diz: “E Deus criou os grandes monstros do mar”. Aqui, a palavra hebraica é “tannân”. Portanto, a mesma palavra “tannân” poderia ser traduzida como “serpente” ou “dragão”, mas também se refere a animais reais. Várias traduções modernas substituíram a palavra dragão por “monstro marinho” ou “creatura marinha”. O Dr. Michael Heiser, em seu trabalho, aponta que essa palavra também poderia se referir a uma criatura mítica chamada “Leviatã”. Você pode encontrar essa palavra mencionada na literatura judaica e em alguns dos textos do Antigo Testamento, onde é usada para se referir a um monstro marinho.
Portanto, sim, é verdade que a Bíblia menciona criaturas míticas. No entanto, é muito importante perceber que o que a Bíblia diz sobre essas criaturas é que elas não são de forma alguma tratadas como se fossem reais. Elas são usadas metaforicamente para ilustrar aspectos da experiência humana e como se referem ao poder divino de Deus sobre a criação e o mal. E também é importante perceber que há várias formas de compreender os antigos textos que podem variar de acordo com a língua, a cultura e a história. Portanto, para a Bíblia, as alegações de que a escritura é meramente uma coleção de escritos humanos não se sustentam diante de uma análise mais profunda das suas tradições e do que esses textos têm a nos ensinar.
Se você gostou deste episódio, não esqueça de se inscrever e visitar nosso site em trenhornpodcast.com. Até a próxima!
Poderá ver o vídeo no youtube Aqui
