O que se segue é uma compilação de citações ateístas honestas que colecionei ao longo dos anos a partir da leitura de livros, assistindo a debates, etc. Espero que elas, assim como os links fornecidos, sejam informativos para todos os leitores.
1. Nem todos os ateus são fanáticos como Dawkins e Harris.
O filósofo humanista ateísta Richard Norman acredita que precisamos trabalhar juntos como pessoas religiosas e não-religiosas para que o progresso ocorra no diálogo. Nesse caso, generalizações simples e imprecisas não ajudarão:
“O humanismo é mais que ateísmo, é colocar em prática crenças e valores humanistas e tentar fazer do mundo um lugar melhor. E isso é impossível a menos que estejamos preparados para cooperar com outros que compartilham esses valores, incluindo aqueles para quem os valores são inseparáveis de um compromisso religioso. . . Nós temos problemas suficientes no mundo. As ameaças da mudança climática, da pobreza global, da guerra e da repressão e da intolerância nunca podem ser combatidas, a menos que estejamos preparados para trabalhar juntos com base em uma humanidade compartilhada. Generalizações simplistas sobre religião não ajudam ” (1).
2. A questão da existência de Deus não é trivial.
Se alguém acredita em Deus ou não, a existência de Deus é uma questão crucial, pois tem enormes ramificações para muitos, se não todos, aspectos da vida humana que vão desde questões de valor, moralidade, propósito e significado.
Richard Dawkins capta isso: “A questão sobre se existe um criador sobrenatural, um Deus, é uma das mais importantes que temos que responder” (2).
O existencialista ateu amplamente lido Jean-Paul Sartre explica o que ele acredita que as conseqüências são se alguém rejeitar a crença em um Deus criador; ele afirmou que ” Se Deus não existe … o homem em conseqüência está abandonado, pois ele não pode encontrar nada para depender, seja dentro ou fora de si mesmo ” (44).
3. Muitos ateus criticam o Novo Ateísmo fundamentalista.
Não há muita novidade sobre os novos ateus além de sua crescente intensidade de polêmica vitriola e anti-religiosa. Mas essas táticas não são válidas para todos, incluindo muitos ateus. De acordo com o ateu Gary Wolf:
“Os novos ateus castigaram o fundamentalismo e rotularam até mesmo os mais leves liberais religiosos como facilitadores de uma turba vingativa. Todo mundo que não se une a eles é um aliado do Talibã. Mas até agora, sua provocação não conseguiu se firmar … Eu considero isso uma boa notícia. Mesmo aqueles de nós que simpatizam intelectualmente têm boas razões para desejar que os novos ateus continuem a parecer absurdos. Se rejeitarmos suas polêmicas, se continuarmos a ter conversas respeitosas mesmo sobre coisas que achamos ridículas, isso não significa necessariamente que perdemos nossas convicções ou nossa sanidade. Simplesmente reflete nossos valores mais profundos e democráticos. Ou, você pode dizer, nossa fé fundamental: a fé de que não importa o quão confiantes estejam em nossas crenças, sempre há uma chance de que possamos estar errados ” (3).
De acordo com o “pai do humanismo secular”, Paul Kurtz: “Eu acho que eles são fundamentalistas ateus. Eles são anti-religiosos e são maus, infelizmente. Agora, eles são muito bons ateus e pessoas muito dedicadas que não acreditam em Deus. Mas você tem essa fase agressiva e militante do ateísmo, e isso faz mais mal do que bem ” (4).
Da mesma forma, o filósofo Michael Ruse foi uma das vozes mais céticas sobre os novos ateus, como Dawkins. Ruse diria que: “Deus: um delírio me deixa envergonhado de ser ateu e os McGraths mostram por quê” (5).
Michael Shermer observa a existência do fundamentalismo ateísta dentro da ciência; ele reclama que “ desde a virada do milênio, uma nova militância surgiu entre os céticos religiosos… Sempre que as crenças religiosas entram em conflito com os fatos científicos ou violam os princípios da liberdade política, devemos responder com convicção apropriada. No entanto, devemos ser cautelosos sobre a exuberância irracional ”(19).
Gostaria de fazer um excelente curso de teologia? Recomendamos o Instituto Logos.
4. O ateísmo como uma cosmovisão sem esperança sem propósito.
Isso ficou bem claro em um debate que o ativista ateu Dan Barker teve com um apologista cristão chamado James White; Barker observou: “Não há propósito para a vida, e não devemos querer que haja um propósito para a vida, porque se houvesse isso iria baratear a vida” (6).
Também é evidente que muitos ateus também sentem a força niilista por trás de sua filosofia, como nas palavras do falecido William Provine:
“Deixe-me resumir minhas visões sobre o que a moderna biologia evolucionária nos diz alto e bom som… Não há deuses, nem propósitos, nem forças direcionadas a qualquer tipo de objetivo. Não há vida após a morte. Quando eu morrer, tenho certeza absoluta de que vou morrer. Esse é o fim para mim. Não há fundamento último para a ética, nem sentido último para a vida, nem livre-arbítrio para os seres humanos ” (7).
Provine também diria que “ Não existem leis morais ou éticas inerentes, nem existem princípios orientadores absolutos para a sociedade humana. O universo não se importa com nada e não temos um sentido último na vida ”(34).
Além disso, depois que Richard Dawkins escreveu seu best seller, Deus: um delírio, ele conta algumas preocupações que lhe foram enviadas por seus leitores; Dawkins conta:
“Um editor estrangeiro do meu primeiro livro confessou que não conseguia dormir por três noites depois de lê-lo, tão perturbado estava com o que via como sua mensagem fria e sombria. Outros me perguntaram como posso suportar acordar de manhã. Um professor de um país distante me escreveu em tom de reprovação que um aluno tinha chegado a ele em lágrimas depois de ler o mesmo livro, porque ele tinha convencido a ela de que a vida era vazia e sem propósito. Ele aconselhou-a a não mostrar o livro a nenhum de seus amigos, por medo de contaminá-lo com o mesmo pessimismo niilista ”(31).
No entanto, apesar desse niilismo existencial, Dawkins tenta diminuir seus efeitos: ” Presumivelmente, não há realmente nenhum propósito no destino final do cosmos, mas será que algum de nós realmente amarra as esperanças de nossa vida ao destino final do cosmos ?”
Se isso não for suficiente, o químico ateu Peter Atkins chega a nos chamar de “filhos do caos” e que “a estrutura profunda da mudança é a decadência. Na raiz, há apenas corrupção e a maré inominável do caos. Ido é propósito; tudo o que resta é direção. Esta é a desolação que temos que aceitar ao olhar profundamente e desapaixonadamente para o coração do Universo ”(33)
Jon Casimir, como citado por Marsden, é franco: “ Aqui está o que eu penso. Não há sentido de vida. Tudo é um funil, um corredor sem fim para lugar nenhum. O que é passado como uma busca importantíssima é basicamente apenas um bando de filósofos se ajoelhando, tentando encontrar uma meia perdida na lavanderia cósmica ”(35).
O existencialista Jean-Paul Sartre continua a articular sua epifania niilista: “ Eu existia como uma pedra, uma planta, um micróbio … Eu estava pensando … que aqui estamos nós, todos comendo e bebendo, para preservar nossa preciosa existência e não há nada, nada, absolutamente nenhuma razão para existir ”(48).
Similarmente deprimente são as palavras do filósofo Thomas Nagel; ele explica que “ É comum observarmos que nada do que fazemos agora importará em um milhão de anos. Mas se isso for verdade, então, da mesma forma, nada que será o caso em um milhão de anos é importante agora. Em particular, não importa agora que em milhões de anos nada do que fazemos agora importe ”(75). Em outra de suas obras, Nagel acredita que “ Mesmo que a vida como um todo seja sem sentido, talvez não seja nada com que se preocupar. Talvez possamos reconhecê-la e continuar como antes ”(76).
5. Valores morais objetivos não existem no ateísmo.
Isso é bastante significativo, como se essa lógica viesse a seguir, não seria possível fazer afirmações morais objetivas; a moralidade se torna relativa. Em outras palavras, aquele ateu que pensa que espancar pessoas idosas é uma coisa boa, porque proporciona a ele entretenimento, tal ato não pode ser considerado objetivamente errado por outro ateu. Por quê? Simplesmente porque é a opinião de alguém contra o outro. No entanto, nem todos os ateus consideram os valores morais como relativos, mas muitos o consideram. O ativista ateu e presidente dos ateus americanos David Silverman diz:
“Não existe um padrão moral objetivo. Somos responsáveis por nossas próprias ações … ”“ A resposta difícil é que [decisões morais] é uma questão de opinião ” (8).
O filósofo niilista ateu Friedrich Nietzsche também afirmaria que “ Quando alguém desiste da crença cristã, priva-se desse modo do direito à moralidade cristã. Pois o último não é auto-evidente … o cristianismo é um sistema ”(9). Nietzsche continuaria a ver que, se Deus não existe, ” tudo é permitido ” (11).
Sem dúvida, o filósofo Julian Baggini capta isso da melhor forma: “ Se não há uma única autoridade moral [ou seja, se não há Deus, então] temos que ‘criar’ valores para nós mesmos … isso significa que as afirmações morais não são verdadeiras ou falsas da mesma forma que afirmações factuais são … afirmações morais são julgamentos [que] é sempre possível alguém discordar … sem dizer algo que é factualmente falso … você pode discordar de mim, mas não pode dizer que cometi um erro factual ” ( 12).
O escritor secular do American Thinker John Steinrucken acredita que os ateus deveriam fazer alguma auto-reflexão: “Aqueles que duvidam do efeito da religião sobre a moralidade deveriam fazer seriamente a pergunta: quais são as leis morais imutáveis do secularismo? Esteja preparado para responder, se for honesto, que tais leis simplesmente não existem! ” (29).
O filósofo Michael Ruse conclui afirmando que nosso “senso” de moralidade é um subproduto da evolução socio-biológica:
“Em um sentido importante, a ética, como a entendemos, é uma ilusão nos enganada por nossos genes para nos levar a cooperar … Códigos éticos funcionam porque nos levam a ir contra nossos impulsos egoístas do dia-a-dia em favor de sobrevivência e harmonia de grupo a termo … Além disso, a forma como nossa biologia força nossos fins é fazendo-nos pensar que existe um código objetivo, mais elevado, ao qual todos estamos sujeitos … a ética é uma ilusão compartilhada da raça humana ”(74).
6. Valores e deveres morais só podem ser fundamentados em Deus.
Segundo o filósofo Richard Taylor: “dizer que algo está errado porque… é proibido por Deus, é… perfeitamente compreensível para quem acredita em um Deus que dá a lei. Mas dizer que algo está errado … embora Deus não exista para proibi-lo, não é compreensível … O conceito de obrigação moral [é] ininteligível à parte da idéia de Deus. As palavras permanecem, mas seu significado se foi ”(10).
7. O ateísmo continua sendo uma cosmovisão minoritária.
Parece que as alegações da morte de Deus foram provadas um tanto prematuras, como Wilson diagnostica: “O ateísmo naturalista continua a ser a cosmovisão ortodoxa da cultura intelectual ocidental, apesar de seus defensores constituírem ‘uma pequena minoria da população mundial’” . ).
8. A existência do mal não é incompatível com a existência de um Deus todo-poderoso.
O filósofo William Rowe é responsável pelo conceito do “ateu amistoso”, que é um ateu que aceita que alguns teístas têm justificação para acreditar em Deus, mesmo que Deus não exista. Rowe argumenta:
“Alguns filósofos argumentaram que a existência do mal é logicamente inconsistente com a existência do Deus teísta [que é Todo-Poderoso e Todo-bom]. Ninguém, penso eu, conseguiu estabelecer uma afirmação tão extravagante. De fato, há um argumento bastante convincente para a visão de que a existência do mal é logicamente consistente com a existência do Deus teísta ”(14).
9. A crença em Deus ainda está muito viva.
Michel Onfray em seu livro Em Defesa do Ateísmo escreve que: “ Nunca mais do que hoje houve tal evidência de vitalidade … no retorno ao pensamento religioso, prova de que Deus não está morto, mas que ele estava apenas e brevemente cochilando… escalaram de tal forma que agora somos obrigados a assumir velhas posições defensivas ”(15).
Também fundador do The Skeptics Society, Michael Shermer explica que:
“No início do século XX, os cientistas sociais previram que a crença em Deus diminuiria até o final do século por causa da secularização da sociedade. De fato… o oposto ocorreu… Não só Deus não está morto, como Nietzsche proclamou, mas ele nunca esteve mais vivo ”(16).
Gavin Hyman, em Ateísmo em História Moderna , semelhante acredita que “ embora a modernidade, sem dúvida, testemunhou uma volta de compromisso religioso baseado em tradição, este não resultou no ateísmo generalizada de que muitos haviam previsto anteriormente.” Hyman também observa insatisfação muitas pessoas têm com as perspectivas do ateísmo:
“De fato, o ateísmo direto continua sendo uma confissão minoritária, e o mundo ocidental moderno tem testemunhado a proliferação de ‘espiritualidades’ alternativas de vários tipos”, e uma das principais razões para isso é que “Muitos, aparentemente, estão insatisfeitos com o ateísmo como a ‘verdade final’ da condição humana ”(17).
10. O cristianismo não é uma força para o mal.
É bastante comum ouvir on-line, especialmente em páginas / sites / fóruns ateus, o quanto de um câncer o cristianismo tem sido para a humanidade. Pelo menos o Novo Ateu Sam Harris é honesto o suficiente:
“Nossos vizinhos cristãos … estão certos em ficar indignados com essa pretensão de imparcialidade, porque a verdade é que o Islã é um pouco mais assustador e mais culpado pela desnecessária miséria humana do que o cristianismo há muito, muito tempo ” (18). ).
Da mesma forma, o filósofo Michael Ruse acredita que ” é simplesmente bobo e grotescamente imoral afirmar que o cristianismo é simplesmente uma força para o mal, como afirma Richard … ” (28).
11. Os novos ateus são terríveis em discussões.
Esta não é uma crítica que é apenas para ser ouvida dos oponentes dos novos ateus, mas também dos próprios ateus. Em primeiro lugar, o antropólogo ateu francês Scott Atran explica que:
“Os argumentos apresentados aqui são extraordinariamente cegos e simplistas… Eu só não acho que os cientistas, quando saírem da ciência, tenham uma visão melhor do que o idiota comum na rua. Isso me deixa envergonhado de ser ateu . ”(20)
O filósofo Richard Norman considera as generalizações anti-religiosas questionáveis: “ De longe, a crítica mais comum dirigida contra os novos ateus é que eles super generalizam, e eu acho que a crítica é justificada ” (21). Norman é além disso crítico do falecido Novo Ateu Christopher Hitchens:
“A circularidade do argumento de Hitchens [é que] a religião envenena tudo. E quanto às coisas boas feitas em nome da religião? Se eles são realmente bons, isso só mostra que eles não são realmente religiosos. O mesmo argumento circular aparece na discussão de Hitchens das atrocidades geradas por credos seculares. Ele diz das sociedades totalitárias que, como seus líderes são considerados infalíveis, esses estados são teocracias e, portanto, essencialmente religiosos ”(22).
O filósofo Thomas Nagel critica fortemente o trabalho “fraco” de Richard Dawkins: “ Dawkins rejeita, com desprezo, os argumentos tradicionais da existência de Deus oferecidos por Tomás de Aquino e Anselmo. Eu encontrei essas tentativas de filosofia, juntamente com aquelas em um capítulo posterior sobre religião e ética, particularmente fracas ”(23).
O filósofo Michael Ruse, conhecido por suas críticas a Dawkins, diz sarcasticamente: “ Eu acho que Dawkins é ignorante de quase todos os aspectos da filosofia e teologia e isso mostra ” (24). Ainda mais ferozmente ele diz que Dawkins e co. são “desastres absolutos”:
“Eu acho que você e Richard [Dawkins] são desastres absolutos na luta contra o Design Inteligente – estamos perdendo essa batalha… o que precisamos não é ateísmo automático, mas sério, lutando com as questões – nenhum de vocês está disposto a estudar o cristianismo sério e para se envolver com as idéias – é simplesmente bobo e grotescamente imoral afirmar que o cristianismo é simplesmente uma força para o mal, como afirma Richard – mais do que isso, estamos em uma luta, e precisamos fazer aliados na luta , não simplesmente alienar todos de boa vontade ”(25).
Michael Shermer alegou ter estremecido com os argumentos e declarações embaraçosas (como pessoas religiosas sendo “cabeças de fé”) feitas por Dawkins sobre pessoas religiosas:
“Eu me vi estremecendo com as referências de Dawkins às pessoas religiosas como ‘cabeças de fé’, como sendo menos inteligentes, pobres em raciocínio, ou mesmo iludidas, e para os moderados religiosos como facilitadores do terrorismo. Estremeço porque tenho amigos e colegas religiosos que não se encaixam nesses descritores, e simpatizo com a dor que tais denominações pejorativas causam a eles … Não estou convencido pelo argumento de Dawkins de que sem a religião não haveria “homens-bomba suicidas, nem 11 de setembro”. [etc.] ‘… muitos desses eventos foram menos motivados religiosamente do que politicamente motivados, ou pelo menos a religião envolvida a serviço da hegemonia política ”(26).
Richard Norman observa as falsas generalizações perpetuadas contra os religiosos pelos Novos Ateus: “ Na“ religião ”que Dawkins e Hitchens atacam implacavelmente, eu simplesmente não reconheço as muitas pessoas religiosas boas, sensíveis, inteligentes e às vezes maravilhosas que conheço ” (56). .
Lewis Wolpert, um biólogo britânico nascido na África do Sul, faz um argumento que, na minha opinião, não é muito convincente. De acordo com Wolpert “[Eu] parei de acreditar em Deus quando tinha 15 ou 16 anos porque ele não me deu o que eu pedi ” (54).
12. Alguns ateus nunca acreditarão em Deus, independentemente da evidência.
Talvez isso tenha sido mais sucintamente colocado por artistas cômicos ateístas Martin Rowson, que escreve que, “Se Deus provasse que existia, eu ainda não acreditarua nele… Eu não acredito em Deus, não porque eu não posso, mas porque eu não quero “(40).
O filósofo Thomas Nagel também é reveladoramente honesto:
“Quero que o ateísmo seja verdadeiro e me sinto desconfortável pelo fato de algumas das pessoas mais inteligentes e bem informadas que conheço serem crentes religiosos. Não é só que eu não acredito em Deus e, naturalmente, espero que esteja certo em minha crença. É que eu espero que não haja Deus! Eu não quero que haja um Deus; Eu não quero que o universo seja assim. Meu palpite é que esse problema de autoridade cósmica não é uma condição rara e que é responsável por grande parte do cientificismo e reducionismo do nosso tempo”(41).
O biólogo evolucionista Richard Lewontin explica seu compromisso com o materialismo, não importa o que ele tenha “um compromisso prévio com o materialismo. Não é que os métodos da ciência de alguma forma nos obriguem a aceitar uma explicação material do mundo, mas, ao contrário, que somos forçados por nossa … adesão às causas materiais a criar um conjunto de conceitos que produzem explicações materiais , não importa quão contra intuitivo, não importa quão mistificadora ”(42). Lewontin prossegue dizendo que seu “ materialismo é absoluto, pois não podemos permitir um pé Divino na porta ”.
O falecido filósofo australiano John Smart revela o quanto ele iria para explicar um milagre se testemunhasse: “alguém que tem preconceitos naturalistas sempre encontrará alguma explicação naturalista mais plausível do que uma sobrenatural… Suponha que eu acordei durante a noite e vi as estrelas dispostas em formas que soletravam o Credo do Apóstolo. Eu sei que astronomicamente é impossível que as estrelas tenham mudado de posição. Eu não sei o que eu pensaria. Talvez eu pensasse que estava sonhando ou que enlouqueci. E se todos me parecessem estar me dizendo que a mesma coisa aconteceu? Então eu poderia não só pensar que eu tinha enlouquecido – Eu provavelmente ir louco”(43).
Richard Dawkins também possui grande fé em sua crença dogmática de que todas as causas no universo devem ser naturais em sua origem e explicação: “ O tipo de explicação que apresentamos deve … fazer uso das leis da física, e nada mais que as leis de física ”(47).
13. A ciência não torna impossível acreditar em Deus.
O cosmólogo ateu Lawrence Krauss explica que “O sucesso da ciência não significa que ela abrange a totalidade da experiência intelectual humana… A ciência não torna impossível acreditar em Deus. Devemos reconhecer esse fato e viver com ele e deixar de ser tão pomposo sobre isso ”(45).
De uma maneira similar, Ruse afirma que ele ” não vê que se comprometer com a ciência necessariamente implica que se pensa que toda a religião é falsa …” (46).
Em outro lugar Ruse continua a dissipar o mito de que a ciência e a religião sempre estiveram em conflito:
“A maioria das pessoas pensa que ciência e religião são e necessariamente devem estar em conflito. De fato, essa metáfora de “guerra”, tão apreciada pelos racionalistas do século XIX, tem apenas uma aplicação tênue à realidade. Durante a maior parte da história do cristianismo, foi a Igreja que foi o lar da ciência. . . a chegada da evolução, particularmente na forma da Origem das Espécies de Charles Darwin , colocou essa tolerância em teste severo. Mas sem negar que havia opiniões fortes de ambos os lados, a verdade parece ser que grande parte da suposta controvérsia era uma função da imaginação dos não-crentes (especialmente Thomas Henry Huxley e seus amigos), que estavam determinados a matar dragões teológicos, seja se existiam ou não ” (68).
14. Os ateus podem ser uma seita.
Eu não concordaria com algumas pessoas religiosas que eu vi chamam o ateísmo de uma religião, mas eu tenho notado que muitos ateus são bastante religiosamente orientados. Sam Harris observa uma espécie de “piedade” no campo ateu depois de algumas críticas ao seu trabalho:
“… Há algo de sectário na cultura do ateísmo. De fato, muitas das críticas que recebi de meu discurso são tão completamente desprovidas de conteúdo que só posso interpretá-lo como um produto da piedade ateísta ofendida ”(55).
15. A religião, especificamente o cristianismo, proporcionou muitos benefícios para a humanidade.
Richard Norman explica que “a religião inspirou não apenas alguns dos piores, mas também algumas das melhores realizações humanas…. Apresentar a religião e suas obras sob uma luz totalmente negativa seria, a meu ver, irremediavelmente desequilibrado ”(27)
John Steinrucken, um escritor secular, afirma que o cristianismo “ tornou possível o avanço da civilização ocidental. Ou seja, a cola que manteve a civilização ocidental unida ao longo dos séculos é a tradição judaico-cristã ” (30).
O jornalista e ateísta professo Matthew Paris, ao refletir sobre sua jornada à África em sua obra Como um ateu, eu realmente acredito que a África precisa de Deus , notou os impactos positivos que o Cristianismo teve. Essencialmente, Parris acredita que remover o evangelismo cristão da África “ deixará o continente à mercê de uma fusão maligna da Nike, o feiticeiro, o celular e o facão ” (36). Paris acredita que “a África precisa de Deus… Missionários, não ajuda financeira”, pois eles “são a solução para o maior problema da África – a esmagadora passividade da mentalidade das pessoas ” (64).
Parris também viu como aqueles que professam a crença em nome de Jesus tornaram a vida mais suportável para muitas pessoas na África. Ele explica: “ Agora, como um ateu confirmado, convenci-me da enorme contribuição que o evangelismo cristão faz na África: nitidamente distinta do trabalho de ONGs seculares, projetos governamentais e esforços de ajuda internacional. Sozinho não vai fazer. Na África, o cristianismo muda o coração das pessoas. Traz uma transformação espiritual. O renascimento é real. A mudança é boa ”(50).
Ele também viu como os cristãos, independentemente de raça, fizeram maravilhas por toda a África: “ Cristãos negros e brancos, trabalhando na África, curam os doentes, ensinam as pessoas a ler e escrever; e somente o tipo mais severo de secularista poderia ver um hospital missionário ou escola e dizer que o mundo seria melhor sem ele. Eu permitiria que, se fosse necessário fé para motivar os missionários a ajudar, então, tudo bem: mas o que contava era a ajuda, não a fé . ”(51)
No entanto, Parris explica que isso não parece se encaixar em seu ateísmo: “ Isso me inspirou, renovando minha fé em caridade de desenvolvimento. Mas viajar pelo Malauí também refrescou outra crença: uma que venho tentando banir a vida toda, mas uma observação que não pude evitar desde a minha infância africana. Isso confunde minhas crenças ideológicas, teimosamente se recusa a se encaixar na minha visão de mundo, e constrange minha crescente crença de que Deus não existe ”(52).
Da mesma forma, outro ateu, Hattersley, critica seus colegas ateus por sua falta de esforço no esforço de ajuda: “Você não ouve falar de“ Ajuda Ateísta ”como ajuda cristã e, eu acho, apesar da minha incapacidade de acreditar em mim mesmo, estou profundamente impressionado com o que a crença faz para pessoas como o Exército de Salvação … Costumo dizer que nunca ouvi falar de organizações ateístas levando comida para os pobres ”(53).
16. O Novo ateísmo e sua arrogância.
O falecido Christopher Hitchens, um novo ateísta, achava estranho que Richard Dawkins e Daniel Dennett acreditassem que os ateus são “brilhantes”. Ele observa seu próprio “aborrecimento com o professor Dawkins e Daniel Dennett, por sua proposta de alegar que os ateus deveriam se chamar de brights, faz parte de um argumento contencioso ” (37).
17. Ateus têm fé.
O filósofo Michael Ruse faz uma concessão honesta “… se você quer uma concessão, eu sempre disse que o naturalismo é um ato de fé … ” (38)
George Klein, em seu livro The Atheist in the Holy City , se auto-descreve:
“ Eu sou ateu. Minha atitude não é baseada na ciência, mas sim na fé … A ausência de um Criador, a não-existência de Deus é a minha fé infantil, minha crença adulta, inabalável e santa ”(39).
O professor de bioquímica Isaac Asimov coloca sua fé em suas emoções, alegando que seu ateísmo não é inteiramente baseado na razão: “ Eu sou ateu, completamente. Eu sou ateu há anos e anos, mas de alguma forma eu senti que era intelectualmente inaceitável dizer que alguém era ateu, porque assumia conhecimento que não tinha. De alguma forma, era melhor dizer que um era humanista ou agnóstico. Eu finalmente decidi que sou uma criatura de emoção e também de razão. Emocionalmente, sou ateu. Eu não tenho a evidência para provar que Deus não existe, mas eu suspeito tão fortemente que ele não quer que eu não perca meu tempo ”(49).
18. Apenas alguns ateus odiosos da religião.
Alguns ateus têm uma grande dificuldade para lidar com a religião. Por exemplo, o filósofo ateísta Paul Edwards compara a crença religiosa a “sonhos doentios” quando disse que “quanto mais cedo esses sonhos doentios são eliminados da cena humana, melhor ” (57)
Jon O’Hair, da American Atheists, afirma que “ Este mundo seria o melhor de todos os mundos possíveis se a“ fé ”fosse erradicada da face da terra ” (58).
No entanto, alguns ateus, como Daniel Dennett, tendem a ser bastante práticos em aliviar o mundo da crença religiosa, falando seus alunos fora de suas convicções religiosas:
” Eles vão me ver como apenas mais um professor esquerdista tentando convencê-los de algumas de suas convicções, e eles estão certos sobre isso – é o que eu sou, e é exatamente isso que estou tentando fazer ” (59).
Antes de sua morte recente, Christopher Hitchens, em um de seus muitos discursos, disse: “ Eu acho que a religião deve ser tratada com ridículo, ódio e desprezo, e eu reivindico esse direito” (60).
Dawkins é parecido nas táticas quando, em um Rally da Razão, pediu aos participantes para que “zombassem deles, ridicularizassem-nos … em público” (61).
O físico teórico Steven Weinberg dá um mandato aos cientistas do mundo:
” O mundo precisa acordar do longo pesadelo da religião … qualquer coisa que nós, cientistas, possamos fazer para enfraquecer o domínio da religião deve ser feito, e pode, de fato, ser nossa maior contribuição para a civilização ” (62).
E talvez muitos pensem que Sam Harris tinha cruzado a fronteira quando ele revelou o tipo de desejo que ele desejaria se tornar realidade: ” Se eu pudesse acenar com uma varinha mágica e me livrar de estupro ou religião, eu não hesitaria em me livrar da religião ”(63).
O filósofo francês do séc. XIX Pierre-Joseph Proudhon implicaria que homens inteligentes não podem ser religiosos quando disse que: “ O primeiro dever do homem livre e inteligente é perseguir a idéia de Deus fora de sua consciência incessantemente ” (73).
19. Diversas maneiras pelas quais Deus não pode ser explicado.
Mel Thompson, que se identifica como “ateu religioso frustrado”, afirma que a culpa não pode explicar a crença religiosa: “ Se um sociólogo argumenta que a religião existe para manter a sociedade unida, ou um psicólogo sustenta que a crença religiosa está ligada à culpa, não significa que o que se acredita seja necessariamente falsa ”(65).
Burns e Law apontam que: “ se Deus é onipresente e o sustentador de todos os processos causais, o que quer que acarreta uma experiência de Deus será, em última análise, causada por Deus. Só se pode mostrar que essas alegadas experiências não foram causadas por Deus, se pudesse ser demonstrado que Deus não existe ”(66).
O socialista secular Phil Zuckerman explica como a crença em Deus não pode ser baseada em neurologia:
“ Nos últimos anos, uma nova tentativa de explicar a crença religiosa surgiu. Seu princípio central é que a crença em Deus é biologicamente determinada, neurologicamente baseada ou geneticamente inata… [No entanto] Entre 500 milhões e 750 milhões de humanos atualmente não acreditam em Deus. Tais cifras tornam qualquer sugestão de que o teísmo é inato ou neurologicamente baseado manifestamente insustentável ”(67).
Segundo o biólogo Provine, “ mesmo que cada caso de crença teísta pudesse ser plausivelmente explicada em termos de alguma teoria naturalista ou outra, isso ainda não excluiria respostas positivas às perguntas ‘Deus existe?’ e ‘a crença em Deus é justificada? ” (70).
20. Nenhuma evidência para Deus não é o mesmo que Deus não existe.
Como Kai Nielsen capta, Deus ainda pode existir mesmo se não houver evidência, ou fraca: “ Todas as provas da existência de Deus podem falhar, mas ainda pode ser o caso que Deus existe. Em suma, mostrar que as provas não funcionam não é suficiente por si só. Pode ainda acontecer que Deus exista ”(90).
Scot Shalkowski implica que, para ser ateu, é preciso ter boas razões:
“ Se não houvesse evidência alguma de crença em Deus, isso [no melhor dos casos] legitimaria meramente o agnosticismo, a menos que houvesse evidência contra a existência de Deus ” (69).
21. Problemas para o ateísmo.
Lewis Wolpert admite que o começo do universo através do Big Bang é um “problema”:
“ E então, claro, há todo o problema de onde o próprio universo veio. E isso é um grande mistério. Big bang, grande schmang! Como tudo isso aconteceu? Eu não tenho idéia ”(71).
No entanto, embora fortes evidências científicas apontem para um começo finito do universo, “os humanistas religiosos consideram o universo como auto-existente e não criado ” (88). Eu suspeito que Stephen Hawking capta a razão por trás disso quando escreveu que “ muitas pessoas não gostam da idéia de que o tempo tem um começo, provavelmente porque cheira a intervenção divina ” (89).
Depois, há o problema da crença verdadeira, ou seja, se alguém tem ou não uma boa razão para acreditar que suas crenças são verdadeiras em sua cosmovisão. Haldane explica que “ se meus processos mentais são determinados totalmente pelos movimentos em meu cérebro, não tenho razão para supor que minhas crenças são verdadeiras … e, portanto, não tenho razão para supor que meu cérebro seja composto de átomos ” (72).
Embora, como ateu, Thomas Nagel rejeite as explicações darwinianas, ele acredita que a evolução naturalista é problemática para o naturalismo:
“ O naturalismo evolucionista implica que não devemos levar a sério qualquer uma de nossas convicções, incluindo a imagem científica do mundo da qual o próprio naturalismo evolucionário depende ” (77).
Nagel prossegue explicando como a consciência é um obstáculo para uma cosmovisão naturalista: “A consciência é o obstáculo mais visível a um naturalismo abrangente que depende apenas dos recursos da ciência física. A existência da consciência parece implicar que a descrição física do universo, apesar de sua riqueza e poder explicativo, é apenas parte da verdade, e que a ordem natural é muito menos austera do que seria se a física e a química fossem responsáveis por tudo. Se levarmos este problema a sério e seguirmos suas implicações, ele ameaçará desvendar toda a visão naturalista do mundo ”(78). Isso também sugeriria que “O materialismo é incompleto mesmo como uma teoria do mundo físico, já que o mundo físico inclui organismos conscientes entre seus ocupantes mais impressionantes ”(79).
E no realismo moral ele diz: “ Como o realismo moral é verdadeiro, um relato darwinista dos motivos subjacentes ao julgamento moral deve ser falso, apesar do consenso científico a seu favor ” (80).
22. O analfabetismo histórico de muitos ateus.
O historiador ateu Michael Grant é bastante convicto de que os ateus que afirmam que Jesus nunca existiu como uma figura histórica são o ápice do pensamento ignorante:
“Esse modo de pensar cético chegou ao ponto culminante no argumento de que Jesus como ser humano nunca existiu e é um mito… Mas acima de tudo, se aplicarmos ao Novo Testamento, como deveríamos, o mesmo tipo de critérios que deve aplicar-se a outros escritos antigos que contêm material histórico, não podemos mais rejeitar a existência de Jesus do que podemos rejeitar a existência de uma massa de personagens pagãos cuja realidade como figuras históricas nunca é questionada. Certamente, existem todas essas discrepâncias entre um Evangelho e outro. Mas não negamos que um evento tenha ocorrido apenas porque alguns historiadores pagãos, como, por exemplo, Lívio e Políbio, o descreveram em termos diferentes. Em suma, os métodos modernos de crítica fracassam em apoiar a teoria do mito de Cristo.(81).
Neil Carter em seu trabalho A defesa ateísta da historicidade de Jesus também não mede suas palavras: “ Não parece incomodar os negadores que eles mesmos não têm especialização no campo acadêmico que eles menosprezam porque em qualquer campo de estudo sempre haverá pelo menos algum pequeno contingente que vai contra o consenso. A existência desses estranhos é justificativa suficiente para os negadores dizerem: “Esse negócio está longe de ser certo, você sabe. Basta olhar para estas quatro pessoas que discordam! ”É assim que me sinto quando as pessoas na comunidade cética argumentam que Jesus nunca existiu ” (82). Carter conclui sua peça dizendo que:
“ Eu não acho que isso nos faz parecer muito objetivos quando nós também abraçamos ansiosamente uma posição que contradiz um consenso quase universal entre aqueles que dedicaram suas vidas à disciplina acadêmica que se preocupa com esses assuntos. Nós, de todas as pessoas, devemos conhecer melhor ”(83).
Finalmente, Tim O’Neill é altamente crítico em relação a muitos ateus que vivem em torno de “fóruns de discussão” online:
“ Um dos riscos profissionais de ser um humanista ateísta e secular que anda por aí em fóruns de discussão é encontrar um nível impressionante de analfabetismo histórico. Eu gosto de me consolar que muitas das pessoas em tais conselhos chegaram ao seu ateísmo através do estudo da ciência e, portanto, mesmo que sejam bem instruídos em coisas como geologia e biologia, geralmente têm uma noção da história prejudicada no nível do ensino médio. Eu geralmente faço isso porque a alternativa é admitir que a compreensão da história por parte da pessoa comum e como a história é estudada é tão frágil a ponto de ser totalmente deprimente ”(84).
23. Ateus sobre o Jesus da história.
Nenhum ateu, até onde eu sei, realmente acredita que Jesus ressuscitou dos mortos como um ato de Deus. Se o fizessem, não seriam ateus. Mas muitos historiadores ateus notaram a boa evidência que temos para Jesus em certos aspectos de sua vida. Mais surpreendentemente, o historiador ateu Gerd Ludemann escreveria:
“ Pode-se tomar como historicamente certo que Pedro e os discípulos tiveram experiências após a morte de Jesus, na qual Jesus lhes apareceu como o Cristo ressurreto ” (84).
Jeffery Lowder, um escritor da Secular Web, acredita que temos razões suficientes para acreditar que “… o enterro de Jesus por José de Arimatéia tem uma alta probabilidade final ” (86). Isto é importante para o caso da ressurreição, pois afirma que o corpo de Jesus estava realmente no túmulo em primeiro lugar. Isso exigiria, então, que o historiador tivesse uma explicação histórica suficiente sobre como a tumba ficou vazia, à parte do testemunho unânime de uma ressurreição.
Falando de modo geral sobre o ministério de Jesus, Neil Carter escreve que “ Embora altamente influenciado pelo preconceito religioso, a quantidade de informação que temos sobre Jesus ainda é impressionante em comparação a qualquer outra pessoa não oficial do seu tempo, mesmo quando detalhamos os detalhes mais essenciais. ”(87).
Referências.
1. Norman, R. 2007. Sagrada Comunhão . Disponível .
2. Van Biema, D. 2006. Deus versus Ciência. Disponível .
3. Wolf, G. 2006. A Igreja dos Não-Crentes . Disponível .
4. Paul Kurtz citado por Barbara Hagerty em A Bitter Rift Divide Atheists (2009). Disponível .
5. Michael Ruse citado por Alister McGrath em The Dawkins Delusion (2007).
6. Dan Barker em um debate com James White: O Deus Triúno das Vidas das Escrituras! Disponível .
7. Provine, W. 1994. Pesquisa de Origens . p. 9
8. Debate com Frank Turek: O que oferece uma explicação melhor para a realidade – teísmo ou ateísmo ? Disponível .
9. Friedrich Nietzsche, citado por Janaway e Robertson em Nietzsche, Naturalism e Normativity (2012). p. 95
10. Taylor, R. 1985. Ética, Fé e Razão. p. 83-84.
11. Friedrich Nietzsche citado por Albert Camus em The Rebel (1951). p. 58
12. Baggini, J. 2003. Ateísmo: Uma Introdução Muito Pequena. p. 41-51.
13. Wilson, E. 2005. A biologia pode ser melhor que a fé? Disponível .
14. William Rowe citado por Pojman & Rea em Filosofia da Religião: Uma Antologia(2012). p. 314
15. Onfray, M. 2007. Em defesa do ateísmo: O caso contra o cristianismo, judaísmo e islamismo . p. 37
16. Shermer, M. 2000. Como Acreditamos: A Busca por Deus em uma Era da Ciência . p. xv.
17. Gavin Hyman, “Ateísmo na História Moderna” em Cambridge Companion to Atheism. 2007. p. 33
18. Harris, S. 2007. O Problema Com O Ateísmo . Disponível .
19. Shermer, M. 2007. Ateísmo racional: Uma carta aberta a Messers. Dawkins, Dennett, Harris e Hitchens . Disponível .
20. Atran, S. Esta semana: além da crença.
21. Norman, R. 2007. Sagrada Comunhão . Disponível .
22. Norman, R. 2007. Ibid.
23. Nagel, T. 2006. Medo da Religião. Disponível .
24. Michael Ruse em entrevista com Tristan Abbey em The Impact of Darwinism. Disponível .
25. Michael Ruse citado por Peter Williams em A Sceptic’s Guide to Atheism (2009). p. 44
26. Shermer, M. 2007. Argumentando a favor do ateísmo. Disponível .
27. Norman, R. 2007. Sagrada Comunhão . acessível.
28. Michael Ruse citado por Andrew Brown em When Evolutionists Attack (2006). Disponível .
29. Steinrucken, J. 2010. Secularismos Dívida Contínua ao Cristianismo. Disponível .
30. Steinrucken, J. 2010. Ibid.
31. Dawkins, R. 1998. Unweaving the Rainbow. p. ix.
32. Dawkins, R. 1998. Ibid.
33. Peter Atkins quoted by Richard Dawkins in Unweaving the Rainbow (1998). p. ix.
34. Provine, W. 1998. Scientists, Face it! Science and Religion are Incompatible. Available.
35. Jon Casimir citado por John Marsden em This I Believe (1995) . p. 48
36. Paris, M. 2008. Como ateu, acredito verdadeiramente que a África precisa de Deus . Disponível .
37. Hitchens, C. 2007. Deus não é grande . p. 5
38. Michael Ruse citado por Robert Stewart em Intelligent Design: William A. Dembski e Michael Ruse em Diálogo (2007). p. 37
39. Klein, G. 1990. O Ateu na Cidade Santa .
40. Rowson, M. 2008. Se Deus provasse que ele existia, eu ainda não acreditaria nele. Disponível .
41. Nagel, T. 1997. A última palavra. p. 130-131.
42. Lewontin, R. 1997. Bilhões e Bilhões de Demônios . Disponível .
43. Smart, J. 1996. Ateísmo & Teísmo. p. 50–51.
44. Paul Sartre, J. O Rebelde. p.75.
45. Lawrence Krauss citado por George Johnson em A Free-for-All sobre Ciência e Religião (2006). Disponível .
46. Ruse, M. 2007. Combater os fundamentalistas: Chamberlain ou Churchill? Disponível .
47. Dawkins, R. 1986. O Relojoeiro Cego . p. 151
48. Paul Sartre, J. Nausea. p. 162
49. Isaac Asimov em uma entrevista com Isaac Asimov sobre a ciência e a Bíblia . Disponível .
50. Parris, M. 2008. Como ateu, acredito verdadeiramente que a África precisa de Deus. Disponível .
51. Parris, M. 2008. Ibid.
52. Parris, M. 2008. Ibid.
53. Catchpoole, D. Ateus Creditam o Evangelho. Disponível .
54. Wolpert, L. 2007. A célula dura , terceira via. p. 16
55. Harris, S. 2007. Resposta aos Meus Companheiros Ateus. Disponível .
56. Norman, R. 2007. Sagrada Comunhão . Disponível .
57. Edwards, P. Encyclopaedia of Unbelief. p. xiii.
58. Jon O’Hair, citado por Os Guinness em The American Hour (1993) . p. 172.
59. Dennett, D. 2006. Quebrando o Feitiço: A Religião como um Fenômeno Natural. p. 53
60. Christopher Hitchens em uma palestra no Canadá sobre liberdade de expressão (novembro de 2006). Disponível .
61. Richard Dawkins no Rally da Razão .
62. Stephen Weinberg nas declarações finais de apresentação em Além da Crença: Ciência, Religião, Razão e Sobrevivência (5 de novembro de 2006)
63. Saltman, B. 2006. O Templo da Razão: Sam Harris em Como a Religião Coloca o Mundo em Risco. Disponível .
64. Parris, M. 2008. Como ateu, acredito verdadeiramente que a África precisa de Deus. Disponível .
65. Thompson, M. 2003. Uma Introdução à Filosofia e Ética. p. 65
66. Burns, E. & Law, S. 2006. Filosofia para AS e A2. p. 119
67. Zuckerman, P. 2007. Cambridge Companion to Atheism. p. 60-61.
68. Ruse, M. 1998. A Filosofia da Biologia. p. 671.
69. Scot Shalkowski “Apologética Ateológica” em Douglas Perspectivas Contemporâneas de Geivett e Brendan Sweetman sobre Epistemologia Religiosa(1992). p. 63-70.
70. Provine, W. 1998. Cientistas, Enfrente! Ciência e Religião são Incompatíveis . Disponível .
71. Wolpert, L. 2007. A Célula Dura . p. 18
72. Haldane, J. 1927 Mundos Possíveis , e outros ensaios. p. 209
73. Pierre Joseph Proudhon citado por Karl Lowith em Meaning in History (1949) . p.63.
74. Michael Ruse e Edward Wilson, ‘Evolução e Ética’ em New Scientist (1985). p. 51-52.
75. Nagel, T. 1979. Questões Mortais . p. 11
76. Nagel, T. 1987. O que significa tudo isso ?: Uma introdução muito curta à filosofia . p. 100
77. Nagel, T. 2012. Mente e Cosmos . p. 28.
78. Nagel, T. 2012. Ibid. p. 35
79. Nagel, T. 2012. Ibid. p. 45
80. Nagel, T. 2012. Ibid. p. 105
81. Grant, M. 1977. Jesus: Revisão de um historiador dos Evangelhos. p. 200
82. Carter, N. 2014. A defesa ateu da historicidade de Jesus. Disponível .
83. Carter, N. 2014. Ibid.
84. O’Neill, T. O Mito da Era das Trevas: Um Crítico Ateu “Filósofos de Deus. Disponível.
85. Ludemann, G. 1996. O que Realmente Aconteceu a Jesus: Uma Abordagem Histórica da Ressurreição . p. 80
86. Lowder, J. Evidências Históricas e a História do Túmulo Vazio. Disponível .
87. Carter, N. 2014. A defesa ateu da historicidade de Jesus. Disponível .
88. Manifesto Humanista I. Disponível .
89. Hawking, S. 1988. Breve História do Tempo. p. 46
90. Kai Nielsen em um debate com Willian Craig: Deus existe? Disponível .
Fonte: https://jamesbishopblog.com/2015/09/07/26-brutally-honest-atheist-quotes-worth-a-read/
Tradução: Emerson de Oliveira
