Tópicos de apologética
Se você já trabalhou com adolescentes por muito tempo, sabe que eles fazem algumas perguntas importantes. Ocasionalmente, faremos uma sessão ou série com os adolescentes em nossa igreja, onde eles são convidados a fazer perguntas que gostariam de ver; frequentemente receberemos mais perguntas do que alunos.
Eu acredito que uma das maneiras que os trabalhadores jovens podem equipar adolescentes de uma forma significativa é ajudá-los a compreender que a fé em Jesus não é uma fé cega que vai contra toda razão, mas sim uma resposta lógica às evidências que apóiam a existência de Deus. da Bíblia e do fato de que Jesus realmente é quem a Bíblia afirma que ele é. Embora não possamos esperar ter todas as respostas às perguntas que os adolescentes nos fazem sobre a fé – “Eu não sei” é uma resposta honesta e louvável quando realmente não temos uma resposta – devemos pelo menos ter um bom controle sobre algumas das perguntas mais comuns que os adolescentes fazem sobre Jesus e a Bíblia. Os adolescentes podem ser muito espertos, e se você não puder abordar alguns dos tópicos de apologética que freqüentemente surgem no ministério de jovens, eles podem pensar que não há boas respostas para objeções comuns à fé em Jesus.
Você pode ter acabado de terminar a faculdade, e filosofia e apologética podem não ser o seu forte; isso está ok. Mas isso não dá a você uma desculpa para negligenciar algumas das perguntas mais importantes que os adolescentes em sua igreja e comunidade podem estar fazendo. Aqui estão cinco tópicos de apologética que os trabalhadores jovens devem aprender (e como estudá-los no site bethinking.org , um dos meus recursos favoritos de apologética):
Todas as religiões levam ao mesmo lugar?
Um sentimento comum em nossa cultura é que realmente não importa em que você acredita, porque todas as religiões levam ao mesmo objetivo ou lugar (ou apenas chamam Deus por um nome diferente); só importa que você acredite sinceramente. Um olhar muito breve (isto é, cinco minutos) nos princípios básicos de algumas das principais religiões do mundo mostra que isso não é verdade. Confira este artigo de Josh McDowell sobre o assunto .
Certa vez, um homem deu esta ilustração. Ele disse: “Suponha que você pegue dez homens, venda-os e leve-os até um elefante. Agora você permite que cada um deles toque uma parte diferente do elefante – cauda, tromba, etc. – sem dizer a eles no que estão tocando. Você os leva de volta para dentro, tira as vendas e diz a eles para descrever o que tocaram. ” O homem então perguntou: “As descrições deles concordam?”
A resposta, claro, é não.
O homem então fez esta observação: Embora esses dez homens tenham tocado a mesma coisa, eles não concordaram porque cada um tocou uma parte diferente ou, se você preferir, experimentou de um ângulo diferente. Ele então concluiu: “Não é o mesmo na área da religião? Todos os diferentes grupos religiosos – cristãos, muçulmanos, mórmons, budistas, etc. – não estão experimentando o mesmo Deus, mas explicando-o de maneiras diferentes? Portanto, não podem ser todos verdadeiros, mas com cada um dando uma ênfase diferente? ”
O problema dessa ilustração é identificar o elefante com Deus. Você está presumindo que todas essas pessoas estão experimentando o mesmo Deus, quando na verdade isso não é verdade. Cristianismo e islamismo não podem ser verdadeiros ao mesmo tempo. Nem o mormonismo e o budismo podem estar corretos simultaneamente, nem a ciência cristã e o hinduísmo.
Todas as religiões não podem ser verdadeiras ao mesmo tempo, porque elas ensinam muitas coisas completamente opostas umas às outras. Todos eles podem estar errados, mas certamente nem todos podem estar certos, pois as reivindicações de um excluirão o outro. Quanto às questões de salvação e da pessoa de Jesus Cristo, somente o Cristianismo histórico o reconhece como o Deus eterno, tornando-se um homem que morreu pelos pecados do mundo e ressuscitou no terceiro dia. A salvação só é obtida colocando a confiança neste Jesus.
O Jesus do Islã não é o Filho de Deus que morreu pelos pecados do mundo; nem é o Jesus do Mormonismo ou da Ciência Cristã o mesmo Jesus revelado na Bíblia. A salvação não é pela graça e pela fé nessas religiões, mas é uma questão de obras. Pode-se então observar que estamos lidando com diferentes ideias religiosas que não são compatíveis entre si.
Embora muitas religiões pareçam ser as mesmas na superfície, quanto mais perto alguém chega do ensinamento central, mais aparentes as diferenças se tornam. É totalmente incorreto dizer que todas as religiões são iguais. O Deus dos cristãos não é o mesmo Deus dos mórmons, muçulmanos ou cientistas cristãos. Se o Deus da Bíblia é o único Deus verdadeiro, então os outros Deuses não existem e não devem ser adorados.
Recursos Referenciados Adicionais
JND Andersen (ed.) As Religiões do Mundo . 4ª ed. Rev. Grand Rapids, Michigan: Eerdmans, 1975.
Walter Martin. O Reino dos Cultos . Rev. ed. Minneapolis: Bethany House, 1974.
Josh McDowell e Don Stewart. Compreendendo as religiões não-cristãs . San Bernadino, Califórnia. Aqui estão os Life Pubs. 1982.
© 2001-2002 Josh McDowell Ministry
Josh McDowell Ministry, 2001 West Plano Parkway, Suite 2400, Plano, TX 75075
Tel: +1 972 907 1000 www.josh.org
Ciência e Cristianismo são inimigos?
A maioria dos alunos do ensino médio vê Inherit the Wind em sua escola em algum momento durante sua educação. É fácil para muitos alunos chegarem à conclusão deste filme de que a ciência e o cristianismo estão inerentemente em conflito um com o outro. É importante que os alunos entendam que algumas das melhores evidências de um Deus criador vêm diretamente da ciência. Aqui está um artigo sobre o assunto de Alister McGrath .
Um dos principais argumentos do livro de Richard Dawkins, The God Delusion, é que a fé religiosa é irracional. “Os cérebros da fé são imunes a discussões”, opina ele. A fé é um “processo de não pensar”, que é “maléfico precisamente porque não requer justificação e não tolera argumentação”.
Isso é típico do estilo fanfarrão de Dawkins, que mistura retórica exagerada com um escasso respeito por evidências e precisão. Então, vamos examinar as coisas com um pouco mais de detalhes.
Todos concordam que a ciência é uma das formas de conhecimento mais seguras que possuímos. Como sabemos que a fórmula química da água é H 2 O? Como sabemos a estrutura do DNA? A resposta é simples: porque é isso que as evidências científicas nos dizem. Eu não acho que ninguém vai questionar isso.
Dawkins está certo em elogiar as ciências por sua capacidade de dar respostas claras e confiáveis a algumas questões importantes, como “como a informação genética é transmitida?” Até agora tudo bem. Mas olhe para outra pergunta: “Qual é o significado da vida?” Esta é claramente uma questão importante. Mas pode a ciência responder a isso? A resposta de Dawkins é que a ciência não revela nenhum significado para a vida – e, portanto, não há significado para a vida. Mas ele está certo?
Vejamos algumas palavras sábias escritas por Peter Medawar, um dos cientistas mais brilhantes de Oxford, que ganhou o Prêmio Nobel de Medicina por seu trabalho em imunologia. Em um livro intitulado The Limits of Science , Medawar reflete sobre a questão de como o escopo da ciência é limitado pela natureza da realidade. Enfatizando que “a ciência é incomparavelmente o empreendimento mais bem-sucedido que os seres humanos já fizeram”, ele distingue entre o que chama de questões “transcendentes”, que devem ser respondidas pela religião e pela metafísica, e questões sobre a organização e estrutura do universo material .
Com relação a este último, ele argumenta, não há limites para as possibilidades de realização científica. Ele, portanto, concorda com Dawkins – mas apenas definindo e limitando o domínio dentro do qual as ciências possuem tal competência.
Os limites da ciência
E quanto às outras questões? E a questão de Deus? Ou se existe um propósito no universo? Como se antecipando a abordagem ousada e simplista de Dawkins sobre as ciências, Medawar sugere que os cientistas precisam ser cautelosos sobre seus pronunciamentos sobre esses assuntos, para não perder a confiança do público por exageros confiantes e dogmáticos.
Embora um racionalista confesso, Medawar é claro neste assunto:
O fato de haver de fato um limite para a ciência torna-se muito provável pela existência de questões que a ciência não pode responder, e que nenhum avanço concebível da ciência a capacitaria a responder … Tenho em mente questões como: Como tudo começou ? Por que estamos todos aqui? Qual é o sentido de viver?
O positivismo doutrinário – agora uma espécie de peça de época – rejeitou todas essas questões como não-perguntas ou pseudo-perguntas, como apenas os simplórios perguntam e apenas os charlatães professam ser capazes de responder.
Talvez Deus, um delírio, pudesse ter pego Sir Peter de surpresa, por causa de seu florescimento tardio precisamente daquele positivismo doutrinário que ele felizmente, embora aparentemente prematuramente, acreditasse estar morto.
O ponto é óbvio e importante: a ciência não pode nos dizer se existe um Deus. Não pode nos dizer por que estamos aqui (embora possa ter alguns insights muito interessantes sobre como isso aconteceu). Quando se trata de questões de significado, propósito e valor, a ciência é cega. E isso não é crítica à ciência – trata-se simplesmente de reconhecer e respeitar seus limites.
Dawkins não é típico da ciência neste ponto, já que a maioria dos cientistas está ciente dos limites de sua disciplina e não vê problemas em buscar respostas em outro lugar, quando se trata de questões realmente importantes da vida.
Pesquisa Líder
The God Delusion foi publicado em 2006. No mesmo ano, alguns outros livros notáveis foram publicados por cientistas pesquisadores de renome. Owen Gingerich, professor de astronomia em Harvard, publicou seu Deus Universo ; Francis Collins, diretor do famoso Projeto Genoma Humano, lançou The Language of God .
Ambos os principais cientistas argumentaram com paixão e persuasão que sua fé cristã lhes deu uma maneira de dar sentido ao mundo, o que repercutiu fortemente em suas carreiras científicas e pesquisas. Foi, eles argumentaram, profundamente satisfatório intelectualmente.
Bem, isso não ressoa com a visão um tanto simplista de Dawkins sobre as coisas de forma alguma. Mas ele destaca o ponto fundamental de que pessoas pensantes podem ser cientistas pesquisadores excepcionais, desfrutando do respeito e da admiração de seus pares, ao mesmo tempo que acreditam em Deus.
A crença em Deus não é irracional, mas possui sua própria racionalidade distinta e robusta. Representa uma maneira excelente de entender as coisas. “Eu acredito no Cristianismo como acredito que o sol nasceu – não apenas porque eu o vejo, mas porque, por meio dele, vejo tudo o mais”, disse CS Lewis.
Para usar a linguagem da filosofia, Deus é a “melhor explicação” de como as coisas são. Não podemos provar que Deus está lá, mais do que um ateu pode provar que Deus não existe. Mas todos nós, sejam cristãos ou ateus, baseamos nossas vidas em pelo menos algumas crenças fundamentais que sabemos que não podemos provar. É assim que as coisas são.
Para obter mais informações, leia os livros de Alister McGrath, The Dawkins Delusion? (SPCK, 2007) ou Deus de Dawkins (Blackwell, 2004).
Além disso material está disponível a partir de cristãos na ciência: www.cis.org.uk .
© 2007 Alister McGrath
Podemos confiar na Bíblia?
Esta é uma questão fundamental porque a Bíblia constitui a maior parte do nosso material de ensino como obreiros cristãos jovens. Se você não consegue explicar de onde a Bíblia veio e por que podemos confiar nela (além de “a Bíblia me diz isso”; isso seria um raciocínio circular), então os alunos não se dedicarão ao seu próprio estudo da Palavra. Chris Knight tem um ótimo artigo sobre por que podemos confiar no Novo Testamento aqui . Sobre a confiabilidade do Antigo Testamento, o livro de KA Kitchen é um recurso que recorro várias vezes .
Todos estamos familiarizados com as perguntas sobre se podemos confiar na exatidão do que lemos no Novo Testamento:
- como você sabe que os eventos descritos no Novo Testamento realmente aconteceram?
- as diferenças entre os Evangelhos e entre todos os diferentes manuscritos gregos que existem não mostram que não podemos saber o que foi originalmente escrito (mesmo se o autor original acertou)?
- todos os outros Evangelhos não mostram um Jesus diferente – em alguns aspectos, um Jesus “melhor”? Por que não devemos confiar neles em vez disso?
A Conferência da Bíblia e da Igreja realizada na Capela de Westminster, Londres, em 20 de junho de 2009, enfrentou esses tipos de questões de frente – com uma abordagem acadêmica acessível ao leigo por meio de três apresentações detalhadas, mas claras. A conferência cumpriu bem seu objetivo: ” fornecer aos cristãos evidências acadêmicas confiáveis em apoio à base histórica e confiabilidade do Novo Testamento e equipá-los para compartilhar essa fé com confiança ” .
Cada um dos três palestrantes da Tyndale House mostrou que os cristãos não precisam temer tais perguntas – o peso da evidência mostra que o Novo Testamento é confiável e pode ser confiável.
A História do Novo Testamento
Na primeira sessão, o Dr. Peter Williams perguntou e respondeu à pergunta: ” Temos a história certa?“. Ele nos lembrou do Trilema de CS Lewis – as três respostas possíveis para a pergunta de quem era Jesus:” Senhor, Mentiroso ou Lunático “. O Dr. Williams sugeriu que a resposta mais comum para essa pergunta hoje é” Lenda “. Pessoas simplesmente não acredite que o Novo Testamento pode estar dando um relato preciso de quem é Jesus. Esta conferência teve como objetivo fornecer aos cristãos evidências suficientes de que eles poderiam desconsiderar esta resposta – forçando o cético a uma consideração real de como eles responderiam a Jesus Cristo Um lembrete útil no início do que poderia ter sido um exercício puramente acadêmico, que nosso objetivo é fazer com que as pessoas se encontrem com Jesus – não simplesmente aceitar um conjunto de crenças sobre a historicidade do Novo Testamento.
O Dr. Williams nos conduziu por um rápido tour pelos escritos não cristãos dos séculos I e II DC, mostrando o quanto esses escritos podem nos dizer sobre Jesus e a igreja primitiva, ao mesmo tempo em que confirma vários aspectos dos relatos do Novo Testamento. Em seguida, ele considerou como os Evangelhos resistiam ao teste de seu conhecimento da Palestina do primeiro século. Uma área que ele considerou foi a presença de nomes pessoais judeus no Novo Testamento. Estudos de nomes fora do Novo Testamento mostraram que os judeus do primeiro século eram muito pouco criativos quando se tratava de dar nomes aos filhos. Mais de um quarto das mulheres foram chamados de Maria ou Salomé, e 15% dos homens foram chamados de Simão ou José. As porcentagens do Novo Testamento são muito semelhantes. Os nomes judeus no Novo Testamento são típicos da Palestina do primeiro século, mostrando que esses documentos não foram elaborados muito mais tarde. Na verdade, ajuda a confirmar que os autores estavam escrevendo relatos históricos, pois os nomes mudaram ao longo do tempo e variaram fora da Palestina – estudos de nomes no Egito, por exemplo, mostram uma lista diferente dos nomes judeus mais comuns.
O fato de os nomes serem a coisa mais difícil de lembrar sobre as pessoas mostra que esses relatos têm o ‘anel da verdade’ – a melhor explicação para o fato de os autores mostrarem bom conhecimento dos nomes desse período é que eles estão escrevendo relatos históricos de pessoas daquela época. O Dr. Williams continuou com mais detalhes fascinantes de como os nomes são usados no Novo Testamento em comparação com os nomes usados nos últimos Evangelhos apócrifos, por exemplo. Cada vez, a confiabilidade histórica do Novo Testamento é confirmada.
O Dr. Williams também explicou vários outros testes – o teste de corroboração entre os evangelhos (usando a alimentação de 5000 como exemplo) mostra a maneira como um detalhe em um dos Evangelhos canônicos, mencionado de passagem, ajuda a explicar outro detalhe em um dos outros Evangelhos canônicos. Os relatos são simplesmente muito complexos e de natureza complementar para serem falsificações ou ficção.
O Texto do Novo Testamento
Na segunda sessão, o Dr. Dirk Jongkind considerou “Acertamos o texto? ” Ele trouxe sua experiência de sua análise do Codex Sinaiticus, para considerar se poderíamos chegar a uma versão confiável dos escritos originais do Novo Testamento, dado as muitas variações nos diferentes manuscritos que estão disponíveis para os estudiosos. O Dr. Jongkind forneceu 6 razões pelas quais podemos acreditar que o texto que temos é confiável, explicando o valor de cada fator: a cópia generalizada do Novo Testamento (porque os materiais estavam sujeitos a deterioração), o fato de que temos alguns manuscritos muito antigos, com uma grande quantidade de manuscritos, com alguns manuscritos de muito boa qualidade, sem nada do Novo Testamento faltando nesses manuscritos.
Os simples fatos das variações nos manuscritos gregos do Novo Testamento são inicialmente preocupantes. Estima-se que haja entre 300.000 e 400.000 diferenças, em um Novo Testamento de cerca de 134.000 palavras. Parece que quase todas as palavras devem ser discutíveis. Mas o Dr. Jongkind explicou os tipos de variantes que isso incluía – variações de grafia de nomes (nos lembrando que mesmo nos dias de Shakespeare, seu nome tinha cerca de 20 versões diferentes durante sua própria vida). Muitas das variantes são simplesmente intraduzíveis. Tecnicamente, eles são diferentes, mas o significado é idêntico.
O Dr. Jongkind deu um relato detalhado de um outro tipo de variante que Bart Ehrman (em seu livro Whose Word Is It? Ou, na edição dos EUA, Misquoting Jesus ) usa para apoiar sua visão de que os escribas mudaram as cópias do Novo Testamento por razões teológicas . A passagem se relaciona com Jesus no Templo ( Lucas 2: 25-52 ). Ehrman aponta uma série de variantes onde “seu pai e mãe” é alterado para “José e sua mãe” (por exemplo, em alguns manuscritos de Lucas 2:33), e argumenta que isso foi introduzido deliberadamente para evitar o possível mal-entendido de que José era o pai físico de Jesus. No entanto, o exame detalhado do Dr. Jongkind de toda a passagem mostra que, se fosse esse o caso, os escribas estavam muito desatentos, ou rapidamente se entediaram, pois falharam em introduzir essa mesma mudança na redação apenas alguns versículos depois (ver versículos 27, 33 , 41, 43 e 48 para o uso semelhante das frases “seus pais” e “pai e mãe”) Juntamente com a consideração de quais manuscritos contêm as variantes e quando foram escritos, a melhor explicação é que esses são erros de cópia simples e não houve conspiração para corromper o texto para evitar problemas incômodos. O valor da erudição cristã detalhada para refutar fundamentos infundados para rejeitar o Novo Testamento veio aqui, e mais e mais durante o dia.
O Jesus do Novo Testamento
Na terceira sessão, o Dr. Simon Gathercole olhou para a pergunta: ” Será que entendemos Jesus certo? “. Começando no território de Dan Brown, O Código Da Vinci , o Dr. Gathercole considerou algumas das características definidoras dos Evangelhos canônicos e passou a compará-las com o Evangelho de Tomé, o Evangelho de Maria e o Evangelho de Judas. Ele descreve alguns deles como documentos de protesto, escritos para criticar a igreja cristã dominante. Por uma comparação do conteúdo, a data de escrita e consideração de sua exibição (ou não) de conhecimento de vários aspectos do passado do primeiro século, nenhum destes resistiu ao teste de ser baseado em relatos confiáveis de testemunhas oculares de Jesus.
Perguntas e respostas
A sessão final do dia, “ Sua vez!”, Permitiu que perguntas fossem feitas aos palestrantes. Estas cobriram uma ampla gama de questões (aumentando os tempos de perguntas mais específicas no final das três sessões anteriores), mostrando mais uma vez a profundidade de conhecimento e sabedoria dos três palestrantes. As questões abordadas abrangeram a formação do cânon do Novo Testamento; como podemos saber que Pedro, um pescador inculto, escreveu com precisão em grego o que queria expressar; e qual é a melhor tradução da Bíblia em inglês. Uma pergunta final perguntou como podemos usar este material com amigos em uma conversa. O Dr. Williams sugeriu que, embora levemos as perguntas a sério, também devemos esperar que os questionadores levem nossas respostas a sério, para que não sejamos conduzidos a uma série interminável de perguntas após perguntas, sem chegar a lugar nenhum. Gostei do desafio sugerido em tal cenário: “Se eu responder satisfatoriamente às suas três perguntas principais, você irá ler um Evangelho e discuti-lo comigo? “Uma alternativa” então … “pode, naturalmente, ser dada -” venha à igreja “ou o que for apropriado.
Aprendendo mais
Eu só pude dar dicas sobre a profundidade do conhecimento que os palestrantes compartilharam nesta conferência. O dia foi filmado e o DVD pode ser encomendado no site da Bíblia e da Igreja. Obtenha uma cópia para sua Igreja, UC, grupo doméstico, grupo de estudos ou apenas para se informar melhor e se inspirar e se entusiasmar com a quantidade de evidências de que o Novo Testamento realmente é confiável.
Jesus era realmente Deus (e outras questões relacionadas)?
Não é preciso ser um gênio para perceber que se Jesus não era quem a Bíblia afirma que ele é (e se ele não fez o que a Bíblia afirma que fez, incluindo sua ressurreição), não há muito sentido em aceitar a sério, quanto mais torná-lo Senhor da sua vida. Peter Kreeft oferece algumas ótimas dicas sobre esse tópico aqui .
A doutrina da divindade de Cristo é a doutrina cristã central, pois é como uma chave mestra que abre todas as outras. Os cristãos não raciocinaram e testaram independentemente cada um dos ensinamentos de Cristo recebidos por meio da Bíblia e da Igreja, mas acreditam em todos eles pela autoridade dele.
Pois se Cristo é divino, pode-se confiar que Ele é infalível em tudo que disse, mesmo em coisas difíceis como exaltar o sofrimento e a pobreza, proibir o divórcio, dar à sua Igreja autoridade para ensinar e perdoar pecados em seu nome, alertando sobre o inferno (muitas vezes e muito a sério), instituindo o sacramento escandaloso de comer sua carne – muitas vezes esquecemos quantas “palavras duras” ele ensinou!
A divindade de Cristo
Quando os primeiros apologistas cristãos começaram a explicar aos incrédulos a razão da fé que neles havia, essa doutrina da divindade de Cristo naturalmente foi atacada, pois era quase tão incrível para os gentios quanto escandaloso para os judeus. Que um homem que nasceu do ventre de uma mulher e morreu na cruz, um homem que ficou cansado e faminto e zangado e agitado e chorou na tumba de seu amigo, que este homem que teve sujeira sob as unhas deveria ser Deus era, bastante simplesmente, a ideia mais surpreendente, incrível e que soa maluca que já passou pela mente do homem em toda a história humana.
O argumento que os primeiros apologistas usaram para defender essa doutrina aparentemente indefensável se tornou um clássico. CS Lewis costumava usá-lo, por exemplo. em Cristianismo Puro e Simples , o livro que convenceu Chuck Colson (e milhares de outros). Certa vez, gastei meio livro ( Between Heaven and Hell ) somente neste argumento. É o argumento mais importante na apologética cristã, pois uma vez que um incrédulo aceita a conclusão deste argumento (que Cristo é divino), tudo o mais na fé segue, não apenas intelectualmente (os ensinamentos de Cristo devem então ser verdadeiros), mas também pessoalmente ( se Cristo é Deus, Ele também é o seu Senhor e Salvador total).
O argumento, como todos os argumentos eficazes, é extremamente simples: Cristo era Deus ou um homem mau.
Os descrentes quase sempre dizem que ele era um homem bom, não um homem mau; que ele foi um grande professor de moral, um sábio, um filósofo, um moralista e um profeta, não um criminoso, não um homem que merecia ser crucificado. Mas um bom homem é a única coisa que ele não poderia ter sido de acordo com o simples senso comum e lógica. Pois ele afirmava ser Deus. Ele disse: “Antes que Abraão existisse, eu sou”, assim falando a palavra que nenhum judeu ousa falar porque é o nome particular de Deus, falado pelo próprio Deus a Moisés na sarça ardente. Jesus queria que todos acreditassem que ele era Deus. Ele queria que as pessoas o adorassem. Ele alegou perdoar os pecados de todos contra todos. (Quem pode fazer isso senão Deus, o único ofendido em todos os pecados?)
Agora, o que pensaríamos de uma pessoa que saiu por aí fazendo essas afirmações hoje? Certamente não que ele fosse um bom homem ou um sábio. Existem apenas duas possibilidades: ele fala a verdade ou não. Se ele fala a verdade, ele é Deus e o caso está encerrado. Devemos acreditar nele e adorá-lo. Se ele não fala a verdade, então ele não é Deus, mas um mero homem. Mas um mero homem que deseja que você o adore como Deus não é um bom homem. Ele é um homem muito mau, moral ou intelectualmente. Se ele sabe que não é Deus, então ele é moralmente mau, um mentiroso tentando deliberadamente enganá-lo e levá-lo à blasfêmia. Se ele não sabe que não é Deus, se pensa sinceramente que é Deus, então ele é intelectualmente mau – na verdade, louco.
A força desse argumento é que não é meramente um argumento lógico sobre conceitos; é sobre Jesus. Convida as pessoas a lerem os Evangelhos e a conhecerem este homem.
Uma medida de sua insanidade é o tamanho da lacuna entre o que você pensa que é e o que realmente é. Se penso que sou o maior filósofo da América, sou apenas um tolo arrogante; se penso que sou Napoleão, provavelmente estou no limite; se penso que sou uma borboleta, estou totalmente embarcado nas praias ensolaradas da sanidade. Mas se penso que sou Deus, sou ainda mais insano porque a lacuna entre qualquer coisa finita e o Deus infinito é ainda maior do que a lacuna entre quaisquer duas coisas finitas, até mesmo um homem e uma borboleta.
Josh McDowell resumiu o argumento de maneira simples e memorável no trilema “Senhor, mentiroso ou lunático?” Essas são as únicas opções. Bem, então por que não mentiroso ou lunático? Mas quase ninguém que leu os Evangelhos pode honesta e seriamente considerar essa opção. A astúcia, astúcia, a sabedoria humana e a atração de Jesus emergem dos Evangelhos com força inevitável para qualquer um, exceto o leitor mais endurecido e preconceituoso. Compare Jesus com mentirosos como o Reverendo Sun Myung Moon ou lunáticos como o moribundo Nietzsche. Jesus tem em abundância exatamente essas três qualidades que faltam aos mentirosos e lunáticos:
- Sua sabedoria prática, sua habilidade de ler os corações humanos, de entender as pessoas e as questões reais e não ditas por trás de suas palavras, sua habilidade de curar o espírito das pessoas, assim como seus corpos;
- Seu amor profundo e conquistador, sua compaixão apaixonada, sua capacidade de atrair as pessoas e fazê-las se sentir em casa e perdoadas, sua autoridade, “não como os escribas”; e acima de tudo
- Sua capacidade de surpreender, sua imprevisibilidade, sua criatividade. Mentirosos e lunáticos são tão estúpidos e previsíveis! Ninguém que conhece os Evangelhos e os seres humanos pode considerar seriamente a possibilidade de que Jesus fosse um mentiroso ou lunático, um homem mau.
Não, o incrédulo quase sempre acredita que Jesus foi um bom homem, um profeta, um sábio. Pois bem, se ele era um sábio, você pode confiar nele e acreditar nas coisas essenciais que ele diz. E o essencial que ele diz é que ele é o divino Salvador do mundo e que você deve ir a ele para a salvação. Se ele for um sábio, você deve aceitar seus ensinamentos essenciais como verdadeiros. Se seu ensino for falso, ele não é um sábio.
A força desse argumento é que não é meramente um argumento lógico sobre conceitos; é sobre Jesus. Convida as pessoas a lerem os Evangelhos e a conhecerem este homem. A premissa do argumento é o caráter de Jesus, a natureza humana de Jesus. O argumento tem seus pés na terra. Mas leva você para o céu, como a escada de Jacó (que Jesus disse que significava para ele: Gênesis 28:12 ; João 1:51 ). Cada degrau segue e se mantém unido. O argumento é logicamente hermético; simplesmente não há saída.
O que, então, as pessoas dizem quando confrontadas com esse argumento? Muitas vezes, eles simplesmente confessam seus preconceitos: “Oh, eu simplesmente não consigo acreditar nisso!” (Mas se for provado que é verdade, você deve acreditar se realmente busca a verdade!)
Às vezes, eles vão embora, como muitos dos contemporâneos de Jesus, se perguntando e balançando a cabeça e pensando. Este é talvez o melhor resultado que você pode esperar. O solo foi amolecido e arado. A semente foi lançada. Deus dará o aumento.
Mas se eles conhecem alguma teologia moderna, eles têm uma de duas escapatórias. A teologia tem uma saída; o bom senso, não. O bom senso é facilmente conversível. São os teólogos, agora como então, os mais difíceis de converter.
A primeira fuga é o ataque dos “estudiosos” das Escrituras à confiabilidade histórica dos Evangelhos. Talvez Jesus nunca tenha afirmado ser divino. Talvez todas as passagens embaraçosas tenham sido invenções da Igreja primitiva (diga “comunidade cristã” – soa melhor).
Nesse caso, quem inventou o Cristianismo tradicional senão Cristo? Uma mentira, como uma verdade, deve se originar em algum lugar. Pedro? Os doze? A próxima geração? Qual foi o motivo do primeiro inventor do mito (eufemismo para mentira)? O que eles ganharam com essa fraude elaborada e blasfema? Pois deve ter sido uma mentira deliberada, não uma confusão sincera. Nenhum judeu confunde Criador com criatura, Deus com homem. E nenhum homem confunde um corpo morto com um ressuscitado e vivo.
Aqui está o que eles tiraram de sua fraude. Seus amigos e familiares os desprezaram. Sua posição social, posses e privilégios políticos foram roubados deles por judeus e romanos. Eles foram perseguidos, presos, chicoteados, torturados, exilados, crucificados, comidos por leões e cortados em pedaços por gladiadores. Assim, alguns judeus idiotas inventaram toda a elaborada e incrível mentira do cristianismo sem motivo algum, e milhões de gentios acreditaram, devotaram suas vidas a isso e morreram por isso – sem motivo. Foi apenas uma piada prática fantástica, uma farsa. Sim, há uma farsa, de fato, mas seus perpetradores são os teólogos do século XX, não os escritores dos Evangelhos.
O segundo escapar (note como estamos ansiosos para escapar dos braços de Deus como um porco untado) é orientar Jesus, interpretá-lo não como o único Deus-homem, mas como um dos muitos místicos ou “adeptos” que realizaram seu próprio interior divindade, assim como um místico hindu típico faz. Essa teoria acaba com sua afirmação de divindade, pois ele apenas percebeu que todos são divinos. O problema com essa teoria é simplesmente que Jesus não era hindu, mas judeu! Quando ele disse “Deus”, nem ele nem seus ouvintes se referiram a Brahman, o impessoal, panteísta, imanente a todos; ele se referia a Yahweh, o Criador pessoal, teísta e transcendente. É totalmente anti-histórico ver Jesus como um místico, um guru judeu. Ele ensinou oração, não meditação. Seu Deus é uma pessoa, não um pudim. Ele disse que era Deus, mas não que todos fossem. Ele ensinou pecado e perdão, como nenhum guru faz. Ele nada disse sobre a “ilusão” da individualidade, como fazem os místicos.
Ataque cada uma dessas evasivas – Jesus como o homem bom. Jesus como o lunático, Jesus como o mentiroso, Jesus como o homem que nunca reivindicou a divindade, Jesus como o místico – tire esses quadrados de vôo, e só resta um quadrado para o rei do descrente se mover. E nessa praça espera o xeque-mate. E é um acasalamento alegre. Todo o argumento é realmente um convite de casamento.
Se Deus é real, por que existe tanto mal no mundo (e na minha vida)?
Em minha experiência, os adolescentes nem sempre perguntam sobre o problema do mal por causa do que veem nas notícias; muitas vezes perguntam por causa do mal que experimentam em suas próprias vidas. Isso não é apenas uma questão intelectual para a maioria dos adolescentes? Eles precisam de uma boa resposta a essa pergunta porque foram feridos, abusados, perderam entes queridos e viram muitos males em primeira mão. Esta é de longe a pergunta mais difícil da lista e provavelmente a que mais toca o coração dos adolescentes a quem você atende. Josh McDowell tem um ótimo artigo introdutório sobre o assunto aqui .
Uma das questões mais preocupantes que enfrentamos diz respeito ao problema do mal. Por que existe o mal no mundo se existe um Deus? Por que ele não está fazendo algo a respeito? Muitos presumem que a existência do mal refuta a existência de Deus.
Às vezes, o problema do mal é colocado para o cristão na forma de uma pergunta complexa: “Se Deus é bom, então ele não deve ser poderoso o suficiente para lidar com todo o mal e injustiça no mundo, uma vez que ainda está acontecendo. Se ele é poderoso o suficiente para parar de fazer coisas erradas, então ele próprio deve ser um Deus mau, pois não está fazendo nada a respeito, embora tenha a capacidade. Então qual é? Ele é um Deus mau ou um Deus que não é todo poderoso? ”
Até mesmo os escritores bíblicos reclamaram da dor e do mal:
Os males me cercaram sem número ( Salmo 40:12 )
Por que minha dor é incessante, minha ferida incurável, recusando-se a ser curada? ( Jeremias 15:18 )
Sabemos que toda a criação tem gemido junto nas dores do parto até agora ( Romanos 8:22 )
Assim, admitimos prontamente que o mal é um problema e também admitimos que se Deus criou o mundo do jeito que é hoje, ele não seria um Deus de amor, mas sim um Deus mau.
No entanto, a Bíblia deixa claro que Deus não criou o mundo no estado em que se encontra agora. O mal veio como resultado do egoísmo do homem. A Bíblia diz que Deus é um Deus de amor e Ele desejou criar uma pessoa e, eventualmente, uma raça que O amasse. Mas o amor genuíno não pode existir a menos que seja dado livremente por escolha livre para aceitar o amor de Deus ou rejeitá-lo. Essa escolha fez com que a possibilidade do mal se tornasse muito real. Quando Adão e Eva desobedeceram a Deus, eles não escolheram algo que Deus criou, mas, por sua escolha, trouxeram o mal ao mundo. Deus não é mau nem criou o mal. O homem trouxe o mal sobre si mesmo ao escolher egoisticamente seu próprio caminho, separado do caminho de Deus.
Por causa da queda, o mundo agora está anormal. As coisas não estão no estado em que deveriam estar. O homem, como resultado da queda, foi separado de Deus. A natureza nem sempre é gentil com o homem e o mundo animal também pode ser seu inimigo. Existe conflito entre o homem e seu semelhante. Nenhuma dessas condições era verdadeira antes da queda. Qualquer solução que possa ser dada aos problemas que a humanidade enfrenta deve levar em consideração que o mundo tal como se encontra não é normal.
Embora o mal esteja aqui e seja real, também é temporário
Embora o mal esteja aqui e seja real, também é temporário. O mal será eventualmente destruído. Essa é a esperança que o crente tem. Há um novo mundo chegando, no qual não haverá mais lágrimas e dor, porque todas as coisas serão feitas novas ( Apocalipse 21: 5 ). O paraíso perdido será o paraíso reconquistado. Deus corrigirá todo erro e eliminará o mal de uma vez por todas, a Seu tempo.
Os cristãos têm uma justificativa para combater o mal, a imoralidade e a corrupção. O mundo não foi projetado com o mal em mente e o crente tem uma base real para lutar contra os males sociais. Ele não segue a crença de que tudo o que existe está certo. O cristão não tolera os erros alegando que é o mundo de Deus, nem presume que tudo o que acontece está de acordo com Deus. Deus não deseja o mal nem nunca o tolera. Ele odeia o mal, e o cristão também não deve apenas desprezar o mal, ele é obrigado a fazer algo a respeito. Mesmo que o pecado seja real, não é algo que o crente aceite como as coisas deveriam ser. Ao se identificar com Jesus, o crente tem o dever de chamar de errado as coisas que são erradas e de falar quando o mal está ultrapassando o bem. O cristão não está lutando contra Deus, lutando contra os problemas sociais. Desastres naturais, crimes e terrorismo não devem ser a ordem das coisas aceita, porque eles nunca foram feitos para ser e não serão no reino futuro de Deus.
No entanto, algumas pessoas ainda se preocupam com o fato de Deus permitir o mal em primeiro lugar. Eles questionam Sua sabedoria em dar ao homem uma escolha no assunto. Dorothy Sayers colocou o problema do mal na perspectiva correta:
Seja qual for a razão pela qual Deus escolheu fazer o homem como ele é – limitado e sofrendo e sujeito às tristezas e à morte – Ele teve a honestidade e a coragem de tomar Seu próprio remédio. Qualquer que seja o jogo que ele esteja jogando com Sua criação, Ele manteve suas próprias regras e jogou limpo. Ele não pode exigir nada do homem que não tenha exigido de si mesmo. Ele mesmo passou por toda a experiência humana, desde as irritações triviais da vida familiar e as restrições do trabalho árduo e da falta de dinheiro aos piores horrores da dor e humilhação, derrota, desespero e morte. Quando Ele era um homem, Ele representou o homem. Ele nasceu na pobreza e morreu em desgraça e achou que valeu a pena. [1]
A Bíblia nos diz como o mal surgiu, mas não por que Deus permitiu que isso acontecesse
A Bíblia nos diz que os propósitos de Deus às vezes estão além da nossa compreensão:
Pois os meus pensamentos não são os vossos pensamentos, nem os vossos caminhos os meus caminhos, declara o Senhor.
Pois assim como os céus são mais elevados do que a terra, assim são os meus caminhos mais elevados do que os seus caminhos e os meus pensamentos do que os seus pensamentos ( Isaías 55: 8–9 )
Paulo, em uma linha semelhante, escreveu para a igreja de Roma
Oh, profundidade das riquezas, sabedoria e conhecimento de Deus! Quão insondáveis são seus julgamentos e quão inescrutáveis seus caminhos! ( Romanos 11:33 )
Embora a Bíblia nos informe como e por que o mal aconteceu, ela não nos diz por que Deus permitiu que isso acontecesse. No entanto, sabemos que Deus é sábio e onisciente e que ele tem motivos para permitir que coisas aconteçam que estão além da nossa compreensão.
PERGUNTA: Há algum tópico de apologética que você adicionaria a esta lista?
