23 RAZÕES PELAS QUAIS OS ESTUDIOSOS SABEM QUE JESUS NÃO É UMA CÓPIA DAS RELIGIÕES PAGÃS.

Misticismo de Jesus

Como Dan Brown em seu livro The Da Vinci Code escreve: “Nada no cristianismo é original”.

Muito se entende por palavras de Brown. Foi nos últimos tempos que várias pessoas afirmam que Jesus é simplesmente uma reinvenção de religiões secretas pagãs mais antigas e das religiões dos deuses moribundos e ascendentes. Vemos isso mascarado como verdade em filmes como Zeitgeist, O Código da Vinci e Irreligious que, para os leigos, parecem ser factuais e convincentes. Mas, como essas afirmações estão baseadas factualmente? Certamente, alguém pode confundir evidências para se adequar aos seus preconceitos?

O primeiro passo para quem realmente procura entender essas alegações seria consultar as opiniões dos estudiosos nos campos de especialização relevantes e necessários. Claro, os estudiosos diferem em muitos detalhes, mas o que eles têm a dizer sobre essa questão específica ? Existe um problema mesmo na mesa do debate hoje em dia? Em caso afirmativo, ou se não, então, por quê?

Em poucas palavras, este artigo se concentrará em analisar essas comparações, as opiniões educadas dos estudiosos e tentar mostrar que tais paralelos pagãos não são vistos no Jesus histórico do Novo Testamento.

Quem são os míticos?

O professor Bart Ehrman, indiscutivelmente o principal estudioso célebre do Novo Testamento, pergunta: “Qual a motivação por trás desses que alegam que Jesus é mítico? Por que eles trabalham tão duro para mostrar que Jesus nunca realmente viveu? Não tenho uma resposta definitiva a essa pergunta, mas tenho um pressentimento. Não é por acaso que praticamente todos os míticos (na verdade, todos eles, a meu conhecimento), são ateus ou agnósticos. Os que eu conheço são bastante virulentemente, mesmo ateus militantes”.

Ehrman está correto em seu palpite. Um dos principais míticos de hoje é Richard Carrier, e Carrier é um ateu comprometido que escreve para a Web Secular . Agora, é preciso cavar profundamente para encontrar qualquer mítico com boas credenciais. Carrier, com dois ou três outros proponentes, são os únicos que propõem essa visão com qualquer coisa a seu nome (Robert Price sendo outro). No entanto, o que é mais, é que nenhum deles, inclusive os de credenciais, são realmente estudiosos respeitados ou mesmo estudiosos em primeiro lugar. Por exemplo, encontramos pessoas como Bill Maher (Religulous), Dan Brown ( Código da Vinci ), James Coyman ( Zeitgeist ) e Brian Flemming ( O Deus que não estava lá) propondo essa visão. O problema é que um é um comediante, outro um autor, e assim por diante. O argumento é que o mítico simplesmente não possui lugar na erudição de estudos contemporânea.

No entanto, os míticos argumentarão que Jesus não era mais do que uma cópia dos deuses populares da morte e da fertilidade em vários lugares de todo o mundo. Alguns desses deuses incluem Tammuz na Mesopotâmia, Adonis na Síria, Attis na Ásia Menor e Horus no Egito. Foi nos últimos tempos que as alegações míticas foram revitalizadas devido ao aumento da Internet e à distribuição em massa de informações a partir de fontes inexplicáveis ​​e pouco confiáveis.

1. Os estudiosos profissionais rejeitam por unanimidade a alegação de que Jesus é uma cópia pagã.

Hoje, quase todos os estudiosos das especializações históricas relevantes rejeitam por unanimidade a noção de que Jesus é uma cópia dos deuses pagãos. Parece que a evidência disponível os persuadiu contra esses supostos paralelos. Por exemplo, TND Mettinger da Universidade de Lund comenta que “Não existe, na minha opinião, nenhuma evidência à primeira vista de que a morte e ressurreição de Jesus é uma construção mitológica …”

O professor Ronald Nash, um filósofo e teólogo proeminente, concorda que “as alegações de uma dependência cristã primitiva do mitraísmo foram rejeitadas por muitos motivos. O mitraísmo não tinha nenhum conceito de morte e ressurreição de seu deus e nenhum lugar para qualquer conceito de renascimento – pelo menos durante seus estágios iniciais “. Nash então diz:” Hoje, a maioria dos estudiosos da Bíblia considera a questão como uma questão morta “.

O estudioso líder do Novo Testamento, Craig Keener, explica que “quando você faz as comparações”, entre o Jesus histórico e as afirmações feitas pelos míticos, “você acaba com mais diferenças do que as semelhanças”.

Michael Bird, que está no conselho editorial para o Journal for the Study of the Historical Jesus, também é um membro do Centro de Cristianismo público, está visivelmente irritado com o mesmo tropo recorrente dizendo que “agora eu sou normalmente um cordial e coletivo, mas para ser honesto, tenho pouco tempo ou paciência para investir em desmascarar as fantasias selvagens dos “míticos de Jesus”, como são conhecidos. Isso é porque, para ser franco, aqueles de nós que trabalham na profissão acadêmica de religião e história simplesmente têm dificuldade em levá-los a sério “.

O professor James Dunn em seu artigo sobre “Mito” escreve: “O mito é um termo, pelo menos, de duvidosa relevância para o estudo de Jesus e dos Evangelhos”. O mito, neste sentido, é considerado não histórico.

2. Especialistas no campo concordam unanimemente que Jesus viveu e que podemos conhecer coisas sobre ele. Isso é muito diferente dos muitos deuses pagãos.

Os estudiosos mais credíveis do Novo Testamento, bíblico, histórico e do início do cristianismo atual, de todos os planos de crença, concordam de todo o coração que Jesus existiu. É claro que o debate surge no que podemos conhecer sobre Jesus. Esses são bons pontos de discussão, embora estejam separados dessa discussão. Isso separa muito a Jesus de muitos dos deuses moribundos e ascendentes que muitas vezes não têm lugar na história como figuras históricas. Como escreveu Bultmann, uma vez cético e influente, escreveu: “É claro que a dúvida sobre se Jesus realmente existiu é infundada e não vale a pena refutar. Nenhuma pessoa sã pode duvidar de que Jesus seja o fundador do movimento histórico cuja primeira etapa distinta seja representada pela comunidade palestina mais antiga “.

Paul Maier, ex-Professor de História Antiga, também concorda. Maier enfatiza a profundidade da evidência histórica à disposição do historiador que faz “as evidências totais tão dominadoras, tão absolutas que somente os mais discretos intelectuais se atreveriam a negar a existência de Jesus”.

O professor Craig Evans, um comentarista acadêmico amplamente conhecido e respeitado em seus escritos sobre o Jesus histórico, diz que “nenhum historiador sério de nenhuma franquia religiosa ou não religiosa duvida que Jesus de Nazaré realmente viveu no primeiro século e foi executado sob a autoridade de Pôncio Pilatos, o governador da Judéia e Samaria “.

Mesmo Bart Ehrman, que não é tão amigo do cristianismo, compara o miticismo com o criacionismo da terra jovem, que leva ambos a serem absurdos: “Essas visões são tão extremas (de que Jesus não existe) e tão não-convincentes para 99,99 % dos experts reais que qualquer um que acredite nelas tem tanta chance de conseguir um emprego ensinando em um departamento estabilizado de religião quanto um criacionista de seis dias tem chances em um bom departamento de biologia.”

O historiador Michael Grant diz: “Para resumir, os métodos críticos modernos não conseguem apoiar a teoria do mito de Jesus. Ele “repetidamente foi respondido e aniquilado por estudiosos de primeira linha”.

Então, se alguma coisa, a afirmação de que Jesus nunca existiu como uma figura histórica é vista como uma posição absurda defendida por queles que estão à margem da ciência. De acordo com Richard Burridge, há uma óbvia ausência de mitologia nos profissionais acadêmicos: “Eu tenho que dizer que não conheço nenhum estudioso crítico respeitável que diga isso (que Jesus não existiu)”.

3. Nós realmente sabemos muito pouco sobre essas religiões secretas pagãs.

Por uma questão de história, parece que essas religiões pagãs só eram conhecidas por aqueles nas comunidades relevantes, e a maioria não tinha intenção de compartilhá-lo com pessoas de fora. É claro que isso deixaria os historiadores modernos em uma situação complicada, pois podemos conhecer apenas pequenos fragmentos de quem esses grupos realmente eram, e quais eram suas práticas. Como Ehrman escreve: “Nós sabemos muito pouco sobre as religiões do mistério – todo o ponto das religiões misteriosas é que elas são secretas! Então eu acho que é louco construir sobre a ignorância para fazer uma afirmação como essa “.

CS Lewis, um ex-ateu para o converso cristão, examinou a questão em si mesmo e descobriu que “As histórias pagãs são sobre alguém morrendo e nascendo, quer todos os anos, ou então ninguém sabe onde e ninguém sabe quando”.

JZ Smith, um historiador de religião e estudioso religioso helenístico, escreve que “a idéia de deuses nascendo e morrendo é em grande parte um termo equivocado baseado em reconstruções imaginativas e textos extremamente tardios ou altamente ambíguos”. Eles são particularmente imaginários porque os defensores do miticismo precisam usar a imaginação para reconstruir a história em grande parte desconhecida.

Se tivermos textos tardios e ambíguos, a falta desses textos e muitos desses textos após o cristianismo (mais sobre isso no seguinte ponto), seria desejável querer saber de onde os míticos estão obtendo seus alegados paralelos? Como JZ Smith menciona acima, ele vem de “reconstruções imaginativas” altamente especulativas unicamente nas mentes dos míticos que, como observou Ehrman, são conduzidos por uma agenda anti-religiosa e anti-cristã.

4. A maioria do que sabemos das secretas religiões pagãs vem após o cristianismo, não antes disso.

Se é verdade que a maioria do que sabemos dessas religiões secretas pós-cristianismo, então, por que os míticos estão propondo a visão de que esses textos são anteriores ao cristianismo? Por que eles afirmam que a comunidade cristã primitiva copiou elementos dessas religiões secretas quando não puderam ter?

O professor Mettinger, ao lado do consenso acadêmico, afirmou que não havia deuses moribundos antes de Jesus ou antes do advento do cristianismo no início do século I: “O consenso entre os estudiosos modernos – quase universal – é que não havia deuses moribundos e crescentes que precedeu o cristianismo. Todos eles dataram do primeiro século “. Mettinger continua dizendo que as referências particulares a uma ressurreição de Adonis” dataram principalmente da Era Cristã “, portanto não poderia preceder a ressurreição de Jesus.

O estudioso Edwin Yamauchi escreve que “a suposta ressurreição de Attis não aparece até depois do ano 150.” E, no caso de Mitra, o próprio professor Ronald Nash explica que “o mitraísmo floresceu após o cristianismo, e não antes, de modo que o cristianismo não poderia ter copiado de mitraísmo. O tempo está tudo errado ter influenciado o desenvolvimento do cristianismo do primeiro século “.

Assim, a alegada cópia por parte dos primeiros cristãos simplesmente não poderia ter ocorrido.

5. Os judeus eram pessoas que se abstiviam de permitir que os mitos pagãos invadissem sua cultura.

Muitas vezes, no Antigo Testamento, os judeus rejeitaram seu único Deus verdadeiro e se engajaram na idolatria. Nós sabemos disso porque é relatado em nossos textos bíblicos. No entanto, nenhuma evidência sugere que isso aconteceu no século 1 na Palestina durante o tempo que Jesus viveu e foi crucificado. Na verdade, o Novo Testamento confirma de forma esmagadora que os fariseus eram muito rigorosos em aplicação da lei. Por exemplo, Paulo, como ex-fariseu antes de sua conversão ao cristianismo, foi na medida em que autorizava os assassinatos de primeiros cristãos por sua afirmação blasfema de um Jesus ressuscitado. O filósofo e teólogo William Lane Craig escreve que “Para Jesus e seus discípulos eles eram judeus palestinos do primeiro século, e é contra esse fundo que eles devem ser entendidos”.

O professor Ben Witherington observa que as afirmações em torno do Jesus ressuscitado “não eram uma parte regular do léxico pagão da vida após a morte, como mostra até mesmo um estudo superficial das passagens relevantes nos clássicos gregos e latinos. De fato, como sugerem os Atos 17, os pagãos tinham mais probabilidade do que não ridicularizar essa idéia. Posso entender a teoria apologética se, e somente se, os Evangelhos fossem direcionados em grande parte aos judeus farisaicos ou seus simpatizantes. Não conheço nenhum estudioso, no entanto, que argumentou esse caso “.

Craig continua a argumentar que “a falsidade dos supostos paralelos é apenas uma indicação de que a mitologia pagã é o quadro interpretativo errado para entender a crença dos discípulos na ressurreição de Jesus” e que “… qualquer pessoa que pressiona essa objeção tem um ônus de prova para defender. Ele precisa mostrar que as narrativas são paralelas e, além disso, elas estão causalmente conectadas … Confunde a imaginação pensar que os discípulos originais de repente e sinceramente chegaram a acreditar que Jesus de Nazaré ressuscitou dos mortos só porque eles tinham ouvido dizer sobre mitos pagãos sobre os deuses sazonais e moribundos “.

O professor EP Sanders afirma que Jesus é mais sensato no mundo do judaísmo do século I, “a visão dominante [entre os estudiosos] atuais parece ser que podemos conhecer muito bem o que Jesus estava para realizar, que podemos conhecer um muito sobre o que ele disse, e que essas duas coisas fazem sentido no mundo do judaísmo do primeiro século “. Por isso Martin Hengel escreveu que” as religiões do mistério helenístico … não poderiam vir a ter nenhuma influência [na Palestina judaica] “.

6. A história do cânon do Novo Testamento é diferente de muitos dos mistérios secretos pagãos.

Os evangelhos e as outras literaturas do Novo Testamento são nossas fontes mais confiáveis ​​de informação que temos sobre o Jesus histórico e o movimento cristão primitivo. Os evangelhos, por exemplo, são classificados como biografia greco-romana. Graham Stanton, da Universidade de Cambridge, escreve que não é mais “possível negar que os Evangelhos são um subconjunto do amplo gênero literário antigo de” vidas “, isto é, biografias”.

O distinto estudioso do Novo Testamento, Charles Talbert, em seu livro “O que são os Evangelhos”, fala muito de outro livro influente que influenciou os estudiosos do verdadeiro gênero dos evangelhos; ele afirma que “este volume deve acabar com qualquer legítima negação do caráter biográfico dos evangélicos canônicos”. Da mesma forma, David Aune, especialista proeminente na literatura antiga, sugere que “enquanto os [escritores evangélicos] tinham claramente uma importante agenda teológica, o fato de que eles escolheram adaptar as convenções biográficas greco-romanas para contar a história de Jesus indicou que eles estavam centralmente preocupados em comunicar o que eles pensavam realmente acontecer “.

Compreender o gênero dos evangelhos é importante. Se os autores pretendessem escrever ficção romântica seria diferente do que eles escolheram escrever biografia histórica. O que ainda corrobora o fato de que os textos dos evangelhos são literatura biográfica é a arqueologia. Como Urban von Wahlde, membro da Sociedade de Literatura Bíblica, concluiu que a arqueologia “demonstra toda a extensão da precisão e o detalhe do conhecimento do Evangelista …”. As referências topográficas …. são inteiramente históricos … Algumas [partes do evangelho] são bastante precisas, detalhadas e históricas “.

Com isso, o professor Ehrman tenta enfatizar a natureza histórica dos evangelhos dizendo que “Se os historiadores querem saber o que Jesus disse e fez, eles são mais ou menos constrangidos a usar os Evangelhos do Novo Testamento como suas principais fontes. Deixe-me enfatizar que isso não é por razões religiosas ou teológicas, por exemplo, que estes e estes sozinhos podem ser confiáveis. É por razões históricas, pura e simples “.

O que isso mostra é que os evangelhos são encaminhados na história e que são inspirados por uma pessoa real da história: Jesus de Nazaré.

7. Ao contrário das religiões secretas pagãs, Jesus é uma figura antiga em que podemos realmente saber, o que ele pensou de si mesmo e o que ele fez como figura histórica da história:

Se alguém sustenta que Jesus era realmente o Filho do Homem, portanto, o próprio Deus, ou apenas um gênio religioso / charlatão do século I, podemos coletar fatos sobre sua vida e ministério. O professor Craig Evans nos informa de um consenso escolar que diz que “o consenso é, olha, Jesus existiu, ele era judeu, ele não quebrou a lei. Ele estava para cumpri-la. Jesus compreendeu-se como o ungido do Senhor, que é como o Messias “.

O professor Sanders afirma que: “A reconstrução histórica nunca está absolutamente certa, e no caso de Jesus às vezes é bastante incerta. Apesar disso, temos uma boa idéia das principais linhas de seu ministério e de sua mensagem. Nós sabemos quem ele era, o que ele fez, o que ensinou e por que ele morreu. … … a visão dominante [entre estudiosos] hoje parece ser que podemos conhecer muito bem o que Jesus estava para realizar, que podemos saber muito sobre o que ele disse, e que essas duas coisas fazem sentido no mundo do “Judaísmo do primeiro século”. Sanders continua dizendo que as curas milagrosas e os exorcismos são parte do que podemos conhecer sobre Jesus: “Eu acho que podemos estar bastante certos de que, inicialmente, a fama de Jesus veio como resultado da cura, especialmente do exorcismo”.

Stanton, um ex-estudioso proeminente e amplamente respeitado do Novo Testamento, explicou que “há poucas duvidas de que Jesus possuía dons incomuns como curandeiro, embora, é claro, explicações variadas são oferecidas”. Tomson, um conferencista em Estudos do Novo Testamento, afirma que “embora ele aparentemente considerasse Ele mesmo como o “Filho do Homem” celestial e o “filho amado” de Deus e as ambições messiânicas de grande alcance, Jesus era igualmente reticente a essas convicções. Mesmo assim, o fato de que, após sua morte e ressurreição, seus discípulos o proclamaram como o Messias pode ser entendido como um desenvolvimento direto de seus próprios ensinamentos “.

O professor Robert Grant sugere que “Jesus introduziu uma inovação muito singular. Porque ele também afirmou que ele próprio poderia perdoar os pecados … Jesus viveu seus últimos dias e morreu na crença de que sua morte estava destinada a salvar a raça humana “. Do mesmo modo, o erudito Maurice Casey disse que Jesus” acreditava que sua morte seria cumprir a vontade de Deus para a redenção de seu povo Israel “.

De acordo com o professor Sanders, podemos saber que as aparências de post mortem de Jesus realmente convenceram seus primeiros seguidores de sua ressurreição: “Que os seguidores de Jesus (e mais tarde Paulo) tiveram experiências de ressurreição são, a meu ver, um fato. Que realidade deu origem às experiências eu não conheço “.

O que isso mostra é que os principais especialistas no campo não têm dúvidas de que podemos realmente saber muito sobre o Jesus da história. Em outras palavras, o consenso maioritário dos historiadores é que Jesus realmente existiu, que podemos realmente saber o que ele planejou realizar e o que ele parecia ter pensado em si mesmo. Isto é diferente das tradições esboçadas que encontramos nas religiões secretas.

8. O Jesus da história não se encaixa no perfil de alguém que seria um mito.

Em muitos aspectos da vida de Jesus, ele era único. Isso era evidentemente tão atraente para aqueles que estavam no seu tempo que vários grupos, multidões e indivíduos o seguiram. Muitos o seguiriam, mesmo que isso levasse a suas mortes e uma série de sofrimentos dolorosos. Hoje, os estudiosos continuam a ser surpreendidos por Jesus, como observa o historiador Edwin Judge,

“Um historiador antigo não tem nenhum problema em ver o fenômeno de Jesus como um histórico. Seus muitos aspectos surpreendentes apenas ajudam a ancorá-lo na história. O mito e a lenda teriam criado uma figura mais previsível. Os escritos que surgiram sobre Jesus também nos revelam um movimento de pensamento e uma experiência de vida tão incomum que algo muito mais substancial que a imaginação é necessário para explicá-lo “.

CS Lewis, mais conhecido por seus ensaios sobre o cristianismo e para a série de fantasias As Crônicas de Narnia, nos presta sua experiência como um crítico literário dizendo: “Tudo o que eu sou na vida privada é um crítico literário e historiador, esse é o meu trabalho. E estou disposto a dizer, nessa base, se alguém pensa que os Evangelhos são lendas ou romances, então essa pessoa está simplesmente mostrando sua incompetência como crítica literária. Eu li muitas novelas e conheço uma quantidade razoável sobre as lendas que cresceram entre os primeiros, e eu sei perfeitamente que os Evangelhos não são esse tipo de coisas “.

No entanto, no centro de nossos evangelhos, temos as atividades, a vida, o ministério e a pessoa de Jesus. Muito do que está registrado nos evangelhos baseia-se concretamente no histórico.

9. Muitas dessas religiões pagãs secretas têm pouco a ver com história concreta.

O professor Edwin Yamauchi explica que “todos esses mitos são repetitivos, representações simbólicas da morte e renascimento da vegetação. Não são figuras históricas … ”

Da mesma forma, o professor e exegeta bíblico William Lane Craig escreve que: “Na verdade, a maioria dos estudiosos chegou a duvidar se, propriamente falando, realmente havia algum mito de deuses moribundos e nascentes”.

Por conseguinte, seria difícil traçar paralelos com Jesus a partir desses mitos pagãos que tinham pouco a ver com a história em primeiro lugar.

10. Evidência de obra pseudo-escolar desonesta – Dorothy Murdock:

Embora falecida, outra propagadora de mito foi Dorothy Murdock. Seu trabalho, no entanto, foi justamente criticado. Por exemplo, há um longo debate entre ela e o prominente historiador Mike Licona. Licona realmente faz um trabalho sólido de criticar o trabalho de Murdock. Eu incluí algumas das citações abaixo que vêm da entrada de Licona em sua interação. Outras citações provêm de alguns estudiosos que ele consultou em certos campos de especialização relevantes que ele sentiu ter um conhecimento mais profundo dos campos.

O crítico Bart Ehrman, após a revisão do livro de Murdock, A Conspiração Cristo, foi até mesmo dizer que seu livro “está cheio de tantos erros factuais e afirmações estranhas de que é difícil acreditar que a autora é séria”. Ele continua escrevendo que “todos os principais pontos de Acharya são de fato errados” e que “os mitos daquela pessoa não se surpreenderão com o fato de os próprios estudiosos não serem levados a sério por especialistas, ou até mesmo lidos por eles”.

É um mau sem dúvida quando mesmo outros míticos, neste caso o historiador ateu Robert Price, chama o livro de Murdock de “imaturo” e é pouco mais do que “um saco aleatório de excentricidades (principalmente recicladas), algumas delas valendo a pena considerar , mais perigosamente instável, muito grande demais. “No entanto, a maioria dos estudiosos diz o mesmo sobre o trabalho de Price.

Em seu livro, Murdock afirma que Jesus era uma cópia de um deus Hindu, Krishna. No entanto, a respeito desse ponto em que Krishna foi crucificado antes de Jesus, Edwin Bryant, professor de hinduísmo e tradutor do Bhagavata-Purana (vida de Krishna) não responde de forma sutil: “Isso é um sentido absoluto e completo. Não há absolutamente nenhuma menção em qualquer lugar que alude a uma crucificação”. Bryant então escreve que “Ela não sabe do que está falando! Vithoba era uma forma de Krishna adorada no estado de Maharashtra. Não há absolutamente nenhum deus indiano retratado como crucificado”.

E, em relação aos supostos paralelos que Murdock tenta desenhar entre o hinduísmo e o cristianismo, Benjamin Walker em seu livro “O mundo hindu: uma pesquisa enciclopédica do hinduísmo” diz que: “Não há dúvida que os hindus tenham emprestado os contos [ do cristianismo], mas não o nome “. Em outras palavras, o cristianismo não poderia ter feito o empréstimo.

Murdock afirma ainda que o cristianismo falhou na Índia porque “os brahmanes reconheceram o cristianismo como uma imitação relativamente recente de suas tradições muito antigas”. Para isso, Bryant simplesmente comentou: “comentário estúpido”. Licona continua dizendo que “a afirmação de Murdock que o cristianismo tomou emprestado substancialmente do hinduísmo é sem mérito. Suas afirmações são falsas, não apoiadas e exibem uma falta de compreensão da fé hindu “.

Além de Krishna, Murdock cita semelhanças entre o Buda e Jesus como um exemplo de como o cristianismo tomou emprestado do budismo. O professor Chun-fang Yu, especialista em estudos budistas, comenta: “[A mulher da qual você fala] é totalmente ignorante do budismo. É muito perigoso espalhar informação errada como essa. Você não deve honrar [a Sra. Murdock] participando de uma discussão. Por favor, peça [a ela] que tome um curso básico na religião mundial ou no Budismo antes de pronunciar outra palavra sobre coisas que ela não conhece “.

Posteriormente, como é comum nos círculos míticos, Murdock tenta minimizar uma das duas referências a Jesus no trabalho do historiador do século 1, Josefo Flavio (a passagem de João Batista e do irmão de Jesus, Tiago). Ela escreve: “Embora tenham sido feitas muitas dessas ‘referências’, elas foram rejeitadas por estudiosos e apologistas cristãos como falsificações, como foram aquelas que se referem a João Batista e a Tiago,’irmão de Jesus'”. Estas são obviamente declarações falsas de sua parte. Em troca, Mike Licona comenta que,

“A alegaçãa de Murdock é grosseiramente ingênuo e falso. A passagem de Josefo em João Batista é considerada autêntica e dificilmente é contestada pelos estudiosos “. O professor Yamauchi concordaria em dizer que” nenhum estudioso questionou a autenticidade desta passagem, embora existam algumas diferenças entre o relato de Josefo e aquilo nos Evangelhos . “O estudioso do Novo Testamento, Robert Van Voorst, do Seminário Teológico Ocidental, também comenta que a passagem de Josefo sobre João Batista é” considerada indubitavelmente genuína pela maioria dos intérpretes “e que” os estudiosos também afirmam que é independente do Novo Testamento.”

O professor John Meier também argumenta que a menção de Josefo de João Batista e Tiago é “aceita como autêntica por quase todos os estudiosos” e que “é simplesmente inconcebível como o trabalho de um cristão de qualquer período”. O estudioso judeu, Louis Feldman, de Universidade Yeshiva e talvez o especialista mais proeminente dos comentários de Josefo sobre esta passagem afirma que: “Não há dúvida quanto à autenticidade da passagem de Josefo sobre João Batista”.

Assim, o comentário de Murdock de que esta passagem “foi rejeitada por estudiosos e apologistas cristãos como falsificações” é manifestamente falso.

Em seu trabalho, Murdock afirma que o mito envolveu o cristianismo primitivo devido aos “sinais ou constelações do zodíaco”. Em resposta a isto Noel Swerdlow, um professor de astronomia e astrofísica da Universidade de Chicago argumenta que:

“… ela está dizendo algo que ninguém teria pensado na antiguidade, porque na constelação das estrelas fixas na qual o equinócio vernal estava localizado, não tinha significado e é inteiramente uma ideia moderna, eu acredito da astrologia do século XX”.

Por isso, Licona impõe um desafio: “Eu desafio a Sra. Murdock a nomear alguém que não seja Jesus que viveu no primeiro século (por exemplo, Augusto, Tibério, Nero, etc.), que é mencionado por 17 escritores que não compartilham suas convicções , e quem escreve dentro de 150 anos de sua vida. Nenhuma pessoa do primeiro século também foi atestada como Jesus “.

O sal é esfregado na ferida quando Licona realmente pesquisou as fontes que Murdock citou atrás de seu trabalho. Licona descobriu que “Praticamente todas as suas fontes são secundárias e não fontes primárias. Por exemplo, ela cita Adolf Hitler dizendo que foram suas convicções cristãs o que o levou a tentar exterminar os judeus. Onde Hitler disse isso? Não podemos saber de ler seu livro, porque sua fonte é a Enciclopédia dos mitos e segredos da mulher! Ainda em outro ponto, ela cita Otto Schmiedel. No entanto, quando você olha a nota final, você vê que sua fonte é Rudolf Steiner, um místico “.

O trabalho de Murdock, diz Licona, “é como alguém argumentando que o terrorismo é justificado e cita dez terroristas alegando que o terrorismo é justo. No entanto, isso não faz nada para sustentar sua posição de que o terrorismo é justificado; só que alguns acreditam que é isso. Isso também indica que ela não verificou as afirmações de suas fontes, mas sim aceita de forma acrítica o que eles dizem … em termos deste livro sendo um relato responsável da origem do cristianismo, é inabalável “.

11. Nenhum dos míticos são estudiosos reais nos campos de especialização relevantes.

O que encontramos é que nenhum estudioso em nenhum dos campos relevantes (independentemente de suas crenças pessoais de visão de mundo) detém essas opiniões radicais. O professor de Estudos do Novo Testamento, Ben Witherington, explica que “nenhum desses autores e fontes são especialistas da Bíblia, da história bíblica, do Oriente Próximo antigo, da egiptologia ou de qualquer um dos campos conhecidos …. eles não são fontes confiáveis ​​de informações sobre as origens do cristianismo, do judaísmo ou de qualquer outra coisa relevante para essa discussão “.

John Dickson, um historiador do cristianismo primitivo e do judaísmo, diz que “qualquer pessoa que mergulhe em milhares de monografias seculares e artigos de revistas sobre o Jesus histórico descobrirá rapidamente que os míticos são considerados por 99,9% da comunidade acadêmica como ‘marginais’ completos, a franja da franja”.

O estudioso Michael Bird classifica os míticos não sendo mais que ateus a quem ninguém leva a sério, “Há uma razão pela qual essa visão é a única posse de um grupo energético de ateus marginais e nunca foi entretido como uma possibilidade por experientes e estudiosos respeitados que trabalham no campo das origens cristãs “.

A maioria, se não quase todos, dos míticos são ateus, e especialmente da multidão ateia que é vocalmente anti-religião/cristianismo. Qual melhor maneira de desacreditar uma religião do que atacar a própria existência da pessoa que está por trás dela diretamente? Como o professor Mettinger escreve, que “da década de 1930 … um consenso se desenvolveu no sentido de que os ‘deuses moribundos e nascentes’ morreram, mas não voltaram nem se voltam a viver novamente. Aqueles que ainda pensam de forma diferente são vistos como membros residuais de uma espécie quase extinta “.

12. O nascimento virginal de Jesus é único.

Um dos eventos que os cristãos celebram em 25 de dezembro é o do nascimento de Jesus. É claro que, em nenhuma parte, nas fontes bíblicas faz referência a essa data específica do nascimento de Jesus. Nós simplesmente não sabemos quando Jesus nasceu. Este é um fato interessante no contexto desta discussão porque o 25 de dezembro tornou-se o lar de inúmeros paralelos alegados.

Em primeiro lugar, no contexto da singularidade da concepção virginal de Maria, o proeminente estudioso bíblico Raymond Brown conclui que “nenhuma busca por paralelos nos deu uma explicação verdadeiramente satisfatória de como cristãos primitivos ocorreram com a idéia de uma concepção virginal …”

Em segundo lugar, alguns argumentaram que o deus pagão Mitra nasceu de uma virgem exatamente da mesma maneira que Jesus. No entanto, o professor Manfred Clauss, estudioso da história antiga, explica que “a seqüência de imagens do relato mítico da vida e das façanhas de Mitras começa, na medida em que podemos distinguir, com o nascimento do deus. As fontes literárias aqui são poucas, mas inconfundíveis: Mitra foi conhecido como o deus nascido no rocha”.

A menos que as rochas contam como virgens, não temos um paralelo aqui. Mas aparentemente isso é bom o suficiente para os míticos. O historiador Louis Sweet é extremamente útil aqui,

“Depois de um estudo cuidadoso, laborioso e ocasionalmente cansativo da evidência oferecida e das analogias instadas, estou convencido de que o paganismo não sabe nada de nascimentos virginais. Nascimentos sobrenaturais tem sem número, mas nunca de uma virgem no sentido do Novo Testamento e nunca sem geração física, exceto em alguns casos isolados de nascimentos mágicos por parte de mulheres que não tinham a menor reivindicação de ser virgens. Em todas as instâncias gravadas que eu tenho podido examinar, se a mãe fosse virgem antes da concepção, ela não poderia fazer essa afirmação depois “.

Thomas Boslooper concorda: “A literatura do mundo é prolífica com narrativas de nascimentos incomuns, mas não contém uma analogia precisa com o nascimento virginal em Mateus e Lucas. O ‘nascimento virginal’ de Jesus não é ‘pagão’. Mais uma vez, William Craig informa aos leitores que “as histórias evangélicas da concepção virginal de Jesus são, de fato, sem paralelo no antigo Oriente Próximo”.

Se alguma coisa, o nascimento radical virginal de Jesus é bastante único.

13. A morte de Jesus teve um impacto radical sobre seus discípulos; um feito que nenhum deus pagão pode se vangloriar.

Em um artigo para o New York Times, Peter Steinfels, jornalista e educador americano mais conhecido por seus escritos sobre temas religiosos, questiona o que poderia ter mudado drasticamente a vida de tantos após a morte de Jesus: “Pouco depois de Jesus ser executado, seus seguidores foram de repente galvanizados de um grupo desconcertado e encolhido em pessoas cuja mensagem sobre um Jesus vivo e um reino vindouro, pregado sob o risco de suas vidas, eventualmente mudou um império. Algo aconteceu … Mas exatamente o quê? ”

Mesmo o estudioso célebre do Novo Testamento, Bart Ehrman, observa que “podemos dizer com certeza que alguns de seus discípulos insistiram em algum momento. . . ele logo apareceu para eles, convencendo-os de que ele havia sido ressuscitado dos mortos “.

EP Sanders escreve: “Que os seguidores de Jesus (e mais tarde Paulo) tiveram experiências de ressurreição é, a meu ver, um fato”, embora ele não possa dizer “que realidade foi o que deu origem às experiências …”

Rudolph Bultmann, conhecido por ser um céptico e um dos estudiosos mais influentes do Novo Testamento, escreve: “Tudo o que a crítica histórica pode estabelecer é que os primeiros discípulos passaram a acreditar na ressurreição”.

Luke Johnson, estudioso do Novo Testamento na Universidade Emory, escreve que “algum tipo de experiência poderosa e transformadora é necessária para gerar o tipo de movimento que o cristianismo primitivo teve”.

O que torna este caso persuasivo é que esses mesmos seguidores, e os céticos Paulo e Tiago, sofreram perseguição por esta proclamação. Vários até foram para suas mortes como resultado. Como um Jesus histórico mitológico mudou drasticamente a vida de tantos homens?

14. A ressurreição de Jesus dos mortos é única.

Como um evento da história, especialmente no contexto do judaísmo do século I, a ressurreição de Jesus foi um acontecimento extraordinário único. Dado isto, os supostos paralelos que os míticos parecem desenhar entre Jesus e os deuses pagãos são espúrios. Ehrman acredita que “não há nada sobre eles [Hercules e Osiris] morrendo e ressurgindo”. E “É verdade que Osiris” volta “para a terra …. Mas esta não é uma ressurreição de seu corpo. Seu corpo ainda está morto. Ele mesmo está no Hades e pode voltar a aparecer na Terra na ocasião “.

O professor Mettinger conclui da mesma forma que “não havia idéias de ressurreição relacionadas com Dumuzi / Tammuz” e “A categoria de deidades moribundas e nascentes, como propagada pela Frazer, não pode mais ser mantida”.

De acordo com Edwin Yamauchi “não há ressurreição de Marduk ou Dionísio … não houve ressurreição real de Tammuz”.

De acordo com essas vozes, Jonathan Smith escreve que “não existe um exemplo inequívoco na história das religiões de uma deidade moribunda”.

O professor Mettinger novamente diz que “enquanto estudou com lucro no contexto da crença da ressurreição judaica, a fé na morte e ressurreição de Jesus mantém seu caráter único na história das religiões”.

O professor Ronald Nash nos presta sua visão sobre o alegado paralelo de Mitra e Jesus: “As alegações de uma dependência cristã primitiva do mitraísmo foram rejeitadas por muitos motivos. O mitraísmo não tinha nenhum conceito de morte e ressurreição de seu deus e nenhum lugar para qualquer conceito de renascimento – pelo menos durante os estágios iniciais “.

O teólogo Norman Geisler demonstra as diferenças abertas entre Jesus e outros deuses pagãos, como no caso de Osiris: “O único relato conhecido de uma morte sobrevivente do deus que precede o cristianismo é o culto egípcio Osiris. Neste mito, Osiris é cortado em catorze pedaços, espalhados pelo Egito, depois remontados e trazidos à vida pela deusa Isis. No entanto, Osiris na verdade não volta à vida física, mas se torna um membro de um submundo sombrio … Isto é muito diferente do relato de ressurreição de Jesus “.

15. A noção de que Jesus é uma cópia paralela de Mitra é rejeitada pelos estudiosos.

Alguns afirmam que Jesus é uma cópia de Mitra, eles afirmam nas seguintes comparações que Mitra foi:

1. Mitra se sacrificou.
2. Ele ressuscitou.
3. Ele tinha discípulos.
4. Mitra nasceu de uma virgem em 25 de dezembro.
5. Ele foi chamado de Messias.
6. Ele nasceu de uma virgem.

Em primeiro lugar, isso é questionável, já que muito pouco se sabe sobre mitraísmo porque nenhum texto foi encontrado ou nenhum existe. O que sabemos vem da arqueologia sob a forma de centenas de artefatos de mitraicos descobertos, bem como nos escritos de cristãos e outros pagãos no 2º e 3º séculos.

Em segundo lugar, os estudiosos não encontraram evidências claras do mitraísmo até meados do final do século I, depois que o cristianismo foi estabelecido. Portanto, os primeiros cristãos não podiam copiar nada, pois não havia nada para copiar em primeiro lugar.

Em terceiro lugar, as comparações são espúrias em todos os níveis. Quanto aos iniciadores, Mitra não se sacrificou, e ninguém sabe se ou como ele morreu. Os estudiosos parecem pensar que Mitra foi morto por um touro. Este assassinato pelo touro parece ser a fonte do ritual mitraico, conhecido como taurobolium, de matar um touro e permitir que o sangue enxugue o adorador. Agora, pode haver paralelos entre esse ritual e o sacrifício animal judaico, ou a Eucaristia cristã, mas a primeira referência ao ritual é a metade do século II – essas comparações, mesmo que precisas, são falsas e pós-data do cristianismo. Como Ronald Nash observa: “De fato, há evidências de inscrição do século IV dC que, longe de influenciar o cristianismo, aqueles que usaram o taurobolium foram influenciados pelo cristianismo”.

Como não temos registro de Mitra realmente morrendo, não há registro dele ressuscitado, especialmente não no caminho das reivindicações em torno de Jesus. E a afirmação de que Mitra tinha discípulos é incorreta, não há evidências de que ele existisse como uma figura histórica, e não há provas de que ele tivesse discípulos. Ele era visto como um deus, e não como humano.

Em quarto lugar, Mitra não nasceu de uma virgem, a menos que possamos contar rochas como virgens. Como Clauss, professor de história antiga na Universidade Livre de Berlim, em seu livro ‘ O culto romano de Mitra ‘ explica: “A sequência de imagens do relato mítico da vida e das façanhas de Mitra começa, na medida em que podemos fazer com o nascimento de deus. As fontes literárias aqui são poucas, mas inconfundíveis: Mitra foi conhecida como o deus nascido no rocha “.

Em quinto lugar, eu encorajaria qualquer um a encaminhar a evidência primária de que Mitra era referido como o “Messias”, porque não há provas disso. Como o professor Gary Lease observou: “Após quase 100 anos de trabalho incessante, a conclusão parece inevitável que nem o mitraísmo nem o cristianismo se revelaram uma influência óbvia e direta sobre o outro”

O professor Edwin Yamauchi conclui: “Nós não sabemos nada sobre a morte de Mitra … Nós temos muitos monumentos, mas quase não temos provas textuais, porque esta era uma religião secreta. Mas eu não conheço nenhuma referência a uma suposta morte e ressurreição “.

16. Que Jesus é uma cópia de Horus é rejeitado pelos estudiosos.

Alguns afirmam que Jesus é uma cópia de Horus, eles afirmam nas seguintes comparações que Horus foi:

1. Nascido em 25 de dezembro
2. Maria, a mãe de Jesus, é uma cópia do relato de Horus.
3. Nascido de uma virgem.
4. Três reis vieram adorar o “salvador” recém-nascido.
5. Foi um salvador.
6. Ele se tornou professor de crianças aos 12 anos.
7. Como Jesus, Horus foi “batizado”.
8. Ele teve um “ministério”.
9. Tinha doze “discípulos”
10. Foi crucificado, foi sepultado por três dias e ressuscitou após três dias.

Horus nasceu durante o mês de Khoiak, isso seria outubro ou novembro e, certamente, não 25 de dezembro, como afirma o mítico. Devemos também notar que na verdade não sabemos quando Jesus nasceu, e provavelmente não foi em 25 de dezembro. Este suposto paralelo deve ser rejeitado.

Em segundo lugar, Horus nasceu de Isis, e não há menção na história de que ela seja chamada de “Maria” em qualquer momento ou lugar, ou por qualquer pessoa. Pior ainda para aqueles que usam isso como um paralelo alegado é que “Maria” é uma forma aportuguesada de seu nome real, que na verdade é Miryam ou Miriam, portanto, “Maria” nem sequer foi usada nos manuscritos bíblicos originais! Alguém está claramente falando bobagem.

Em terceiro lugar, Isis não era virgem. Isis era na verdade a viúva de Osiris e concebeu Horus com Osiris. Na verdade, lemos: ” [Isis] fez para levantar os membros indefesos [do pênis] daquele cujo coração estava em repouso, tirou dele sua essência [esperma], e ela fez dela um herdeiro [Horus] “. (Enciclopédia Mythica)

Em quarto lugar, não há registro de três reis visitando Horus em seu nascimento. Isso torna-se ainda mais questionável quando achamos que nossos relatos evangélicos nem sequer indicam o número real de magos que vieram ver Jesus em seu nascimento. Além disso, Horus nem sequer era um salvador por qualquer meio; Ele nem sequer morreu por alguém como Jesus.

Em sexto lugar, eu desafiaria qualquer um a produzir uma única evidência primária que nos diz que Horus foi mestre aos 12 anos. Não há nenhum que os estudiosos já encontraram.

Sétimo, Horus também não foi “batizado”, pelo menos não como Jesus foi nas mãos de João Batista no rio Jordão. O único relato de Horus que envolve a água é uma história em que Horus é despedaçado, com Isis pedindo ao deus crocodilo que o pesque fora da água. Não soa muito como um batismo.

Não temos nenhum relato de que Horus já tenha tido um “ministério”, especialmente não um como Jesus “.

Horus também não tinha 12 discípulos. De acordo com dados, Horus teve quatro semideuses que o seguiram, e há algumas indicações de 16 seguidores humanos e um número desconhecido de ferreiros que entraram em batalha com ele.

Posteriormente, há relatos diferentes de como Horus realmente morreu, mas nenhum deles envolve uma crucificação.

Por fim, não temos relatos de Horus mesmo sendo sepultados por três dias. Não temos relatos de que Horus seja ressuscitado, e especialmente não na forma corporal como Jesus era. Não há nenhum relato de Horus sair do túmulo com o corpo que ele entrou. Alguns relatos têm Horus / Osiris trazido de volta à vida por Isis e depois se tornou o senhor do submundo.

Todos esses supostos paralelos são falsos na melhor das hipóteses.

17. Que Jesus foi uma cópia de Dionísio é rejeitado pelos estudiosos.

Alguns afirmam que Jesus é uma cópia de Dionísio, eles afirmam nas seguintes comparações que Dionísio foi:

1. Nascido de uma virgem.
2. Nascido no dia 25 de dezembro.
3. Transformou a água no vinho.

Mais uma vez, o ponto 2 pode ser demitido porque não sabemos quando Jesus nasceu.

Em segundo lugar, existem duas histórias comuns sobre o nascimento de Dionísio. Uma história envolve o deus Zeus, que é seu pai, impregnando a mulher mortal Semele, ou impregnando Perséfone (a rainha grega do submundo). Isso não tem nada a ver com um nascimento virginal. Na outra narrativa também não há nascimento virginal. No entanto, a segunda narrativa parece ser uma cópia do gênero bíblico porque parece descrever o que o livro de Gênesis disse milhares de anos antes. Nesta narrativa do nascimento de Dionísio descreve anjos caídos e depois impregna mulheres humanas. De qualquer maneira, não há nada aqui para ser um paralelo de Jesus.

Todos estamos familiarizados com a história milagrosa de Jesus transformando a água em vinho. Mas foi uma cópia do deus pagão Dionísio, como alguns alegaram? Não. Em primeiro lugar, Dionísio deu ao rei Midas o poder de transformar o que ele tocava em ouro. Além disso, ele deu às filhas do rei Anius o poder de transformar o que quer que tocassem em vinho, milho ou azeite. Mas isso não deve ser surpreendente, pois Dionísio era o deus do vinho. No entanto, parece haver histórias em que Dionísio enche sobrenaturalmente vasos vazios com vinho, mas o ato real de transformar a água em vinho não ocorre. Ainda não há paralelo.

18. Que Jesus é uma cópia de Krishna é rejeitado pelos estudiosos.

Alguns afirmam que Jesus é uma cópia de Krishna, eles afirmam nas seguintes comparações que Krishna foi:

1. Nascido de uma virgem.
2. Que houve um massacre infantil.
3. Que havia uma estrela no Oriente que guiou os sábios até seu nascimento.
4. Foi crucificado.
5. Ressuscitou.
6. O pai de Krishna era um carpinteiro, como o pai de Jesus.

Em primeiro lugar, nunca é atribuído um nascimento virginal a Krishna. Na verdade, seus pais tinham sete filhos anteriores. Alguns míticos afirmam que Krishna nasceu da virgem Maia mas, no entanto, o que achamos é que isso é incorreto, de acordo com nossos textos hindus, Krishna é o oitavo filho da princesa Devaki e seu marido Vasudeva.

Nos Evangelhos, lemos que o Rei Herodes sentiu-se ameaçado pelo nascimento de Jesus, e que recorreu a matar os bebês em Belém. No entanto, isso é uma cópia de uma narrativa sobre Krishna?

Não, não é. Em vez disso, o que achamos é que os seis filhos anteriores de Devaki foram assassinados pelo primo, o rei Kamsa, devido a uma profecia que prediz sua morte nas mãos de um de seus filhos. Esta narrativa nos diz que Kamsa apenas atacou os filhos de Devaki, e nunca emitiu um comando para matar infantes do sexo masculino, ao contrário dos relatos do evangelho. Nós lemos em ‘Bhagavata, Bk 4, XXII: 7’ “Assim, os seis filhos nasceram para Devaki e Kamsa, também, mataram esses seis filhos consecutivamente quando nasceram”.

Em terceiro lugar, e a estrela e os sábios? Este é um paralisado questionável dado que Krishna nasceu em uma prisão e não em um estábulo. Além disso, seus pais o levaram em segredo.

Alguns até alegaram que Krishna foi crucificado como Jesus, mas a crucificação nunca foi mencionada em nenhum texto hindu. No entanto, nos dizem como Krishna morre. Nós lemos que ele estava mediando na floresta quando ele foi acidentalmente disparado no pé pela flecha de um caçador. Sem crucificação.

E quanto a uma ressurreição? Em primeiro lugar, temos zero evidência de que Krishna desceu ao túmulo por três dias e apareceu a muitas testemunhas como Jesus alegadamente fez, como o mitifico afirma. Em vez disso, o relato real diz que Krishna retorna imediatamente à vida e fala apenas ao caçador onde ele perdoa-o de suas ações.

No entanto, existem diferenças óbvias entre as ressurreições de Jesus e a aparência de Krishna ao caçador que o matou. Esses são:

• A ressurreição de Jesus derrotou o poder do pecado e da morte. A ressurreição de Krishna não teve efeito real sobre a humanidade.

• Jesus apareceu a cerca de 500 testemunhas oculares no Novo Testamento. Krishna apareceu apenas ao caçador.

• Jesus ressuscitou dos mortos três dias depois. Krishna voltou imediatamente à vida.

• Jesus não subiu ao céu até depois da Grande Comissão. Krishna imediatamente “ascendeu” para a vida após a morte.

• Jesus estava ciente do que deveria acontecer. Krishna não tinha conhecimentos prévios sobre sua morte.

• Jesus subiu para um domínio físico (Céu). Krishna transcendeu um estado mental (ou região inconcebível). Os conceitos entre o Céu (cristianismo) e o Nirvana (hinduísmo) diferem muito.

Por último, e o pai de Krishna? Seu pai, Vasudeva, foi um carpinteiro como o pai terrestre de Jesus? É verdade que o pai de Krishna também foi dito ser um carpinteiro, mas isso não é sugerido em nenhum dos nossos textos hindus atuais. O que nos dizem é que Vasudeva era um nobre nos tribunais de Mathura quando casou com a princesa Devaki. No entanto, quando Krishna fugiu da ira de Kamsa com seus pais adotivos, somos informados de que seu pai adotivo, Nanda, era um pastor de vacas: “Você é o mais amado de Nanda, o pastor de Vacas” (Bhagavata, Bk 8, I, pg 743).

Sem paralelos.

19. Que Jesus foi uma cópia do Attis é rejeitado pelos estudiosos.

Alguns afirmam que Jesus é uma cópia de Attis, eles afirmam nas seguintes comparações que Attis foi:

1. Nascido de uma virgem.
2. Nascido no dia 25 de dezembro.
3. Crucificado.
4. Ressuscitou.

Primeiro, podemos ver que Attis não nasceu de uma virgem. Na verdade, de acordo com a lenda, Agdistis surge da Terra como descendente de Zeus. Agdistis dá à luz o rio Sangarius que traz a ninfa, Nana, que segura uma amêndoa em seu peito e fica impregnada pela amêndoa ou se senta sob uma árvore onde uma amêndoa cai no colo e a impregna. Nana abandona mais tarde a criança que é criada por uma cabra. Nos deixamos assumir que Attis foi concebido a partir de uma semente de amendoa que caiu de uma árvore como resultado do sêmen derramado de Zeus. Não é um nascimento virginal.

Novamente, como mencionado anteriormente, o 25 de dezembro não tem nenhum significado, não sabemos quando Jesus nasceu, portanto, qualquer suposto paralelo não pode, logicamente, ser um paralelo pagão.

Em terceiro lugar, e quanto a uma crucificação? Novamente, isso é claramente questionável. Vemos que Attis se castrou sob um pinheiro e, portanto, morre do sangramento. Attis castrou-se depois que ele é feito para ficar louco antes de seu casamento por Agdistis. Posteriormente, seu sangue flui no chão de seu pênis cortado e produz um remendo de violetas. Sem crucificação.

Em quarto lugar, Attis ressuscitou como Jesus? Existem diferentes relatos disso. Em uma narrativa, descobrimos que Agdistis é superado com remorso pelo que ela fez (fazendo com que Attis se castrasse e morresse por causa disso) e, portanto, solicita que Zeus preserve o cadáver de Attis para que nunca se decomponha. Isso não é uma ressurreição.

No outro relato, Agdistis e A Grande Mãe levam o pinheiro de volta a uma caverna onde ambos lamentam a morte de Attis. Qualquer história de ressurreição não aparece até muito mais tarde, quando Attis é transformado em um pinheiro. Ser transformado em uma árvore é muito diferente de Jesus que se levanta na forma física dos mortos.

20. Que Jesus foi uma cópia do Buda é rejeitado pelos estudiosos.

Alguns afirmam que Jesus é uma cópia de Buda, eles afirmam nas seguintes comparações que Buda foi:

1. Nascido de uma virgem.
2. Há homens sábios no nascimento de Buda.
3. Apresentado com presentes de ouro, incenso e mirra.
4. Nascido no dia 25 de dezembro.
5. Descendendo de uma linhagem real, como Jesus.
6. Crucificado.

Primeiro, Gautama não nasceu de uma virgem, nasceu de Suddhodana e sua esposa, Maya, de 20 anos. Outro motivo para rejeitar que Maya era virgem é porque ela era a esposa favorita do rei. Os “Atos dos Buda” nos mostram que Maya e seu marido Suddhodana têm relações sexuais (por exemplo, “os dois provaram o prazer do amor …” ).

Em segundo lugar, parece não haver menção de homens sábios nos textos budistas. Também parece não haver registro desses presentes específicos de ouro, incenso e mirra. O que é, no entanto, mencionado em uma escrita que pós-data ao cristianismo, nos dizem que os deuses (não sábios) deram a Gautama sândalo, chuva, nenúfares e flores de lótus para presentes – estes são símbolos budistas e não têm nada a ver com o cristianismo . Isso também não é surpreendente, pois os nascimentos reais são freqüentemente celebrados com festivais e presentes na cultura budista.

Novamente, não nos contamos a data de nascimento de Jesus, então isso não pode ser paralelo.

Ao contrário de Jesus, Gautama era um descendente real imediato nascido em privilégio. Jesus era um descendente distante do rei David nascido na pobreza. Eles são basicamente opostos.

Parece não haver menção de uma crucificação em qualquer fonte budista. Na verdade, somos informados de que Gautama morre de causas naturais aos 80 anos de idade. Seus seguidores o acompanham até um rio e lhe fornecem uma cama: “Seja tão bom como me espalhar um cama … Estou cansado e desejo me deitar … “Então o [Buda] caiu em uma meditação profunda, e tendo passado pelos quatro jhanas, entrou no Nirvana”.

22. Que Jesus foi uma cópia paralela do Zoroastro é rejeitado pelos estudiosos.

Alguns afirmam que Jesus é uma cópia de Zoroastro, eles afirmam nas seguintes comparações que Zoroaster foi:

1. Nascido de uma virgem.
2. Tentado na região selvagem.
3. Começou seu ministério aos 30 anos, como Jesus.
4. Sacrificado pelos pecados da humanidade.

Não há menção de nascimento virginal em qualquer texto zoroastrista, nem os eventos do nascimento de Zoroastro parecem ter alguma relação com Jesus. De fato, há dois relatos diferentes de seu nascimento. Em uma narrativa, os pais de Zoroastro, Dukdaub e Pourushasp, eram um casal casado normal que concebeu um filho por meios naturais. Zoroastro é descrito como rindo quando nasce, além de ter uma aura visível e brilhante sobre ele:

“[Zoroastro] entrou na posteridade … quem são Pourushasp, seu pai e Dukdaub, que é sua mãe. E também enquanto ele nasce e durante a vida, ele produziu um brilho, brilho e brilho do lugar de sua própria morada … “ (Denkard, Bk 5 2: 1-2)

Na outra narrativa, que é um texto posterior, um adorno é adicionado pelos seguidores zoroastrianos. Nesta narrativa, diz-se que Ahura Mazda (a principal divindade do zoroastrismo) implora a alma de Zoroastro na planta sagrada de Haoma e do leite da planta nasce Zoroastro. Nada aqui é como um nascimento virginal.

Mas Zoroastro também foi tentado por um espírito maligno a renunciar à sua fé com a promessa de receber o poder sobre as nações, como Jesus foi?

Esta história é encontrada no Vendidad , um texto zoroastriano que lista as leis relativas aos demônios. No entanto, isso foi escrito bem depois da vida de Jesus, entre 250 e 650 dC. Por causa dessa data tardia, os primeiros escribas cristãos não poderiam ter copiado nada neste texto. O que lemos, no entanto, parece surpreendentemente familiar para os 40 dias de Jesus no deserto. De acordo com ‘Vendidad Fargad 19: 6’ : “Novamente a ele disse o Criador do mundo do mal, Angra Mainyu:” Não destrua minhas criaturas, ó santo Zaratustra … Renuncie à boa religião dos adoradores de Mazda, e você ganhará tal benção como … o governante das nações “.

Como Jesus, Zoroastro acreditava ter começado seus ensinamentos aos 30 anos de idade. Embora Zoroastro, tecnicamente, saiu de reclusão aos 30 anos para começar seus ensinamentos, ele foi evitado e ignorado por 12 anos até que sua religião fosse aceita pelo Rei Vishtaspa . No entanto, a história em torno de Jesus difere muito. Jesus atraiu seguidores instantaneamente, e Zoroastro foi acreditado para ser morto aos 77 anos, enquanto Jesus foi morto aos 33 anos. Algum paralelo torna-se questionável com base em que Zoroastro não é mencionado em textos até cerca de 225 dC; Isso é quase 200 anos após o cristianismo já estar em circulação.

Por fim, a morte de Zoroastro foi espiritualmente significativa? Acredita-se que Zoroastro foi morto aos 77 anos depois de ter sido abatido em um dos altares de seu templo por invasores turanianos. No entanto, este aspecto de sua vida é debatido por estudiosos. De qualquer forma, nunca se acreditou que sua morte expulsou o pecado ou tenha outros propósitos espirituais.

23. A crucificação de Jesus em comparação com outras supostas deidades é única.

Kersey Graves em seu livro ‘ The World’s Sixteen Crucified Saviors ‘, nomeia o seguinte como deidades crucificadas e, portanto, a crucificação de Jesus é uma cópia pagã. Bem, vamos analisar essas crucificações para ver se eles realmente, em primeiro lugar, são crucificações:

• Mitra – Mitras foi levada para o céu em uma carruagem, vivo. Esta não é uma crucificação.

• Bali – Existem vários relatos sobre a morte de Bali. Um diz que ele foi forçado para baixo (corpo) no submundo depois de ser enganado por Vamana, um avatar de Vishnu. Em outros relatos, Bali é dito ter sido liberado e concedido a realeza. Nenhuma crucificação ocorre em qualquer história.

• Rômulo – Rômulo não foi crucificado, mas sim é dito ter sido levado para o céu enquanto ainda está vivo.

• Quirino – Nenhum relato parece indicá-lo morrendo.

• Iao e Wittoba – parece não haver informações sobre a morte dessas duas figuras em fontes originais.

• Orfeu – Ele não foi crucificado, mas disse ter sido morto pelas bacantes frenéticas de Dionísio depois de se recusar a adorar qualquer deus além de Apolo.

• Bel – Ele é freqüentemente associado a Zeus, e nenhum relato parece indicar sua morte.

• Prometeu – Ele foi acorrentado a uma montanha onde uma águia comia seu fígado diariamente, como castigo de Zeus. Hercules mais tarde o libertaria. Sem crucificação.

• Indra – Existem diferentes relatos da morte de Indra. Em uma narrativa, ele é engolido vivo por uma serpente chamada Vritra. Vritra então o cuspiu com os comandos de outros deuses. Como Indra é salvo pelos deuses, não há morte, nem crucificação.

• Dionísio – Não há crucificação, em vez disso, ele foi comido vivo por Titãs durante a infância.

• Esus / Hesus – Seus seguidores participariam de sacrifícios humanos ao pendurar uma vítima de uma árvore após o desdobramento. Não há menção a uma crucificação.

• Attis – Attis sangrou até a morte depois de se castrar abaixo de uma árvore.

• Alcestis – Alcestis concorda em morrer por seu marido depois que ele faz um acordo com os deuses. Quando chega a hora, Alcestis é descrito como estando na cama. Os deuses são tocados por sua devoção, ter piedade dela e reuni-la com o marido. Nenhuma crucificação é indicada aqui.

• Tamuz – Ele foi supostamente morto por demônios enviados por Ishtar depois que o encontrou no seu trono. Não é uma crucificação.

• Krishna – Krishna nunca foi crucificado quando foi atirado no pé com uma flecha enquanto meditava em uma floresta.

• Osiris – Osiris foi enganado por Set, então selado em um baú e despejado no Nilo. O método de crucificação nem sequer foi inventado por esse tempo.

• Questzalcoatl – Quetzalcoatl nunca foi crucificado. Em uma narrativa, ele se queima de sua culpa por dormir com uma sacerdotisa celibatária. Em uma narrativa diferente, nos dizem que ele foi queimado pelo fogo que foi enviado pelos deuses.

Fonte: https://jamesbishopblog.com/2015/01/19/23-reasons-why-scholars-know-jesus-is-not-a-copy-of-pagan-religions/
Tradução: Emerson de Oliveira