Por Randy Everist
Tradução: Emerson de Oliveira
O argumento cosmológico Kalam é um dos argumentos cosmológicos mais populares da atualidade. O argumento é bastante direto e goza de suporte intuitivo. É assim: “Tudo o que começou a existir teve uma causa; o universo começou a existir; portanto, o universo tem uma causa. ”
O argumento tem várias objeções comuns, e onze delas estão listadas aqui, junto com alguns de meus comentários. Acredito que cada objeção pode ser respondida de forma satisfatória para que haja justificativa para aceitar o ACK.
1. “Algo não pode vir do nada” é refutado pela mecânica quântica.
Resposta: Este é um mal-entendido fundamental da afirmação. A afirmação da primeira premissa é “tudo o que começa a existir tem uma causa”. Muitas vezes é demonstrado listando o princípio causal “algo não pode vir do nada”, ou ex nihilo, nihilo fit . A mecânica quântica não postula de fato algo vindo do nada, mas sim coisas vindo do vácuo quântico – que não é “nada”.
2. A verdade não pode ser descoberta inteiramente da razão.
Resposta: É verdade que é necessário algum nível de empirismo para julgar muitas coisas. No entanto, é absolutamente necessário ter razão para julgar todas as coisas. Simplesmente não vejo como isso seja uma objeção contra os argumentos, pois ela deve usar o raciocínio (de algum tipo metafisicamente definitivo, mesmo que seja um fato bruto) para nos dizer que a razão não nos conta toda a história. Bem, como saberemos se o raciocínio por trás dessa afirmação está nos contando toda a história? A resposta: porque esse é o tipo de afirmação que pode ser fundamentada. O ACK é exatamente esse argumento, por sua própria natureza.
3. Algumas verdades são contra-intuitivas e, portanto, a intuição não pode ser um guia para a verdade.
Resposta: Este é um non-sequitur clássico, parecido com “algumas pessoas têm pensamentos incorretos, portanto, os pensamentos não podem ser um guia confiável para a verdade.” A questão é esta: por que eu deveria duvidar da minha intuição porque outra pessoa errou? Na verdade, por que eu deveria duvidar de minhas próprias intuições, mesmo se eu estivesse errado no passado? Quer dizer, se estou louco ou intuindo coisas sobre as quais frequentemente estive incorreto, ou se há verdades necessárias ou empíricas que superam minha intuição, ou mesmo se eu tenho uma intuição concorrente que considero mais forte do que a original, tudo bem: Eu deveria abandonar isso. Por outro lado, a intuição racional está no centro do raciocínio. Diz-se que por intuição racional queremos dizer a maneira como sabemos “se X, então Y; X; Portanto, Y ”é verdade. Portanto, pode-se argumentar que não apenas o alijamento da intuição no atacado é injustificado, mas na verdade irracional (por definição). “Mas espere!” Eu posso ouvir um protesto. “Só porque você intui isso não significa que eu intua.” Justo. Mas já que o faço, estou livre para aceitar as ramificações, a menos que uma das condições para alijar uma intuição se aplique. Na verdade, nós devemos aceitar nossas intuições na ausência desses redutores ou invalidadores, a menos que haja alguma razão para suspeitar que nossa função cognitiva esteja prejudicada.
4. Visto que a ciência em si não é um empreendimento metafísico, o argumentador não pode aplicar a ciência a um argumento metafísico.
Resposta: Acho que a ciência não é um empreendimento metafísico é absolutamente correto. No entanto, isso não significa que a ciência não possa ser empregada em uma afirmação metafísica. Isso é algo semelhante a afirmar que filosofia e ciência não se misturam, o que é certamente impossível (como alguém pode chegar a uma afirmação científica ou saber alguma coisa sem aplicar raciocínio ao que foi observado?). O ACK não tem ciência para fazer o trabalho metafísico; em vez disso, ele simplesmente usa a ciência melhor e mais atual para mostrar que o universo mais provavelmente teve um início finito e não o evita. É então a filosofia que assume desde isso.
5. A primeira causa é logicamente incoerente porque existia “antes” do tempo.
Resposta: Primeiro, deve-se notar que esta não é uma objeção a nenhuma das premissas e, portanto, pode-se afirmar isso e ainda acreditar que o universo teve uma causa. Em segundo lugar, o principal proponente do ACK, William Lane Craig, aponta que a Causa Primeira não precisa existir antes do tempo, pois há um primeiro momento – a incoerência funciona nos dois sentidos. Portanto, o que temos é uma Causa Primeira atemporal, imutável (porque é atemporal), cujo primeiro ato é trazer o mundo à existência. Se o objetor quiser insistir que isso é impossível porque a Causa Primeira existiu antes do tempo, deve se lembrar que postular um momento antes do início do tempo é incoerente, de modo que sua objeção não pode decolar. O primeiro momento é ele mesmo idêntico ao primeiro ato de trazer o universo à existência.
6. Se alguma verdade metafísica não está bem estabelecida, não se justifica dizer que é verdade.
Resposta: É difícil saber o que significa “bem estabelecido”, mas parece significar algo como “obteve ampla aceitação entre os filósofos”. Mas essa é uma maneira bastante pobre de avaliar um argumento: uma votação! Claro, os filósofos têm mais probabilidade do que a pessoa média de avaliar o argumento de maneira adequada, mas não vamos fingir que essa é a única maneira de descobrir a verdade. Além disso, esta é uma epistemologia impossível. Se ninguém está justificado em acreditar que alguma afirmação metafísica seja verdadeira, a menos que a maioria dos filósofos a aceite, então nenhuma tal maioria existirá (porque a vasta maioria permanecerá com esta afirmação) ou se tal maioria existir, será um “ cocheiro embriagado ” (onde eles estão certos pelos motivos errados). Certamente esta é uma epistemologia pobre.
7. Pode haver outras divindades além do Deus cristão.
Resposta: Novamente, deve-se notar que esta não é uma objeção a nenhuma das premissas e, portanto, não é a conclusão. É uma objeção à aplicação da conclusão. No entanto, deve-se notar que o ACK é um argumento para natural teologia, teologia não revelada (cf. Charles Taliaferro, The Blackwell Companion to Natural Theology , cap. 1). Não é domínio da teologia natural discutir, explicitamente, o Deus cristão. Claro, nós, cristãos, acreditamos que esse ser é ontologicamente idêntico ao Deus cristão. No entanto, vamos dar uma olhada em algumas das propriedades: atemporal, atemporal, imutável (logicamente antes do Big Bang), imensamente poderoso e o criador do universo. Hmm, parece muito mais com o Deus da teologia cristã e da Bíblia do que qualquer uma das outras alternativas, não é?
8. Existem explicações não teístas que permanecem possibilidades vivas.
Resposta: Esta objeção tenta afirmar que, embora o universo tenha tido um começo, alguma explicação não teísta é tão possível (ou mesmo provável) quanto Deus. O multiverso, alienígenas, tanto faz. No entanto, a maioria desses exemplos (como um multiverso) pode realmente ser melhor descrita como objeções à segunda premissa, não a aplicação da conclusão. O multiverso, por exemplo, realmente não resolve o problema, apenas o coloca um passo atrás. Pode-se responder que o multiverso poderia ser idêntico à pluralidade de mundos de Lewis, de modo que todo mundo logicamente possível realmente existe, e era impossível que tal mundo possível deixasse de existir. No entanto, isso é extremamente ad hoc, e não há literalmente nenhuma razão para acreditar que, se houver um multiverso, ele seja tão completo quanto Lewis afirmou (na verdade, há uma razão decente para acreditar que tal estado de coisas é impossível se a identidade entre os mundos for mantida).
9. A ciência popular ensina que o universo teve um começo, mas alguém diz que a ciência real mostra que não.
Resposta: Esta é uma afirmação um pouco estranha. Não temos nenhum argumento sobre por que é realmente o caso de um modelo potencialmente bem-sucedido para o início do universo não apresentar um começo finito. Devemos simplesmente acreditar na palavra de alguém, quando na verdade temos físicos e cientistas admitindo que essas teorias não funcionam.
10. O ACK depende inteiramente da ciência atual, e a ciência pode mudar.
Resposta: É muito verdade que a ciência está mudando, e qualquer afirmação deve ser mantida provisoriamente (mesmo a gravidade – parece duvidosa, certo?). No entanto, dois pontos permanecem. Em primeiro lugar, simplesmente porque alguma afirmação permanece aberta a mudanças, não significa que essa afirmação não possa ser aceita como verdadeira. Parece bizarro dizer que, porque alguma afirmação está no campo de ação da ciência, não se deve afirmá-la como verdadeira. Claro que podemos afirmar que é verdade! Em segundo lugar, o ACK não depende inteiramente da ciência. Na verdade, a segunda premissa (“o universo começou a existir”) pode ser defendida apenas na argumentação racional. Pode-se pensar que esses argumentos falham, mas afirmar que o Kalam repousa quase totalmente na ciência demonstra uma falta de familiaridade com as defesas básicas das premissas do Kalam.
11. Existe algum problema de regressão infinita de uma causa primeira.
Resposta: Presumivelmente, este é o problema do “Quem criou Deus?” (não consigo pensar em nenhum outro problema). Não vejo por que isso é um problema, dada a formulação do argumento. “Tudo o que começa a existir tem uma causa.” Deus não começou a existir. “ Ad hoc !” alguém pode chorar. Mas eles estariam enganados. Há uma razão muito boa para afirmar isso. A aplicação da conclusão exige que a Causa Primeira preceda, logicamente, tudo o mais. O ato da Causa Primeira de trazer o universo à existência é o primeiro momento. Portanto, se a Causa Primeira não fosse realmente a causa primeira, então o primeiro momento do tempo já teria existido. Mas não existia. Portanto, a Causa Primeira foi a primeira.
Cada objeção foi tratada fornecendo uma resposta. Isso significa que cada cristão, e cada pessoa, está racionalmente justificado em aceitar o ACK. Se isso for verdade, então parece que a verdade do ACK implica Deus – não apenas qualquer Deus, mas o Deus da Bíblia!
Recomendado Para Você
O programa do Curso Formação em Teologia visa o desenvolvimento da capacidade de pesquisa científica no campo teológico, com a produção de resultados relevantes para a teologia, bem como a formação de professores de Teologia e de assessores teológicos a organismos nacionais, regionais ou eclesiásticos.
